Salve,
devo migliorare la qualità ho la D200 e su questa focale ho il 18-200vr, e sto valutando quest'obiettivo, ho letto diversi post a riguardo ed avrei qualche domanda (per il momento non mi interessano confronti li valuterò in seguito, ho i 2 cinquantini e l'85mm/1.8).

+ TA, è nitido a f/2.8 da 17mm a 55mm in molte condizioni =?
+ vi piace per il reportage, landscape compresi =?
+ è qualitativo nella resa dell'incarnato, lo utilizzate anche per "ritratti" =?
+ ha un bello sfuocato =?
+ chiude molto le zone d'ombra, troppo contrastato (se si, in quali condizioni e si possono aprire in PP) =?
+ resta valido con diaframmi molto chiusi o quasi =?
+ puo' essere utilizzato qualitativamente anche per lo Still-Life =?
+ ha una fluida e piacevole messa a fuoco in manual =?
+ ho letto che a 24mm non ha distorsioni e alle altre focali molto ridotte =? giusto
+ in condizioni di (vento, polvere, umidita' ecc.) ha una buona tenuta senza infiltrazioni di polvere tra le lenti (si dice tropicalizzato) =? giusto.

+ qualche aspetto interessante, considerazioni , etc..

...mi fermo ; Grazie.

+ TA, è nitido a f/2.8 da 17mm a 55mm in molte condizioni =?
Si, ma con visibile calo ai bordi
+ vi piace per il reportage, landscape compresi =?
Dipende dai gusti, a me no!
+ è qualitativo nella resa dell'incarnato, lo utilizzate anche per "ritratti" =?
L'incarnato oggi dipende più dal sensore che dall'ottica, comunque ha una buona cromia.
+ ha un bello sfuocato =?
assolutamente NO!
+ chiude molto le zone d'ombra, troppo contrastato (se si, in quali condizioni e si possono aprire in PP) =?
Si, contrastatissimo, in PP apri quanto vuoi, ma sacrifichi in qualità delle ombre.
+ resta valido con diaframmi molto chiusi o quasi =?
Meglio a diaframmi chiusi che a diaframmi aperti
+ puo' essere utilizzato qualitativamente anche per lo Still-Life =?
E' inciso, quindi per lo still life va benone
+ ha una fluida e piacevole messa a fuoco in manual =?
Si, è costruito bene
+ ho letto che a 24mm non ha distorsioni e alle altre focali molto ridotte =? giusto
A 17 distorce in maniera vistosa a barilotto, a 55 distorce a cuscinetto, ma in modo meno vistoso
+ in condizioni di (vento, polvere, umidita' ecc.) ha una buona tenuta senza infiltrazioni di polvere tra le lenti (si dice tropicalizzato) =? giusto.
Tiene bene ma non è tropicalizzato secondo i crismi
+ qualche aspetto interessante, considerazioni , etc..
Nessuno, a me è un'ottica che purtroppo non piace, dico purtroppo perchè come range di focale è molto interessante, ma per i miei personali gusti non è quello che mi aspetto come resa ottica generale, poi tra poco arriveranno i sostenitori di questo vetro che ti daranno opinioni decisamente più positive sull'uso corrente.

...mi fermo ; Grazie.

Meno male.
Credo che nei numerosi post esistenti su questo obiettivo tu dovresti poter trovare innumerevoli pareri ed impressioni.
Formulare una tale quantità di domande è del tutto lecito, ci mancherebbe, ma francamente è difficile immaginare in che termini - se non del tutto soggettivi - ti si possa rispondere.
Prendo solo ad esempio la fluidità delle ghiere: non c'è un'unità di misura, non pensi? Fai prima ad andare dal tuo fotonegoziante e provare di persona.
Così, c'è chi lo considera troppo contrastato e chi lo apprezza proprio per questo.
Io mi fermo qui, invitandoti a rileggere le varie prove, tra cui quella - "storica" della comparazione Gemisto / Giannizadra con tanto di allegati.

Buona luce

Ciao, non riuscirò a rispondere a tutte le tue domande, ma ti dico che lo uso ormai da 4 mesi e sinceramente non riesco a farne a meno.
Inizialmente l'ho usato con la D70 con molte soddisfazioni.
Da un paio di settimane lo uso con la D200 con le stesse soddisfazioni.
I pregi:
Mi copre una focale che abbinato al 70-200 mi permette uscite con solo 2 obbiettivi.
Ha una messa a fuoco molto veloce.
Si comporta bene anche nei ritratti naturalmente ci sono ottiche migliori per questo.
Per i paesaggi è stupendo è molto contrastato, per alcuni può essere un difetto!
Siceramente non ho idea se è tropicalizzato bisognerebbe leggere le caratteristiche nel catalogo prodotti NITAL, ma ti posso dire che sabato ero sotto una pioggia battente a far foto e ancora funziona.
Lascio la parola hai più esperti per una risposta più qualitativamente soddisfacente.
Per quanto mi riguarda è un ottimo vetro!
Stefano

Metto uno scatto, che non rende molto per via della bassa qualità dell'immagine ma ti assicuro che in RAW il secchiello con i disegni sembrava uscisse dalla foto!
Stefano

Anteprima(e) allegate

 

@Giallo, il mio fotonegoziante preferito non ha questi obiettivi e considero molto più interessanti le "vostre" considerazioni soggettive o oggettive che siano; cercherò la comparazione che non ho ancora letto... e se ritente, spostate, la discussione. Grazie.

Per ora ringrazio molto <matteoganora> aggiungendo i miei complimenti per l'ultimo scatto visto sul sito. ( il controluce neve e husky , grande Matteo ).

Ringrazio Stefano <stmigl>, e gli altri...

la mia seconda opzione è il 17-35mm anche se il range del 17-55mm mi intreressa molto.

Saluti.

Nessuno, a me è un'ottica che purtroppo non piace, dico purtroppo perchè come range di focale è molto interessante, ma per i miei personali gusti non è quello che mi aspetto come resa ottica generale, poi tra poco arriveranno i sostenitori di questo vetro che ti daranno opinioni decisamente più positive sull'uso corrente.

parapa parapa arrivano i nostri.....
il vetro in questione lo uso da 1 anno e 1/2 e devo dire che lo adoro, troppe volete in troppi post ne abbiamo discusso e non mi sembra il caso di a risviscerare il tutto, ma se hai qualche domanda specifica....òben venga..
io lo uso prevalentemente per il ritratto e lo street ,ti posso dire che ha una resa contrastata (se ti piaciono i ritratti morbidi lascia perdere) che effettivamente a 17 distorce un pochino ma che oltre il 22 non vi è assolutamente problema....
se vuoi dare un occhiata ___QUI___ quasi tutti gli scatti del life sono fatti con 17-55
ciao
Luca

Non ho certo intenzione di riaprire eterne discussioni su quest'ottica.
La mia opinione in merito credo sia nota.

Spero solo di farti cosa gradita linkandoti il thread del test che a suo tempo conducemmo Francesco Fiorenza (alias Gemisto) e il sottoscritto.
Non so se sia ancora possibile scaricare i NEF.

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...836&hl=17-55+Dx

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 18 2006, 04:24 PM

Come distorsione a 17 mm, è lo zoom Nikkor che va meglio (prove Popular Photography). Io mi trovo molto bene, se ti limiti al formato Dx, secondo me è un ottima soluzione.
Il contrasto per me è un pregio, ed è molto contrastato. Ottima nitidezza anche a tutta apertura. Sullo sfocato, per me non va male, certo non sono nè le lunghezze focali nè le aperture massime adatte ad una messa a fuoco selettiva. Per quello, 85/1,4!

parapa parapa arrivano i nostri.....
...[cut]...
ciao
Luca

...simpaticissimo , leggerò il life in serata. grazie.

@giannizadra, link molto gradito.

@iengug, grazie per le info. Vero il contrasto, lo trovo anch'io interessante, negli scatti da utilizzare per il web; per scatti + "soft" il 50/1.4 e l'85/1.8 non mi manca.

Buonlavoro a tutti !!
luca

la mia seconda opzione è il 17-35mm anche se il range del 17-55mm mi intreressa molto.

Ciao
Io l'ho "sequestrato" ad un mio amico: posso dirti che è fantastico
Ciao
Fabrizio

Ciao Luca
premesso che non sono un professionista, ho l'obiettivo che ti piace tanto e ti assicuro che se lo monti non lo togli più...però ogni tanto mi manca quel pezzettino di focale ed allora monto il 35-70 o addirittura 80-200
Un mio consiglio, vado contro tutti, se hai il 12-24 con quei soldi prendi il 28-70 (2,8)...poi dipende tanto dalle ottiche che hai.
Di tutte le foto che faccio l'70% e fatto con il 17-55.


ciao

+ TA, è nitido a f/2.8 da 17mm a 55mm in molte condizioni =?

Si a TA è nitido.

+ vi piace per il reportage, landscape compresi =?

Per il reportage no, per i panorami và meglio , a mio parere.

+ è qualitativo nella resa dell'incarnato, lo utilizzate anche per "ritratti" =?

Personalmente lo trovo troppo contrastato , però lo si può usare con soddisfazione.

+ ha un bello sfuocato =?

Non mi fà impazzire.

+ chiude molto le zone d'ombra, troppo contrastato (se si, in quali condizioni e si possono aprire in PP) =?

Decisamente troppo contrastato per i miei gusti.
Se le ombre le apri in post c'è una perdita qualitativa, come già ti hanno detto.

+ resta valido con diaframmi molto chiusi o quasi =?

Si ma non è eccezionale come l'avversario che prendi in considerazione.

+ puo' essere utilizzato qualitativamente anche per lo Still-Life =?

Si
+ ha una fluida e piacevole messa a fuoco in manual =?

Sì ma preferisco l'avversario (il 17-35)

+ ho letto che a 24mm non ha distorsioni e alle altre focali molto ridotte =? giusto

Distorce piuttosto vistosamente sia a 17 che a 55 mm.
A 24 mm non mi pare distorcesse....

+ in condizioni di (vento, polvere, umidita' ecc.) ha una buona tenuta senza infiltrazioni di polvere tra le lenti (si dice tropicalizzato) =? giusto.

Questo non lo sò....

+ qualche aspetto interessante, considerazioni , etc..

Preferisco chiaramente il 17-35 F2.8 per la maggior morbidezza nei passaggi tonali, per la costruzione, per come legge nelle ombre, per la maggior nitidezza a diaframmi chiusi, per la minor quantità di aberrazioni cromatiche, per un incarnato più delicato e naturale,per uno sfocato ( per i miei gusti) più piacevole...

Però considera che io amo i grandangolari e non sento l'esigenza di uno zoom unico che mi vada oltre i 35 mm.
Quando devo andare oltre utilizzo un 50 mm F1,4.....

Come vedi si tratta di gusti essenzialmente.... ( che poi per i miei non ci sia storia è un altro discorso...)

Buone foto!

Federico.

Posseggo la lente in questione e l'unico consiglio che mi senti di darti è di cercare l'occasione per provarla.....magari un negoziante disponibile ..un amico. ..un raduno....un circolo fotografico..

al di la dei giudizi negativi (rispettabilissimi, sia ben chiaro) che leggi in questo forum ...ti assicuro avresti delle belle sorprese (in positivo )

Io mi reputo fortunato perchè ho avuto questa opportunità.... e ti assicuro che spendere o non spendere 1500 euro non l'avrei comunque fatto dipendere dai pareri letti sul forum nè tantomeno dai crop postati...

detto questo puoi spulciare la tonnellata di post e crop con relative diatribe al seguito che troverai sul forum...

..e poi vedrai che non resiste e tra un po arriva a dire la sua ..FRANCESCO MARTINI...

Ciao

Roberto

+ TA, è nitido a f/2.8 da 17mm a 55mm in molte condizioni =?
Si, ma con visibile calo ai bordi
+ vi piace per il reportage, landscape compresi =?
Dipende dai gusti, a me no!
+ è qualitativo nella resa dell'incarnato, lo utilizzate anche per "ritratti" =?
L'incarnato oggi dipende più dal sensore che dall'ottica, comunque ha una buona cromia.
+ ha un bello sfuocato =?
assolutamente NO!
+ chiude molto le zone d'ombra, troppo contrastato (se si, in quali condizioni e si possono aprire in PP) =?
Si, contrastatissimo, in PP apri quanto vuoi, ma sacrifichi in qualità delle ombre.
+ resta valido con diaframmi molto chiusi o quasi =?
Meglio a diaframmi chiusi che a diaframmi aperti
+ puo' essere utilizzato qualitativamente anche per lo Still-Life =?
E' inciso, quindi per lo still life va benone
+ ha una fluida e piacevole messa a fuoco in manual =?
Si, è costruito bene
+ ho letto che a 24mm non ha distorsioni e alle altre focali molto ridotte =? giusto
A 17 distorce in maniera vistosa a barilotto, a 55 distorce a cuscinetto, ma in modo meno vistoso
+ in condizioni di (vento, polvere, umidita' ecc.) ha una buona tenuta senza infiltrazioni di polvere tra le lenti (si dice tropicalizzato) =? giusto.
Tiene bene ma non è tropicalizzato secondo i crismi
+ qualche aspetto interessante, considerazioni , etc..
Nessuno, a me è un'ottica che purtroppo non piace, dico purtroppo perchè come range di focale è molto interessante, ma per i miei personali gusti non è quello che mi aspetto come resa ottica generale, poi tra poco arriveranno i sostenitori di questo vetro che ti daranno opinioni decisamente più positive sull'uso corrente.

Boia deh... ma che t'ha fatto questo 17-55 per scatenare tanta ira???
"Non è tropicalizzato secondo i crismi..." addirittura hai potuto verificare ciò???
"Non ha un bello sfuocato..." mah, per mia personale esperienza e per quanto postato sul forum direi tutt'altro...
m ami fermo qui, per la tua opinione su questo obbiettivo direi che sei poco "obbiettivo"...

[quote name='lampuga' date='Sep 18 2006, 09:08 PM' post='674381']
Posseggo la lente in questione e l'unico consiglio che mi senti di darti è di cercare l'occasione per provarla.....magari un negoziante disponibile ..un amico. ..un raduno....un circolo fotografico..

al di la dei giudizi negativi (rispettabilissimi, sia ben chiaro) che leggi in questo forum ...ti assicuro avresti delle belle sorprese (in positivo )

Io mi reputo fortunato perchè ho avuto questa opportunità.... e ti assicuro che spendere o non spendere 1500 euro non l'avrei comunque fatto dipendere dai pareri letti sul forum nè tantomeno dai crop postati...

detto questo puoi spulciare la tonnellata di post e crop con relative diatribe al seguito che troverai sul forum...

..e poi vedrai che non resiste e tra un po arriva a dire la sua ..FRANCESCO MARTINI...

Ciao
Giusto...
Cerca gli scatti del buon Francesco Martini (se ci sei batti un colpo!) e quelle immagini parleranno più di tante parole... come già dissi: Il 17-55 logora chi non ce l'ha...

Luca

Metto uno scatto, che non rende molto per via della bassa qualità dell'immagine ma ti assicuro che in RAW il secchiello con i disegni sembrava uscisse dalla foto!
Stefano

Ti credo.
La foto rende moltissimo perchè è meravigliosa ripeto MERAVIGLIOSA (per i miei gusti), colori bellissimi e nitidezza eccezionale riguardo alla parte a fuoco.
Però altrettanto sinceramente ti devo dire che lo sfocato non mi piace (ma questo è sempre solo secondo il mio gusto) e che la linea all'orizzonte del mare mi sembra che barilotti anche se per un tratto così breve. O forse i miei occhi sono stanchi.
Spero di non averti offeso aggiungendo questo.
Ciao.

Oltre le mie domande relative e le poche possibilità che posso avere discutendone con altre persone, i vostri messaggi sono anche importanti per un futuro uso (si parla di obiettivi pro di altissimo livello, ++ del mio);
Quoto tutti, con un Grande a tutti !!

PS. Ho visto alcune fotografie di <Francesco Martini> con il 17-55mm, semplicemente bellissime, .

Non ho certo intenzione di riaprire eterne discussioni su quest'ottica.
La mia opinione in merito credo sia nota.

Spero solo di farti cosa gradita linkandoti il thread del test che a suo tempo conducemmo Francesco Fiorenza (alias Gemisto) e il sottoscritto.
Non so se sia ancora possibile scaricare i NEF.

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...836&hl=17-55+Dx

Avevo letto alcune discussioni a riguardo, ma non avevo letto la piu' importante. Sto scaricando alcuni NEF.
Ho un bel materiale su cui riflettere. Ancora Grazie.

+ TA, è nitido a f/2.8 da 17mm a 55mm in molte condizioni =?

+ vi piace per il reportage?

landscape compresi =?

+ è qualitativo nella resa dell'incarnato, lo utilizzate anche per "ritratti" =?

+ ha un bello sfuocato =?

+ chiude molto le zone d'ombra, troppo contrastato (se si, in quali condizioni e si possono aprire in PP) =?

prima di NC


dopo NC (riducendo il contrasto)

Bravo Romano, ottime le tue .... delucidazioni!
E come dice il buon Pagni: il 17-55 logora chi non ce l'ha...!
Sempre rispettando le motivazioni altrui, devo dire che secondo me, gli obbiettivi il piano a fuoco lo devono riprodurre dettagliatamente, (con contrasto) a meno di non volere una fotografia morbida a prescindere!
Paolino
Francesco Martini, dove seiiiii?????????

Messaggio modificato da paolino_61 il Sep 18 2006, 09:52 PM

Sempre rispettando le motivazioni altrui, devo dire che secondo me, gli obbiettivi il piano a fuoco lo devono riprodurre dettagliatamente, (con contrasto) a meno di non volere una fotografia morbida a prescindere!
Paolino

Una precisazione, Paolino: non confondere la capacità di riprodurre il dettaglio con il contrasto.
Nitidezza e contrasto non sono sinonimi.
Ti allego una foto (non dico con quale ottica è realizzata per non dare la stura a discussioni già vissute) sicuramente poco contrastata; ti senti di poter dire che non " riproduce dettagliatamente" ovvero che è "morbida a prescindere" ?

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 18 2006, 10:11 PM

Anteprima(e) allegate

 

Questa è un'altra, fatta con un' ottica diversa.
E' poco contrastata. Ma non credo si possa definire poco dettagliata..

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 18 2006, 10:31 PM

Anteprima(e) allegate

 

Ciao Gianni, la prima che hai postato, già la conoscevo, (peraltro molto bella) fatta con il tuo prediletto, già rientra nei mie canoni preferiti, anche se devo dire che se l'avessi scattata con il mio 17-55, che avrebbe avuto un filino di contrasto in più, probabilmente non sarebbe dispiaciuta nemmeno a te.
Per risponderti, conosco la differenza fra contrasto e nitidezza, avrei dovuto aggiungere una "e" nella parentesi prima di "con contrasto"
Purtroppo io le immagini le preferisco vedere così.
Ciao Paolino.

Ti credo.
La foto rende moltissimo perchè è meravigliosa ripeto MERAVIGLIOSA (per i miei gusti), colori bellissimi e nitidezza eccezionale riguardo alla parte a fuoco.
Però altrettanto sinceramente ti devo dire che lo sfocato non mi piace (ma questo è sempre solo secondo il mio gusto) e che la linea all'orizzonte del mare mi sembra che barilotti anche se per un tratto così breve. O forse i miei occhi sono stanchi.
Spero di non averti offeso aggiungendo questo.
Ciao.

Offeso?? perchè? stiamo commentando la resa di un obbiettivo, del quale vado fiero, ma non credo che possiamo dire che è la perfezione!
Io ho scelto questo obbiettivo per alcune sue caratteristiche che ritenevo fossero migliori di altri, ma ero consapevole di alcuni compromessi..da ricordare che è un ottica DX.
Grazie
Stefano

Ho letto quest'interessante discussione, anche perchè prima o poi anch'io mi troverò di fronte al problema di pensionare il 18-35 a favore di.....

Da quello che ho capito la differenza maggiore tra le due lenti è la quantità di contrasto, i passaggi tonali più dure del 17-55 rispetto al 17-35.

Allora vi pongo una domanda.

Sicuramente con un'immagine meno contrastata e dura (17-35) in pp si può lavorare per aumentare il contrasto e la durezza ed ottenere un file "Like 17-55".

Quello che mi chiedo è se è possibile fare il processo inverso con un'immagine del 17-55 senza perdere qualità.

Se così fosse ci troveremmo di fronte ad un problema di lana caprina.

Altra domanda, in base a cosa stabilite che lo sfocato del 17-55 è meno piacevole del 17-35?

Altra domanda, in base a cosa stabilite che lo sfocato del 17-55 è meno piacevole del 17-35?

Per quanto mi riguarda è una questione di gusto personale.
Ho esaminato migliaia di foto (migliaia) di una ventina di obiettivi proprio per studiare lo sfocato che era una cosa che snobbavo, e dopo essermi letto la lezione su nadir.
Per il resto l'obiettivo mi piace, solo non penso che valga quel che costa.
Ciao

Messaggio modificato da sidbabai il Sep 19 2006, 09:55 AM