Risposte

Ciao a tutti!

Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.

Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.

Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?

... ciao,

La versione af-d è la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione è ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED

La differenza di prezzo non è molta ed è sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..!

alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8

... ciao,

La versione af-d è la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione è ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED

La differenza di prezzo non è molta ed è sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..!

alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8

quando comprai la vecchia versione, in quel range di focali, era il miglior acquisto. Non so cosa ci sia di altri produttori ma pur non avendola provata ti consiglio assolutamente la nuova versione se vuoi un nuovo, o la vecchia usata se vuoi risparmiare.

Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale è la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe così, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)

http://1.static.img-dpreview.com/files/p/T...a4be4e71661b6ed

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/T...da7909759faa645

(nel thread http://www.dpreview.com/forums/post/52254199)

Nell'ultima immagine sarebbe stato difficile anche con un paraluce enorme, purchè non intercettasse l'angolo di campo; era proprio la luce difficile da domare, ero in autunno praticamente con luce bassissima ed al tramonto. La scelta migliore, a mente più fredda, sarebbe stata quella di non scattarla.

quando comprai la vecchia versione, in quel range di focali, era il miglior acquisto. Non so cosa ci sia di altri produttori ma pur non avendola provata ti consiglio assolutamente la nuova versione se vuoi un nuovo, o la vecchia usata se vuoi risparmiare.

Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale è la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe così, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)

...

Concordo, la versione D non era malvagia da f8 in poi, praticamente molto simile al 20mm come resa e nitidezza.
Secondo me la nuova, G, guadagna in nitidezza a tutti i diaframmi, ha un contrasto meno marcato pur tollerando bene il controluce, in particolare non ho mai visto flare e rari ghost. Per dirla tutta lo uso spesso senza paraluce apprezzandone maggiormente la portabilità e l'ingombro.
Un caso emblematico, in questa foto mi sarei aspettato del flare perché la luce solare era praticamente tangenziale alla lente frontale, invece niente, con il 16/35 VR avrei avuto del velo su tutta l'immagine nonostante l'elevato contrasto e il rivestimento ai nanocristalli.

Visualizza sul GALLERY : 1 MB