Ciao a tutti!
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'� sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo � sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monter� anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
L'ho usato per un po' di anni. Lente dignitosa, � poco luminosa per un grandangolo non � una grossa pecca. E' molto nitido, di contro ha una distorsione evidente alla focale minima. A mio avviso ha un buon rapporto qualit� prezzo.
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
QUOTE(maxbunny @ Feb 7 2014, 10:34 AM) 
L'ho usato per un po' di anni. Lente dignitosa, � poco luminosa per un grandangolo non � una grossa pecca. E' molto nitido, di contro ha una distorsione evidente alla focale minima. A mio avviso ha un buon rapporto qualit� prezzo.
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
Grazie mille per la risposta!
Grazie per i bellissimi scatti d'esempio!
Non � che si sta facendo confusione tra i modelli AF-S e AF-D? scusate
QUOTE(disegnareluce @ Feb 7 2014, 10:22 AM)
Ciao a tutti!
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'� sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo � sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monter� anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'� sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo � sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monter� anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
la versione G, a cui tu credo ti riferisca, dicono sia stata migliorata sulla tenuta al flare e situazioni di luce laterale, che nel 18-35 IF-ED non sono proprio un punto di forza.
Confermo che la distorsione c'� ma oggi, non adoperando pi� le pellicole, questo � un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalit� che paghi � il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto � quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) � praticamente facile gestire gi� la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.
Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti pu� dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire � che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono cos� tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente � sufficientemente nitida e su sensori Fx � sicuramente molto valida (anche la versione non G); se per� il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.
Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in pi� ne tanto la luminosit� aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...
p.s. poi � anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.
Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.
Seb
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 7 2014, 11:27 AM)
la versione G, a cui tu credo ti riferisca, dicono sia stata migliorata sulla tenuta al flare e situazioni di luce laterale, che nel 18-35 IF-ED non sono proprio un punto di forza.
Confermo che la distorsione c'� ma oggi, non adoperando pi� le pellicole, questo � un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalit� che paghi � il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto � quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) � praticamente facile gestire gi� la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.
Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti pu� dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire � che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono cos� tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente � sufficientemente nitida e su sensori Fx � sicuramente molto valida (anche la versione non G); se per� il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.
Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in pi� ne tanto la luminosit� aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...
p.s. poi � anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.
Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.
Seb
Confermo che la distorsione c'� ma oggi, non adoperando pi� le pellicole, questo � un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalit� che paghi � il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto � quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) � praticamente facile gestire gi� la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.
Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti pu� dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire � che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono cos� tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente � sufficientemente nitida e su sensori Fx � sicuramente molto valida (anche la versione non G); se per� il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.
Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in pi� ne tanto la luminosit� aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...
p.s. poi � anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.
Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.
Seb
Grazie anche a te Seb per la risposta.
Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perch� potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.
Sostanzialmente il mio uso � al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa
.Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.
Grazie ancora!
QUOTE(disegnareluce @ Feb 7 2014, 01:11 PM)
Grazie anche a te Seb per la risposta.
Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perch� potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.
Sostanzialmente il mio uso � al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa.
Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.
Grazie ancora!
Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perch� potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.
Sostanzialmente il mio uso � al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa
.Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.
Grazie ancora!
di nulla ... penso che un'immagine possa parlare pi� di mille parole
l'immagine non � post prodotta ed � un crop di uno scatto in Dx
Quindi sostanzialmente si, per soggetti lontani l'ottica va abbastanza bene.
Poi c'� sicuramente di meglio, ma diaframmata quest'ottica non � affatto male. Almeno IMHO
D610 e 18-35G Afs
Jpg normalee con un po di contrasto...
sempre jpg
Aurelio
Jpg normalee con un po di contrasto...
sempre jpg
Aurelio
QUOTE(ziocossub @ Feb 8 2014, 01:27 PM)
D610 e 18-35G Afs
Jpg normalee con un po di contrasto...
sempre jpg
Aurelio
Jpg normalee con un po di contrasto...
sempre jpg
Aurelio
Ottimi esempi! ora per� mi chiedo cosa dovrebbe portarmi a prendere qualcosa di pi� performante quando questo obiettivo che costa la met� del blasonato 16-35, ha una resa davvero ottima per un uso normale o semi-pro. Misteri!
QUOTE(disegnareluce @ Feb 8 2014, 03:50 PM)
Ottimi esempi! ora per� mi chiedo cosa dovrebbe portarmi a prendere qualcosa di pi� performante quando questo obiettivo che costa la met� del blasonato 16-35, ha una resa davvero ottima per un uso normale o semi-pro. Misteri!
S� misteri. L'AFS 18/35 G (non l'AFD) rispetto al 16/35 ha una resa del contrasto un p� pi� morbida, e soffre un p� meno il flare tanto che lo uso spesso senza paraluce. E' meno pesante, meno ingombrante, non ha il VR, costa quasi la met�, in COne non trovo il profilo ma uso quello del 16/35 che mi pare vada bene... non mi viene in mente altro per preferirlo al 16/35.
18-35g: Io l'ho preferito al 16-35 per questioni di peso-ingombro, perch� non mi serviva VR (preso per uso per lo pi� con cavalletto per paesaggistica a diaframmi chiusi) e perch� ha qualit� da vedere.
Qui con D600
Qui con D600
Grazie a tutti per gli splendidi esempi e per le conferme sulla bont� dell'ottica.
Mi chiedevo per� se ci fosse qualcuno che abbia voglia di girarmi il raw di uno scatto a 18 mm f/3.5 su FX.
Grazie ancora a tutti!
Mi chiedevo per� se ci fosse qualcuno che abbia voglia di girarmi il raw di uno scatto a 18 mm f/3.5 su FX.
Grazie ancora a tutti!
QUOTE(disegnareluce @ Feb 7 2014, 10:22 AM)
Ciao a tutti!
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'� sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo � sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monter� anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'� sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo � sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monter� anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Anche io ho avuto molti dubbi se prendere il 16 35 o il 18 35 G e alla fine ho deciso di prendere quest'ultimo. Uso spesso il 16 35 di un amico e secondo me alle focali in comune sono uguali praticamente indistinguibili. Io con i 350� risparmiati ho appena ordinato il Samyang 14mm.
Avuto il 18-35 G per non molto ma posso confermare che ha una resa molto elevata se confrontato con il vecchio, distorce un po' ma non eccessivamente rispetto a ottiche della categoria. Va meglio per ghost e flare rispetto al 20-35.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
Sono interssato alla discussione perch� sto per passare da dx a fx e volevo prendere questo obiettivo x sostituirlo al mio 10-24! Secondo voi farei un passo avanti?
@superdado89:
Si, certamente!
A proposito, ecco il club che aprii tempo fa.
Club af-s 18-35 g
L'ho venduto a malincuore soltanto per l'acquisto di una macchina che volevo da un po' (tanto...
) tempo, e non per sostituirlo con un altro obiettivo.
Se ne avessi avuto la possibilit� l'avrei tenuto sicuramente.
Un saluto.
Marco
Si, certamente!
A proposito, ecco il club che aprii tempo fa.
Club af-s 18-35 g
L'ho venduto a malincuore soltanto per l'acquisto di una macchina che volevo da un po' (tanto...
) tempo, e non per sostituirlo con un altro obiettivo.Se ne avessi avuto la possibilit� l'avrei tenuto sicuramente.
Un saluto.
Marco
QUOTE(neom @ Feb 12 2014, 10:21 PM)
Avuto il 18-35 G per non molto ma posso confermare che ha una resa molto elevata se confrontato con il vecchio, distorce un po' ma non eccessivamente rispetto a ottiche della categoria. Va meglio per ghost e flare rispetto al 20-35.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
QUOTE(marco98.com @ Feb 12 2014, 10:59 PM)
quando si dice che un'immagine vale pi� di mille parole
qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si pu� apprezzare la distorsione non elevata.
In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi �: la distorsione si pu� correggere in post produzione? Se la risposta � si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta � "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.
La versione non G (in mio possesso) ad es non � facilissima da correggere, ma si pu� tollerare.
Seb
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 13 2014, 12:07 AM)
quando si dice che un'immagine vale pi� di mille parole
qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si pu� apprezzare la distorsione non elevata.
In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi �: la distorsione si pu� correggere in post produzione? Se la risposta � si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta � "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.
La versione non G (in mio possesso) ad es non � facilissima da correggere, ma si pu� tollerare.
Seb
qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si pu� apprezzare la distorsione non elevata.
In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi �: la distorsione si pu� correggere in post produzione? Se la risposta � si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta � "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.
La versione non G (in mio possesso) ad es non � facilissima da correggere, ma si pu� tollerare.
Seb
Proprio per questo mi piacerebbe trovare un raw scattato a focale aperta con una versione G.
QUOTE(disegnareluce @ Feb 13 2014, 09:22 AM)
Proprio per questo mi piacerebbe trovare un raw scattato a focale aperta con una versione G.
diciamo che per me � meglio il raw di quello scatto che ho ripreso, e che � nel suo club, cos� da capire cosa succede quando effettui la correzione delle curvature introdotte dalla lente.
Se l'algoritmo funziona come penso in pratica viene applicata una "contro deformazione" a cuscinetto (per contrastare l'effetto barilotto); questo per� ti porter� a dover croppare i margini dello scatto?
O il tool di lens correction rimappa tutti i pixel opportunamente?
IMHO va capito questo, su questa specifica lente
Seb
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 13 2014, 09:59 AM)
diciamo che per me � meglio il raw di quello scatto che ho ripreso, e che � nel suo club, cos� da capire cosa succede quando effettui la correzione delle curvature introdotte dalla lente.
Il Raw non ce l'ho. Fotografai solamente in jpeg, caricato a piena risoluzione nel club, appunto.
Ecco lo scatto di prova:
Per poter scaricare la foto in piena risoluzione basta che la apri nella gallery e sotto il "mi piace" c'� 'salva originale'
Marco
Aggiungo qualche mia foto, in cui non ho tolto la distorsione. Infatti essendo minima mi avrebbe ridotto la focale, come detto prima da Sebastiano.
Poi basta scorrere le pagine del club per vedere altre fotografie
Nikon 16 35 a F/4 iso 3200
Carlo
QUOTE(CARLO81 @ Feb 13 2014, 07:53 PM)
Nikon 16 35 a F/4 iso 3200
Carlo
Carlo
E' proprio uguale uguale
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:10 PM)
E' proprio uguale uguale
Secondo me il 18 35 per rapporto qualit�/prezzo � imbattibile
QUOTE(CARLO81 @ Feb 13 2014, 08:25 PM)
Secondo me il 18 35 per rapporto qualit�/prezzo � imbattibile
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carit� il nostro � un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca � il 17/35, per tanti aspetti, ma finch� non uscir� la versione aggiornata rester� con il 18/35G, parola di boyscout.
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:38 PM)
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carit� il nostro � un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca � il 17/35, per tanti aspetti, ma finch� non uscir� la versione aggiornata rester� con il 18/35G, parola di boyscout.
... anche io la penso cos�..! ho preso il 18-35mm new anche per il peso ed ingombri..., otticamente mi sembra promettere molto ( dai pochissimi scatti fatti) ... sicuramente moooolto migliorato dalla vecchia versione che ho posseduto e detestato...!!
... anche io amante del 17-35mm ( ne ho avuti due esemplari fischiettanti..!!
) http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3663470
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:38 PM)
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carit� il nostro � un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca � il 17/35, per tanti aspetti, ma finch� non uscir� la versione aggiornata rester� con il 18/35G, parola di boyscout.
caspita, detto da te che hai avuto modo di provare il meglio del meglio di Nikon in queste focali � da restarne davvero colpiti.
Io ho la versione AF-D; quello che non mi piace di quest'ottica:
- la distorsione, che fino ai 24mm non � proprio pochissima. Se si usa per paesaggio non disturba cos� tanto ma se si usa per indoor o architettura non � proprio l'ottica giusta.
- l'aberrazione cromatica ai bordi, visibile sicuramente a focali corte ma non so fino a quale
- la poca tenuta al ghosting con luce laterale; problema che per me per lo pi� � causato dal paraluce che di luce ne "para" a mio parere davvero poca.
Cosa mi piace:
- la resa cromatica c'�, soprattutto quando nella composizione c'� inserito il cielo. Ho scattato dei bei paesaggi con pellicole professionali e polarizzatore
- l'escursione focale
- il peso, tutto sommato molto trasportabile
- il prezzo non esagerato (all'epoca lo pagai 550� usato Nital)
Se per� la versione G ha realmente migliorato i punti che non mi piacciono � davvero un "best buy"; di meglio c'�, ma costa molto di pi�.
S.
Ciao a tutti, mi inserisco nella discussione perch� essendo, finalmente, approdato al fx sono carente come grandangolo e sarei interessato all'acquisto della lente in oggetto.
Vedendo un po' in giro ho notato per� che vi sono 2 versioni una g e una d che differiscono di pochissimo come prezzo e non ho capito quale delle due � preferibile prendere.
Inoltre qui si parla di g e mi pare di capire che la d sia la versione pi� vecchia ma tra i prodotti del catalogo Nikon � presente solo la d.....
help...non ci ho capito pi� nulla..
Vedendo un po' in giro ho notato per� che vi sono 2 versioni una g e una d che differiscono di pochissimo come prezzo e non ho capito quale delle due � preferibile prendere.
Inoltre qui si parla di g e mi pare di capire che la d sia la versione pi� vecchia ma tra i prodotti del catalogo Nikon � presente solo la d.....
help...non ci ho capito pi� nulla..
... ciao,
La versione af-d � la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione � ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED
La differenza di prezzo non � molta ed � sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..!
alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8
La versione af-d � la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione � ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED
La differenza di prezzo non � molta ed � sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..!
alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8
QUOTE(andy68 @ Feb 14 2014, 06:57 AM)
... ciao,
La versione af-d � la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione � ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED
La differenza di prezzo non � molta ed � sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..!
alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8
La versione af-d � la vecchia versione (Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED ) .. ancora in vendita in molti store..
La nuova versione � ... NIKON AF-S 18-35mm/3.5-4.5G ED IF ED
La differenza di prezzo non � molta ed � sicuramente migliore l'ultima versione, non avere dubbi..!
alternative in casa Nikon sono;
16-35mm Vr
17_35mm f2.8
14-24mm f2.8
quando comprai la vecchia versione, in quel range di focali, era il miglior acquisto. Non so cosa ci sia di altri produttori ma pur non avendola provata ti consiglio assolutamente la nuova versione se vuoi un nuovo, o la vecchia usata se vuoi risparmiare.
Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale � la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe cos�, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)
http://1.static.img-dpreview.com/files/p/T...a4be4e71661b6ed
http://4.static.img-dpreview.com/files/p/T...da7909759faa645
(nel thread http://www.dpreview.com/forums/post/52254199)
Nell'ultima immagine sarebbe stato difficile anche con un paraluce enorme, purch� non intercettasse l'angolo di campo; era proprio la luce difficile da domare, ero in autunno praticamente con luce bassissima ed al tramonto. La scelta migliore, a mente pi� fredda, sarebbe stata quella di non scattarla.
Non so forse dico una stupidaggine...
Io oggi ho una D90 e uso il Tokina 12-24 f/4. Se dovessi mai passare ad FX sinceramente non vorrei usare il 18-35 f/3.5-4.5 G perch� lo vedrei "quasi" come un downgrade... ok che su FX le focali grandangolari rendono decisamente meglio che su DX per� a parte il flare migliore sul 18-35, per il resto con il Tokina ho un diaframma a 9 lamelle mentre il 18-35 ne ha 7...
Del 18-35 mi piace parecchio la nitidezza pari (o quasi) al 16-35 e soprattutto il peso inferiore ma il 16-35 lo vedo come un grandangolo completo... f/4 costante, VR e diaframma a 9 lamelle...
Io amo scattare lunghe esposizioni notturne a diaframma chiuso e penso che un confronto tra il 16-35 ed il 18-35 su questo tipo di foto potrebbe dare diversi risultati. Probabilmente di giorno i panorami a mano libero sono sicuro che potrebbero essere indistinguibili sui due obiettivi (escludendo le focali 16 e 17mm ovviamente)...
Quasi mi viene da pensare che a parte il flare, le lunghe esposizioni notturne potrebbero venirmi meglio con il Tokina 12-24 che con il 18-35... ripeto forse sto dicendo una stupidaggine...
Io oggi ho una D90 e uso il Tokina 12-24 f/4. Se dovessi mai passare ad FX sinceramente non vorrei usare il 18-35 f/3.5-4.5 G perch� lo vedrei "quasi" come un downgrade... ok che su FX le focali grandangolari rendono decisamente meglio che su DX per� a parte il flare migliore sul 18-35, per il resto con il Tokina ho un diaframma a 9 lamelle mentre il 18-35 ne ha 7...
Del 18-35 mi piace parecchio la nitidezza pari (o quasi) al 16-35 e soprattutto il peso inferiore ma il 16-35 lo vedo come un grandangolo completo... f/4 costante, VR e diaframma a 9 lamelle...
Io amo scattare lunghe esposizioni notturne a diaframma chiuso e penso che un confronto tra il 16-35 ed il 18-35 su questo tipo di foto potrebbe dare diversi risultati. Probabilmente di giorno i panorami a mano libero sono sicuro che potrebbero essere indistinguibili sui due obiettivi (escludendo le focali 16 e 17mm ovviamente)...
Quasi mi viene da pensare che a parte il flare, le lunghe esposizioni notturne potrebbero venirmi meglio con il Tokina 12-24 che con il 18-35... ripeto forse sto dicendo una stupidaggine...
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 14 2014, 10:34 AM)
quando comprai la vecchia versione, in quel range di focali, era il miglior acquisto. Non so cosa ci sia di altri produttori ma pur non avendola provata ti consiglio assolutamente la nuova versione se vuoi un nuovo, o la vecchia usata se vuoi risparmiare.
Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale � la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe cos�, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)
...
Come detto nel thread dipende dal tuo uso prevalente. Per paesaggi, anche urbani, la "vecchia" lente, diaframmata opportunamente, va bene.
L'unico difetto reale � la resistenza alla luce laterale o frontale. Puoi avere delle robe cos�, non facilmente eliminabili (lascia perdere la compo, giusto per capire)
...
Concordo, la versione D non era malvagia da f8 in poi, praticamente molto simile al 20mm come resa e nitidezza.
Secondo me la nuova, G, guadagna in nitidezza a tutti i diaframmi, ha un contrasto meno marcato pur tollerando bene il controluce, in particolare non ho mai visto flare e rari ghost. Per dirla tutta lo uso spesso senza paraluce apprezzandone maggiormente la portabilit� e l'ingombro.
Un caso emblematico, in questa foto mi sarei aspettato del flare perch� la luce solare era praticamente tangenziale alla lente frontale, invece niente, con il 16/35 VR avrei avuto del velo su tutta l'immagine nonostante l'elevato contrasto e il rivestimento ai nanocristalli.
QUOTE(cuomonat @ Feb 14 2014, 11:58 AM)
Concordo, la versione D non era malvagia da f8 in poi, praticamente molto simile al 20mm come resa e nitidezza.
Secondo me la nuova, G, guadagna in nitidezza a tutti i diaframmi, ha un contrasto meno marcato pur tollerando bene il controluce, in particolare non ho mai visto flare e rari ghost. Per dirla tutta lo uso spesso senza paraluce apprezzandone maggiormente la portabilit� e l'ingombro.
Un caso emblematico, in questa foto mi sarei aspettato del flare perch� la luce solare era praticamente tangenziale alla lente frontale, invece niente, con il 16/35 VR avrei avuto del velo su tutta l'immagine nonostante l'elevato contrasto e il rivestimento ai nanocristalli.
Secondo me la nuova, G, guadagna in nitidezza a tutti i diaframmi, ha un contrasto meno marcato pur tollerando bene il controluce, in particolare non ho mai visto flare e rari ghost. Per dirla tutta lo uso spesso senza paraluce apprezzandone maggiormente la portabilit� e l'ingombro.
Un caso emblematico, in questa foto mi sarei aspettato del flare perch� la luce solare era praticamente tangenziale alla lente frontale, invece niente, con il 16/35 VR avrei avuto del velo su tutta l'immagine nonostante l'elevato contrasto e il rivestimento ai nanocristalli.
FORSE e ripeto FORSE con il 16-35 avresti, per�, ottenuto una migliore immagine del sole riflesso sull'acqua con i raggi pi� lunghi e il sole pi� definito... non so, cosa ne pensate?
Mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle...
Per esempio il mio Tokina 12-24 f/4 cattura il sole in questo modo:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157636385205336
Certo � presente un bel flare.... ma � anche vero che io mi ritengo un appassionato abbastanza inesperto, quindi forse con pi� esperienza potrei evitare i riflessi o contenerli il pi� possibile...
Per�, ripeto, mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle... con il 18-35 si possono catturare dei bei "sunstars" (sia il sole e sia i lampioni notturni con effetto stellato)?
Ne posto anche una notturna con i fari "stellati":
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Il 18-35 avr� questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157636385205336
Certo � presente un bel flare.... ma � anche vero che io mi ritengo un appassionato abbastanza inesperto, quindi forse con pi� esperienza potrei evitare i riflessi o contenerli il pi� possibile...
Per�, ripeto, mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle... con il 18-35 si possono catturare dei bei "sunstars" (sia il sole e sia i lampioni notturni con effetto stellato)?
Ne posto anche una notturna con i fari "stellati":
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Il 18-35 avr� questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
Se qualcuno avr� la pazienza di spiegarmi bene questo concetto gliene sar� grato...
In poche parole, nelle due risposte precedenti ho postato due mie foto:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/10185563855/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Nella prima c'� il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?
Grazie
In poche parole, nelle due risposte precedenti ho postato due mie foto:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/10185563855/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Nella prima c'� il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?
Grazie
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:15 PM)
...
Il 18-35 avr� questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
Il 18-35 avr� questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
Non saprei, l'effetto ottenuto nella mia foto non era cercato. E' raro che inquadri con il sole in campo, infatti � riflesso dall'acqua. L'effetto stella comunque mi sta anche bene, ma non lo vorrei troppo invasivo e distraente.
Effetto stella a parte, il 18-35G mi sembra un'ottima alternativa al pi� costoso 16-35 f/4 VR. Rinunciando al VR e alle focali 16-17mm si ha in cambio pi� budget a disposizione per altro e pi� leggerezza che fa sempre comodo soprattutto in viaggio ottenendo in ogni caso una nitidezza simile.
Per fortuna non � ancora arrivato il momento di pormi questo quesito perch� per ora resto in DX
e tutto sommato il mio Tokina 12-24 f/4 mi soddisfa abbastanza.
Diciamo che quando faranno un AF-S 18mm f/3.5 G nitido e leggero allora mi comprer� la D610 o successiva... non sarebbe male... D610 + 18mm f/3.5G + 35mm f/1.8G + 50mm f/1.8G + 135mm f/3.5Ai e sarei pi� leggero di ora...
Per fortuna non � ancora arrivato il momento di pormi questo quesito perch� per ora resto in DX
e tutto sommato il mio Tokina 12-24 f/4 mi soddisfa abbastanza.Diciamo che quando faranno un AF-S 18mm f/3.5 G nitido e leggero allora mi comprer� la D610 o successiva... non sarebbe male... D610 + 18mm f/3.5G + 35mm f/1.8G + 50mm f/1.8G + 135mm f/3.5Ai e sarei pi� leggero di ora...
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:15 PM)
Per esempio il mio Tokina 12-24 f/4 cattura il sole in questo modo:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157636385205336
Certo � presente un bel flare.... ma � anche vero che io mi ritengo un appassionato abbastanza inesperto, quindi forse con pi� esperienza potrei evitare i riflessi o contenerli il pi� possibile...
Per�, ripeto, mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle... con il 18-35 si possono catturare dei bei "sunstars" (sia il sole e sia i lampioni notturni con effetto stellato)?
Ne posto anche una notturna con i fari "stellati":
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Il 18-35 avr� questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157636385205336
Certo � presente un bel flare.... ma � anche vero che io mi ritengo un appassionato abbastanza inesperto, quindi forse con pi� esperienza potrei evitare i riflessi o contenerli il pi� possibile...
Per�, ripeto, mi piacerebbe capire meglio quest'argomento sul diaframma a 9 lamelle vs 7 lamelle... con il 18-35 si possono catturare dei bei "sunstars" (sia il sole e sia i lampioni notturni con effetto stellato)?
Ne posto anche una notturna con i fari "stellati":
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Il 18-35 avr� questo effetto? Oppure solo il 16-35 che ha 9 lamelle?
in questa foto hai sia un velo di flaring sia ghosting; a volte il ghosting � considerato "un effetto speciale", aggiunto in post prod addirittura, ma a me quell'effetto non piace.
Esistono dei filtri che aumentano la stellatura, cos� come altri effetti come il fluo o altre robe; si usavano per fare "gli effetti speciali" ai matrimoni ai tempi delle pellicole, ma a me non sono mai piaciuti.
Ci� premesso, per confrontare due ottiche un test rigoroso richiede lo scatto della stessa composizione ed inquadratura sullo stesso sensore; il resto sono elementi soggettivi.
Conoscendo la resa del mio 18-35 posso dirti che rimango parecchio colpito dalla saturazione dello scatto veneto di cuomonat; anche il mio AF-D si avvicina a quel risultato nella zona dei mezzi toni, ma qui, al di la di un intervento di post prod o interpretazione dei parametri di nitidezza, saturazione e varie che pu� esser stata data da cuomonat mi sembra ci sia pi� pulizia in genere. Inoltre sicuramente le linee prospettiche deformano meno.
Detto ci�, io penso una cosa: contano i risultati, non con che lente o sensore li ottieni. Se passarai ad Fx potrai fare un confronto, e mal che vada andare sul 16-35 f/4. IMHO La questione delle 7 o 9 lamelle non si nota a diaframmi chiusi ma a diaframmi aperti.
Se fotografi lunghe esposizioni su treppiedi ti assicuro che anche l'AF-D � molto nitido, basta saperlo usare. Io non lo spingo oltre f/16, anche perch� sei il super-mega iperfocale praticamente da mezzo micrometro dal tuo naso all'infinito al quadrato
, e le differenze sono solo diffrazione.IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione pi� lungo meglio un ND di buona qualit�, non 2 lamelle in pi�
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 14 2014, 04:05 PM)
...
Conoscendo la resa del mio 18-35 posso dirti che rimango parecchio colpito dalla saturazione dello scatto veneto di cuomonat; anche il mio AF-D si avvicina a quel risultato nella zona dei mezzi toni, ma qui, al di la di un intervento di post prod o interpretazione dei parametri di nitidezza, saturazione e varie che pu� esser stata data da cuomonat mi sembra ci sia pi� pulizia in genere. Inoltre sicuramente le linee prospettiche deformano meno.
...
IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione pi� lungo meglio un ND di buona qualit�, non 2 lamelle in pi�
Conoscendo la resa del mio 18-35 posso dirti che rimango parecchio colpito dalla saturazione dello scatto veneto di cuomonat; anche il mio AF-D si avvicina a quel risultato nella zona dei mezzi toni, ma qui, al di la di un intervento di post prod o interpretazione dei parametri di nitidezza, saturazione e varie che pu� esser stata data da cuomonat mi sembra ci sia pi� pulizia in genere. Inoltre sicuramente le linee prospettiche deformano meno.
...
IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione pi� lungo meglio un ND di buona qualit�, non 2 lamelle in pi�
Il mio scatto � pesantemente post-prodotto, sia sul NEF (della povera D700) in CO7-Pro che su JPEG a 8 bit di Photoshop Element. Sono intervenuto sulla distorsione, sulla prospettiva verticale/orizzontale, o aperto le ombre, recuperato luci, desaturato dominanti e saturato colori a pi� non posso, ovviamente cercando di non esagerare
ma capirete che � uno scatto di agosto a mezzogiorno, bata guardare le ombre, la luce era terribile.Avessi avuto CS5 sarebbe pi� pulito.
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 14 2014, 04:05 PM)
IMHO, se ti servisse un tempo d esposizione pi� lungo meglio un ND di buona qualit�, non 2 lamelle in pi�
sono d'accordo!!Il nuovo 18-35G si � rivelato un ottimo obiettivo che sulla nitidezza non ha nulla da invidiare al 16-35 ad un costo inferiore.
Dovessi passare ad FX effettivamente sarebbero i 2 obiettivi che prenderei in considerazione.
Sul peso vince il 18-35 (385g contro 680g).
Potrebbe vincere il 16-35 se considerassi che sarebbe un obiettivo che userei probabilmente molto pi� degli altri e se gli altri fossero solo un 50mm f/1.8G ed un 135mm f/3.5Ai che ho gi� alla fine il peso sarebbe giustificato. Lo userei a 35mm come fosse un fisso (tipo per street) perch� mi sembra di aver capito che a 35mm f/4 sia veramente ottimo.
Il discorso sarebbe differente se gli altri obiettivi fossero degli zoom come il 24-120 f/4 e 70-200 f/4, a quel punto il peso inferiore del 18-35 sarebbe comodo... ma se passassi a FX cercherei di stare pi� possibile con i fissi... siccome l'unico grandangolo � il 20mm f/2.8D e mi pare di capire che il 16-35 sia meglio allora valuterei il 16-35 + 50mm + 135mm...
Ma tanto x ora � solo un sogno...
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 04:56 PM)
sono d'accordo!!Il nuovo 18-35G si � rivelato un ottimo obiettivo che sulla nitidezza non ha nulla da invidiare al 16-35 ad un costo inferiore.
Dovessi passare ad FX effettivamente sarebbero i 2 obiettivi che prenderei in considerazione.
Sul peso vince il 18-35 (385g contro 680g).
Potrebbe vincere il 16-35 se considerassi che sarebbe un obiettivo che userei probabilmente molto pi� degli altri e se gli altri fossero solo un 50mm f/1.8G ed un 135mm f/3.5Ai che ho gi� alla fine il peso sarebbe giustificato. Lo userei a 35mm come fosse un fisso (tipo per street) perch� mi sembra di aver capito che a 35mm f/4 sia veramente ottimo.
Il discorso sarebbe differente se gli altri obiettivi fossero degli zoom come il 24-120 f/4 e 70-200 f/4, a quel punto il peso inferiore del 18-35 sarebbe comodo... ma se passassi a FX cercherei di stare pi� possibile con i fissi... siccome l'unico grandangolo � il 20mm f/2.8D e mi pare di capire che il 16-35 sia meglio allora valuterei il 16-35 + 50mm + 135mm...
Ma tanto x ora � solo un sogno...
guarda, sulla questione peso da portar dietro ci sono solo poche sacre regole da rispettare
1) fai ginnastica, cos� da evitare di acciacc�rti come me con l'ernia del disco
2) compra un buono zaino, con spallacci imbottiti e ben regolabile (ci sono molte scelte)
3) portarsi un "tender" (come una borsa tracolla piccola) in cui esci solo con quello che pensi di usare.
Quando vai in viaggio magari ti porti tutto, ma se vai in un luogo � difficile che tu usi tutto il range di focali
I fissi sono sicuramente migliori, ma in fatto di peso solo sui grandangolari. Se cominci a metter dentro un 105, un 135, un 180m un 300, corpo macchina, flash e treppiedi ti serve uno sherpa
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:26 PM)
Se qualcuno avr� la pazienza di spiegarmi bene questo concetto gliene sar� grato...
Nella prima c'� il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?
Nella prima c'� il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?
18-35g su D600:
Sulla d800 rende meglio che il 16-35 f4, direi ottimo.
Alla luce di tutto ci�, non so se l'autore di questo post sar� d'accordo, per quanto mi riguarda quando e se passer� ad FX, il 18-35 sar� un obiettivo da prendere in considerazione.
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 14 2014, 12:26 PM)
Se qualcuno avr� la pazienza di spiegarmi bene questo concetto gliene sar� grato...
In poche parole, nelle due risposte precedenti ho postato due mie foto:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/10185563855/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Nella prima c'� il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?
Grazie
In poche parole, nelle due risposte precedenti ho postato due mie foto:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/10185563855/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyseven/11911125646/
Nella prima c'� il sole di giorno e nella seconda i fari di notte. In entrambe le foto, le fonti luminose sono definite con raggi lunghi. Vorrei capire questo: se avessi una D610 potrei ottenere lo stesso effetto con il 18-35 f/3.5-4.5G (che ha un diaframma a 7 lamelle) oppure potrei ottenerlo solo con il 16-35 f/4 VR (che ha un diaframma a 9 lamelle come il Tokina 12-24 f/4 utilizzato per queste foto)?
Grazie
Provato oggi per provarlo in controluce su D600 a f/8
QUOTE(milanto64 @ Feb 16 2014, 09:27 PM)
Provato oggi per provarlo in controluce su D600 a f/8
Ha una buona resistenza al flare.
QUOTE(alexseventyseven @ Feb 16 2014, 11:24 PM)
Ha una buona resistenza al flare.
direi grandiosa! Per meglio di cos� credo ci vuole il mago Silvan
QUOTE(Seba_F80 @ Feb 17 2014, 12:26 PM)
direi grandiosa! Per meglio di cos� credo ci vuole il mago Silvan
Hai proprio ragione... ieri avevo visto le foto sullo smartphone ma ora che le vedo sul pc devo confermare che � proprio un ottimo obiettivo!!!
QUOTE(cuomonat @ Feb 13 2014, 08:38 PM)
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carit� il nostro � un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca � il 17/35, per tanti aspetti, ma finch� non uscir� la versione aggiornata rester� con il 18/35G, parola di boyscout.
bugiardo!
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.