Ciao a tutti,
Vorrei parlare della gloriosa serie AF-D (prima dell'avvento degli AFS) e nello specifico di grandangolari.
Secondo voi qual è tra questi li migliore e quale il peggiore? Al netto della focale ovviamente...

18mm 2.8
20mm 2.8
24mm 2.8
28mm 2.8 (oggi un 28 è considerato addirittura standard, ma tant'è)

(ho volutamente tralasciato il 28 1.4 AFD, un portento ma inconfrontabile per via del prezzo con i suoi fratelli diversi)

Io un'idea ce l'avrei, ma non voglio influenzarvi ...diciamo che mi piace molto il 20mm, sebbene abbia il problema della velatura e distacco lenti

Grazie e ciao!

Amavo molto il 18 anche se al tempo costava un botto ed otticamente non valeva quanto una lente moderna. Andava comunque molto bene ed era costruito in maniera impeccabile, tutto vetro e metallo. E se non ricordo male aveva pure una lente molata. Oggi si prende a un prezzo risibile, nei dintorni dei 350 euro e, credimi, li vale tutti.
Per quanto riguarda gli altri da te citati ti consiglio spassionatamente di passare oltre, non erano certo fenomeni neanche al tempo...

Ecco la mia esperienza: ho avuto 4 af: il 24/2.8, il 50/1.8, l'85/1.8 il 135DC e due zoom
il 24mm ha avuto una volta il diaframma sganciato ai tempi delle pellicole e non essendomene accorto mi ha rovinato le foto alle cascate del Niagara
la riparazione ha tenuto fino ai tempi della D100 e tutti lavoravano ancora bene sui 6mpxl
Poi sono passato ai 24mpxl e il 24mm l'ho provato solo a tutta apertura perché il diaframma si era di nuovo sganciato. beh a tutta apertura rendeva così, così era semplicemente leggero, ma lo zoom nuovo del kit va molto meglio
Lo stesso per il 50/1.8, usato qualche volta per ambienti bui, ma meglio il 24-70/4s anche se bisogna andare più su con gli iso
Dava ancora ottime soddisfazioni l'85/1.8, l'avrei tenuto, ma con la Z6 la maf era solo manuale, indi cambiato, ma senza miglioramenti eclatanti di qualità
Il 135DC, discorso a parte, ogni tanto lo uso e mi piace, forse il 70-200/4 afs è più affilato, ma lo tengo e non credo nemmeno di cambiarlo in futuro (non faccio neanche più ritratti se non fototessere in famiglia).
credo che molto della differenza stia nella tecnologia a pellicola del tempo, che si poteva permettere raggi incidenti inclinati sulla pellicola, mentre questi sono deleteri sui sensori digitali.
quindi normali e ancor più i grandangolari ne soffrono appena fuori dal centro immagine
i tele e medio tele ne soffrono molto meno perché già di base avevano poca inclinazione dei raggi incidenti anche nei margini della pellicola/sensore.
Buona meditazione e ciao!

Afd ho il 18......24 invece l'Ai.....sto facendo un percorso strano per i più....via gli AF e ho ripreso vecchi F, Ai o AIS che mi rendono passaggi tonali a me più graditi...e sto tornando alla pellicola ....e al 6x6..... Il 24 ed il 28 Af li ho provati per lungo tempo....sul 20 invece ho solo riscontri derivanti da foto scattate da miei amici....nulla da dire.....sono tutte ottime ottiche....difficile dire quale sia la migliore tra quelle.....sono obiettivi diretti a generi tra loro molto diversi.....il 18 a me piace tantissimo, ma certo non lo userei per scattare foto in cui vi siano linee geometriche da rispettare....ha una distorsione a baffo piuttosto evidente ......difficile da correggere.....e vignetta abbastanza....in quei casi molto meglio il 20........detto inter nos non è che il 2,8 sia il miglior 18 di nikon....meglio il vecchio 3,5.......a trovarlo......il 24 per me è buono un po' per tutto..... è stato a lungo il mio normale....prima l'Af e poi ormai da tanto tempo l'Ai...il 28 per me è sempre stata una focale che non sono mai riuscito a comprendere del tutto....non sufficientemente ampia per i miei gusti....tuttavia ho un 28 Ai 3,5 , criticato dai più, che invece a mio gusto lavora molto bene...ma il 28, come focale, non è proprio nelle mie corde....dipende quindi da quel che ci vuoi fare....sono comunque 4 belle ottiche....difficile da trovare il 18 che è stato fatto in poche migliaia di esemplari...il che la dice lunga sul fatto che il vecchio 3,5 non gli abbia lasciato troppi spazi....

Messaggio modificato da gtb4 il Oct 25 2023, 07:29 AM

Amavo molto il 18 anche se al tempo costava un botto ed otticamente non valeva quanto una lente moderna. Andava comunque molto bene ed era costruito in maniera impeccabile, tutto vetro e metallo. E se non ricordo male aveva pure una lente molata. Oggi si prende a un prezzo risibile, nei dintorni dei 350 euro e, credimi, li vale tutti.
Per quanto riguarda gli altri da te citati ti consiglio spassionatamente di passare oltre, non erano certo fenomeni neanche al tempo...

Credo che il 18mm sia l'ottica più divisiva dell'intero panorama Nikon
Non ci sono vie di mezzo, o lo si ama o lo si odio
C'è chi ne parla benissimo, chi ne parla malissimo.
Credo che dipenda a questo punto dal batch/seriale / anno di produzione

Il 18 afd c'è perfino chi lo annovera tra le peggiori ottiche di Nikon......opinioni a cui non attribuisco alcuna oggettiva credibilità ....non esistono cattive ottiche Nikon...ne sbagliamo noi l'utilizzo.....i grandangoli Nikon sono ottime ottiche.... è certo però che tra i 18 il 3,5 fosse migliore del 2,8 (come tra i 20 quello f4)...una intera generazione di fotografi ha fotografato col 18 (3,5) a cominciare da Leidman.
Il 24 per me è un jolly insuperabile: paesaggio, reportage, street....lo usi sempre.... è otticamente perfetto?..no...ma è versatilissimo.....
Il 28 non lo amo .....come focale intendo......se no la resa è più o meno quella che intendo io......un po' più morbido.....meno contrastato di tanti altri...sul BW mi piace ma lo trovo troppo "stretto".....
Il 20 soffriva un po' di flare.....ma parzialmente ovviabile: hanno tutti bisogno del loro paraluce......ma chi usa gli obiettivi, soprattutto grandangolari, senza paraluce dedicato?

Il 18 afd c'è perfino chi lo annovera tra le peggiori ottiche di Nikon......opinioni a cui non attribuisco alcuna oggettiva credibilità ....non esistono cattive ottiche Nikon...ne sbagliamo noi l'utilizzo.....i grandangoli Nikon sono ottime ottiche.... è certo però che tra i 18 il 3,5 fosse migliore del 2,8 (come tra i 20 quello f4)...una intera generazione di fotografi ha fotografato col 18 (3,5) a cominciare da Leidman.
Il 24 per me è un jolly insuperabile: paesaggio, reportage, street....lo usi sempre.... è otticamente perfetto?..no...ma è versatilissimo.....
Il 28 non lo amo .....come focale intendo......se no la resa è più o meno quella che intendo io......un po' più morbido.....meno contrastato di tanti altri...sul BW mi piace ma lo trovo troppo "stretto".....
Il 20 soffriva un po' di flare.....ma parzialmente ovviabile: hanno tutti bisogno del loro paraluce......ma chi usa gli obiettivi, soprattutto grandangolari, senza paraluce dedicato?

grazie
Anche io apprezzo particolarmente la focale 24mm
(ho un 14-24mm e mi sono accorto che il 90% delle foto le scatto a fine corsa quindi col 24mm)
Il 28 mi piace molto invece (meno del 24)
Quella che proprio non sopporto è il 35mm

Messaggio modificato da sharkrunner il Oct 25 2023, 04:06 PM

Di af-d corti ho solo il 35/2 ( che reputo ancora valido ) e il pulcioso 28/2.8, per alcuni appena sufficiente e per altri valore di un sasso da tirare nel fiume.

Di af-d corti ho solo il 35/2 ( che reputo ancora valido ) e il pulcioso 28/2.8, per alcuni appena sufficiente e per altri valore di un sasso da tirare nel fiume.

Curiosità, cosa intendi per "pulcioso" ?

Il 28 afd 2,8 non ha nobili natali..... Se ricordo bene è una versione ridisegnata e con una lente in meno rispetto al 28 serie E......convinzione tutta italiana che le ottiche serie E fossero dei cessi ... e non è vero ... Nikon nella Serie E lesinava sui barilotti, ma non sui vetri..... erano di pochissimo inferiori ai Nikkor.....8l 28 afd non brilla di luce propria, ma di lì a dire che fosse un cattivo obiettivo ce ne corre....certo se lo si confronta col 35 f2 di Shimizu ( se ricordo bene).....una delle migliori ottiche Nikkor......i confronti vanno fatti, ma con ottiche almeno omogenee per prezzo e tipologia di cristalli usati....

Il 28 afd 2,8 non ha nobili natali..... Se ricordo bene è una versione ridisegnata e con una lente in meno rispetto al 28 serie E......convinzione tutta italiana che le ottiche serie E fossero dei cessi ... e non è vero ... Nikon nella Serie E lesinava sui barilotti, ma non sui vetri..... erano di pochissimo inferiori ai Nikkor.....8l 28 afd non brilla di luce propria, ma di lì a dire che fosse un cattivo obiettivo ce ne corre....certo se lo si confronta col 35 f2 di Shimizu ( se ricordo bene).....una delle migliori ottiche Nikkor......i confronti vanno fatti, ma con ottiche almeno omogenee per prezzo e tipologia di cristalli usati....

Quel 35 f2 è un portento, si trovo anche a buon mercato, a differenza dell'altro mostro sacro 58 noct

Ho il 24mm Af-D f/2.8, preso usato.
Ha nuova vita su D90! Il complesso è ottimamente bilanciato e la focale 24 è per me ottimale su APS-C che, ricordo, prende la parte centrale del cerchio di copertura: la migliore.
Poi qualcuno dirà che non è stato mai un granché...
Ovviamente la serie AF-d, non essendo progettata per il digitale, mostra qualche limite sulle macchine superpixellate. Credo che fino a 20-24 Mp possano ancora dire la loro.
Lucio

Ho il 24mm Af-D f/2.8, preso usato.
Ha nuova vita su D90! Il complesso è ottimamente bilanciato e la focale 24 è per me ottimale su APS-C che, ricordo, prende la parte centrale del cerchio di copertura: la migliore.
Poi qualcuno dirà che non è stato mai un granché...
Ovviamente la serie AF-d, non essendo progettata per il digitale, mostra qualche limite sulle macchine superpixellate. Credo che fino a 20-24 Mp possano ancora dire la loro.
Lucio

ciao Lucio, grazie per aver condiviso la tua esperienza.

Sì, sul DX tutte le ottiche vanno benone perché sfruttano la porzione centrale dell'obiettivo (che è la più nitida e meno "problematica"; ed è esattamente quello che ha fatto Zeiss con gli ultimi Otus, ha creato degli obiettivi dal diametro enorme, in modo che solo la parte centrale dei vetri vadano a finire sul sensore full frame... dei geni del male

ciao Lucio, grazie per aver condiviso la tua esperienza.

Sì, sul DX tutte le ottiche vanno benone perché sfruttano la porzione centrale dell'obiettivo (che è la più nitida e meno "problematica"; ed è esattamente quello che ha fatto Zeiss con gli ultimi Otus, ha creato degli obiettivi dal diametro enorme, in modo che solo la parte centrale dei vetri vadano a finire sul sensore full frame... dei geni del male

Solo per "spendaccioni"
anche se nikon non ha mai dato l'impressione di voler fare dei corpi analogici/digitali maggiori del solito 24x36, se facesse anche solo ottiche per formati maggiori ma con baionetta F o Z lo scopo sarebbe raggiunto, peso e spesa non li guardiamo.

Solo per "spendaccioni"
anche se nikon non ha mai dato l'impressione di voler fare dei corpi analogici/digitali maggiori del solito 24x36, se facesse anche solo ottiche per formati maggiori ma con baionetta F o Z lo scopo sarebbe raggiunto, peso e spesa non li guardiamo.

Esatto
se non erro in passato Nikkor ha anche costruito ottiche per medio formato, ma potrei ricordare male

Comunque per chi vuole spendere ci sono appunto quegli Zeiss (Otus) che sono il non plus ultra tra tutte le ottiche di tutti i brand del mondo
...sebbene a mio avviso un po' freddini come da vecchia scuola Zeiss (Leica in questo offre qualcosina in più)

Ancora rivedo le diapositive scattate con la Hasselblad 503cm + 80 Planar... uno spettacolo per gli occhi, tridimensionalità senza paragoni che solo il medio formato può dare, checché se ne dica nulla è confrontabile al medio formato, purtroppo

Aggiungo, gli obiettivi Zeiss Otus per full frame possono essere utilizzati sulle fotocamere medio formato Hasselblad X2D o Fujifilm GFX senza ritagli... proprio perché hanno una lente sovradimensionata (per il FF)

Amavo molto il 18 anche se al tempo costava un botto ed otticamente non valeva quanto una lente moderna. Andava comunque molto bene ed era costruito in maniera impeccabile, tutto vetro e metallo. E se non ricordo male aveva pure una lente molata. Oggi si prende a un prezzo risibile, nei dintorni dei 350 euro e, credimi, li vale tutti.
Per quanto riguarda gli altri da te citati ti consiglio spassionatamente di passare oltre, non erano certo fenomeni neanche al tempo...

Ciao, Nikon produsse solamente tre ottiche con lenti asferiche molate manualmente dal pieno che furono, in ordine di tempo: il Fisheye 10mm OP f5,6 il 58mm Noct f1,2 e il 24mm f1,4. Il 18mm f2,8 aveva si una lente asferica ma "melted" cioè "fusa" con il procedimento che continua ad essere usato ai nostri giorni con tre diverse varianti.

Ciao, Nikon produsse solamente tre ottiche con lenti asferiche molate manualmente dal pieno che furono, in ordine di tempo: il Fisheye 10mm OP f5,6 il 58mm Noct f1,2 e il 24mm f1,4. Il 18mm f2,8 aveva si una lente asferica ma "melted" cioè "fusa" con il procedimento che continua ad essere usato ai nostri giorni con tre diverse varianti.

scusate volevo scrivere 28mm f1,4

scusate volevo scrivere 28mm f1,4

Eccolo qui:

Ciao, Nikon produsse solamente tre ottiche con lenti asferiche molate manualmente dal pieno che furono, in ordine di tempo: il Fisheye 10mm OP f5,6 il 58mm Noct f1,2 e il 24mm f1,4. Il 18mm f2,8 aveva si una lente asferica ma "melted" cioè "fusa" con il procedimento che continua ad essere usato ai nostri giorni con tre diverse varianti.

Qualche anno ce l'ho e la faccenda la seguii in diretta. La lente del 18 - a differenza di quelle da te citate - era molata ma a macchina, non a mano, e proprio l'asferica molata fu il cavallo di battaglia di nikon per giustificarne l'alto prezzo. Fra l'altro io non ho scritto molata a mano, come puoi rileggere qui sotto.

E se non ricordo male aveva pure una lente molata.

E giusto per puntualizzare: il 24 f 1,4 molato a mano che citi qui sopra molto semplicemente non esiste, si trattava in realtà del celebre afd 28mm f 1,4.
Senza polemica, ma solo per amor di verità...