Da possessore dell'ottimo 24-70 f2.8, avendo la neccessità di un ottica tuttofare da portare con me in quelle occasioni dove non si porta lo zaino con ottice accessori ecc, ho deciso di acquistare il 18-105 vr.
Ebbene ieri sera ho fatto delle prove stessa fotocamera, tempi, diaframmi ecc, stesse inquadrature, scattando con il 18-105 e con il 24-70, bè devo dire che questo 18-105 si difende stupendamente, dettaglio veramente buono, gamma dinamica idem, un pò di differenza dal 24-70 c'è, ma non così evidente, per quello che costa questo 18-105 è veramente eccezionale.

Tanto per fare 2 chiacchiere al bar, buone foto

Altra ottica che vale più di quello che costa è il 70-300 vr.... semplicemente fantastico... e costa 4 volte meno del fratello maggiore...

Ricorda che è un FX su sensore DX contro DX su sensore DX..

Comunque interessante, renderesti disponibili i test così rimangono nel bagaglio culturale del forum?

Grazie!

Come ottica che "vale più di quel che costa" rimanendo in Nikkor metterei il mio adorato 105mm f2.5 AIs.. imbattibile

35 f.2

Da possessore dell'ottimo 24-70 f2.8, avendo la neccessità di un ottica tuttofare da portare con me in quelle occasioni dove non si porta lo zaino con ottice accessori ecc, ho deciso di acquistare il 18-105 vr.
Ebbene ieri sera ho fatto delle prove stessa fotocamera, tempi, diaframmi ecc, stesse inquadrature, scattando con il 18-105 e con il 24-70, bè devo dire che questo 18-105 si difende stupendamente, dettaglio veramente buono, gamma dinamica idem, un pò di differenza dal 24-70 c'è, ma non così evidente, per quello che costa questo 18-105 è veramente eccezionale.

Tanto per fare 2 chiacchiere al bar, buone foto

Anche io ho già sentito molta gente parlare bene del 18-105!
Come ottica che "vale più di quello che costa" io proporrei il Nikon DX 18-70 ED.

...Si... Vabbè....

Ma non è che te li regalino proprio......

...Si... Vabbè....

Ma non è che te li regalino proprio......

Io avevo in mente i Nikon 18-70 usati (ma quasi nuovi) a 250 neuri, esposti in bella mostra nelle vetrinette dei negozi di fotografia del centro città.

Il 24-70 su dx in effetti perde qualcosa.
Provarlo su fx per credere!!!

Per quanto riguarda il tema del 3d proporrei l'ottimo 20mm af (non d), acquistato usato da poco ma, almeno su fx, davvero performante.

Saluti
Ale

35 f.2

Anche la versione AI f2.8 non è per niente male. Trovato per 60 sacchi.

50mm 1.8, 35-70 2.8

Il super 50ino 1.8 senza dubbio !!!

Subito dopo 70-300 VR.....

...

Si deve restare solo in casa Nikon?


PS: ......e le ottiche che costano di più di quello che valgono? Dopo il dolce l'amaro !?!?

Un grandagolare economico ma buono???
Non solo Nikon è.....

Il 24-70 su dx in effetti perde qualcosa.
Provarlo su fx per credere!!!

Per quanto riguarda il tema del 3d proporrei l'ottimo 20mm af (non d), acquistato usato da poco ma, almeno su fx, davvero performante.

Saluti
Ale

concordo pienamente..

Spero di non essere stato frainteso, con il mio post non intendevo dire che non ci sia differenza è, sia chiaro, il 24-70 è sicuramente più nitido ed ha una gamma dinamica migliore, quello che voglio dire è che per la nettissima differenza di prezzo che c'è tra i due, il piccolino si difende bene, più delle mie aspettative, comunque per chiarire il 24-70 rimane senza ombra di dubbio migliore.

buone foto

...renderesti disponibili i test così rimangono nel bagaglio culturale del forum?
......

Io quoto danardi......

Io quoto danardi......

Sono fuori per lavoro, per qualche giorno non riesco a postare nulla purtroppo, ma appena posso sarà fatto, buone foto

Il tokina 11-16, l'85 af-d 1,8

Appurato che obiettivi piu' performanti siano in genere piu' costosi , forse la maggiore performance non è sempre proporzionale al maggiore costo; credo che il costo di un obiettivo sia soprattutto un fatto commerciale (di marketing).
Da qui a parlare di obiettivi che valgono piu' di quello che costano... bè ci vedo un bel po' di differenza!
Ciao:
Marcello

Spero di non essere stato frainteso, con il mio post non intendevo dire che non ci sia differenza è, sia chiaro, il 24-70 è sicuramente più nitido ed ha una gamma dinamica migliore, quello che voglio dire è che per la nettissima differenza di prezzo che c'è tra i due, il piccolino si difende bene, più delle mie aspettative, comunque per chiarire il 24-70 rimane senza ombra di dubbio migliore.

buone foto

Mi piacerebbe molto vedere le foto con cui hai confrontato le ottiche. Più per curiosità visto che come è ovvio le due ottiche sono di due mondi diversi. E' bello però sapere che a confronto il 18-105 (anche da me posseduto) non abbia preso troppi "schiaffi" dal magnifico 24-70!
Posta qualche foto

Ciao

Alessandro

70-300 vr - 85 f1,8

tamron 17-50 f2.8

tra quelli che possiedo, direi senz'altro il 18-70 e il 50 1.8

...gamma dinamica idem..

dipende dall'obiettivo o dal sensore?

Le ottiche Ai ed Ai-S sono quasi tutte di qualità superiore al loro valore di mercato, a questo proposito ricordo che noi Nikonisti possiamo montare ottiche di 30 e passa anni fa mentre i C... col Cavolo che possono fare altrettanto! Mai provato un 50mm f2 o un Micro Nikkor 50 mm f2,8? Oppure un 180mm f2,8 ED ? Ciao Rno

Che Nikon valga piu' valore di mercato non sono molto d'accordo.
Io sono Nikonista da 34 anni, e Nikon si è fatta sempre pagare bene, magari anche perchè esseree la marca Leader di mercato he anche un suo valore in termini di "status"...
Nikon costa estattamente quello che vale, altrimenti non sarebbe comperata.
Ciao:
Marcello