Signori buonasera a tutti voi.
Qualcuno di voi penserà, ecco ci risiamo, l'ennesimo post su cosa è meglio e su cosa è peggio, le ennesime risposte, leggi il regolamento, siamo sul forum nital ecc ecc ecc.
Beh, le cose non stanno proprio così, nel senso che stufo di aspettare l'arrivo dsel 12-24 nikon (avevo aperto un "sfogo" in sushi bar l'altro giorno) latitante da ormai due mesi, il mio negoziante di Sfiducia (
) mi ha prestato il "suo" 10-20 sigma.
Lo so, è un Sigma.
Lo so, non è un Nikkor.
L'ho preso con tutte le riserve del caso, consapevole della resa cromatica, del fatto che non è un "4 fisso", ecc ecc...
Poi l'ho montato sul bocchettone della D70s, e ho guardato attraverso il buchino che sta appena un pò sopra il monitor..
Beh, interessante mi son detto, vediamo cosa ne esce fuori.
Vi posto l'allegato, non faccio nessun commento, la focale è 10, il diaframma F11, il tempo 1/50, gli iso 400, scatto a mano libera.
Nessuna post produzione se non un leggero recupero sulle ombre in ps.
Ditemi cosa ne pensate.
Vi prego, sinceramente, no flames, no polemiche, solo impressioni.
Devo decidere.
Buone cose
Enrico
Qualcuno di voi penserà, ecco ci risiamo, l'ennesimo post su cosa è meglio e su cosa è peggio, le ennesime risposte, leggi il regolamento, siamo sul forum nital ecc ecc ecc.
Beh, le cose non stanno proprio così, nel senso che stufo di aspettare l'arrivo dsel 12-24 nikon (avevo aperto un "sfogo" in sushi bar l'altro giorno) latitante da ormai due mesi, il mio negoziante di Sfiducia (
) mi ha prestato il "suo" 10-20 sigma.Lo so, è un Sigma.
Lo so, non è un Nikkor.
L'ho preso con tutte le riserve del caso, consapevole della resa cromatica, del fatto che non è un "4 fisso", ecc ecc...
Poi l'ho montato sul bocchettone della D70s, e ho guardato attraverso il buchino che sta appena un pò sopra il monitor..
Beh, interessante mi son detto, vediamo cosa ne esce fuori.
Vi posto l'allegato, non faccio nessun commento, la focale è 10, il diaframma F11, il tempo 1/50, gli iso 400, scatto a mano libera.
Nessuna post produzione se non un leggero recupero sulle ombre in ps.
Ditemi cosa ne pensate.
Vi prego, sinceramente, no flames, no polemiche, solo impressioni.
Devo decidere.
Buone cose
Enrico
Anteprima(e) allegate
|
se ti piace la resa e se ti piace $=1/3
allora....
t
Messaggio modificato da truzziano il Jan 26 2007, 09:07 PM
allora....
t
Messaggio modificato da truzziano il Jan 26 2007, 09:07 PM
La scelta è solo tua, decidi se ti piace ma....comunque, guarda, se hai i $ per il Nikkor, io aspetterei 
La foto è bella, complimenti.
Che l'obiettivo sia buono è già stato detto molte volte, con i suoi pro e contro, ma personalmente mi astengo in quanto ripeterei cose già trite e ritrite scritte in altri topic....
La cosa importante è che soddisfi te, e se questo lo fa divertiti e scatta!
Buone foto
Alex
Che l'obiettivo sia buono è già stato detto molte volte, con i suoi pro e contro, ma personalmente mi astengo in quanto ripeterei cose già trite e ritrite scritte in altri topic....
La cosa importante è che soddisfi te, e se questo lo fa divertiti e scatta!
Buone foto
Alex
avrei preferito una foto più grande ma da quello che vedo sembra un buon risultato!
posso aggiungere anche io un frutto del nuovo arrivo (sigma 10-20)?
clicca per ingrandire
Messaggio modificato da noname il Jan 26 2007, 09:35 PM
clicca per ingrandire
Messaggio modificato da noname il Jan 26 2007, 09:35 PM
Quoto - in attesa del naturale trasferimento in Sushi, da regolamento - quanto dice Alex. Il giudice ultimo sei tu, e deve piacere a te. Io ho acquistato quell'ottica - per le considerazioni già svolte in migliaia di 3d simili e che quindi non ripeto - e ne sono soddisfatto.
Diego
Diego
QUOTE(noname @ Jan 26 2007, 09:31 PM) 
posso aggiungere anche io un frutto del nuovo arrivo (sigma 10-20)?
clicca per ingrandire
è una lente interessante a dispetto di quanti ne parlano male! forse però un pò sotto il tokina 12-24
QUOTE(enrico.cocco @ Jan 26 2007, 09:00 PM)
Signori buonasera a tutti voi.
Qualcuno di voi penserà, ecco ci risiamo, l'ennesimo post su cosa è meglio e su cosa è peggio, le ennesime risposte, leggi il regolamento, siamo sul forum nital ecc ecc ecc.
Beh, le cose non stanno proprio così, nel senso che stufo di aspettare l'arrivo dsel 12-24 nikon (avevo aperto un "sfogo" in sushi bar l'altro giorno) latitante da ormai due mesi, il mio negoziante di Sfiducia (
) mi ha prestato il "suo" 10-20 sigma.Lo so, è un Sigma.
Lo so, non è un Nikkor.
L'ho preso con tutte le riserve del caso, consapevole della resa cromatica, del fatto che non è un "4 fisso", ecc ecc...
Poi l'ho montato sul bocchettone della D70s, e ho guardato attraverso il buchino che sta appena un pò sopra il monitor..
Beh, interessante mi son detto, vediamo cosa ne esce fuori.
Vi posto l'allegato, non faccio nessun commento, la focale è 10, il diaframma F11, il tempo 1/50, gli iso 400, scatto a mano libera.
Nessuna post produzione se non un leggero recupero sulle ombre in ps.
Ditemi cosa ne pensate.
Vi prego, sinceramente, no flames, no polemiche, solo impressioni.
Devo decidere.
Buone cose
Enrico
Molto bella la realizzazione, di buon gusto davvero.
Difficile, pero', esprimersi sulla qualità dell'ottica con un formato così moderato... Di immagini eseguite col 10-20 Sigma, tuttavia, ne ho visto già molte... Per me li vale tutti i suoi soldi, senza dubbio! Così come il Nikkor 12-24 vale tutti i suoi!!! Comunque, se la resa ti soddisfa compi pure il passo. Il primo ad essere convinto, infatti, devi essere proprio tu.
Saluti e buone foto
Sergio
Ciao!
sono un sostenitore del Sigma, senza nulla togliere al Nikon si intende! Costa 1/3, copre un angolo di campo maggiore che talvolta fa sensibilmente la differenza, non ha cromatismi di alcun genere (il fatto che Sigma abbia dominanti è vero ma non è la regola per TUTTE gli obiettivi che produce), è ben costruito e compatto. Tra f/4 e f/5.6 sempre di lenti buie parliamo e non è per me un grosso problema visto che cmq lo uso al 90% a 10mm. Unico difetto la vignettatura ma da f/8 sparisce quasi completamente ed è poi sempre facile e indolore da eliminare in PP.
Altre info qui: http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=47978&st=100
Ciao!
max
p.s. per chi fosse interessato seguento il link sopra indicato può scaricare anche un jpeg a piena risoluzione scattato con D200 + 10-20
Messaggio modificato da Maxbox.it il Jan 26 2007, 11:33 PM
sono un sostenitore del Sigma, senza nulla togliere al Nikon si intende! Costa 1/3, copre un angolo di campo maggiore che talvolta fa sensibilmente la differenza, non ha cromatismi di alcun genere (il fatto che Sigma abbia dominanti è vero ma non è la regola per TUTTE gli obiettivi che produce), è ben costruito e compatto. Tra f/4 e f/5.6 sempre di lenti buie parliamo e non è per me un grosso problema visto che cmq lo uso al 90% a 10mm. Unico difetto la vignettatura ma da f/8 sparisce quasi completamente ed è poi sempre facile e indolore da eliminare in PP.
Altre info qui: http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=47978&st=100
Ciao!
max
p.s. per chi fosse interessato seguento il link sopra indicato può scaricare anche un jpeg a piena risoluzione scattato con D200 + 10-20
Messaggio modificato da Maxbox.it il Jan 26 2007, 11:33 PM
Io lo sto usando da circa due mesi e sinceramente sono convinto di aver fatto un ottimo acquisto.Il rapporto qualità/prezzo è molto buono e sicuramente vali tutti i sodi che costa.
io sono più che soddisfatto del mio sigma 10-20 direi qualità/prezzo ok
Ciao. 
Io ho il 12-24 Nikon, non ti parlo male del sigma ne di altri obiettivi compatibili, però ricorda queste due cose:
1) Il Nikon 12-24 è in assoluto il miglior grandangolo che esiste sul mercato (ad oggi) nella focale di riferimento (lo dicono tutti) e chi non lo dice, mente.
2) Gli altri fanno bene il loro mestiere e sono ottime soluzioni se non vuoi spendere molto.
Per il resto...........
Io ho il 12-24 Nikon, non ti parlo male del sigma ne di altri obiettivi compatibili, però ricorda queste due cose:
1) Il Nikon 12-24 è in assoluto il miglior grandangolo che esiste sul mercato (ad oggi) nella focale di riferimento (lo dicono tutti) e chi non lo dice, mente.
2) Gli altri fanno bene il loro mestiere e sono ottime soluzioni se non vuoi spendere molto.
Per il resto...........
[quote name='bigmind' date='Jan 27 2007, 06:26 PM' post='811815']
Ciao.
1) Il Nikon 12-24 è in assoluto il miglior grandangolo che esiste sul mercato (ad oggi) nella focale di riferimento (lo dicono tutti) e chi non lo dice, mente.
Non si può dire che tu sia un tipo che si macera nei dubbi...Reso il dovuto omaggio al 12-24, non sarei però così "tranchant" sulla seconda parte dell'affermazione che ho quotato...
Io credo che l'ottica "migliore" in sè non esista: al di la del discutibilissimo metro di misurazione dei test Mtf, in genere giudichiamo in base al "feeling" che l'obiettivo ci dà e al nostro gusto. Parlando di due ottiche certamente "al top" - gli 80-200 2.8 in versione Afd e Afs - con un amico del forum, c'è capitato di vantare la superiorità dell'uno sull'altro proprio a causa di quelli che l'altro individuava come un "difetto". Una resa "a lama di rasoio" è un pregio o un difetto? L'uno e/o l'altro, a seconda che si privilegi la sensazione di nitidezza tagliente o la gradualità dei passaggi tonali. Uno occhio abituato ad una resa leggermente calda degli obiettivi giudicherà i Leitz terribilmente "freddi", ma non credo che per questo dovrebbero essere considerati dei vetracci...
Così, trovo limitante definire gli universali (con le dovute eccezioni, ovviamente) come delle ottiche che "vanno bene per chi non vuole spendere"...Parlando del Sigma, per esempio, va valutata anche l'escursione focale che consente più del 12-24 un'ottimizzazione del corredo senza eccessive sovrapposizioni di focali. Un esempio? Ponendo il caso che l'acquirente sia già in possesso del 18-70 del kit, il "guadagno" reale verso il range grandangolare è di soli 6 mm per il Nikkor, e di 8 mm per il Sigma, con una "sovrapposizione" (leggi focali comuni) di soli due mm per Sigma e di ben 6 per il Nikkor. Quisquilie, si dirà: ma sommiamo questi minutaglie alla differenza di pezzo, e magari all'uso saltuario di focali ultragrandangolari, e allora, forse, le certezze inossidabili vengono un po' incrinate.
Nel mio caso specifico, ho preferito - usando poco il range di focali grandangolari - spostare il mio budget verso un impegno più consistente sulle lunghe focali. E anche questo è un fattore soggettivo non misurabile a priori...
Diego
Ciao.
1) Il Nikon 12-24 è in assoluto il miglior grandangolo che esiste sul mercato (ad oggi) nella focale di riferimento (lo dicono tutti) e chi non lo dice, mente.
Non si può dire che tu sia un tipo che si macera nei dubbi...Reso il dovuto omaggio al 12-24, non sarei però così "tranchant" sulla seconda parte dell'affermazione che ho quotato...
Io credo che l'ottica "migliore" in sè non esista: al di la del discutibilissimo metro di misurazione dei test Mtf, in genere giudichiamo in base al "feeling" che l'obiettivo ci dà e al nostro gusto. Parlando di due ottiche certamente "al top" - gli 80-200 2.8 in versione Afd e Afs - con un amico del forum, c'è capitato di vantare la superiorità dell'uno sull'altro proprio a causa di quelli che l'altro individuava come un "difetto". Una resa "a lama di rasoio" è un pregio o un difetto? L'uno e/o l'altro, a seconda che si privilegi la sensazione di nitidezza tagliente o la gradualità dei passaggi tonali. Uno occhio abituato ad una resa leggermente calda degli obiettivi giudicherà i Leitz terribilmente "freddi", ma non credo che per questo dovrebbero essere considerati dei vetracci...
Così, trovo limitante definire gli universali (con le dovute eccezioni, ovviamente) come delle ottiche che "vanno bene per chi non vuole spendere"...Parlando del Sigma, per esempio, va valutata anche l'escursione focale che consente più del 12-24 un'ottimizzazione del corredo senza eccessive sovrapposizioni di focali. Un esempio? Ponendo il caso che l'acquirente sia già in possesso del 18-70 del kit, il "guadagno" reale verso il range grandangolare è di soli 6 mm per il Nikkor, e di 8 mm per il Sigma, con una "sovrapposizione" (leggi focali comuni) di soli due mm per Sigma e di ben 6 per il Nikkor. Quisquilie, si dirà: ma sommiamo questi minutaglie alla differenza di pezzo, e magari all'uso saltuario di focali ultragrandangolari, e allora, forse, le certezze inossidabili vengono un po' incrinate.
Nel mio caso specifico, ho preferito - usando poco il range di focali grandangolari - spostare il mio budget verso un impegno più consistente sulle lunghe focali. E anche questo è un fattore soggettivo non misurabile a priori...
Diego
QUOTE(noname @ Jan 26 2007, 09:31 PM)
posso aggiungere anche io un frutto del nuovo arrivo (sigma 10-20)?
clicca per ingrandire
non vorrei sbagliarmi,ma la foto sembra essere fatta al molo di ponente di Manfredonia vero?
Di dove sei ?
QUOTE(Michele Ferrato @ Jan 27 2007, 09:14 PM)
non vorrei sbagliarmi,ma la foto sembra essere fatta al molo di ponente di Manfredonia vero?
Di dove sei ?
non sbagli!!!
foggia
QUOTE(bigmind @ Jan 27 2007, 06:26 PM)
Ciao.
Io ho il 12-24 Nikon, non ti parlo male del sigma ne di altri obiettivi compatibili, però ricorda queste due cose:
1) Il Nikon 12-24 è in assoluto il miglior grandangolo che esiste sul mercato (ad oggi) nella focale di riferimento (lo dicono tutti) e chi non lo dice, mente.
2) Gli altri fanno bene il loro mestiere e sono ottime soluzioni se non vuoi spendere molto.
Per il resto...........
Non per buttare benzina su un incendio, ma esitono delle prove delel ottiche di diversi produttori (nikon, sigma, tokina, tamron) fatte allo stesso soggetto, stese condizioni di luce, stessa p.produzione.. insomma un confronto che io definerei oggetivo?
Nel mio lavoro, se faccio un test, la prima cosa che mi assicuro di fare è mantenere le stesse condizioni.
Ah.. è chiaro che si parla solo di confronto in termini di fedeltà nei colori e di tutti quei parametri che, per un fotoamatore anche evoluto, possono non incidere in modo pesante nel giudizio.
Salto, quindi, i confronti come qualità costruttiva, affidabilità dei materiali, usura, resistenza agli urti.
Come credo d'aver letto già nel forum, le case che progettano ottiche universali da dedicare anche a nikon, costruiscono sempre prodotti che possano essere un'alternativa a nikon, anche di natura economica (fattore non trascurabile per gli amatori).
Ti diro' ... dipende cosa vuoi fare ...
per foto panoramiche è ottimo ....
queste sono fatte con quest'obiettivo ...
ma per i controluce non è il massimo ....
infatti quasi quasi me lo rivendo per il tokina ....
per foto panoramiche è ottimo ....
queste sono fatte con quest'obiettivo ...
ma per i controluce non è il massimo ....
infatti quasi quasi me lo rivendo per il tokina ....
QUOTE(_Annalisa_ @ Jan 28 2007, 12:37 PM)
Ti diro' ... dipende cosa vuoi fare ...
per foto panoramiche è ottimo ....
ma per i controluce non è il massimo ....
infatti quasi quasi me lo rivendo per il tokina ....
Annalisa, il Tokina ce l'ho e in controluce mi lamento (solo un pochino, ma mi lamento), se vuoi il controluce vai sul Nikkor, nessun altro riesce a trattare così bene le lenti contro i riflessi.
confermo se vuoi il controluce vai sul nikkor è il migliore!!!!!
Bravi.
Mi state quasi convincendo di avere bisogno di un grandangolo.
Belle foto,mannaggia a voi .
Mi state quasi convincendo di avere bisogno di un grandangolo.
Belle foto,mannaggia a voi
.
Purtroppo i soldi per il nikkor non ce li ho ... come tutti quelli che si pongono il dubbio, credo. Altrimenti non se lo porrebbero proprio ... sto benedetto dubbio .... non vi pare ?!?
.... non vi pare ?!?
Annalisa, hai sparato lì 4 o 5 foto stupende. Sei troppo brava. Complimenti. Per il resto....concordo sul fatto che i dubbi li facciano venire i soldi (o la carenza di soldi), altrimenti uno neanche se lo pone il problema.
