...
Pensa che nel lontano 2004 passai al digitale con la D70 e conservo ancora stampe eccellenti di 50x70 ricavate dai suoi (solo) 6Mpixels (alcune addirittura croppate).
...

Concordo pienamente con il pensiero di Valerio (che saluto).

Vorrei consigliare chi si lamenta della "bassa" risoluzione della D700 di leggere con attenzione la discussione (è lunga ma ne vale la pena) Stampare in proprio, si renderà conto di come nascono certe leggende metropolitane e quanto poco importante sia la risoluzione, a meno di non voler andare a cercare il "peletto nell'uovo" armati con lente di ingrandimento 10x...

Ragazzi dimenticate che la D700 non ha un sensore del 2008 ma del 2006 ereditato dalla D3...quindi si porta 5 anni sul groppone e non 3 come voi asserite.
Per quello che penso che nikon ci stupirà con la D800 visto tutto il tempo che ha avuto per realizzarla..

Detto questo io mi ritrovo in una situazione simile a chi ha aperto il post. Se entro marzo non esce nulla per la prossima stagione dei matrimoni sarò obbligato a passare a D700, percarità ottima reflex con la quale si può lavorare benissimo ma francamente vorrei un prodotto nuovo nel quale fare un salto prestazionale deciso rispetto alla D300. Fino a 800 iso io francamente non vedo tutta questa differenza, per quello che non ho fatto il salto prima.

Anche io considero sufficienti 12mpx, sopratutto nei matrimoni nei quali ho stampe sempre al 90% tra 20x30 e 30x40 tuttavia sono anche convinto che i miglioramenti saranno possibili in un pò tutto. C'è sempre spazio.

Sul discorso di passare a Canon non lo farei mai, ma se mentre nikon dorme Canon il 2 novembre (data probabile di presentazione di nuove reflex) sforna una 5D MK3 con le migliorie che tutti aspettano non la vedo bene per la casa giallonera..

Hai perfettamente ragione il sesore non ha 3 ma be 5 anni e la penso come te sui progessi sicuri della d800 dopo 5 anni di sviluppo. Sul fatto di non assare a d700 perche non vedevi un salto prestazionale deciso, la penso in maniera opposta, la differenza è abissale, almeno in certi ambiti.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Oct 23 2011, 10:51 AM

Hai perfettamente ragione il sesore non ha 3 ma be 5 anni e la penso come te sui progessi sicuri della d800 dopo 5 anni di sviluppo.

Stesso discorso per Canon
Il sensore della 5D Mark II è quello della 1Ds Mark III
Non ci vedo nulla di obsoleto e superato neanche in quel caso

E’ sempre stupefacente leggere queste discussioni e come alcuni riescano ad alimentarle parlando......del nulla.

Del tipo:
La D700 è vecchia, ha un sensore di ben 5 anni.
E allora? Sto sensore comincia a zoppicare o ha problemi di prostata? Forse la poveretta si è resa conto dall’età ed ha cominciato a fare foto scalercie? Dove sono coloro che magnificavano la D700 alla sua uscita?

E ancora:
Dopo cinque anni ci aspettiamo un salto nelle perstazioni
Ma nemmeno uno che indichi QUALI prestazioni.
Ah no, una “prestazione” c’è......vogliamo più megapixel.
Ma perché di grazia!?
Che cosa ci si vuol fare con più megapixel? Stampare in 2 metri per 3? Fare foto a raglio in una piazza e poi croppare ad 1/300 la vecchierella col bastone?
O più semplicemente è un fatto freudiano: i megapixel come prolungamento fallico.
O ancora più semplicemente alcuni della propria fotocamera conoscono SOLO quanti megapixel ha?

Illuminatevi vi prego!

Gennaro

Messaggio modificato da Nikogen il Oct 23 2011, 12:47 PM

E’ sempre stupefacente leggere queste discussioni e come alcuni riescano ad alimentarle parlando......del nulla.

Del tipo:
La D700 è vecchia, ha un sensore di ben 5 anni.
E allora? Sto sensore comincia a zoppicare o ha problemi di prostata? Forse la poveretta si è resa conto dall’età ed ha cominciato a fare foto scalercie? Dove sono coloro che magnificavano la D700 alla sua uscita?

E ancora:
Dopo cinque anni ci aspettiamo un salto nelle perstazioni
Ma nemmeno uno che indichi QUALI prestazioni.
Ah no, una “prestazione” c’è......vogliamo più megapixel.
Ma perché di grazia!?
Che cosa ci si vuol fare con più megapixel? Stampare in 2 metri per 3? Fare foto a raglio in una piazza e poi croppare ad 1/300 la vecchierella col bastone?
O più semplicemente è un fatto freudiano: i megapixel come prolungamento fallico.
O ancora più semplicemente alcuni della propria fotocamera conoscono SOLO quanti megapixel ha?

Illuminatevi vi prego!

Gennaro

Smettiamo allora di progettare fotocamere, potevamo tenerci la D1 nel 99.

Io questi discorsi da conservatore nikonista proprio non li capisco. La D700 è una reflex perfetta? direi proprio di no così come non lo sarà la D800 D900 ecc...c'è sempre spazio al miglioramento.

Sul discorso prestazioni vorrei una reflex con partenza da 50/100iso, maggiore gamma dinamica, video FullHD che mi permetta di usarla anche come videocamera pro con le mie ottiche, mirino 100%, un LV per le macro finalmente degno, punti AF meglio distribuiti, potrei andare avanti un bel pò.

Le megapizze sono l'ultimo dei miei problemi ma possono tornare utili in caso di crop (magari introducendone diversi come sulla D3s) rendendola una fotocamera ancora più performante e completa..

... vorrei una reflex con partenza da 50/100iso, maggiore gamma dinamica, video FullHD che mi permetta di usarla anche come videocamera pro con le mie ottiche, mirino 100%, un LV per le macro finalmente degno, punti AF meglio distribuiti, potrei andare avanti un bel pò.

Perché ti sei fermato ?
Ora che - dopo 5 pagine di discussione vuota - si cominciava a parlare finalmente di qualcosa di diverso dalla fuffa ... peccato!

La D700 è vecchia, ha un sensore di ben 5 anni.
E allora? Sto sensore comincia a zoppicare o ha problemi di prostata? Forse la poveretta si è resa conto dall’età ed ha cominciato a fare foto scalercie?

La D700 è stravecchia, non funziona, fa foto pessime (sai, è l'età ... ), ha "solo" 12 Mpix.
Non vedo l'ora che esca la nuova D800 così posso finalmente buttare la mia (oltre a qualche migliaio di Euro):

Ingrandimento full detail : 86.3 KB

Ingrandimento full detail : 222.1 KB

Ingrandimento full detail : 227.3 KB

Ingrandimento full detail : 134.4 KB

Ingrandimento full detail : 95 KB

Ingrandimento full detail : 142 KB

Ingrandimento full detail : 166.4 KB

E pure la D300 ... roba vecchia, con un CMOS a matrice di Bayer, mica un CCD raffreddato all'azoto liquido o per effetto Peltier, come le nuove Canon! E' vecchia tecnologia, inutilizzabile per un fotografo moderno, al passo coi tempi ...

Ingrandimento full detail : 150.9 KB

Ingrandimento full detail : 136 KB



Messaggio modificato da Ripolini il Oct 23 2011, 03:44 PM

Smettiamo allora di progettare fotocamere, potevamo tenerci la D1 nel 99.

Io questi discorsi da conservatore nikonista proprio non li capisco. La D700 è una reflex perfetta? direi proprio di no così come non lo sarà la D800 D900 ecc...c'è sempre spazio al miglioramento.

Sul discorso prestazioni vorrei una reflex con partenza da 50/100iso, maggiore gamma dinamica, video FullHD che mi permetta di usarla anche come videocamera pro con le mie ottiche, mirino 100%, un LV per le macro finalmente degno, punti AF meglio distribuiti, potrei andare avanti un bel pò.

Le megapizze sono l'ultimo dei miei problemi ma possono tornare utili in caso di crop (magari introducendone diversi come sulla D3s) rendendola una fotocamera ancora più performante e completa..

Che discorsi... nessuno vuole fermare il progresso, ma non si può dire che la D700 sia sorpassata... a proposito, ma tu la D700 ce l'hai ?

Perché ti sei fermato ?

Che belle!

Che discorsi... nessuno vuole fermare il progresso, ma non si può dire che la D700 sia sorpassata... a proposito, ma tu la D700 ce l'hai ?

Non ho mai detto che la D700 sia sorpassata, nè tantomeno che non si un'ottima reflex che farà sempre belle foto anche tra 30 anni.
La D700 non ce l'ho ma l'ho usata molto nello studio dove lavoro, quindi so di cosa parlo. Ed è proprio per quello che ho continuato a lavorare con la D300, sono macchine troppo simili e non ho mai scelto di fare l'upgrade tempo fa.
La sostanza è che lavoro benissimo anche con la D300 quindi voglio avere solo più scelta, tutto lì.

Perché ti sei fermato ?
Ora che - dopo 5 pagine di discussione vuota - si cominciava a parlare finalmente di qualcosa di diverso dalla fuffa ... peccato!
La D700 è stravecchia, non funziona, fa foto pessime (sai, è l'età ... ), ha "solo" 12 Mpix.
Non vedo l'ora che esca la nuova D800 così posso finalmente buttare la mia (oltre a qualche migliaio di Euro):

Ingrandimento full detail : 86.3 KB

Ingrandimento full detail : 222.1 KB

Ingrandimento full detail : 227.3 KB

Ingrandimento full detail : 134.4 KB

Ingrandimento full detail : 95 KB

Ingrandimento full detail : 142 KB

Ingrandimento full detail : 166.4 KB

E pure la D300 ... roba vecchia, con un CMOS a matrice di Bayer, mica un CCD raffreddato all'azoto liquido o per effetto Peltier, come le nuove Canon! E' vecchia tecnologia, inutilizzabile per un fotografo moderno, al passo coi tempi ...

Ingrandimento full detail : 150.9 KB

Ingrandimento full detail : 136 KB

Non hai afferrato il concetto della mia critica ironica. pazienza

Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Oct 23 2011, 08:18 PM

La D700 non ce l'ho ma l'ho usata molto nello studio dove lavoro, quindi so di cosa parlo. Ed è proprio per quello che ho continuato a lavorare con la D300, sono macchine troppo simili e non ho mai scelto di fare l'upgrade tempo fa.

Io non le trovo simili, ma complementari. Per questo le uso ancora entrambe.
Se devo scattare ad alti ISO o usare ottiche grandangolari, la D700 fa cose che la D300 non può fare. Scattare con 21 Distagon su FX non è esattamente come scattare con 12-24 e D300; idem per scattare a 2500 ISO a mano libera dentro una chiesa o un museo o un impianto indoor.
Se devo andare a spasso per New York, D300 e 16-85 vanno benissimo ...

Non hai afferrato il concetto della mia critica ironica. pazienza

Già. Quando leggo e scrivo al Bar disattivo prima il cervello. Così lo risparmio per cose più utili ...

Che belle!

Grazie Rino!
Un caro saluto,

R.

La mia scelta di lavorare con due D300 è stata dettata proprio dalla bontà di questa fotocamera, della quale mi piace tutto. Le sfrutto a fondo, utilizzando il 90% delle funzioni, tirando fuori immagini buonissime anche a 3200 iso (a patto di saperci fare in PP ). Ho un corredo di lenti di valore che apprezzo per prestazioni, nitidezza e solidità.

Capisco che questo è il bar del forum Nital... e capisco che molti degli "avventori" sono innamoratissimi del marchio Nikon e quindi, magari, non riescono ad essere del tutto obiettivi nelle loro opinioni... però, mi chiedo, cosa ci sia di illegittimo o strano, nell'aspettarsi un corpo macchina aggiornato nel momento in cui, per i motivi più diversi, uno vuole fare l'upgrade.

Ripeto, senza nulla togliere alla D300 che fa e farà ottime fotografie, perché non aspettarsi di meglio? Avevo la D200 che mi piaceva moltissimo ma la D300 è meglio! (anche se ritengo che i 100/200 iso della D200 erano fantastici e "molto Nikon").
Perché non aspettarsi una D400 con quello che, qualche volta, mi manca? A me basterebbe qualche Mpx in più, i 3200 iso più sfruttabili e un live-view migliore per quando si scatta in posizioni strane...

Il mio post iniziale chiedeva idee e suggerimenti per un dubbio, non un'opinione su quanto siano buone o no la D300 e la D700... e men che meno non chiedevo opinioni sul mio essere professionista, sulle mie scelte tecniche, sul se e quando cambiare corpi macchina, sul come spendere i miei soldi, penso sia legittimo voler cambiare e poter sceglier quello che si vuole in base alle proprie possibilità. Il fatto che ad oggi, in casa Nikon, non c'è scelta per sostituire la D300.
Come succede spesso, ma questo forse è il bello dei forum, l'argomento è scivolato da un'altra parte, con polemiche inutili, con giudizi personali anche da parte mia (e dei quali mi scuso senza cercare giustificazioni).

A.

La mia scelta di lavorare con due D300 è stata dettata proprio dalla bontà di questa fotocamera, della quale mi piace tutto. Le sfrutto a fondo, utilizzando il 90% delle funzioni, tirando fuori immagini buonissime anche a 3200 iso (a patto di saperci fare in PP ). Ho un corredo di lenti di valore che apprezzo per prestazioni, nitidezza e solidità.

Capisco che questo è il bar del forum Nital... e capisco che molti degli "avventori" sono innamoratissimi del marchio Nikon e quindi, magari, non riescono ad essere del tutto obiettivi nelle loro opinioni... però, mi chiedo, cosa ci sia di illegittimo o strano, nell'aspettarsi un corpo macchina aggiornato nel momento in cui, per i motivi più diversi, uno vuole fare l'upgrade.

Ripeto, senza nulla togliere alla D300 che fa e farà ottime fotografie, perché non aspettarsi di meglio? Avevo la D200 che mi piaceva moltissimo ma la D300 è meglio! (anche se ritengo che i 100/200 iso della D200 erano fantastici e "molto Nikon").
Perché non aspettarsi una D400 con quello che, qualche volta, mi manca? A me basterebbe qualche Mpx in più, i 3200 iso più sfruttabili e un live-view migliore per quando si scatta in posizioni strane...

Il mio post iniziale chiedeva idee e suggerimenti per un dubbio, non un'opinione su quanto siano buone o no la D300 e la D700... e men che meno non chiedevo opinioni sul mio essere professionista, sulle mie scelte tecniche, sul se e quando cambiare corpi macchina, sul come spendere i miei soldi, penso sia legittimo voler cambiare e poter sceglier quello che si vuole in base alle proprie possibilità. Il fatto che ad oggi, in casa Nikon, non c'è scelta per sostituire la D300.
Come succede spesso, ma questo forse è il bello dei forum, l'argomento è scivolato da un'altra parte, con polemiche inutili, con giudizi personali anche da parte mia (e dei quali mi scuso senza cercare giustificazioni).

A.

Angelo, certamente questo è il bar Nikon e mi pare naturale che chi abbia fatto questa scelta di brand ne “difenda” le ragioni.
Con più o meno vigore, non siamo tutti uguali. Ma il maggior vigore non dovrebbe essere preso come vis polemica, fa parte del confronto.

Mi pare comunque che il punto centrale di questa discussione, come di molte altre simili e delle relative incomprensioni, sia un auspicio più o meno indeterminato di “novità” e soprattutto “che Nikon faccia presto” a sfornare queste novità.
Senza entrare quasi mai nel merito sostanziale di quali e quanto queste novità potrebbero essere determinanti sulla qualità del lavoro fotografico di chi le auspica.

Più sopra scrivi di desiderare qualche megapixel in più. Sarebbe interessante, anche per chi legge, il thread capirne le ragioni. Perchè i 12 Mpixel della D300 (o D700) ritieni siano insufficienti per il tuo modo di fotografare? Dato che consentono comunque stampe di grande formato con risultati eccellenti.
Poi chiedi anche 3200 ISO più sfruttabili. Peccato però che questo sia in contrasto con l’aumento della risoluzione. E’ un limite dell’attuale tecnologia (CMOS o CCD che sia) e per fare un ulteriore salto tecnologico che riduca il rumore nativo del fotoelemento penso debbano passare anni (sempre sia possibile).

Per concludere, penso che, se qualche utente abbia fatto riferimenti personali sia proprio per capire le ragioni di ciò che chiedi. Dato che, come fotografo professionista; avrai conseguenti esigenze e sensibilità.

Saluti
Valerio

Messaggio modificato da PAS il Oct 24 2011, 09:11 AM

Più sopra scrivi di desiderare qualche megapixel in più. Sarebbe interessante, anche per chi legge, il thread capirne le ragioni. Perchè i 12 Mpixel della D300 (o D700) ritieni siano insufficienti per il tuo modo di fotografare? Dato che consentono comunque stampe di grande formato con risultati eccellenti.
Poi chiedi anche 3200 ISO più sfruttabili. Peccato però che questo sia in contrasto con l’aumento della risoluzione. E’ un limite dell’attuale tecnologia (CMOS o CCD che sia) e per fare un ulteriore salto tecnologico che riduca il rumore nativo del fotoelemento penso debbano passare anni (sempre sia possibile).

Saluti
Valerio

Il sensore della D7000 è la dimostrazione che puoi avere più Mpx su formato DX e avere uno stop (forse due) di usabilità. Fotografando la danza mi capita spesso di salire sopra i 1600 iso ed i risultati a me vanno bene anche perché mi ritengo bravino in PP... avere 3200 iso che hanno bisogno di meno lavoro in PP per me significherebbe risparmiare ore di lavoro. Ripeto: i 3200ISO della D7000 sono migliori di quella D300 c'è poco da discutere.

Perché più di 12Mpx? Perché significherebbe maggiore dettaglio a maggiori ingrandimenti. Quando componi un fotolibro di matrimonio, per come lavoro io e per i formati che impagina (35x50 o 40x60 aperti), mi capita talvolta di dover croppare le immagini (perché me ne serve solo un pezzo o per "stringere" un inquadratura) ed in quel caso, un conto è ritagliare da 12Mpx, un conto è farlo da 18... Il mio collega utilizza Canon (ha una 1D MkIII) con 18Mpx (mi pare) e quando compongo libri con i suoi scatti ed i miei noto la differenza, c'è poco da fare. Non perché le foto siano migliori (anzi... il "basso" contrasto Canon e la dominante calda mi garbano il giusto) ma perché quella manciata di Mpx in più fa la differenza. Più Mpx in sé non servono a niente, ma se "tagli e cuci" servono e come!

Per me, della attuale D300(s) potrebbero anche non modificare niente (la conosco come le mie tasche, potrei usarla da bendato), e sostituire il sensore con quello della D7000.

Spero di essere stato ancora più chiaro.

A.

Il sensore della D7000 è la dimostrazione che puoi avere più Mpx su formato DX e avere uno stop (forse due) di usabilità. Fotografando la danza mi capita spesso di salire sopra i 1600 iso ed i risultati a me vanno bene anche perché mi ritengo bravino in PP... avere 3200 iso che hanno bisogno di meno lavoro in PP per me significherebbe risparmiare ore di lavoro. Ripeto: i 3200ISO della D7000 sono migliori di quella D300 c'è poco da discutere.

Perché più di 12Mpx? Perché significherebbe maggiore dettaglio a maggiori ingrandimenti. Quando componi un fotolibro di matrimonio, per come lavoro io e per i formati che impagina (35x50 o 40x60 aperti), mi capita talvolta di dover croppare le immagini (perché me ne serve solo un pezzo o per "stringere" un inquadratura) ed in quel caso, un conto è ritagliare da 12Mpx, un conto è farlo da 18... Il mio collega utilizza Canon (ha una 1D MkIII) con 18Mpx (mi pare) e quando compongo libri con i suoi scatti ed i miei noto la differenza, c'è poco da fare. Non perché le foto siano migliori (anzi... il "basso" contrasto Canon e la dominante calda mi garbano il giusto) ma perché quella manciata di Mpx in più fa la differenza. Più Mpx in sé non servono a niente, ma se "tagli e cuci" servono e come!

Per me, della attuale D300(s) potrebbero anche non modificare niente (la conosco come le mie tasche, potrei usarla da bendato), e sostituire il sensore con quello della D7000.

Spero di essere stato ancora più chiaro.

A.

Ottimo!
Penso che questo post valga l’intera discussione.
Un tuo punto di vista motivato, rivolto alle tue esigenze di lavoro che esce dal generico e quindi penso possa risultare molto più utile a chi legge.
Su ciò che dimostra il sensore della D7000 non sono proprio del tuo parere, ma qui si entrerebbe in dettagli tecnici, che non sono materia da bar.

Saluti
Valerio

Il sensore della D7000 è la dimostrazione che puoi avere più Mpx su formato DX e avere uno stop (forse due) di usabilità. Fotografando la danza mi capita spesso di salire sopra i 1600 iso ed i risultati a me vanno bene anche perché mi ritengo bravino in PP... avere 3200 iso che hanno bisogno di meno lavoro in PP per me significherebbe risparmiare ore di lavoro. Ripeto: i 3200ISO della D7000 sono migliori di quella D300 c'è poco da discutere.

Possedendo sia la D3 che la D7000 , ed avendo usato intensamente anche la D300....non concordo con quanto scritto da te neanche un po'

La D7000 ha un noise reduction più efficace , ma nel complesso preferisco ampiamente il sensore della D300\D300s

Infatti ha meno rumore ma ha anche meno dettaglio , senza contare gli effetti deleteri di qualsiasi filtro NR su cromie , microcontrasto , etc
Per questo converebbe sempre parlare di rapporto segnale\rumore
E non solo di "rumore"

Messaggio modificato da FZFZ il Oct 24 2011, 11:19 AM

Il sensore della D7000 è la dimostrazione che puoi avere più Mpx su formato DX e avere uno stop (forse due) di usabilità. Fotografando la danza mi capita spesso di salire sopra i 1600 iso ed i risultati a me vanno bene anche perché mi ritengo bravino in PP... avere 3200 iso che hanno bisogno di meno lavoro in PP per me significherebbe risparmiare ore di lavoro. Ripeto: i 3200ISO della D7000 sono migliori di quella D300 c'è poco da discutere.

Invece penso ci sia da discutere.
Dato che Federico è entrato nel dettaglio, occorre sempre distinguere tra il rumore nativo, che è una caratteristica fisica del sensore e rumore restituito dal file della fotocamera, frutto anche dell’elaborazione firmware che tende a ridurne l’entità.

Il rumore nativo è di tipo stocastico e quindi non prevedibile e non ripetibile. In altre parole non può essere fatta in modo esaustivo una “mappa” del rumore del sensore e poi concettualmente sottrarla all’immagine. Anche perché tale rumore ha una componente termica (variabile) non trascurabile.
Quindi qualunque elaborazione sw di riduzione del rumore, riduce immancabilmente anche il dettaglio (che dal punto di vista sw è indistinguibile). Questo è ciò che accade nella D7000.

La ricerca tecnologica dovrà quindi rivolgersi alla riduzione del rumore nativo del sensore per aumentarne la dinamica effettiva. Un passo importante in questo senso è stato fatto, per esempio, con l’architettura del sensore della D3S (anche se qualcuno lo considera "vecchio")

Questa è la scommessa non certo facile del futuro e temo che con la tecnologia attuale si stia raschiando il fondo del classico barile. Quindi non mi aspetterei nulla di eclatante su questo fronte dalle prossime fotocamere.
In particolare se avranno maggiore risoluzione.

Saluti


Messaggio modificato da Nikogen il Oct 24 2011, 11:42 AM

Il sensore della D7000 è la dimostrazione che puoi avere più Mpx su formato DX e avere uno stop (forse due) di usabilità.
...

Sensore ? Sei sicuro che sia "merito del sensore" ? Da quello che ho visto c'è molto intervento del fw... fw che a mio modesto avviso si mangia troppi dettagli

... temo che con la tecnologia attuale si stia raschiando il fondo del classico barile. Quindi non mi aspetterei nulla di eclatante su questo fronte dalle prossime fotocamere.
In particolare se avranno maggiore risoluzione.

Concordo.

P.S.: oggi mi telefona l'amico "canoniano" che mi disse - come riferii a suo tempo al Bar - che i file della 7D non lo convincevano ... e rimpiangeva la 30 D ... Ebbene, oggi mi richiama e dice: "che ne pensi se vendo la 7D e cerco una 5D usata? per le foto che faccio posso rinunciare all'AF della 7D, ma non alla pulizia dei suoi file, anche a bassi ISO" ... beninteso, ha parlato di 5D e non 5D Mk II ...
Ha avuto il mio pieno assenso (purché trovi una macchina in ottimo stato, usata poco da un fotoamatore)... nonostante la 5D sia una macchina vecchia, ben più vecchia di una D700.

Ciao!

R.

.... l'argomento è scivolato da un'altra parte, con polemiche inutili, con giudizi personali anche da parte mia (e dei quali mi scuso senza cercare giustificazioni).

Per me l'incidente è chiuso. Mi auguro la cosa sia reciproca.
Saluti,

R.

Messaggio modificato da Ripolini il Oct 24 2011, 05:12 PM

...ma non alla pulizia dei suoi file, anche a bassi ISO" ...

Quel che ho scritto non è chiaro ... quel "suoi" si riferisce alla 5D ...

Non ho mai detto che la D700 sia sorpassata, nè tantomeno che non si un'ottima reflex che farà sempre belle foto anche tra 30 anni.
La D700 non ce l'ho ma l'ho usata molto nello studio dove lavoro, quindi so di cosa parlo. Ed è proprio per quello che ho continuato a lavorare con la D300, sono macchine troppo simili e non ho mai scelto di fare l'upgrade tempo fa.
La sostanza è che lavoro benissimo anche con la D300 quindi voglio avere solo più scelta, tutto lì.
Non hai afferrato il concetto della mia critica ironica. pazienza

Ciao a tutti

Simili ???

D300 e D700 simili ???

No comment

Marco

Ciao a tutti

Simili ???

D300 e D700 simili ???

No comment

Marco

Penso che abbia voluto dire che condividono molto: tasti, ergonomia, batteria, BG, etc. Non certo che hanno lo stesso sensore....

Concordo.

P.S.: oggi mi telefona l'amico "canoniano" che mi disse - come riferii a suo tempo al Bar - che i file della 7D non lo convincevano ... e rimpiangeva la 30 D ... Ebbene, oggi mi richiama e dice: "che ne pensi se vendo la 7D e cerco una 5D usata? per le foto che faccio posso rinunciare all'AF della 7D, ma non alla pulizia dei suoi file, anche a bassi ISO" ... beninteso, ha parlato di 5D e non 5D Mk II ...
Ha avuto il mio pieno assenso (purché trovi una macchina in ottimo stato, usata poco da un fotoamatore)... nonostante la 5D sia una macchina vecchia, ben più vecchia di una D700.

Ciao!

Ma come, non minaccia di passare a Nikon?!

Penso che abbia voluto dire che condividono molto: tasti, ergonomia, batteria, BG, etc. Non certo che hanno lo stesso sensore....

Sono perplesso....
Fino a prova contraria avere due macchine con la stessa ergonomia , e stesse impostazioni , tasti, etc. è solo un vantaggio....
Da quel che si capisce , invece , sembrava intendere proprio come resa
E questo non è assolutamente vero, ovviamente

Buone foto

Federico

Ma come, non minaccia di passare a Nikon?!

L'ha fatto tempo fa, giuro!
Pensava alla D7000 ... l'ho scoraggiato vivamente ...

Quindi non mi aspetterei nulla di eclatante su questo fronte dalle prossime fotocamere.
In particolare se avranno maggiore risoluzione.

Saluti

C'era chi 10 anni fa....beandosi della propria d100.... diceva le stesse identiche cose

Messaggio modificato da simonespe il Oct 24 2011, 11:08 PM