Ciao a tutti!
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
L'ho usato per un po' di anni. Lente dignitosa, è poco luminosa per un grandangolo non è una grossa pecca. E' molto nitido, di contro ha una distorsione evidente alla focale minima. A mio avviso ha un buon rapporto qualità prezzo.
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
L'ho usato per un po' di anni. Lente dignitosa, è poco luminosa per un grandangolo non è una grossa pecca. E' molto nitido, di contro ha una distorsione evidente alla focale minima. A mio avviso ha un buon rapporto qualità prezzo.
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
Qui qualche mio scatto con D700
Un utente molto preparato, che purtroppo non scrive da molto su questo forum, ha fatto e pubblicato un'ottima recensione su questa ottica, la puoi leggere qui
Grazie mille per la risposta!
Grazie per i bellissimi scatti d'esempio!
Non è che si sta facendo confusione tra i modelli AF-S e AF-D? scusate
Ciao a tutti!
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
la versione G, a cui tu credo ti riferisca, dicono sia stata migliorata sulla tenuta al flare e situazioni di luce laterale, che nel 18-35 IF-ED non sono proprio un punto di forza.
Confermo che la distorsione c'è ma oggi, non adoperando più le pellicole, questo è un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalità che paghi è il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto è quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) è praticamente facile gestire già la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.
Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti può dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire è che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono così tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente è sufficientemente nitida e su sensori Fx è sicuramente molto valida (anche la versione non G); se però il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.
Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in più ne tanto la luminosità aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...
p.s. poi è anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.
Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.
Seb
la versione G, a cui tu credo ti riferisca, dicono sia stata migliorata sulla tenuta al flare e situazioni di luce laterale, che nel 18-35 IF-ED non sono proprio un punto di forza.
Confermo che la distorsione c'è ma oggi, non adoperando più le pellicole, questo è un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalità che paghi è il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto è quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) è praticamente facile gestire già la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.
Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti può dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire è che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono così tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente è sufficientemente nitida e su sensori Fx è sicuramente molto valida (anche la versione non G); se però il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.
Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in più ne tanto la luminosità aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...
p.s. poi è anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.
Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.
Seb
Confermo che la distorsione c'è ma oggi, non adoperando più le pellicole, questo è un non problema. E' una barilotto pura, senza linee strane o baffi, quindi molto facilmente corregibile in post produzione. La penalità che paghi è il ritaglio di una parte dell'immagine ai bordi dopo la post produzione. Su immagini come quelle postate da maxbunny se ne sei consapevole, se il soggetto è quindi non proprio a qke metro di distanza (come un indoor) è praticamente facile gestire già la fase di scatto in funzione di un eventuale raddrizzamento della distorsione.
Quando fotografi in spazi ristretti e vuoi che le linee dritte siano mantenute dritte (es. foto di architettura o urban) allora risprendere al supergrandangolo ti può dare qke problemino e l'immagine alla fine potrebbe ritagliarsi fino all'angolo di campo di un 21-22mm (dipende dalla vicinanza del soggetto).
Quel che voglio dire è che se puoi accettare i compromessi della distorsione (e non sono così tanti compromessi; sul mirino della F80 era una goduria!) la lente è sufficientemente nitida e su sensori Fx è sicuramente molto valida (anche la versione non G); se però il tuo uso prevede prevalentemente di sfruttare tutto l'angolo di campo fino a 18mm e fotografi elementi che devono rimanere dritti dirigiti sul 16-35, altrimenti rimarrai un po' deluso dalle composizioni.
Ma del resto all'epoca per questo c'era il 17-35, non il 18-35. Non era quel mm in più ne tanto la luminosità aggiuntiva costante (si passava da un f/3.5 ad un f/2.8 fino ai 20mm circa) ma proprio la resa ottica complessiva, compresa tenuta al controluce, distorsione ed altro ...
p.s. poi è anche vero che ogni lente ha un suo "sweet spot", un intervallo di diaframmi in cui rende alla grande, quindi dipende molto da quel che cerchi.
Se puoi provale prima in indoor, con soggetti ravvicinati e prospettive ultragrandangolari.
Seb
Grazie anche a te Seb per la risposta.
Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perchè potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.
Sostanzialmente il mio uso è al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa .
Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.
Grazie ancora!
Grazie anche a te Seb per la risposta.
Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perchè potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.
Sostanzialmente il mio uso è al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa .
Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.
Grazie ancora!
Se ho capito bene la tua lunga risposta, alla fine devo verificare se davvero lo userei a 18 mm perchè potrei trovarmi degli elementi ai bordi molto distorti e una loro correzione in postprod mi porterebbe a salire a 21-22 mm. Questo mi dice che alla fine avrei un 21-35 e non un 18-35 perdendo di fatto 3 mm.
Sostanzialmente il mio uso è al 80% paesagistico non urbano e quindi con pochi elementi ai bordo che devo stare assolutamente dritti. Poi se mi capita qualche architettura credo che i 3 mm potrei sacrificarli per la causa .
Il restante 20% sono scatti indoor di ambienti generalmente grandi come chiese e ville. In casa o locali ancora non ne ho avuto esigenza.
Grazie ancora!
di nulla ... penso che un'immagine possa parlare più di mille parole
l'immagine non è post prodotta ed è un crop di uno scatto in Dx
Quindi sostanzialmente si, per soggetti lontani l'ottica va abbastanza bene.
Poi c'è sicuramente di meglio, ma diaframmata quest'ottica non è affatto male. Almeno IMHO
D610 e 18-35G Afs
Jpg normalee con un po di contrasto...
sempre jpg
Aurelio
Jpg normalee con un po di contrasto...
sempre jpg
Aurelio
Ottimi esempi! ora però mi chiedo cosa dovrebbe portarmi a prendere qualcosa di più performante quando questo obiettivo che costa la metà del blasonato 16-35, ha una resa davvero ottima per un uso normale o semi-pro. Misteri!
Ottimi esempi! ora però mi chiedo cosa dovrebbe portarmi a prendere qualcosa di più performante quando questo obiettivo che costa la metà del blasonato 16-35, ha una resa davvero ottima per un uso normale o semi-pro. Misteri!
Sì misteri. L'AFS 18/35 G (non l'AFD) rispetto al 16/35 ha una resa del contrasto un pò più morbida, e soffre un pò meno il flare tanto che lo uso spesso senza paraluce. E' meno pesante, meno ingombrante, non ha il VR, costa quasi la metà, in COne non trovo il profilo ma uso quello del 16/35 che mi pare vada bene... non mi viene in mente altro per preferirlo al 16/35.
Grazie a tutti per gli splendidi esempi e per le conferme sulla bontà dell'ottica.
Mi chiedevo però se ci fosse qualcuno che abbia voglia di girarmi il raw di uno scatto a 18 mm f/3.5 su FX.
Grazie ancora a tutti!
Mi chiedevo però se ci fosse qualcuno che abbia voglia di girarmi il raw di uno scatto a 18 mm f/3.5 su FX.
Grazie ancora a tutti!
Ciao a tutti!
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Sto cercando di farmi un idea chiara su quale sia il migliore grandangolo zoom per le mie esigenze e sono arrivato a dire che il 16-35 f/4 fa al caso mio ma... c'è sempre un "ma"... costa veramente troppo per le mie tasche.
Sto quindi ragionando se ripiegare sul 18-35 nel titolo del post. Il mio utilizzo è sostanzialmente paesagistico urbano e non. Lo monterei sulla mia D610 e nel futuro credo monterò anche dei filtri ND e DEG.
Cosa ne pensate? sto facendo una buona scelta alternativa? qualcuno lo usa?
Anche io ho avuto molti dubbi se prendere il 16 35 o il 18 35 G e alla fine ho deciso di prendere quest'ultimo. Uso spesso il 16 35 di un amico e secondo me alle focali in comune sono uguali praticamente indistinguibili. Io con i 350€ risparmiati ho appena ordinato il Samyang 14mm.
Avuto il 18-35 G per non molto ma posso confermare che ha una resa molto elevata se confrontato con il vecchio, distorce un po' ma non eccessivamente rispetto a ottiche della categoria. Va meglio per ghost e flare rispetto al 20-35.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
Sono interssato alla discussione perchè sto per passare da dx a fx e volevo prendere questo obiettivo x sostituirlo al mio 10-24! Secondo voi farei un passo avanti?
@superdado89:
Si, certamente!
A proposito, ecco il club che aprii tempo fa.
Club af-s 18-35 g
L'ho venduto a malincuore soltanto per l'acquisto di una macchina che volevo da un po' (tanto... ) tempo, e non per sostituirlo con un altro obiettivo.
Se ne avessi avuto la possibilità l'avrei tenuto sicuramente.
Un saluto.
Marco
Si, certamente!
A proposito, ecco il club che aprii tempo fa.
Club af-s 18-35 g
L'ho venduto a malincuore soltanto per l'acquisto di una macchina che volevo da un po' (tanto... ) tempo, e non per sostituirlo con un altro obiettivo.
Se ne avessi avuto la possibilità l'avrei tenuto sicuramente.
Un saluto.
Marco
Avuto il 18-35 G per non molto ma posso confermare che ha una resa molto elevata se confrontato con il vecchio, distorce un po' ma non eccessivamente rispetto a ottiche della categoria. Va meglio per ghost e flare rispetto al 20-35.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
In generale offre prestazioni degne di nota, peccato solo per quella costruzione non giustificata dal prezzo.
quando si dice che un'immagine vale più di mille parole
qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si può apprezzare la distorsione non elevata.
In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi è: la distorsione si può correggere in post produzione? Se la risposta è si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta è "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.
La versione non G (in mio possesso) ad es non è facilissima da correggere, ma si può tollerare.
Seb
quando si dice che un'immagine vale più di mille parole
qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si può apprezzare la distorsione non elevata.
In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi è: la distorsione si può correggere in post produzione? Se la risposta è si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta è "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.
La versione non G (in mio possesso) ad es non è facilissima da correggere, ma si può tollerare.
Seb
qui i riferimenti di linee che dovrebbero esser dritte ci sono e si può apprezzare la distorsione non elevata.
In ogni caso la domanda corretta ormai da farsi è: la distorsione si può correggere in post produzione? Se la risposta è si in pratica, a meno di non usarlo su pellicola, l'ottica non distorce affatto.
Se la risposta è "ni" si deve accettare un certo grado di distorsione.
La versione non G (in mio possesso) ad es non è facilissima da correggere, ma si può tollerare.
Seb
Proprio per questo mi piacerebbe trovare un raw scattato a focale aperta con una versione G.
Proprio per questo mi piacerebbe trovare un raw scattato a focale aperta con una versione G.
diciamo che per me è meglio il raw di quello scatto che ho ripreso, e che è nel suo club, così da capire cosa succede quando effettui la correzione delle curvature introdotte dalla lente.
Se l'algoritmo funziona come penso in pratica viene applicata una "contro deformazione" a cuscinetto (per contrastare l'effetto barilotto); questo però ti porterà a dover croppare i margini dello scatto?
O il tool di lens correction rimappa tutti i pixel opportunamente?
IMHO va capito questo, su questa specifica lente
Seb
diciamo che per me è meglio il raw di quello scatto che ho ripreso, e che è nel suo club, così da capire cosa succede quando effettui la correzione delle curvature introdotte dalla lente.
Il Raw non ce l'ho. Fotografai solamente in jpeg, caricato a piena risoluzione nel club, appunto.
Ecco lo scatto di prova:
Per poter scaricare la foto in piena risoluzione basta che la apri nella gallery e sotto il "mi piace" c'è 'salva originale'
Marco
Aggiungo qualche mia foto, in cui non ho tolto la distorsione. Infatti essendo minima mi avrebbe ridotto la focale, come detto prima da Sebastiano.
Poi basta scorrere le pagine del club per vedere altre fotografie
Nikon 16 35 a F/4 iso 3200
Carlo
Secondo me il 18 35 per rapporto qualità/prezzo è imbattibile
Si, personalmente ho dovuto resettare la mia scala di valori da quando ce l'ho e prima ho avuto sia il 16/35 che il 17/35 che il 14/24. Per carità il nostro è un plasticotto - ma ameno lo dichiara. L'unico obiettivo che si distacca è il 17/35, per tanti aspetti, ma finchè non uscirà la versione aggiornata resterò con il 18/35G, parola di boyscout.