Ciao a tutti, mi inserisco anch'io con questo scatto fatto ieri con il ventino e la D700... e pensare che lo volevo vendere !!!

 _NAT5257.jpg ( 7.32mb ) Numero di download: 650

Questo è ancora funzionante,immortalato col 20mm.
Sauro

File allegati

 DSC_6786.JPG ( 4.08mb ) Numero di download: 324

 

D3 e 20mm:

Ingrandimento full detail : 630 KB

Già postata nel thread della D3. Considerato che ho scattato a tutta apertura (ho la D3 da pochissimo e ancora non ho preso l'abitudine agli alti ISO...) spappola un pò i bordi, ma nel complesso non è male... o no?
Ciao

spappola un pò i bordi, ma nel complesso non è male... o no?

E l'iperfocale dove la metti ? Mi sembra che per essere a TA vada anche troppo bene... o no ?

D3 e 20mm:

Già postata nel thread della D3. Considerato che ho scattato a tutta apertura (ho la D3 da pochissimo e ancora non ho preso l'abitudine agli alti ISO...) spappola un pò i bordi, ma nel complesso non è male... o no?

Per vedere se "spappola" i bordi, devi fotografare un soggetto piano.
In questa foto (f/2,8, maf al centro in fondo) i bordi sono semplicemente fuori fuoco.
Anche tu...

D3 e 20mm:
..
Già postata nel thread della D3. Considerato che ho scattato a tutta apertura (ho la D3 da pochissimo e ancora non ho preso l'abitudine agli alti ISO...) spappola un pò i bordi, ma nel complesso non è male... o no?
Ciao

Personalmente non ho il 20/2,8, ma mi sento di tentare di fare giustizia di alcune osservazioni che ho letto.
Il 20, da quello che vedo non "spappola" (che brutta parola) assolutamente ai bordi ma, se è questo, è il naturale sfuocato a 2,8 (!) di tale focale, che tratta, a mio vedere molto bene.
In una foto così è assurdo pretendere dettaglio a 2,8 per parecchie decine di metri, nessun fotografo cosciente lo pretenderebbe mai, anche da un tale grandangolo. In più con la D3 avresti potuto scattare a 1600 iso chiudendo opportunamente il diaframma e non avresti perso praticamente niene in qualità visiva, ma avresti migliorato sicuramente il contrasto e la definizione.
La foto è piacevolo, nonostante la eccessiva mancanza di profondità, ma la parola "spappola" no.
Maurizio

Ieri è arrivata la D700 e ho provato il 20/2.8 (io ho l'AF-D). Beh devo dire che rispetto a DX (D70s) un pochino perde in nitidezza.
..
Per carità, niente di drammatico, direi che ha un comportamento tipico da grandangolare spinto.

Sono ovviamente prime impressioni e sono curioso di vedere come si comporta. Per ora il giudizio non è stupefacente, ma neanche negativo. E' un comportamente da grandangolare su formato pieno.

Desidero precisare che ciò che noti non è perdita di nitidezza dell'obiettivo su FX, ma bensì un diverso settaggio di base delle due fotocamere quanto a contrasto (di più su D70s) e nitidezza o maschera di contrasto. Daltrondo sono trascorsi diversi anni di innovazioni tra l'una e l'altra macchina.
Nel formato pieno la qualità d'immagine generale è superiore ed è stato tenuta più bassa la nitidezza volutamente, rispetto alle prime Dx, ma puoi aumentalo di uno o due punti, secondo il tuo gusto. Se leggi il relativo club, noterai che lo hanno fatto, praticamente, tutti.
Maurizio

, ma la parola "spappola" no.

Infatti la trovo ingiustamente denigratoria di una ottima lente.
Quando poi il test è fatto in questo modo....

Il 20 mm spappola ... chi non ce l'ha

Ragazzi, quella foto non voleva essere un test di nulla. L'ho fatta perchè mi piaceva, e, come ho detto, sarà stata la cinquantesima da quando ho preso la D3, che non conosco ancora benissimo adesso, figuriamoci allora. In effetti Gianni mi ha riportato sulla giusta strada, i bordi sono semplicemente fuori fuoco, come è giusto che sia a TA focheggiando all'infinito. Ho conservato il 20mm di cui avevo avuto prove egregie su pellicola con F5 nonostante qualche indecisione su DX, ed ero curioso di vedere come si comportava su FX. Non mi è mai passato per la mente di cambiarlo....
Ciao a tutti e grazie per le preziose osservazioni.

Desidero precisare che ciò che noti non è perdita di nitidezza dell'obiettivo su FX, ma bensì un diverso settaggio di base delle due fotocamere quanto a contrasto (di più su D70s) e nitidezza o maschera di contrasto. Daltrondo sono trascorsi diversi anni di innovazioni tra l'una e l'altra macchina.

Non intendevo quanto da te espresso. Io faccio confronti solo su RAW a parametri nulli. Semplicemente nel formato DX non arriva sul sensore la parte dei bordi, che è quella che inevitabilmente dà luogo ad un deterioramento dell'immagine. Sul formato FX invece i bordi arrivano sul sensore.
Se prendi una foto fatta con una qualsiasi ottica formato pieno su un FX e un DX, noterai che i bordi nel 24x36 sono di qualità inferiore. Ma questo non dipende dalla qualità della macchina, ma dalla dimensione del sensore.
Il 20 su DX (evito di riferirmi ad un modello, se può trarre in inganno) rende i bordi della foto in un modo (verificato anche su D300 se questo può essere di aiuto) più nitido.

Come poi ribadivo in altri interventi, il comportamento del 20/2.8 su D700 è identico ai grandangolari spinti un tempo su pellicola. Niente di drammatico, un comportamento questo che è assolutamente fisiologico.
Anche i più blasonati Zeiss Distagon fanno così. Il Distagon 18/4 che uso su Contarex fa lo stesso (anche se meno accentuato del 20/2.8 su D700).

Il DX è "un trucco" per così dire, che migliora la qualità ai bordi al costo dell'angolo di campo: cosa ti serve?

Io ripeto, dal 20 su D700 non sono deluso, perchè torna a fare il grandangolare di una volta, solo che da DX si nota la differenza per quanto esposto.

Nel formato pieno la qualità d'immagine generale è superiore ed è stato tenuta più bassa la nitidezza volutamente, rispetto alle prime Dx, ma puoi aumentalo di uno o due punti, secondo il tuo gusto. Se leggi il relativo club, noterai che lo hanno fatto, praticamente, tutti.
Maurizio

Nessuna obiezione, ma i parametri su macchina a me non interessano. Io giudico dai RAW, a parità di impostazioni su ACR o simili

Messaggio modificato da 16ale16 il Jun 1 2009, 09:06 AM

Come poi ribadivo in altri interventi, il comportamento del 20/2.8 su D700 è identico ai grandangolari spinti un tempo su pellicola. Niente di drammatico, un comportamento questo che è assolutamente fisiologico.
Anche i più blasonati Zeiss Distagon fanno così. Il Distagon 18/4 che uso su Contarex fa lo stesso (anche se meno accentuato del 20/2.8 su D700).

Anche quelli di oggi, se è per questo.
Non esiste un grandangolo spinto che presenti ai bordi la stessa resa che ha al centro...
E' vero che un tempo si privilegiava nella progettazione dei grandangolari la nitidezza nella zona centrale.
Oggi si tende ad abbassarla lievemente, migliorando invece i bordi.
Si punta cioè a una maggiore uniformità, ma l'equilibrio "totale" non è possibile.
Sono due diverse "filosofie"; ottiche Leica M (scuola "vecchia") e Leica R, per intenderci.
Quale preferire ? Dipende dagli impieghi (e dai gusti).
PS. Personalmente, ritengo il confronto a monitor sui RAW a parametro zero ben poco significativo.

Messaggio modificato da giannizadra il Jun 1 2009, 09:26 AM

Credo che questo scatto postato poco sopra dimostri oltre ogni ragionevoe dubbio che la resa ai bordi del 20, anche usato sul pieno formato della D700, è di tutto rispetto, purchè chi fa click sappia farlo bene.

Altre immagini proposte in precedenza da altri utenti, nonostante il formato ridotto Dx, che esclude i bordi estremi di copertura dell'ottica, sono paradossamente ben peggioni, ma non per colpa dell'obiettivo...

Buona luce

il ventino e la D700...

 _NAT5257.jpg ( 7.32mb ) Numero di download: 650

Concordo pienamente. Il 20 si comporta da 20. C'è forse qualche problema? Non direi proprio.

Solo una precisazione per Gianni: ho scritto "di un tempo" solo perchè perima del 20 i fissi per me erano appunto i datati Zeiss su Contarex e quindi per me è roba datata (ma spettacolare! )

Concordo pienamente. Il 20 si comporta da 20. C'è forse qualche problema? Non direi proprio.

Solo una precisazione per Gianni: ho scritto "di un tempo" solo perchè perima del 20 i fissi per me erano appunto i datati Zeiss su Contarex e quindi per me è roba datata (ma spettacolare! )

Condivido il tuo ragionamento.
Volevo solo puntualizzare che le ottiche vanno giudicate in base a tanti aspetti, non solo alle tendenze del momento.
la mia sottolineatura non era rivolta in particolare a te.

mah.. io non capisco di che parlate

Bello questo scatto Danardi, lo sfocato è molto gradevole

Non intendevo quanto da te espresso. Io faccio confronti solo su RAW a parametri nulli.
..

Se non lo intendevi, non sarebbe stato male aggiungere qualche precisazione in più.

Comunque anch'io sto parlando di RAW ed a prescindere dalla tua opinione, lo "0" per la D70 o per la D3 (D1 o D200 o D2, ecc.) non è uguale per l'una e l'altra fotocamera per un diverso settaggio di base proposto da Nikon, come ho cercato di chiarire in precedenza, quindi non veramente obiettivo per un paragone.
Il riferimento "2", per esempio o qualsiasi altro, di una D200 è settato con parametri diversi dal riferimento "2" di una D3 e così anche per lo zero.
Saluti
Maurizio

Riporto in alto il club postando due foto che qualcuno potrebbe definire "estreme" per il 20mm:

la prima per la distorsione e la seconda per il controluce.

Secondo me ne è uscito alla grande...

Ingrandimento full detail : 297.3 KB

Ingrandimento full detail : 326.4 KB

Saluti

Io ho usato il 20 mm 2,8 AFD per anni sulla mia F100, poi sulla D80 e adesso
sulla D700. E' sempre un obiettivo strepitoso, di qualità eccelsa, (salvo che sulla D80). Bisogna usarlo molto per capirlo a fondo. Qualche giorno fa ho fatto alcune foto, una la posto qui, scattato in nef e passata in jpg senza alcuna PP. Gradito il vostro parere.
[attachment=127941:Prati_09_105.JPG]

primoran

Come mai su D80 non ti piaceva?

A me su d80 non è mai dispiaciuto, anzi! Adesso lo uso molto meno perchè ho un 12-24 che a fronte di una resa simile o leggermente inferiore, mi da la possibilità di avere focali più wide.

Qui su d80.

afd_20_1

afd_10_2

A me su d80 non è mai dispiaciuto, anzi! Adesso lo uso molto meno perchè ho un 12-24 che a fronte di una resa simile o leggermente inferiore, mi da la possibilità di avere focali più wide.

Qui su d80.

afd_20_1

afd_10_2

I colori della seconda mi piacciono molto.

A me su d80 non è mai dispiaciuto, anzi! Adesso lo uso molto meno perchè ho un 12-24 che a fronte di una resa simile o leggermente inferiore, mi da la possibilità di avere focali più wide.

Qui su d80.

afd_20_1

afd_10_2

Ciao, ho aperto un'altra discussione su questo obiettivo, che sicuramente avrai notato.
Volevo chiederti in cosa ti è risultato "lggermente inferiore" il 12-24?
Possiedo il Tokina per questa focale e mi chiedevo se fosse una buona soluzione lasciar perdere il Tokina in favore del 20ino.
Un pò tutti mi hanno detto che il cambio non vale la pena, tranne un utente che mi ha spiegato molto bene il concetto di tridimensionalità della foto, secondo il suo parere più presente nel 20ino che nel 12-24.
Come dicevo "di là" come definizione e distorsione con Tokina mi trovo molto bene, ma questo utente mi ha fatto notare una chiusura abbastanza pesante delle ombre e una piattezza generale della resa rispetto al 20.
Che differenze hai notato tra i due wide?
Cosa mi consigli, vale la pena spendere 500 euro (nuovo) per questa lente.
Avrei il vantaggio della luminosità ma poi non so finché non ne proverò uno e sentirò più pareri diversi.

Come mai su D80 non ti piaceva?

Forse perché in realtà diventava...un trenta!!
Primo.

Se qualcuno ha intenzione di vendere il 20-D mi faccia sapere...