Buongiorno a tutti, è un po' che non frequento il forum, mi rifarò presto.
Vorrei farvi una domanda.
Ho una 7100 e per le mie esigenze va più che bene ma...
Guardando le foto di un collega (D750) ho notato delle differenze sulla profondità di campo rispetto alla mia, più o meno abbiamo le stesse ottiche, beh io mi spingo al max a 1.8 di apertura e lui arriva a 1.4 (ha più soldi da investire :_))
Tornando a noi.
Foto fatta con 85 1.8 a parità di inquadratura la sua sfoca maggiormente e questo è un dato di fatto, visto che la distanza dal soggetto diminuisce (lui si deve avvicinare per ottenere la mia stessa inquadratura)
A conti fatti io ho una perdita di 1.5 (fattore di ingrandimento del sensore aspc) anche nello sfuocato.
Secondo voi, vale la pena passare alla FF per questo motivo?
Vista la mia disponibilità economica dovrei optare per la più economica ff nikon, che penso sia la D610, rispetto alla D7100 avrei degli svantaggi prestazionali? Inoltre devo mettere in conto di cambiare anche tutto il corredo obiettivi
Vorrei farvi una domanda.
Ho una 7100 e per le mie esigenze va più che bene ma...
Guardando le foto di un collega (D750) ho notato delle differenze sulla profondità di campo rispetto alla mia, più o meno abbiamo le stesse ottiche, beh io mi spingo al max a 1.8 di apertura e lui arriva a 1.4 (ha più soldi da investire :_))
Tornando a noi.
Foto fatta con 85 1.8 a parità di inquadratura la sua sfoca maggiormente e questo è un dato di fatto, visto che la distanza dal soggetto diminuisce (lui si deve avvicinare per ottenere la mia stessa inquadratura)
A conti fatti io ho una perdita di 1.5 (fattore di ingrandimento del sensore aspc) anche nello sfuocato.
Secondo voi, vale la pena passare alla FF per questo motivo?
Vista la mia disponibilità economica dovrei optare per la più economica ff nikon, che penso sia la D610, rispetto alla D7100 avrei degli svantaggi prestazionali? Inoltre devo mettere in conto di cambiare anche tutto il corredo obiettivi
solo per questo motivo?
onestamente ce ne sono diversi altri, ma se non li conosci vuol dire che non ti servono!
onestamente ce ne sono diversi altri, ma se non li conosci vuol dire che non ti servono!
nasco nell' analogico col il classico 24X36 e passato aimè al DX perché al momento che ho acquistato una reflex non era ancora nato il FF e per questo il desiderio di una FF rimane ben radicato in me, altrimenti non sentire la necessità di passare al FF si ottengono fior di risultati anche con il DX, ma la voglia è voglia e ti capisco per il cambio di formato perciò è il tuo portafoglio che comanda .
Antonio
Antonio
Ho una 7100 e per le mie esigenze va più che bene ma...
Guardando le foto di un collega (D750) ho notato delle differenze sulla profondità di campo rispetto alla mia, più o meno abbiamo le stesse ottiche, beh io mi spingo al max a 1.8 di apertura e lui arriva a 1.4 (ha più soldi da investire :_))
Tornando a noi.
Foto fatta con 85 1.8 a parità di inquadratura la sua sfoca maggiormente e questo è un dato di fatto, visto che la distanza dal soggetto diminuisce (lui si deve avvicinare per ottenere la mia stessa inquadratura)
Guardando le foto di un collega (D750) ho notato delle differenze sulla profondità di campo rispetto alla mia, più o meno abbiamo le stesse ottiche, beh io mi spingo al max a 1.8 di apertura e lui arriva a 1.4 (ha più soldi da investire :_))
Tornando a noi.
Foto fatta con 85 1.8 a parità di inquadratura la sua sfoca maggiormente e questo è un dato di fatto, visto che la distanza dal soggetto diminuisce (lui si deve avvicinare per ottenere la mia stessa inquadratura)
Puoi compensare la differenza di stacco aprendo di uno stop il diaframma. Ciò non è possibile ovviamente se sei già a tutta apertura, però considerato che anche per ritratti spesso un pò si deve diaframmare (altrimenti ottieni una foto con un occhio a fuoco e uno no), a mio avviso quasi sempre c'è margine di manovra (nel tuo esempio, scattando tu a F2 e il tuo amico a F2.8 con lo stesso obiettivo e stessa inquadratura, avrete circa la stessa profondità di campo).
Ho fatto il tuo passaggio di recente. Dalla 7100 alla 610. Ti dico cosa si perde e cosa si vince:
A favore della 610 c'è un ottimo sensore che ti permette di sfruttare tutti gli iso disponibili (ovviamente dipende anche dal genere di foto che fai) e una possibilità di recupero molto elevata, soprattutto se la foto è sottoesposta. Cosa molto difficile con la 7100... In certi casi impossibile.
Perdi una migliore "visione" notturna, ovvero la capacità di agganciare il soggetto in condizioni di luce scarsa, i 51 punti Af disposti su tutto il frame contro i 39 compressi al centro (inutili)
La possibilità di usare tutti gli obiettivi (fx e dx)
Per il resto le macchine sono sostanzialmente identiche. Poche differenze a livello hardware (pulsanti) e software (configurazione)
Personalmente mi sono trovato meglio con la 7100 ma per le mie esigenze avevo bisogno di un sensore più performante e la differenza c'è.
Lavorare un raw della 610 è una goduria (per me)
Ciao
A favore della 610 c'è un ottimo sensore che ti permette di sfruttare tutti gli iso disponibili (ovviamente dipende anche dal genere di foto che fai) e una possibilità di recupero molto elevata, soprattutto se la foto è sottoesposta. Cosa molto difficile con la 7100... In certi casi impossibile.
Perdi una migliore "visione" notturna, ovvero la capacità di agganciare il soggetto in condizioni di luce scarsa, i 51 punti Af disposti su tutto il frame contro i 39 compressi al centro (inutili)
La possibilità di usare tutti gli obiettivi (fx e dx)
Per il resto le macchine sono sostanzialmente identiche. Poche differenze a livello hardware (pulsanti) e software (configurazione)
Personalmente mi sono trovato meglio con la 7100 ma per le mie esigenze avevo bisogno di un sensore più performante e la differenza c'è.
Lavorare un raw della 610 è una goduria (per me)
Ciao
Ciao , ho fatto il passagio da 7100 a 610, rispondendo alla tua domanda, cambiare corpo e sistema per avere un miglior sfocato direi NO,
Condivido in toto analisi di Memez.
Io ho fatto il cambio e per il tipo di foto che faccio la differenza in favore della 610 è enorme, ad esempio le prime comunioni, scatto in piccole chiese buie e con luci neon e a incandescenza, piccoli bambini vestiti di bianco con sfondi scuri...quindi necessario il flash.Impossibile senza specialmente con 7100.
La d7100 in queste situazioni va in tilt, sbaglia taratura del bianco, spesso anche esposizione,sovraespone spesso il soggeto se sfondo e scuro e sottoespone SEMPRE se il soggeto e vestito di chiaro, sembra che non controlli bene il flash, ( sb810), ogni scatto ha bisogno di post produzione.
Salendo con iso ( 800-1000) anche peggio, anche se esposta bene non da colori naturali.
Con la 610 non ci sono paragoni, 800 iso, flash e anche in P, non sbaglia un colpo , esposizione, bianco, soggeto sfondo quasi tutto perfetto.Sembra fatta per que tipo di foto.
In esterno non vedo differenze, anzi la 7100 AF piu' veloce.
Ciao
Condivido in toto analisi di Memez.
Io ho fatto il cambio e per il tipo di foto che faccio la differenza in favore della 610 è enorme, ad esempio le prime comunioni, scatto in piccole chiese buie e con luci neon e a incandescenza, piccoli bambini vestiti di bianco con sfondi scuri...quindi necessario il flash.Impossibile senza specialmente con 7100.
La d7100 in queste situazioni va in tilt, sbaglia taratura del bianco, spesso anche esposizione,sovraespone spesso il soggeto se sfondo e scuro e sottoespone SEMPRE se il soggeto e vestito di chiaro, sembra che non controlli bene il flash, ( sb810), ogni scatto ha bisogno di post produzione.
Salendo con iso ( 800-1000) anche peggio, anche se esposta bene non da colori naturali.
Con la 610 non ci sono paragoni, 800 iso, flash e anche in P, non sbaglia un colpo , esposizione, bianco, soggeto sfondo quasi tutto perfetto.Sembra fatta per que tipo di foto.
In esterno non vedo differenze, anzi la 7100 AF piu' veloce.
Ciao
La d7100 in queste situazioni va in tilt, sbaglia taratura del bianco, spesso anche esposizione,sovraespone spesso il soggeto se sfondo e scuro e sottoespone SEMPRE se il soggeto e vestito di chiaro, sembra che non controlli bene il flash, ( sb810), ogni scatto ha bisogno di post produzione.
Salendo con iso ( 800-1000) anche peggio, anche se esposta bene non da colori naturali.
Con la 610 non ci sono paragoni, 800 iso, flash e anche in P, non sbaglia un colpo , esposizione, bianco, soggeto sfondo quasi tutto perfetto.Sembra fatta per que tipo di foto.
In esterno non vedo differenze, anzi la 7100 AF piu' veloce.
Ciao
Salendo con iso ( 800-1000) anche peggio, anche se esposta bene non da colori naturali.
Con la 610 non ci sono paragoni, 800 iso, flash e anche in P, non sbaglia un colpo , esposizione, bianco, soggeto sfondo quasi tutto perfetto.Sembra fatta per que tipo di foto.
In esterno non vedo differenze, anzi la 7100 AF piu' veloce.
Ciao
Oddio... io tutte ste pecche sulla 7100 non le ho riscontrate. Sicuramente ho fatto la taratura fine dell'esposimetro perchè tendeva alla sovraesposizione ma l'ho usata in svariate occasioni e ambienti abbinata al flash e non ho mai avuto particolari necessità di metterci le mani in post produzione
Oddio... io tutte ste pecche sulla 7100 non le ho riscontrate. Sicuramente ho fatto la taratura fine dell'esposimetro perchè tendeva alla sovraesposizione ma l'ho usata in svariate occasioni e ambienti abbinata al flash e non ho mai avuto particolari necessità di metterci le mani in post produzione
Concordo. Probabilmente solo un problema di settaggi/utilizzo. Ne ho ancora una che, utilizzo spesso anche per cerimonie.
Succede spesso che, quando si decide più x sfizio che x necessità, di cambiare qualcosa...Si trovano/vedono i più svariati difetti
in quello che già si possiede. Svuotando spesso inutilmente il portafogli. Consiglio sempre di meditare bene prima, x non lacrimare dopo...
saluti@Cordialità
raffaele
Concordo. Probabilmente solo un problema di settaggi/utilizzo. Ne ho ancora una che, utilizzo spesso anche per cerimonie.
Succede spesso che, quando si decide più x sfizio che x necessità, di cambiare qualcosa...Si trovano/vedono i più svariati difetti
in quello che già si possiede. Svuotando spesso inutilmente il portafogli. Consiglio sempre di meditare bene prima, x non lacrimare dopo...
saluti@Cordialità
raffaele
Succede spesso che, quando si decide più x sfizio che x necessità, di cambiare qualcosa...Si trovano/vedono i più svariati difetti
in quello che già si possiede. Svuotando spesso inutilmente il portafogli. Consiglio sempre di meditare bene prima, x non lacrimare dopo...
saluti@Cordialità
raffaele
Concordo in pieno Raffaele. Io possiedo la D7100 e non ho i problemi elencati da @marcomadeddu, anzi a mio avviso è un'ottima macchina e per il momento non sento l'esigenza di cambiarla e comunque se la cambiassi, la terrei come secondo corpo proprio perchè ha delle buone performance. Unico difetto, se così si può chiamare, in confronto a qualsiasi FF è la tenuta ad ISO alti.
Fabio
Secondo me unico vantaggio sul FF è la possibilità di avere una scelta di ottiche molto più ampia soprattutto sul lato wide. Tutto dipende dal genere fotografico che prediligi. Un paesaggista non può fare a meno del FF, mentre chi fa ritratto, foto sportiva o ritrattista è indifferente. Certo la scelta più ampia è anche dal punto di vista qualitativo è vero che puoi montare le ottiche Fx su apsc ma un 14-24mm su apsc perdendo un angolo del 14mm cosa te ne fai? Le ottiche pro le fanno solo per FF.
Saluto a tutti, siamo d'accordo che la 7100 e ottima e come af anche meglio della 610.Infatti a Picchiolino consiglio di non fare il cambio.
Anche io la uso come secondo corpo con la 610,mediamente da risultati pari alla 610, in alcuni confronti diretti in scatti relativamente semplici ho notato che la" MIA " 7100 sbaglia esposizione o controllo flash, ho cercato di caricare 2 foto di esempio dove il riflesso in basso a sx o i soggetti bianchi hanno mandato in crisi la 7100. la foto ben esposta è fatta con la 610 è perfetta , anche qui zona bianca e vicina ma foto ok .
Con la 610 sono rinato
Anche io la uso come secondo corpo con la 610,mediamente da risultati pari alla 610, in alcuni confronti diretti in scatti relativamente semplici ho notato che la" MIA " 7100 sbaglia esposizione o controllo flash, ho cercato di caricare 2 foto di esempio dove il riflesso in basso a sx o i soggetti bianchi hanno mandato in crisi la 7100. la foto ben esposta è fatta con la 610 è perfetta , anche qui zona bianca e vicina ma foto ok .
Con la 610 sono rinato
Saluto a tutti, siamo d'accordo che la 7100 e ottima e come af anche meglio della 610.Infatti a Picchiolino consiglio di non fare il cambio.
Anche io la uso come secondo corpo con la 610,mediamente da risultati pari alla 610, in alcuni confronti diretti in scatti relativamente semplici ho notato che la" MIA " 7100 sbaglia esposizione o controllo flash, ho cercato di caricare 2 foto di esempio dove il riflesso in basso a sx o i soggetti bianchi hanno mandato in crisi la 7100. la foto ben esposta è fatta con la 610 è perfetta , anche qui zona bianca e vicina ma foto ok .
Con la 610 sono rinato
Anche io la uso come secondo corpo con la 610,mediamente da risultati pari alla 610, in alcuni confronti diretti in scatti relativamente semplici ho notato che la" MIA " 7100 sbaglia esposizione o controllo flash, ho cercato di caricare 2 foto di esempio dove il riflesso in basso a sx o i soggetti bianchi hanno mandato in crisi la 7100. la foto ben esposta è fatta con la 610 è perfetta , anche qui zona bianca e vicina ma foto ok .
Con la 610 sono rinato
Ambienti diversi, ottiche diverse, tempi e diaframmi diversi, sono esempi/risultati, poco attendibili.
Un paesaggista non può fare a meno del FF.
E' una regola? Non credo proprio...
Io personalmente faccio prevalentemente paesaggi e non sento l'esigenza di passare a FX. Ovvio che poi con FX hai possibilità di fare paesaggi anche con un 16-35, con un 20mm ecc ecc. che con un DX saresti un pò stretto però esistono lenti estreme per quel formato come il 10-24 (parlando di Nikon), 10-20, 11-16 e 11-20 di altri brand.
non idealizzare il formato, la 610 ha parecchi vantaggi ma anche dei difetti, come ti hanno già scritto.
sopratutto con ottiche (fisse) molto luminose (e costose...) e diaframmi molto aperti, che poi sono quelle che ti consentono di fare la differenza sullo stacco dei piani/sfocato/boken, l'AF va un po' in crisi. insomma, guadagni uno stop (o più) agli alti ISO, hai un file con maggiori possibilità di recupero ma perdi reattività e velocità e aumenti ingombri, pesi (sopratutto delle ottiche) e costi. se avessi un corredo di obiettivi FF compatibile il cambio non sarebbe molto doloroso, ma se devi pure ricomprare anche gli obiettivi diventa molto oneroso.
poi se proprio hai voglia di FF e ti scappa fallo, ma io attenderei un paio di mesi e prenderei una 810 per fare realmente la differenza.
Messaggio modificato da amigliow il Sep 3 2017, 05:20 AM
sopratutto con ottiche (fisse) molto luminose (e costose...) e diaframmi molto aperti, che poi sono quelle che ti consentono di fare la differenza sullo stacco dei piani/sfocato/boken, l'AF va un po' in crisi. insomma, guadagni uno stop (o più) agli alti ISO, hai un file con maggiori possibilità di recupero ma perdi reattività e velocità e aumenti ingombri, pesi (sopratutto delle ottiche) e costi. se avessi un corredo di obiettivi FF compatibile il cambio non sarebbe molto doloroso, ma se devi pure ricomprare anche gli obiettivi diventa molto oneroso.
poi se proprio hai voglia di FF e ti scappa fallo, ma io attenderei un paio di mesi e prenderei una 810 per fare realmente la differenza.
Messaggio modificato da amigliow il Sep 3 2017, 05:20 AM
E' una regola? Non credo proprio...
Io personalmente faccio prevalentemente paesaggi e non sento l'esigenza di passare a FX. Ovvio che poi con FX hai possibilità di fare paesaggi anche con un 16-35, con un 20mm ecc ecc. che con un DX saresti un pò stretto però esistono lenti estreme per quel formato come il 10-24 (parlando di Nikon), 10-20, 11-16 e 11-20 di altri brand.
Io personalmente faccio prevalentemente paesaggi e non sento l'esigenza di passare a FX. Ovvio che poi con FX hai possibilità di fare paesaggi anche con un 16-35, con un 20mm ecc ecc. che con un DX saresti un pò stretto però esistono lenti estreme per quel formato come il 10-24 (parlando di Nikon), 10-20, 11-16 e 11-20 di altri brand.
Assolutamente non è una regola, come non è una regola fare i ritratti con il mediotele, la street con il "normale" ecc. Io parlavo di possibilità di utilizzare ottiche wide di qualità incredibili. Non credo che il 10-20, 11-16 e 11-20, pur essendo buone ottiche, possano competere con il 14-24mm f2,8, il Tamron 15-30mm f2,8, lo Zeiss Distagon/Milvus T* 21mm f2,8 e anche il Nikkor 20mm f1,8, per l'utilizzo paesaggistico, che nel formato apsc perderebbero il lato wide.
Rimanendo in tema, la 610 mi sembra più un giocattolo rispetto alla 7100 che mi ha trasmesso più "solidità" e infatti il mio reale obiettivo era la 750 ma vista la sua instabilità, ho ripiegato su un modello collaudato.
Detta fra noi stavo facendo un serio pensiero sulla Fuji Xt2 se non fosse fosse che avrei dovuto spendere non poco per poter utilizzare i flash che già ho.
Detta fra noi stavo facendo un serio pensiero sulla Fuji Xt2 se non fosse fosse che avrei dovuto spendere non poco per poter utilizzare i flash che già ho.
Assolutamente non è una regola, come non è una regola fare i ritratti con il mediotele, la street con il "normale" ecc. Io parlavo di possibilità di utilizzare ottiche wide di qualità incredibili. Non credo che il 10-20, 11-16 e 11-20, pur essendo buone ottiche, possano competere con il 14-24mm f2,8, il Tamron 15-30mm f2,8, lo Zeiss Distagon/Milvus T* 21mm f2,8 e anche il Nikkor 20mm f1,8, per l'utilizzo paesaggistico, che nel formato apsc perderebbero il lato wide.
Ma infatti non si sta facendo un paragone tra ottiche . Resta il fatto che sicuramente non farei un passaggio a FX prendendo D610 ma almeno una D750 che è sicuramente più indicata. Detto ciò, dipende anche da quali sono le esigenze...
Ma infatti non si sta facendo un paragone tra ottiche . Resta il fatto che sicuramente non farei un passaggio a FX prendendo D610 ma almeno una D750 che è sicuramente più indicata. Detto ciò, dipende anche da quali sono le esigenze...
Dici bene Fabio. Per chi come me poi che, non ritiene i super wide il punto di arrivo nella fotografia.( dove un 24mm basta e avanza).
Motivo x cui il 17-55 2.8 nikon, è diventata l'ottica fissa x le mie Dx.
Ciao carissimo
raffaele
Ambienti diversi, ottiche diverse, tempi e diaframmi diversi, sono esempi/risultati, poco attendibili.
Ambienti simili,iso identici, diaframmi identici, tempi simili ( 1/60,1/80), solo ottica diversa....risultato attendibile, anche perche esempi simili ne ho altri, e un anno che confronto.
Ricordando la domanda di Picchiolino sembriamo abbastanza d'accordo a sconsigliare il passagio alla 610 solo per i primi piani....
poi per la resa con luci miste abbiamo idee diverse, io fino a 15 giorni fa le avevo entrambe e ho eliminato la 7100 e prendero la 750 o la 810 se scende un po il prezzo.
poi per la resa con luci miste abbiamo idee diverse, io fino a 15 giorni fa le avevo entrambe e ho eliminato la 7100 e prendero la 750 o la 810 se scende un po il prezzo.
A conti fatti io ho una perdita di 1.5 (fattore di ingrandimento del sensore aspc) anche nello sfuocato.
Secondo voi, vale la pena passare alla FF per questo motivo?
Secondo voi, vale la pena passare alla FF per questo motivo?
Per questo e per tanti altri ma... se ti fai la domanda allora magari neanche apprezzeresti l'update, quindi tanto vale rimanere su DX anche se gioca in un altro campionato
Ripeto che le macchine sostanzialmente si equivalgono e tolte quelle poche differenze elencate prima, rimane l'unico motivo per cui, di fatto, si passa a full frame: il sensore e la qualità dei pixel (per andare proprio nel profondo).
Per quanto mi riguarda, vale sempre la pena passare a full frame.
Per quanto mi riguarda, vale sempre la pena passare a full frame.
Ciao a tutti, vi ringrazio per i commenti, le risposte e i consigli, non volevo sollevare questo polverone (o si? )
Tornando al FF, il problema principale è il costo, oltre al corpo macchina dovrei cambiare tanti obiettivi, al momento il mio corredo è:
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 AF-S
Nikon 35 1.8G DX
Nikon 85 1.8G
Come vedete dovrei cambiare praticamente tutto.
Anche il passaggio alla fuji mi è balenato, io non faccio foto PRO, non sono un PRO, quindi non prenderei mai ottiche super costose, cosa che penso non facciano neanche i PRO, ne conosco parecchi che hanno ottiche più che normali, al massimo le affittano per occasioni particolari, ma onestamente (per me) avere una ottica da 2000euro per usarla ogni tanto quando faccio le vacanze mi sembra troppo. Anche il mio corredo incomincia a essermi pesante, alla fine non mi porto mai via tutti gli obiettivi perchè ogni volta mettersi a cambiare per fare una foto dove rende meglio uno al posto dell' altro diventa noioso e mi riduco a portarmi sempre il 18-105, per comodità. A tal proposito stavo pensando di togliermi dai piedi il 18-105 e il 35 e prendermi il SIGMA 18-35 1.6 ART, ma questa sarebbe una spesa orientata al mantenere sempre un corpo DX. Oppure incomincio pian piano a sostituire le ottiche DX con delle FF per poi in futuro fare il cambio corpo.
Tornando al FF, il problema principale è il costo, oltre al corpo macchina dovrei cambiare tanti obiettivi, al momento il mio corredo è:
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 AF-S
Nikon 35 1.8G DX
Nikon 85 1.8G
Come vedete dovrei cambiare praticamente tutto.
Anche il passaggio alla fuji mi è balenato, io non faccio foto PRO, non sono un PRO, quindi non prenderei mai ottiche super costose, cosa che penso non facciano neanche i PRO, ne conosco parecchi che hanno ottiche più che normali, al massimo le affittano per occasioni particolari, ma onestamente (per me) avere una ottica da 2000euro per usarla ogni tanto quando faccio le vacanze mi sembra troppo. Anche il mio corredo incomincia a essermi pesante, alla fine non mi porto mai via tutti gli obiettivi perchè ogni volta mettersi a cambiare per fare una foto dove rende meglio uno al posto dell' altro diventa noioso e mi riduco a portarmi sempre il 18-105, per comodità. A tal proposito stavo pensando di togliermi dai piedi il 18-105 e il 35 e prendermi il SIGMA 18-35 1.6 ART, ma questa sarebbe una spesa orientata al mantenere sempre un corpo DX. Oppure incomincio pian piano a sostituire le ottiche DX con delle FF per poi in futuro fare il cambio corpo.
Ciao a tutti, vi ringrazio per i commenti, le risposte e i consigli, non volevo sollevare questo polverone (o si? )
Tornando al FF, il problema principale è il costo, oltre al corpo macchina dovrei cambiare tanti obiettivi, al momento il mio corredo è:
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 AF-S
Nikon 35 1.8G DX
Nikon 85 1.8G
Come vedete dovrei cambiare praticamente tutto.
Anche il passaggio alla fuji mi è balenato, io non faccio foto PRO, non sono un PRO, quindi non prenderei mai ottiche super costose, cosa che penso non facciano neanche i PRO, ne conosco parecchi che hanno ottiche più che normali, al massimo le affittano per occasioni particolari, ma onestamente (per me) avere una ottica da 2000euro per usarla ogni tanto quando faccio le vacanze mi sembra troppo. Anche il mio corredo incomincia a essermi pesante, alla fine non mi porto mai via tutti gli obiettivi perchè ogni volta mettersi a cambiare per fare una foto dove rende meglio uno al posto dell' altro diventa noioso e mi riduco a portarmi sempre il 18-105, per comodità. A tal proposito stavo pensando di togliermi dai piedi il 18-105 e il 35 e prendermi il SIGMA 18-35 1.6 ART, ma questa sarebbe una spesa orientata al mantenere sempre un corpo DX. Oppure incomincio pian piano a sostituire le ottiche DX con delle FF per poi in futuro fare il cambio corpo.
Tornando al FF, il problema principale è il costo, oltre al corpo macchina dovrei cambiare tanti obiettivi, al momento il mio corredo è:
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 AF-S
Nikon 35 1.8G DX
Nikon 85 1.8G
Come vedete dovrei cambiare praticamente tutto.
Anche il passaggio alla fuji mi è balenato, io non faccio foto PRO, non sono un PRO, quindi non prenderei mai ottiche super costose, cosa che penso non facciano neanche i PRO, ne conosco parecchi che hanno ottiche più che normali, al massimo le affittano per occasioni particolari, ma onestamente (per me) avere una ottica da 2000euro per usarla ogni tanto quando faccio le vacanze mi sembra troppo. Anche il mio corredo incomincia a essermi pesante, alla fine non mi porto mai via tutti gli obiettivi perchè ogni volta mettersi a cambiare per fare una foto dove rende meglio uno al posto dell' altro diventa noioso e mi riduco a portarmi sempre il 18-105, per comodità. A tal proposito stavo pensando di togliermi dai piedi il 18-105 e il 35 e prendermi il SIGMA 18-35 1.6 ART, ma questa sarebbe una spesa orientata al mantenere sempre un corpo DX. Oppure incomincio pian piano a sostituire le ottiche DX con delle FF per poi in futuro fare il cambio corpo.
Io, fossi in te, aspetterei allora a fare il passaggio a FX. Io ho qualche lente FX che sto usando su DX, così se prima o poi deciderò di fare il passaggio non sono completamente a piedi. Nel tuo caso, in questo momento, avresti soltanto l'85.