FORUM NIKONCLUB

Io amo le dia, ma confesso di essere un pò imbastardito, cioè io le dia ormai non le proietto più, le scansiono (Coolscan 5000 o Minolta Multi Pro), e poi le stampo in casa (HP DJ 130). Le possibilità di correzione di Photoshop, o anche di Capture Nx, sono indispensabili, per me. Anche se le facessi stampare fuori, manderei comunque un file in stampa. E allora mi chiedo, per i "semidigitali" come me, quelli che amano il post processing digitale, ma che non sono ancora soddisfatti delle immagini delle fotocamere digitali, perchè Kodak o Fuji non fanno dia più facili da scansionare ? Mi pare che già nelle negative hanno apportato modifiche per rendere più facile la scansione, perchè non fare anche delle dia a bassa sensibilità meno controstate e più leggibili nelle ombre?
Insomma, io vorrei una Velvia facile da scansionare come una Provia 400F, che sul medio formato mi va bene, ma che sul 35 mm ha troppa grana per una stampa grande. Chiedo troppo?

Temo proprio di sì.

Vorresti una Velvia con le caratteristiche di un' Astia, il contrasto di una 400 ISO, la grana di una 25 ISO e la saturazione di una...Velvia.

La Provia 400, se la scansioni con il GEM a 2 (Coolscan) ti produce una grana assolutamente idonea a una stampa di grande formato, con una conservazione del dettaglio molto buona.

Per i miracoli, penso si stiano attrezzando, ma mi sa che ci sarà da attendere.

Quanto grande? Capisco sia una valutazione molto soggettiva, ma dalla tua esperienza personale e partendo da una 35mm, che dimensioni sei riuscito ad avere con un risultato che tu definiresti "ottimo"?

Grazie. ciao.

Mi riferisco ai formati compresi tra il buon vecchio 30x40 cm e i 40x50 cm.
Tieni presente che più sono grandi, più si guardano da lontano.
E che, tra la grana e la plastica, io preferisco la grana..

Heee...sì, concordo...

Ho avuto FA-FM2 corredate di relative impugnature motore....belle sensazioni averle in mano....

Però per me che faccio caccia fotografica, i vantaggi del digitale sono veramente superiori rispetto alla pellicola (non considerando i costi del rullino ma, le reali potenzialità del digitale in questo settore).

Per me l'analogico è morto (comprese le due Hasselblad che possiedo... ), ma.......se mi rifacessero una riedizione di Nikon FA-FM2, in versione DIGITALE......non avrei dubbi su cosa prendere

Sì, in effetti in certi settori le potenzialità del digitale sono incontrovertibili; oltre alla c.f., penso allo sport, ed anche al reportage veloce, ma già meno.
In altri campi, però, alla soddisfazione personale di portare a casa scatti realizzati con calma e con una bella meccanica, non rinuncio.

Concordo e la cosa mi conforta per quanto riguarda appunto i 400 asa, (anche se normalmente non scatto in dia a quelle sensibilità'...ma forse dovrei, almeno qualche volta).


Messaggio modificato da fbrex il Oct 16 2006, 01:58 PM

Io la caccia fotografica ... la faccio solo ai miei gatti, quelli di casa e quelli semiaccasati e un pò diffidenti, e devo dire che ormai uso solo più la D200 con il 70-200 VR. Però per i soggetti statici, architettura, paesaggio, sono tornato alle dia 6x7 cm. Ci sono più "pixels", c'è poco da fare!

Prova con la 400, con certi soggetti i colori sono molto più piacevoli, io adoro la Fuji Provia 400!

Ha una finezza di grana incredibile per una 400, ma non apprezzo la sua intonazione, che giudico un po' troppo "freddina".
Tiro la velvia (100) a 200...

e si... ma vi immaginate se un giorno la Nikon ci proporrà una stupenda FM-D!!! insomma un bel corpicino tutto in metello come FM/FE , con tutti i settaggi manuali con le rotelline, un bel mirino luminoso, però magari con un bel lcd 2" dietro! che soddisfazione darebbe scattare in digitale con una macchina del genere! solo che se anche uscisse credo che sarebbe una "cosetta" che si potrebbero permettere in pochi...

Perchè la D200 non è in metallo?
E non si regola in manuale?
Non ha un mirino degno di questo nome?
Non ha un LCD da 2.5" dietro?!?

In pratica il problema sarebbe l'estetica?!?!
L'ergonomia forse....(anche se è un bel passo indietro in entrambi i campi)
O forse che ha i programmi semi automatici a priorità dei tempi o diaframmi?
Basta non usarli....

Giuro che non capisco....

E' solo una questione di sensazioni vecchie da riscoprire....tutto qua. In pratica è la nostalgia di ritornare un po' indietro nei tempi quando un bel po' di gente ha cominciato a prendere confidenza con le reflex...bei tempi ...se non si puo' tornare indietro con l'età, almeno con i ricordi si può

Mah! Che dire? Una FM4d digitale mi sembrerebbe una forzatura un po' patetica.

Amo le fotocamere meccaniche, che - unitamente alla pellicola, avevano una ragion d'essere anche in piena era elettronica, vale a dire la possibilità di funzionare in maniera completamente indipendente da ogni tipo di alimentazione elettrica, che le rendeva meccanismi d'alta precisione meccanica -appunto- apprezzabilmente utilizzabili a fianco di superelettroniche AF evolute, ma sempre a pellicola.

Infatti le meccaniche sopravvissero (pur in un sempre più sparuto e nobile gruppo, Nikon FM2, Leica R6, Contax S2 e poche altre) alle prime generazioni di AF. Quando le prime Minolta 7000 (1985) cominciavano ad andare in pensione, le vecchie meccaniche continuavano ad essere prodotte e vendute.

Ma il digitale invece impone comunque, impone di per sè la necessità della corrente elettrica per funzionare.

A questo punto, accettata l'alimentazione elettrica come necessità e non solo come possibilità, voler scattare caricando l'otturatore con la leva o mettendo a fuoco a mano è una pura velleità estetica, che in fondo tanta soddisfazione non dovrebbe poi dare: infatti sto guardando con un po' di interesse alla nuova Leica M8, ma per ora non ci penso proprio, a sostituire le mie m6; e così, pensate alla Epson RD1: in teoria avrebbe dovuto avere un certo successo, che invece - anche causa il prezzo - non c'è poi stato.

Se "corrente elettrica" ci deve essere necessariamente, e con il digitale è per forza così, tanto vale utilizzarla al meglio.

Buona luce

Proprio per questo capisco il gusto di avere in mano una meccanica dura e pura...l'originale però!
Un remake elettronico , come ha spiegato Giallo, ha davvero poco senso.... almeno per i miei gusti.
Cioè sarebbe una specie...di replica di Venezia a Las Vegas...direi che non ha lo stesso colore, lo stesso gusto, gli stessi sensi di quella vera....c'è una "leggerissima" differenza...un'americanata priva di qualunque magia....che deriva proprio dall'artificiosità di un "accrocco" del genere...

Perlomeno se immagino di "sostituire" la vecchia FM con una FMD.....

Buone foto.

Federico

PS: Sarò romantico ma certe cose sono insostituibili per me.....

Diciamo che rispetto a quello di tutte le Nikon a pellicola che ho usato in vita mia (Nikkormat, F2 Photomic, FM, FE, F801s, F100, F6) lascia ancora molto a desiderare...

Sono d'accordo, e purtroppo non è che quello della D2X sia meglio. Mi chiedo perchè non ricorrano, almeno sull'ammiraglia, ad un sistema ottico che ingrandisca l'immagine. Sarà che ormai sono presbite, ma il mirino per me è importante. Ho venduto la contax G, che per il resto come ottiche andava molto bene, proprio per il mirino minuscolo, e non ero ancora presbite!

Penso per due motivi: l'ingrandimento dell'immagine, per arrivare nel mirino ad un livello paragonabile a quella che si aveva con la pellicola, richiederebbe un complesso ottico di mira assai più costoso, per mantenere una qualità sufficiente di visione.

In secondo luogo credo che l'ingombro sarebbe eccessivo: un mirino a proiezione arretrata ed ingrandimento elevato è molto più ingombrante (e pesante) degli attuali.

Del resto, ci avranno pur pensato, in sede di progettazione di D2 e D200, no?

In effetti per me l'unica vera tentazione che riveste il FF digitale consiste nella possibilità di disporre di una visione sufficientemente grande nel mirino. Anche le mie ottime D200 sotto questo aspetto purtroppo sono perdenti rispetto alla Eos 5D o anche solo alla mia normalissima FM3a.

Per ora mi adeguo: si tratta in buona parte di abituarsi, dopodichè il problema è molto meno percepito. Fino a quando si decide di scattare un rullino di velvia: allora si guarda nel mirino della vecchia reflex a pellicola, e viene la malinconia...

Buona luce

Messaggio modificato da Giallo il Oct 18 2006, 10:49 AM

Sono d'accordo che costerebbe di più, ma almeno sulla D2x si potevano sforzare, tantopiù che l'incremento di ingombro sarebbe tollerabile, visto l'ingombro complessivo della D2x. Sulla D200, invece sarebbe più difficile.
Basta malinconie. monto il vetrino M e il mirino ingranditore sulla F3 e per un pò sono appagato

Ragazzi, D2 e D200 hanno un ottimo mirino, tenendo conto delle dimensioni del fotogramma (e in conseguenza dello specchio reflex).
Ovviamente, con un formato più grande il mirino è più grande: mai confrontato il pozzetto di una F5 con quello di un' Hasselblad ?

Per chi si lamenta di D2 e D200, per punizione guardare duecento volte dentro l'oculare di una D70..

E per chi da due anni guarda nel mirino di una d70, c'è un premio fedeltà?
Magari uno sconto sulla d200, o anche solo sulla d80?
Quando faccio un rullino con la mia f100, poi ritornare a guardare nella d70 è sempre un trauma...

Ieri ho avuto la possibilità di toccare con mano la nuova reflex Panasonic Lumix L1, con ottica Leica 14-50/2.8 - 3,5 stabilizzata, in formato 4/3.

Non vi nascondo che l'oggetto mi intrigava, perchè sulla carta sembrava compatta, elegante e ben realizzata.

Ahimè che delusione! L'impatto "fisico" è stato ben diverso: gli ingombri sono davvero notevoli, il materiale che ricopre calotta e fondello non è certo magnesio, ma soprattutto il mirino ottico è a dir poco scadente come luminosità e dimensioni. Il monitor "live wiew" per me è poco più di una curiosità, penso che non lo utilizzerei mai, anche perchè l'unico vantaggio serio che poteva avere (visione dall'alto) è stato tolto.

Mi è spiaciuto, perchè l'ottica dev'essere un pezzo pregevole, che su quel corpo macchina però mi sembra davvero sprecato.

Non lamentiamoci di ciò che abbiamo, D70 compresa...certo, come dice Gianni (ed in fondo è ovvio) il minor formato penalizza un po' le dimensioni dell'immagine rispetto al 24x36, ed un mirino "ingranditore" come auspicato prima, porrebbe forse più problemi che vantaggi.

Buona luce

Il mirino della f6 è bellissimo! Comunque la d200, secondo me, ha un mirino accettabile (una piazza d'armi rispetto alla d70), che non stanca troppo gli occhi e permette di comporre l'immagine senza troppe difficoltà. Ovviamente conto in miglioramenti futuri!

Che spettacolo il mirino della mia nuova FE (appena acquistata da un nostro collega di forum ). Con quel telemetro... Molto meglio della mia F75!!!