FORUM NIKONCLUB

La risposta è semplice: NX2 verrà aggiornato fino al rilascio della versione definitiva (non più Beta) di NX-D.

Da quel momento, per NX2 non ci sarà più nessun tipo di supporto per le nuove fotocamere. (fonte: Nikon)

Sarebbe meglio una versione più aggiornata di Photoshop, perchè le ultime versioni di Camera Raw hanno più funzioni e un motore di sviluppo decisamente migliorato rispetto al 5.5
Con il DNG converter rendi compatibili i files, ma sfrutti la versione vecchia di Camera Raw.

Ovviamente però il DNG converter è gratis.

Non c'è nessun problema particolare nell'accoppiata LR 5.3 con photoshop CS5

Alla fine sono programmi ben distinti che lavorano separatamente, e le "scorciatoie" per passare da LR a PS funzionano indipendentemente dalla versione installata.
Ovviamente vengono a mancare alcune delle features disponibili nelle nuove versioni, ma il loro lavoro lo fanno senza problemi.

basta installare la versione di prova di LR5 e banalmente copiare il profilo che ti serve dalla cartella in cui viene installato, e poi metterlo in quella di LR4.

Il motivo è semplicissimo: quando sono stati introdotti i profili che simulano la resa nativa delle fotocamere (alcuni anni fa), non sono stati immediatamente perfetti, ma ci sono arrivati un po' per gradi... prima della Versione 4 ci sono state la 1 la 2 e la 3, e in mezzo anche alcune versioni Beta.
Con certe macchine (D3 e D700 in particolare) hanno fatto particolarmente fatica a trovare il risultato ottimale, io stesso avevo segnalato in Adobe come in alcune foto i profili creassero una specie di "posterizzazione" su certe sfumature.

Quindi in sostanza per le macchine più datate esistono varie versioni di profili tra cui la più recente (nonchè la migliore) che è la V4, per le fotocamere più recenti invece hanno immediatamente trovato la profilazione corretta e quindi esiste un solo profilo per tipologia.

una APP semplice e gratuita è My Tracks di Google, ma credo sia solo per Android.

Sicuramente non di sua iniziativa, anche perchè Lightroom ha persino un modulo apposito di Mappa.

Io per esempio non ho un accessorio gps da collegare alla fotocamera, ma quando giro in Mountain Bike registro la traccia GPS con il navigatore garmin della bici, e poi associo la traccia alle foto che scatto con la compatta durante il percorso, e automaticamente me le ritrovo tutte geotaggate in un attimo.
E per farlo uso proprio Lightroom che ha una funzione dedicata anche per questo.

Questo per dire che Lightroom di per seè non ha alcun problema a gestire il geotagging e i dati gps, è progettato apposta.

Ora non ho sottomano il programma, ma verifica se esportando in jpeg c'è una voce che permette di eliminare i dati (exif-gps), e se per caso l'hai spuntata, solo in quel caso potrebbe verificarsi un problema di quel genere.
A condizione che il modulo gps che hai usato funzioni correttamente, ovvio.

Per i cataloghi multipli, dipende da esigenze e gusto personale, la storia dell'affidabilità è molto relativa (basta usare il backup dei cataloghi).
Io uso due soli cataloghi per tutto.

Sidecar xmp: Lightroom non ne ha bisogno, volendo si può impostare perchè li generi (utile come compatibilità se talvolta si aprono i Nef con CameraRaw di photoshop), ma solamente per Lightroom non servono, e infatti di default non vengono creati.
Disattivarli rende anche più veloce il programma, infatti è consigliato non generarli specie in caso di prestazioni del computer non soddisfacenti.

Sul rifare la postproduzione di tutte le tue vecchie foto, come facciamo a consigliarti? E' una scelta assolutamente personale.
Se hai tempo e voglia fai pure, ti torna utile anche come esercitazione.

le Release Candidate si trovano sempre su Adobe Labs:

http://labs.adobe.com/

Non capisco il perchè di questi dubbi, la spiegazione è già stata data ed è semplice.
L'articolo che tu hai linkato è davvero molto vecchio, quasi preistorico riguardo al digitale, ma spiega bene il funzionamento della compressione Lossy (con perdita), che poi era l'UNICA disponibile sulla D70 che viene utilizzata nell'articolo stesso.

Successivamente sono state introdotte la compressione Lossless, dove non viene perso nemmeno un bit, e l'opzione di non usare alcuna compressione.

La prima (lossy) serve ovviamente per esigenze di spazio, magari per scatti non così critici o fondamentali.

La seconda (lossless) unisce la massima qualità conservando TUTTE le informazioni, con però un maggior impegno computazionale nell'aprire i files (quasi inavvertibile con i processori moderni).

La terza è per paranoici che vogliono essere supersicuri di avere un file intonso e non hanno problemi di spazio.

Dipende.

Se stampi a casa, puoi stampare direttamente il raw convertito tramite il tuo software (il quale passa direttamente i dati alla stampante senza necessità di salvare un jpeg)

Se invece stampi in laboratorio esterno è indispensabile consegnargli dei jpeg.

Sei tu che ti lamentavi in un'altra discussione di non avere sufficienti possibilità di tornare indietro con le modifiche:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...2&hl=storia

Ovviamente se se fai tanti interventi (non solo pennellate ma qualsiasi passaggio) occupi uno stato di storia, e quindi la ram occupata cresce sempre di più.
Meglio lasciare la storia a valori di default e cercare di usare di più le maschere di livello.

Se cancelli la cache, cancelli anche tuti gli stati della Storia.
tra l'altro mi sa che hai impostato un numero troppo elevato di stati storia , probabilmente è quello che ti riempe la ram.

Il monitor calibrato è un must per chiunque sia appassionato di fotografia...

Io personalmente stampo principalmente a casa e quindi posso gestire in proprio tutti i passaggi, ma se devo stampare in laboratorio o realizzare un fotolibro, con il mio monitor posso farmi un'idea abbastanza attendibile dei risultati.
Poi ci sono tecniche apposite, tipo il softproofing, proprio per valutare la possibile resa su carte diverse, e naturalmente l'esperienza è sempre importante, ma la base di tutto è un buon monitor calibrato e la conoscenza delle basilari tecniche di gestione colore, in particolare il corretto utilizzo dei profili e delle conversioni.

La stampa è una cosa abbastanza complessa, specie se si cercano risultati di buon livello.
Se non si è troppo esigenti basta rispettare poche semplici regole di base, ma un buon monitor calibrato resta fondamentale.


Non serve convertire in jpeg, se stampi direttamente da capture. Anzi è preferibile evitarlo, è pur sempre un passaggio in cui si va a comprimere il file perdendo informazioni.

Regge come un castello di sabbia durante una mareggiata!

Non puoi paragonare la resa di un monitor con quella della carta, l'immagine si forma in modo totalmente differente.
E ancor meno puoi valutare una foto a ingrandimenti diversi dal 100% , se la guardi al 33% valuti più l'algoritmo di resampling che foto stessa (senza contare l'aliasing).

L'unico modo per capire quanto evidente sarà il rumore in una stampa, è l'esperienza.
Considera anche che la percezione del rumore cambia tantissimo in base al tipo di foto, e soprattutto alla tipologia di stampa, e alla carta usata.

una stampa inkjet su carta glossy è molto più nitida ed evidenzia più il rumore rispetto ad una stampa chimica su carta opaca, tanto per dire.

Quando applichi la nitidezza su photoshop usa sempre l'ingrandimento al 100%, e in generale per lavorarci su conviene usare sottomultipli esatti, come 50 e 25% che sono più semplice e precisi come ridimensionamento e visione.

Più o meno ...(più meno che più)

Ma supponiamo che lo stampatore faccia corrispondere la stampa a quello che vede a monitor... chi ti dice che lui veda quello che vedi tu?

Se il tuo monitor mostra immagini molto diverse da quello dello stampatore, i risultati non saranno mai quello che ti aspetti.

un ossimoro niente male!

se sparisce lo specchio, sparisce la reflex, per definizione.

L, istogramma che vedi in macchina, NON rappresenta il raw, ma il jpeg elaborato con le impostazioni scelte in macchina, e usando gli algotitmi nikon.

con qualsiasi software di terze parti, l'istogramma che vedi ap computer invece rappresenta il file sviljppato con le impostazioni del software.

tieni presente anche che a parità di impostazioni, basta variare lo spazio colore per avere un istogramma diverso, anche con risultati visivamente identici.

quindi la tua richiesta ha sostanzialmente poco senso ai fini pratici.

Oggi con le varie applicazioni per smartphone, o GPS dedicati, è davvero semplice...

Io per un po' ho usato MyTrack (app gratuita di Google) sullo smartphone... ma da un po' uso un GPS per ciclismo (garmin Edge800) che ho preso per fare mountainbike.

Indipendentemente dallo strumento usato, una volta creata la traccia .gpx, con Lightroom è semplicissimo associarla alle foto per taggarle velocemente.

No, l'Xrite non l'ho provato.
E' però spesso indicato, e chiaramente essendo un prodotto Xrite già di per sè non avrei dubbi sulla sua affidabilità.
Inoltre in alcuni casi (monitor DELL) è l'unico calibratore ammesso per la calibrazione hardware (scelta limitativa e discutibile di Dell, ma tant'è...).

E' un ottimo prodotto, nessun problema.

Ci sono...altri calibratori. XRite i1pro , ad esempio.

Lo sapevo che non l'hai studiato seriamente...

Anch'io lavoro con le cartelle tutte ben suddivise per argomento, esattamente come te, anche perchè arrivo da una gestione basata su altri programmi e l'ho mantenuta.
Ogni volta che scatto nuove foto, creo una nuova sotto-cartella con un nome ben individuabile all'interno dell'albero di cartelle divise per argomento che costituisce il mio archivio, quindi usiamo esattamente la stessa logica.
Anzi, non la creo nemmeno io, importo direttamente dalla scheda in lightroom e ed è proprio lui a crearmi una nuova cartella fisica dove dico io e col nome scelto da me, dove depositare i Nef.
Se modifichi la struttura delle cartelle o cambi nome del drive non succede proprio niente, le risincronizzi in due click.
In più io genero sempre ANCHE gli xmp (che non danno alcun problema coi backup, visto che restano sempre nella cartella dei NEF)

Quindi, se dovessi anche perdere il catalogo (che sta in un altro disco e che ha un suo backup (anzi, 3 nel mio caso...)) ci metterei pochi minuti a crearne uno nuovo senza perdere una virgola del lavoro fatto.
Mi basterebbe reimportare le foto mantenendo la struttura delle cartelle.

permettimi una osservazione: secondo me sei troppo frettoloso e superficiale nel valutare i software... non puoi avere la presunzione di averli capiti provandoli come stai facendo in questi giorni.

A partire da circa 500€ direi, per un 24"

Secondo me dovresti dare (seriamente) una chance a Lightroom.
Senza partire prevenuto e accettando di modificare un pochino le tue abitudini e le tue idiosincrasie.

Io ero abituato ad un workflow basato su bridge+ACR+photoshop, e i primi approcci con Lightroom non sono stati dei più amichevoli...
Mi ci sono messo a studiarlo (superficialmente) due o tre volte, e ho sempre lasciato perdere.

Poi un giorno ho deciso di insistere e... mi sono reso conto che il workflow diventa ENORMEMENTE più veloce, fluido e razionale.
Che la catalogazione funziona benissimo, che per fare le stesse operazioni ci metto meno tempo, e soprattutto che vince a mani basse quando si devono gestire tanti files in una sessione, di cui molti simili per luce e situazione.
Ha veramente una valanga di possibilità studiate davvero bene per semplificare e velocizzare un po' tutto, dall'importazione passando per elaborazione ed esportazione.
La parte di pura elaborazione è molto intuitiva per uno abituato a smanettare, ma per la libreria ho trovato utile comprare un buon manuale, anche per evitare di fare esperimenti a casaccio.

Anche l'interfaccia scura che all'inizio mi sembrava strana, ora la trovo decisamente più riposante.
Pensa che ho reso scuro persino Bridge, perchè mi trovo meglio!

Poi per carità, non esiste il software perfetto, io se potessi farei un mix delle caratteristiche di Lightroom, CaptureOne e perchè no, anche qualcosetta di NX2... ma purtroppo non si può, e al momento tutti hanno qualcosa che gli altri non hanno... per ora lightroom è quello che "mi fa mancare" meno cose.
E poi ha un'integrazione con Photoshop che gli altri si sognano, e anche questo fa comodo.

E' un'interpretazione possibile. Può benissimo essere stato un acquisto "strategico" anche se al momento non sembra metterlo molto a frutto.
Poi non è che gli interessasse solo per un'App, ma proprio per tutta la parte fotografica di Android, compresa la possibilità di scattare in raw.
Comunque a livello di investimento, per un colosso come Google comprare Niksoftware dev'essere stato più o meno come per me comprare un gelato...