QUOTE(filgalli @ Sep 19 2013, 10:06 PM) 
Ciao a tutti.
Nuovo tentativo di correzione. Sempre improntato a mantenere - per quanto possibile - l'aspetto originale della foto.
Il cielo tendente al viola non dovrebbe essere un problema (e così non lo sono anche le montagne sulle quali si riverbera la luce con questa dominante) in certe condizioni atmosferiche: ho contrallato i valori nello spazio colore L*a*b* = b* è negativo, a* pari a zero o in alcuni punti leggermente negativo.
Anche l'erba presenta valori in massima parte entro i canoni prescritti = b*>0 a*<0; in effetti in alcuni punti, quelli più chiari, a*<b*/3 (dovrebbe essere a*>b*/3).
E' solo una ipotesi di 'color correction'...A questo punto è fondamentale il parere di chi ha scattato la foto: io non conosco il luogo, mentre lui per certo ricorderà se i colori del contesto tendevano più verso le tonalità calde o viceversa.
N.B. per via della pubblicazione in questo post ho caricato la foto nella mia gallery personale..un utente l'ha commenta come fosse mia...Per evitare confusione ho già precisato che la foto non mi appartiene, ma per evitare in futuro analoghi disguidi la toglierò presto dalla mia galleria personale.
Filiberto
Nuovo tentativo di correzione. Sempre improntato a mantenere - per quanto possibile - l'aspetto originale della foto.
Il cielo tendente al viola non dovrebbe essere un problema (e così non lo sono anche le montagne sulle quali si riverbera la luce con questa dominante) in certe condizioni atmosferiche: ho contrallato i valori nello spazio colore L*a*b* = b* è negativo, a* pari a zero o in alcuni punti leggermente negativo.
Anche l'erba presenta valori in massima parte entro i canoni prescritti = b*>0 a*<0; in effetti in alcuni punti, quelli più chiari, a*<b*/3 (dovrebbe essere a*>b*/3).
E' solo una ipotesi di 'color correction'...A questo punto è fondamentale il parere di chi ha scattato la foto: io non conosco il luogo, mentre lui per certo ricorderà se i colori del contesto tendevano più verso le tonalità calde o viceversa.
N.B. per via della pubblicazione in questo post ho caricato la foto nella mia gallery personale..un utente l'ha commenta come fosse mia...Per evitare confusione ho già precisato che la foto non mi appartiene, ma per evitare in futuro analoghi disguidi la toglierò presto dalla mia galleria personale.
Filiberto
Color correction?? Prova a far vedre questo post a: DD, MO', AB sai di chi sto parlando sono stato un allievo per diversi mesi nell'albero del colore,
Come direbbe Daniele Di Stanio la foto non è accettabile
Ragazzi, però mi fate un po' sorridere a vedervi disquisire delle sfumature dei colori di una foto, quella di Filgalli... postata sul forum con profilo AdobeRGB!!! 
Credo di averlo già ripetuto 1274 volte (con questa fanno 1275...) che:
1) il gallery quando fa il ridimensionamento automatico ELIMINA il profilo colore, e quindi la visione corretta non è garantita in nessun caso.
2) sul web in generale si usa sRGB per sperare in un minimo di coerenza cromatica.
Solo un paio di giorni fa ho postato un sintetico esempio di come vari fattori si combinano per influenzare la visione a monitor...
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=3523328
Comunque, se devo dire la mia, e senza scomodare il caro Dan Margulis...
- Il cielo più corretto è sicuramente quello di Filgalli, non solo "numericamente" ma anche visivamente, mentre la dominante ciano dell'originale e (anche della versione di Marco), davvero non si può guardare.
Nell'originale però la dominante ciano dipende dalla sovraesposizione, è tipico di quando il canale rosso è al limite, parzialmente o completamente "clippato".
- la resa dell'erba potrebbe essere più calda, ma la versione di Marco è decisamente "autunnale", non solo nel primo piano, ma anche e soprattutto nel costone di montagne a sinistra, piuttosto irrealistico... nella realtà era molto diverso, basta guardare l'originale, o basarsi sulla propria esperienza visiva di posti simili.
- insomma, per quanto consideri Marco un buon postproduttore, in questo caso mi pare che siamo di fronte ad una interpretazione che ha ben poco di realistico. Io in posti del genere di vivo, e se mai vedessi dei colori simili scapperei nel più vicino rifugio antiatomico!
- la versione di Filippo (Filgalli) ha "il cielo un po' più viola del normale" (cit. Eugenio Finardi), ma una volta aperta su Photoshop è la più realistica (parte della leggera dominante violetta scompare per via del profilo che viene correttamente gestito), tuttavia una leggera correzione per me resta da fare. Anche l'erba è un tantino troppo verde, manca un po' di giallo. In generale forse è un po' freddina.
- la foto in sè, alla base, è quella. Il paesaggio, nella realtà era quello lì, niente di esaltante, colori normali, niente di acceso o super saturo.
Un normalissimo, tranquillo, riposante, persino banaluccio panorama collinare prealpino. Non è che possiamo farlo diventare quello che non è.
Fotografando in un altro orario avrebbe avuto sicuramente una altro fascino, un buon polarizzatore avrebbe aiutato, ma se con la PP trasformiamo una racchia in una top model, il trucco si vede!
Comunque, dopo questo pistolotto, mi sento in dovere di allegare la mia versione, così per par condicio potete criticarmela voi!
Credo di averlo già ripetuto 1274 volte (con questa fanno 1275...) che:
1) il gallery quando fa il ridimensionamento automatico ELIMINA il profilo colore, e quindi la visione corretta non è garantita in nessun caso.
2) sul web in generale si usa sRGB per sperare in un minimo di coerenza cromatica.
Solo un paio di giorni fa ho postato un sintetico esempio di come vari fattori si combinano per influenzare la visione a monitor...
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=3523328
Comunque, se devo dire la mia, e senza scomodare il caro Dan Margulis...
- Il cielo più corretto è sicuramente quello di Filgalli, non solo "numericamente" ma anche visivamente, mentre la dominante ciano dell'originale e (anche della versione di Marco), davvero non si può guardare.
Nell'originale però la dominante ciano dipende dalla sovraesposizione, è tipico di quando il canale rosso è al limite, parzialmente o completamente "clippato".
- la resa dell'erba potrebbe essere più calda, ma la versione di Marco è decisamente "autunnale", non solo nel primo piano, ma anche e soprattutto nel costone di montagne a sinistra, piuttosto irrealistico... nella realtà era molto diverso, basta guardare l'originale, o basarsi sulla propria esperienza visiva di posti simili.
- insomma, per quanto consideri Marco un buon postproduttore, in questo caso mi pare che siamo di fronte ad una interpretazione che ha ben poco di realistico. Io in posti del genere di vivo, e se mai vedessi dei colori simili scapperei nel più vicino rifugio antiatomico!
- la versione di Filippo (Filgalli) ha "il cielo un po' più viola del normale" (cit. Eugenio Finardi), ma una volta aperta su Photoshop è la più realistica (parte della leggera dominante violetta scompare per via del profilo che viene correttamente gestito), tuttavia una leggera correzione per me resta da fare. Anche l'erba è un tantino troppo verde, manca un po' di giallo. In generale forse è un po' freddina.
- la foto in sè, alla base, è quella. Il paesaggio, nella realtà era quello lì, niente di esaltante, colori normali, niente di acceso o super saturo.
Un normalissimo, tranquillo, riposante, persino banaluccio panorama collinare prealpino. Non è che possiamo farlo diventare quello che non è.
Fotografando in un altro orario avrebbe avuto sicuramente una altro fascino, un buon polarizzatore avrebbe aiutato, ma se con la PP trasformiamo una racchia in una top model, il trucco si vede!
Comunque, dopo questo pistolotto, mi sento in dovere di allegare la mia versione, così per par condicio potete criticarmela voi!
QUOTE(maxiclimb @ Sep 20 2013, 03:32 PM)
-----------
Fotografando in un altro orario avrebbe avuto sicuramente una altro fascino, un buon polarizzatore avrebbe aiutato, ma se con la PP trasformiamo una racchia in una top model, il trucco si vede!
---------
Fotografando in un altro orario avrebbe avuto sicuramente una altro fascino, un buon polarizzatore avrebbe aiutato, ma se con la PP trasformiamo una racchia in una top model, il trucco si vede!
---------
wow, quante cose che ho imparato da una mia foto sbagliata!!
Intanto mi è arrivato il polarizzatore..... sul 18-200 da 72 mm, è costoso. Ma da quello che ho appena letto ne è valsa la pena
QUOTE(Giuliano58 @ Sep 17 2013, 08:10 AM)
salve a tutti
vi allego questa immagine che non mi soddisfa, e come questa altre scattate più o meno nelle stesse condizioni.
Lo scatto è fatto con D300s in RAW e Picture Control "Neutral"
La conversione con VNX2 con sistemazione del bilanciamento bianco, dettagli luci, dettagli ombre, nitidezza e contrasto. Dopo aver applicato il PC "paesaggio"
Lasciando stare l'inquadratura che è quello che è, l'erba in primo piano ha una tonalità giallastra ed i verdi mi sembrano innaturali.
Lo sfondo ha una tendenza azzurra.
Insomma nonostante conosca abbastanza bene la mia macchina, e credo di avere un minimo di conoscenza della tecnica, questo scatto non mi soddisfa.
O è solo un problema di post-produzione?
grazie
vi allego questa immagine che non mi soddisfa, e come questa altre scattate più o meno nelle stesse condizioni.
Lo scatto è fatto con D300s in RAW e Picture Control "Neutral"
La conversione con VNX2 con sistemazione del bilanciamento bianco, dettagli luci, dettagli ombre, nitidezza e contrasto. Dopo aver applicato il PC "paesaggio"
Lasciando stare l'inquadratura che è quello che è, l'erba in primo piano ha una tonalità giallastra ed i verdi mi sembrano innaturali.
Lo sfondo ha una tendenza azzurra.
Insomma nonostante conosca abbastanza bene la mia macchina, e credo di avere un minimo di conoscenza della tecnica, questo scatto non mi soddisfa.
O è solo un problema di post-produzione?
grazie
Questo è il mio tentativo con PS5
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(maxiclimb @ Sep 20 2013, 03:32 PM)
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=3523328
ma se con la PP trasformiamo una racchia in una top model, il trucco si vede!
ma se con la PP trasformiamo una racchia in una top model, il trucco si vede!
ciao maxiclimb è grazie per il cmp "negativo" metto tra virgolette perché? ho semplicemente creato una versione più drammatica autunnale come l'hai definita tu, a questo punto se vogliamo mantenere l'originale potrei dire che la macchina ha lavorata in modo eccellente in quanto il cielo è perfetto le nuvole sono neutre con una leggere dominante blu ed è giusto che sia così perchè fanno trasparire il cielo, quest'ultimo a dei valori da invidia da -9 in a -19 b con delle variazione piuttosto scomposte e marcate (non si potrebbe fare meglio senza esagerare) se all'autore del 3D non piace la foto per via di qualcos'altro resta sempre una soluzione molto valida il gran buon cestino. Ovvio che per renderla più drammatica o diversa dallo scatto qualcosa andiamo a perdere o esaltare.
Tornando alla tua versione non piace il cielo troppo terso sei arrivato a dei valori di -43b , come nitidezza mi piace
ho criticato la versione di Filgalli in base a quello che ho visto, non potrei mai sognare che posta con il profilo colore errato.
forse ha dimenticato di convertire?
Messaggio modificato da marcomc76 il Sep 20 2013, 08:47 PM
QUOTE(marcomc76 @ Sep 20 2013, 09:42 PM)
forse ha dimenticato di convertire?
L'originale è sRGB, ma siccome lui ha fatto l'elaborazione in Lab, dopo ha dovuto riconvertire in modo RGB e probabilmente ha associato il profilo di lavoro di Photoshop.
QUOTE(marcomc76 @ Sep 20 2013, 09:42 PM)
a questo punto se vogliamo mantenere l'originale potrei dire che la macchina ha lavorata in modo eccellente in quanto il cielo è perfetto le nuvole sono neutre con una leggere dominante blu ed è giusto che sia così perchè fanno trasparire il cielo, quest'ultimo a dei valori da invidia da -9 in a -19 b con delle variazione piuttosto scomposte e marcate (non si potrebbe fare meglio senza esagerare) se all'autore del 3D non piace la foto per via di qualcos'altro resta sempre una soluzione molto valida il gran buon cestino. Ovvio che per renderla più drammatica o diversa dallo scatto qualcosa andiamo a perdere o esaltare.
Tornando alla tua versione non piace il cielo troppo terso sei arrivato a dei valori di -43b , come nitidezza mi piace
Tornando alla tua versione non piace il cielo troppo terso sei arrivato a dei valori di -43b , come nitidezza mi piace
Ehmmm potreste spiegarmi queste cose? -9a -19b?
L'immagine per me è sicuramente da buttare, infatti di base la ritengo sovraesposta, infatti pensando di fare bene la misurazione era in spot, ho puntato sulle montagne, molto in ombra, e poi ricomposto. Le successive di quella giornata ho impostato la misurazione matrix sotto esponendo o sovraesponendo quando necessario.
E in effetti gli scatti sono migliori, anche se la mancanza del polarizzatore si notava
QUOTE(Giuliano58 @ Sep 21 2013, 08:34 AM)
Ehmmm potreste spiegarmi queste cose? -9a -19b?
Sono valori dei canali a e b nel modo colore Lab.
Oltre al modo RGB, (rosso, verde, blu), esistono il CMYK e il Lab.
É particolare perché divide i canali in Luminosità, ovvero quanto il colore é chiaro da 0 a 100, e i canali "a" e "b".
Questi identificano rispettivamente le tinte da magenta a verde, e da blu a giallo, e vanno da +128 a -128
É un modo colore molto particolare, e ha la caratteristica di essere univoco, ovvero una terna di numeri esprime una tinta specifica che può essere usata come riferimento assoluto.
É anche lo spazio colore più ampio, e infatti viene usato come riferimento per le conversioni colore da un profilo all'altro.
Ma ha anche alcune stranezze... per la sua natura, può definire anche colori irrazionali e impossibili, quindi va usato con estrema cautela e solo sapendo molto bene cosa si fa.
Oggi si usa soprattutto come riferimento numerico per il ritocco cromatico, sappiamo infatti per esperienza che la pelle ha certi numeri, il cielo altri, ed essendo riferimenti assoluti si possono usare a prescindere dalla resa visiva a monitor o dai gusti personali, specie nel modo dell'editoria.
QUOTE(maxiclimb @ Sep 21 2013, 07:31 PM)
-------------------
Oggi si usa soprattutto come riferimento numerico per il ritocco cromatico, sappiamo infatti per esperienza che la pelle ha certi numeri, il cielo altri, ed essendo riferimenti assoluti si possono usare a prescindere dalla resa visiva a monitor o dai gusti personali, specie nel modo dell'editoria.
Oggi si usa soprattutto come riferimento numerico per il ritocco cromatico, sappiamo infatti per esperienza che la pelle ha certi numeri, il cielo altri, ed essendo riferimenti assoluti si possono usare a prescindere dalla resa visiva a monitor o dai gusti personali, specie nel modo dell'editoria.
Perfetto, grazie!
Avevo immaginato una cosa del genere, ma non ne conoscevo i particolari.
Quindi, se non ho capito male per la mia immagine, anche se con i problemi sopra discussi, nel complesso è ben bilanciata.
Senza ombre chiuse o luci bruciate
QUOTE(Giuliano58 @ Sep 22 2013, 09:53 AM)
Perfetto, grazie!
Avevo immaginato una cosa del genere, ma non ne conoscevo i particolari.
Quindi, se non ho capito male per la mia immagine, anche se con i problemi sopra discussi, nel complesso è ben bilanciata.
Senza ombre chiuse o luci bruciate
Avevo immaginato una cosa del genere, ma non ne conoscevo i particolari.
Quindi, se non ho capito male per la mia immagine, anche se con i problemi sopra discussi, nel complesso è ben bilanciata.
Senza ombre chiuse o luci bruciate
Ben bilanciata in termini di colore si, come esposizione no è sovraesposta
Giuliano sono più belle le foto con il Pola
Già che si è parlato di polarizzatori... che polarizzatore prendere???
QUOTE(schic85 @ Sep 26 2013, 07:31 PM)
Già che si è parlato di polarizzatori... che polarizzatore prendere???
Il migliore che ti puoi permettere!
Il top é il B+W kaesermann, ma anche gli Hoya pro1
Nikon stessa fa buoni polarizzatori.
QUOTE(maxiclimb @ Sep 26 2013, 09:32 PM)
Il migliore che ti puoi permettere!
Il top é il B+W kaesermann, ma anche gli Hoya pro1
Nikon stessa fa buoni polarizzatori.
Il top é il B+W kaesermann, ma anche gli Hoya pro1
Nikon stessa fa buoni polarizzatori.
Certo che non badi a spese
Se si ha un diametro da 77 mm c'é da svenarsi qua, lo so perché li ho sia Nikon da 67mm pagato 140€ e il B+W 77 mm pagato 160€
Messaggio modificato da marcomc76 il Sep 26 2013, 09:03 PM
QUOTE(marcomc76 @ Sep 26 2013, 10:00 PM)
Certo che non badi a spese Se si ha un diametro da 77 mm c'é da svenarsi qua, lo so perché li ho sia Nikon da 67mm pagato 140€ e il B+W 77 mm pagato 160€
Se si ha un diametro da 77 mm c'é da svenarsi qua, lo so perché li ho sia Nikon da 67mm pagato 140€ e il B+W 77 mm pagato 160€Io il kaesermann B+W slim da 77mm l'ho pagato 110€ in negozio fisico, quest'estate. Colpaccio di fortuna!
