FORUM NIKONCLUB

@ Cexco e Carfora

ragazzi, io vi ho già chiesto una volta si smetterla con questi battibecchi, e vedo che l'invito non è stato recepito.
Ora cosa devo fare, mandarvi dal preside?
Ve lo chiedo per l'ultima volta: fatela finita una buona volta, oppure tornerete a scrivere sul forum quando sarà annunciata ufficialmente la D900, ok?

Sono molto molto d'accordo con la tua affermazione. Io comunque sono estremamente soddisfatto dai samples della D800 (chissà quelli della E!) per cui rimango molto contento di averla ordinata. Avessero fatto una D700s con le prestazioni attuali ed i video a 1000 euro meno forse avrei preso quella. Ma ti confesso che dopo aver visto le stame su A2 di D700 e 5D MKII di uno stesso soggetto scattate in luce controllata confrontate fianco a fianco la risoluzione in più non mi dispiace affatto. Tanto la raffica a me serve davvero a pochino. E se anche il rumore fosse leggermente superiore alla D700, resta il fatto che su stampa i risultati sotto questo punto di vista si equivalgono ma con maggior dettaglio a vantaggio dell'ultima arrivata. Per tutti gli altri usi che mi interessano (still-life, ADV, paesaggi) la risoluzione in più non sarà certo un impedimento, in più ci sono i 100 iso nativi sono una manna come il mirino al 100%, e la gamma almeno pari a quella della D7000.
Se rileggi in dietro non ho mai avuto posizioni assolutistiche nei confronti della D700 (che ho avuto il piacere di provare e che reputo davvero una gran macchina) ma sono convinto che la nuova arrivata abbia degli skills che per l'uso che ne farò IO mi daranno vantaggi rispetto alla D700. Che poi la D700 continui a sfornare gran foto, su questo non se ne discute. ANzi, se le cose andranno per il verso giusto, conto di acquistarne una usata entro un anno per sostituire la mia D90 da affiancare alla D800. A quel punto non avrò davvero più paura di nulla!



E' stato lui!
Scherzo. Giuro che non gli rispondo più.

Messaggio modificato da cexco il Mar 20 2012, 10:07 AM

ok... no problem

Ho stampato degli spezzoni dei soliti file di imaging-resource con la risoluzione equivalente ad una stampa A2 per tutte le 6 macchine: D4, D3s, D800, D700, D7000, D300s. Il che significa 185 dpi per i file da 12 Mpxl, 215 dpi per i file da 16 Mpxl e 320 dpi per i file da 36 Mpxl

Ho stampato ingrandimenti del disco bianco con i due pennelli, la metà sinistra delle matassine di filo, e le etichette delle due bottiglie di destra.

La mia PERSONALE classifica è:

1) D800 - Ha un filino (pochissimo) di rumore in più della D700, ma il dettaglio è fantastico e non si nota praticamente differenza rispetto alla stampa A3 !!! Incredibile.

2) D4 - Prestazione davvero eccellente, rumore identico a D800 (sembra strano lo so, ma in queste stampe risulta identico) e dettaglio un po' inferiore a D800, ma non poi tanto. Ottima seconda.

3) D700 - Dettaglio parecchio inferiore alle prime 2, piuttosto spiaccicato a livello di matassine, però il file è pulitissimo e le guadagna il 3° posto.

4) D3s - E' incredibile, ma ha tanto rumore in più della D700 e il dettaglio in più a mio avviso non è sufficiente a farle vincere il round con D700. I parametri base infatti devono essere a mio avviso almeno sufficienti e non è questo il caso del rumore.

5) D7000 - Checchè ne dicano alcuni, la D7000 con tutto il rispetto è molto sotto: dettaglio spappolato e molto molto rumore. Inaccettabile in A2.

6) D300s - Beh, la mia povera D300s le ha prese da tutte, ma era ovvio, infatti la sto cambiando.

IlCatalano

Comunque c'è qualcosa che non funziona, qui

F.

anche io sono d'accordo,
c'è qualcosa che non funziona,
prima di tutto la d700 che nel primo test risultava la migliore adesso nell ultimo test è finita al terzo posto, in piu per la d700 le cose peggiorano di parecchio con il confronto tra D4-D800-D3S se facciamo il test con stampe a iso 6400, dove la d3s lavora ancora molto bene.

ciao william

Ciao a tutti.

Be mi sembra normale che in stampa A2 la D800 sia avanti.
D800 - 36mp - 320 dpi
D700 - 12mp - 185 dpi.
In stampa A3
D700 - 240 dpi

In stampe di dimensioni inferiori tipo A3 la differenza in DPI si assottiglia e quindi ci sono minori differenze.

240 dpi sono il massimo che l'occhio umano "riesce a vedere"

Sbaglio?

Secondo me...e ripeto "secondo me" quelle foto prese da Image Resources sono da prendere con la pinza..non tanto per la qualità ma perchè dall'una all'altra può esserci quella lieve differenza di fuoco che può rendere spappolati alcuni dettagli rispetto ad altri...è impossibile che la D3s faccia peggio dalla D700...mi sembra palese

Innanzi tutto grazie per il test...
Quello che non condivido, avendo avuto d3-d700 e d3s è il fatto che la d700 a livello di rumore sia meglio...
Insomma per capire che sia un dato non fiduciale è sufficiente provare 2 min una stessa foto con una e con l'altra... la differenza è palese.

concordo, questi test non mi convincono, meglio far riferimento alle prove sul campo...
http://www.popphoto.com/gallery/nikon-d4-l...gallery?image=2

No, in effetti non è plausibile una differenza di dettagli della d700 rispetto alla d3s: sempre 12mpx sono!
E non è proprio possibile che il file D3s abbia più rumore! Dai, non ha senso.

Prendendo per buona la metodologia usata per la stampa (non abbiamo motivo di dubitarne), significa che i files presi a riferimento non sono attendibili.
Basta una differenza di esposizione, o un focus leggermente diverso per cambiare le carte in tavola, e immagino che il problema sia proprio questo.

300 dpi

ciao
rob

La letteratura oculistica mondiale concorda sul fatto che l'occhio umano, in condizioni ottimali di contrasto, può distinguere alla distanza minima di messa a fuoco (20-30 cm) fino ad un massimo di 10 linee per millimetro - cioè 250 dpi.

La risoluzione spaziale dell'occhio umano diminuisce drasticamente all'aumentare della distanza (ad un metro di distanza siamo già sotto ai 75 dpi), e "precipita" in situazioni di scarso contrasto.

E' assolutamente plausibile che vi siano delle "incongruenze" metodologiche tra gli scatti effettuati da imaging-resource, tali per cui si rivelano "classifiche" qualitative in stampa che non rispecchiano l'esperienza di altri. Credo che basti veramente poco per modificare la resa di uno scatto, rispetto ad un altro.

Va però detto che IN ASSOLUTO le differenze in termini di rumore e (D800 a parte) di risoluzione tra le 4 macchine principali che ho confrontato (D4, D3s, D800 e D700) fino a 6400 ISO sono talmente piccole che tutto sommato francamente i risultati che ho ottenuto SONO COMUNQUE PER ME VALIDISSIMI, dato che nel range di sensibilità che a me interessa - 1600 / 6400 ISO - ho capito che potrei scegliere "a caso" qualsiasi delle 4 con risultati eccellenti e congruenti con le mie esigenze. Che poi una macchina possa avere un vantaggio di 1/3 di stop o di 1/2 stop su un'altra,onestamente per me è ininfluente.

In particolare, avendo la D800 una dotazione globale di funzioni per me ideale e avendo anche un prezzo ancora accettabile, volevo essere certo che - nella peggiore delle ipotesi la resa dei suoi file fosse vicina all'attuale riferimento in quella categoria di prezzo che è la D700.

La verifica è stata positiva, confermo la scelta della D800 e questo per me è l'obiettivo che avevo. Il resto sono speculazioni su piccole differenze che per la mia situazione non hanno alcun impatto.

IlCatalano

in realtà dipende dalla distanza di visione, i 250 o 300 dpi sono riferiti ad una stampa, ad esempio un A4, che tieni in mano e guardi (con 10/10 di vista) da una ventina di centimetri ...
se stampi in A2 starai ad esempio in visione ad una distanza consona per "abbracciare" l'intera immagine e quindi i dpi necessari scendono... se poi fai lo stesso lavoro che fanno a monitor i cosidetti pixel-peeper con le stampe usando magari un lentino di ingrandimento anche i 300dpi possono non bastare

Le stampanti inkjet stampano utilizzando sempre la loro risoluzione nativa (360 dpi Epson, 300 dpi HP e Canon), se un file non ha abbastanza pixel per coprire il foglio di carta sul quale si vuole stampare i driver della stampante lo ricampionano. In questi casi è decisamente consigliabile ricampionare il file prima di stamparlo.
Parlare di stampe a 185 o 240 dpi è quindi improprio anche se il suo utilizzo può tornare utile per avere una idea di massima della qualità della stampa.

Vai in una qualsiasi galleria dove sono esposte immagini di fine-art, o paesaggi o qualsiasi altra cosa. Ancha di fronte a stampe di 2m x 3 vedrai gente che le guarda da 30cm.
La verità, volenti o nolenti, è che i pixel in più in stampa servono e tanto. Anzi, probabilmente servono solo li.
La teoria del pixel peeper (che per inciso è il lavoro che hai fatto tu fino ad oggi per cercare di dimostrare che la D800 va come la D7000) non regge di fronte ad una grossa stampa. Guardando da mezzo metro una buona stampa A2, se hai una buona vista, vedrai sicuramente le differenze fra le due macchine. Certo, se hai sdolo una o solo l'altra non ti accorgi della differenza, ma con le due stampe accanto risulta per forza evidente. Magari su A3 no, li i 12 mpx ancora bastano. Ma su A2 la storia è sensibilmente diversa.
Si può star giorni a discernere su a chi servano, se servano, se vadano come, megio o peggio di un MF, ma non sul fatto che questi ultimi servano. Te lo dimostrano i downsampling. Vuoi stampare A3 a 6400 iso? La D800 ti darà CERTAMENTE risultati migliri della D700. Perchè assieme all'eventuale maggior rumore (tutto da dimostrare!) si porta dietro il triplo di informazioni, e ricampionando parte del rumore scompare sovrastato ta quelle informazioni strabordanti. Basta guardare le N prove che circonlano nei vari post, in particolare quelle di maxiclimb dove risulta evidente, nelle piume, quello che ho scritto.

Messaggio modificato da cexco il Mar 21 2012, 11:50 AM

Sono d'accordo, anche se quando una foto contiene un bel messaggio me ne frego della nitidezza .

Aggiungo che oltre l'A3+ la differenza con la D700 diventa evidente. C'è da dire che è molto importante la qualità dell'ottica utilizzata: il suo potere risolvente ed il suo microcontrasto possono fare la differenza anche su stampe A3 (parlo di D700). Almeno questo è quello che hanno visto i miei occhi

P.S. A mio modestissimo avviso la D7000 le prende di brutto non solo dalla D800 ma anche dalla D700

Messaggio modificato da Franco_ il Mar 21 2012, 11:58 AM

Ovviamente tutto quello che si scrive qui esula dal messaggio.
Diciamo che fino ad adesso si è sempre discusso in termini di valenza prettamente "commerciale" di tutti questi pixel. Cioè, se li ho il mio "lavoro" (ADV, still-life, paesaggio, fine-art...) ne guadagna?

la gente che guarda le stampe a 30cm è perchè è stata portata a forza a vedere una mostra di fotografia ... a parte gli scherzi, una occhiatina magari da più vicino è anche lecita ma mi vuoi dire che il fatto di vedere qualche pelucchio in più sulla foto cambia il giudizio sulla stessa ??!!!

e poi pensi che una brutta stampa fatta con la D800 in cui puoi vedere qualche minuscolo dettaglio in più da 30 cm, come le inezie sulle piume di Maxiclimb viste in crop al 100%, cambi il suo "status" di brutta foto ??? io no ...

comunque abbiamo capito che PER TE la D800 darà sempre risultati migliori della D700 e quindi non cerco nenache di convincerti, ma sono però convinto che se prendi una bella foto il valore aggiunto che può darti il dettaglio maggiore della D800 è veramente minimo ... a parte ovviamente campi veramente molto specialistici di foto in studio volte a scopi altrettanto di nicchia ...

ho visto foto stampate della D7000, fatte da gente esperta e con ottiche di qualità, con una qualità ed un impatto visivo da lasciare basiti ... niente di meno dell'impatto che mi ha provocato vedere in negozio sabato scorso una stampa fatta con la D800 su un 40x60 ... penso l'avrete sicuramente vista anche voi ... quella delle scarpe Timberland con i ricci/castagne etc..

Si, tutto vero, ma che c'entra?
Siccome sta diventando sempre più evidente che la D800, nonostante i timori iniziali (anche giustificati), va piuttosto bene in ogni ambito di utilizzo, allora spostiamo la discussione sul "contenuto" della foto?

Quello che hai scritto è verissimo, ma è anche ovvio e.... banale, se mi permetti.
E non solo riferito a queste ultime macchine, ma a qualsiasi apparecchio fotografico.

Ora basta che diciamo che "è meglio una foto piena di significato, di forza, di espressività, magari fatta da un grande artista con una compattina usa e getta, piuttosto che una foto brutta e banale fatta con l'ultimo ritrovato della tecnica", e poi abbiamo completato il giro dei luoghi comuni.

Questa è una discussione Tecnica, e si sta parlando della qualità tecnica di un attrezzo.
Se poi serve e fa la differenza, oppure no, è un altro discorso.

Peraltro una brutta foto resta tale anche se è fatta con la d700... e persino con una d70.
Non è che se giochiamo al ribasso tecnologico o a fare i bohemien, le foto escono automaticamente più artistiche e ricche di contenuti.

Non stiamo spostando il discorso, stiamo solo cercando di dare alle cose il giusto valore

Sono stati postati diversi confronti che mostrano l'eccellente comportamento della D800, ma devo dire che, sebbene le differenze con la D700 ci siano, a volte occorre andarle a cercare con una certa attenzione.

Non mi fraintendete, le differenze vedo anche io, ma occorre davvero evvicinarsi molto perchè appaiano in tutta la loro evidenza...

io credo che se avessi la D800 al posto della D700....da paesaggista, le differenze le noterei anche nella peggiore delle mie foto

come dice Franco_ si cerca di dare il giusto valore a queste differenze. Se poi per te maxiclimb queste differenze giustificano un'acquisto od un passaggio alla D800 niente da dire ...
ma permettimi di cercare di porre nella luce che ritengo corretta queste differenze, visto che per molti queste differenze che spesso, come anche dimostrato dalle prove di stampa di "Il Catalano" sono spesso esigue e limitate a stampe molto grosse , che non sono quindi la "norma" .



le tue peggiori foto, come le mie, rimango le peggiori foto sia con la D800 che con una qualsiasi altra macchina ...

In certe foto di paesaggi con una miriade di dettagli una differenza rispetto ad una 12MPx penso si possa vedere anche in A3 se la si guarda da vicino... penso però anche quì che poi alla fine la foto in A3 la appendo al muro e da un metro o due non si vedo più la differenza ...

il discorso sulla D800 sta vertendo troppo (a mio giudizio) sulla risoluzione della D800 quasi fosse arrivata la panacea di tutti i mali ...