Propongo anche in questo forum la stessa domanda fatta nel forum solonikon...se non ci sono problemi...
Sto' sistemando qualche foto nel pc e sto' facendo qualche salvataggio su dvd,ebbene ogni tanto guardo i dati exif e ho scoperto che ho usato pochissimo,ma veramente poco il 12-24,diciamo per un 5% degli scatti ed oltretutto mai alla minima focale,ora mi chiedo:e se lo sostituissi col 17-55?

Che dite?

Omar

Propongo anche in questo forum la stessa domanda fatta nel forum solonikon...se non ci sono problemi...
Sto' sistemando qualche foto nel pc e sto' facendo qualche salvataggio su dvd,ebbene ogni tanto guardo i dati exif e ho scoperto che ho usato pochissimo,ma veramente poco il 12-24,diciamo per un 5% degli scatti ed oltretutto mai alla minima focale,ora mi chiedo:e se lo sostituissi col 17-55?

Che dite?

Omar

Se lo usi poco, in effetti......
A quanto mi cederesti il 12-24?

Angelo

Ciao Omar,
non me ne volere, ultimamente ti vedo abbastanza indeciso, in un altro 3D vorresti rinunciare al 28-70mm e paventi la sostituzione con un 17-55, in questo vorresti dare via il 12-24mm e sostituirlo con un 17-55mm.
Detto schiettamente, se fossi in te lascerei le cose come stanno ora.
Ciao,
Vincenzo

Secondo me la risposta te la sei già data tu!
Se la tua statistica è basata su un periodo fotografico che ritieni accettabile la risposta è certamente: sì cambia ottica.
Se invece ti basi sulle foto dell'ultimo anno, beh allora aspetta. Non si sa mai.
E' poi ovvio che chi come me con la fotografia non ci guadagna un euro ed ogni ottica acquistata è un sacrificio, capisco i tuoi dubbi...

Ciao

Io terrei il 12-24, ma se ti accorgi che in realtà di panorami o scorci particolari non ne fai che pochi all'anno, magari un pensierino...

Il 17-55 non ce l'ho (lo vorrei tanto, ma costicchia e ho speso già un patrimonio), ma ritengo che sul digitale sia un obiettivo "ad uso generico" (per quanto riguarda la lunghezza focale) di classe super-top, mentre il 12-24 è un bel vetro veramente grandangolare, sono due ottiche che rispondono a diverse esigenze.

Valuta tu in base a quello che fotografi.

Preciso che io il 12-24 lo uso per lavoro (architettura) e mi è praticamente indispensabile, quindi parteggio per lui.

Andrea Buttarelli

Ciao Omar,
non me ne volere, ultimamente ti vedo abbastanza indeciso, in un altro 3D vorresti rinunciare al 28-70mm e paventi la sostituzione con un 17-55, in questo vorresti dare via il 12-24mm e sostituirlo con un 17-55mm.
Detto schiettamente, se fossi in te lascerei le cose come stanno ora.
Ciao,
Vincenzo

Sono un provocatore...
A parte gli scherzi,ho i tarli per la testa.

Omar

Omar, non ricordo se ti ho risposto in altro thread: tienilo il 12-24, non sai cosa ti perdi

salvo

Ho fatto il percorso inverso.

Avevo il 17-55 e l'ho sostituito con il 12-24.

Soddisfatto? Me lo sto ancora chiedendo...

Però a me attualmente manca qualche ottica che copra il buco tra 24 e 80, come vedi dalla firma.

Fossi in te non starei a fare troppe elucubrazioni: il tuo corredo mi sembra perfetto!

Buone foto

Fabrizio

Ok sono interessato al 12 secondo me il tuo discorso è giusto si usa poco..... ma se piace quel genenere di fotografia è unico.

Il 17-55 lo usi molto di più ed è un gran obiettivo io gli terrei entrambi!!

Ciao

..Ho..no!!!!!.....
Omar..io li ho entrambi e tutte e due trovano posto nella baionetta della fotocamera a seconda della situazione...Il 17-55 e' una bellissima ottica, ma non mi disfarei del 12-24......
Francesco Martini

...e tutte e due trovano posto nella baionetta della fotocamera a seconda della situazione...

tutti e due hanno l'attacco Nikon??????



scherzavo...

Andrea Buttarelli

Sono due obiettivi apparentemente simili ma in realtà molto diversi.
Il 17-55 è un ottica da reportage inadatto all'architettura ed ai paesaggi mentre il 12-24 è il massimo per i generi di cui sopra.
Quindi se lo usi poco è perchè fai poche foto del genere altrimenti fai male a non usarlo.
Il 17-55 è consigliabile se ti serve un'ottica luminosa ma se cerchi il massimo del dettaglio forse è meglio il 28-70.

Saluti

Ho il 28-70 ed e' quello che uso maggiormente,non amo i supergrandangolari oppure credo che non li sappia usare a dovere.per quel poco che ho visto il 12-24 preso proprio per affiancarlo al 28-70 è ottimo,non è che non mi piace,non riesco invece ad usare focali così corte,forse è il caso di imparare...

Omar

...Il 17-55 è consigliabile se ti serve un'ottica luminosa ma se cerchi il massimo del dettaglio forse è meglio il 28-70.

che per inciso sono più o meno lo stesso obiettivo uno per il digitale e l'altro per la pellicola (ho detto più o meno! non che sono identici).
Il 28-70 (che rimane un mito) sul digitale diventa un pochino lungo (io ho il 35-70 e lo uso per i ritratti...).

...non riesco invece ad usare focali così corte,forse è il caso di imparare...

è il caso, fidati!

ti darà grandi soddisfazioni!



Andrea Buttarelli

Messaggio modificato da andreabuttarelli il Aug 24 2006, 04:52 PM

Come ti hanno già detto, il 12-24 è un'obiettivo che non può mancare nel corredo di un fotografo che utilizza il formato Dx.
Il fatto che tu lo usi relativamente poco dipende forse dal genere di foto che fai, ma uno zoom grandangolare ha così tanti campi di impiego che mi sembra strano che uno avendolo lo usi poco.
Usalo più spesso, e vedrai che ti darà grandi soddisfazioni.

Ciao

Massimo

Ho il 28-70 ed e' quello che uso maggiormente,non amo i supergrandangolari oppure credo che non li sappia usare a dovere.

Se non ami i risultati che ottieni con un supergrandangolare, ti posso dare un consiglio: avvicinati il più possibile al soggetto in primo piano. Vedrai che comincerai ad amarlo!

Il 17-55 è un ottica da reportage inadatto all'architettura ed ai paesaggi

io sinceramente questa affermazione non l'ho capita...

Omar,
io non mi priverei del 12-24 perché, anche se non lo utilizzi molto, comunque dà la possibilità di fare un genere di fotografie diverso da quello che permettono il 28-70 e, credo, anche il 17-55.

Con il 12-24 puoi avvicinarti al soggetto in primo piano, come dice Lucabeer, inserendo se vuoi quel soggetto in un contesto ambientale molto ampio; in più, a 24mm, lo puoi usare come un 35mm sul 24x36.

Io, dopo vari tentennamenti, l'ho acquistato e devo riconoscere che è stato per me un valore aggiunto in termini di possibilità fotografiche.

Ciao

Il 17-55 è un ottica da reportage inadatto all'architettura ed ai paesaggi
Saluti

...davvero????..non me ero mai accorto...
Francesco Martini

...davvero????..non me ero mai accorto...
Francesco Martini

He he, diavolo d'un Martini, la stavo aspettando la tua risposta...

Saluti

Enrico

He he, diavolo d'un Martini, la stavo aspettando la tua risposta...

Saluti

Enrico

........ ........
Francesco Martini

Il 17-55 è un ottica da reportage inadatto all'architettura ed ai paesaggi
Saluti

...mannaggia...non mi ero neppure accorto che anche in architettura e' un vero disastro....
Francesco Martini

...mannaggia...non mi ero neppure accorto che anche in architettura e' un vero disastro....
Francesco Martini

Giusto Francesco! un vero disastro!
infatti io mi sono preso il 28-70

Messaggio modificato da PAS il Aug 25 2006, 12:30 PM

....infatti io mi sono preso il 28-70 ...

... si ma.... non è che tra un paio di mesi ci ripensi e lo vorrai sostituire con un 31-87 perchè ti sarai accorto che a 28 e 29 non lo usi quasi mai ?!?



@ OmarZanetti - scusa l'ironia, ma proponi (quasi) sempre quesiti che implicano valutazioni troppo soggettive e pertanto le risposte che vengono date non ti aiuteranno di certo a dirimere tuoi dubbi.
L'unico che può darsi una risposta sei tu dopo aver valutato i risultati e averli comparati con le aspettative.

In tutta sincerità caro Omar, tieniti il 12/24 e il 28/70, impara a destreggiarti bene con queste ottiche e vedrai che non rimpiangerai la scelta.