FORUM NIKONCLUB

alcune foto le ho messe gia' su questa discussione, altre le trovi su flickr.
non sono un tecnico, mi piace fotografare e gli unici confronti che posso fare sono quelli con le lenti in mio possesso.
quindi il 1224 l'ho messo nel "cestino" non c'e' storia il 1635 miiiiiiiiiiiile volte meglio.
nitidezza e resa cromatica ad altissimi livelli, afs preciso e silenzioso, vr utilissimo per giocare con i movimenti.

Non vorrei essere insistente ma è per capire meglio il timbro, basterebbe una foto dello stesso panorama fatto con le due ottiche e con le stesse regolazioni

Come ho già detto in altro post, io NON sono un progettista ottico e NON ho la conoscenza a livello di un progettista ottico, ho qualche conoscenza dal vendere ottiche, mestiere che facevo fino a qualche anno fa, mentre adesso vendo altra roba, comunque irta di ottiche, ma non ho aumentato affatto le conoscenze.

1) distorsioni
A barilotto e cuscinetto sono distorsioni “semplici� non dal punto di vista tecnico, ma, oggi, dal punto di vista operativo, dato che sono facilmente correggibili con il fotoritocco; hanno andamento con geometria ad arco di curvatura sempre diretto nello stesso lato.
Esistono altri tipi di distorsioni, fortunatamente più rare, tipo a “mustacchioâ€� che hanno un andamento appunto a doppio arco di curvatura, uno invertito con l’altro, e queste non si correggono così facilmente col fotoritocco, so che esistono software dedicati, ma non sono da fotoamatori, sono per applicazioni particolari e non li conosco e non li ho mai usati. Nel militare queste distorsioni complesse sono evitate come la peste proprio per quello.
La correzione software NON porta a perdite, almeno non rilevabili, di definizione, dato che non si “stiranoâ€� i pixel, si riposizionano in modo geometricamente diverso nell’immagine, ma non c’è una vera creazione di pixel da parte del calcolatore, che interpola, come quando si ingrandisce e la creazione di pezzettini d’immagine alla fine ne fa decadere la qualità

2) vetri
La rifrazione è una deviazione di direzione di un’onda luminosa quando essa si propaga e passa da un mezzo fisico ad un altro mezzo fisico, nel quale si muove a velocità diversa dal precedente.
In effetti è la velocità di fase diversa, ma parliamo, per approssimare, di velocità.
L’indice di rifrazione dice di quanto frena la luce che viaggia in un certo mezzo fisico, frenata riferita alla sua velocità max, nel vuoto. Maggiore è la frenata, maggiore è la deviazione e se guardo da un mezzo fisico il passaggio all’altro mezzo fisico, vedo questa deviazione come piegatura dell’immagine (una cannuccia nell’acqua sembra troncata, l’immagine è piegata).

Nel vuoto la luce ha una certa velocità, la massima, ed il vuoto ha indice di rifrazione 1, l’aria frena un po’ la luce, nell’aria va più piano e l’indice di rifrazione è un capello maggiore di 1, nell’acqua va ancora più piano e l’indice di rifrazione è 1,33, un vetro normale la frena ancora di più ed è 1,5 e così via; ad esempio in quel vetro ad indice 1,5 la luce viaggia a 1/1,5=0,66 ovvero circa i 2/3 della velocità nel vuoto.
Più frena, più alto è l’indice di rifrazione e più la luce si piega.
Cambiando i materiali che compongono il vetro, cambia l’indice di rifrazione, cambia la piegatura.

In un grandangolo spinto, l’angolo di campo, davanti all’obiettivo, è molto largo, dunque entrano raggi molto inclinati nella superficie anteriore, e sono quelli ai bordi, entrano anche raggi perpendicolari, quelli centrali, mentre di dietro devono uscire tutti quasi verticali, inclinati poco per cadere tutti sul sensore, dunque i vetri devono piegare molto la luce che entra ai bordi.
Dunque ci vogliono vetri ad alto indice di rifrazione e molto trasparenti (bassa dispersione) per far passare più luce possibile e tenere alte le curve MTF.

Durante e dopo la seconda guerra mondiale, americani (fotocamere da fotogrammetria aerea, grandangoli spinti per avere maggiore campo di vista e controllare zone più vaste con una singola passata) e tedeschi, per lo stesso motivo, fecero vetri ad alto indice di rifrazione e bassa dispersione drogando, che qualcuno li benedica, il vetro con torio e lantanio, radioattivi, e questi sono stati usati anche in qualche caso sul civile, in ottiche molto vecchie, poi furono tolti di mezzo, ma a malincuore dagli ottici, dato che andavano benissimo per le foto, ma, qualcuno giustamente fece notare, che non facevano altrettanto bene ai cristiani, ed oggi sono, da anni, finalmente, vietati.

Se girottoli su internet troverai certo qualcosa

Sperando tutto chiaro, saluti cordiali

Tornando al 16/35 devo dire che anch'io mi sono molto raffreddato.
Da una lente cosi grossa,lunga e diciamo anche costosa mi sarei aspettato prestazioni di riferimento a TA e alla focale piu' corta,i 16mm.

Prendetevi il17-35 f2.8 e vivrete felici per molto tempo !!!!

Il 14-24, come ho scritto più volte, è un fenomeno, uno di quelli che ogni tanto le case tirano fuori dal sacco dei miracoli, tipo il Distagon 21mm Zeiss, il Canon 70-200 f4 non IS, e qualche Leitz.

Questo 16-35 è un professionale ottimo, focali di vasto uso, possibilità di filtri e con VR, che se diaframmi tanto, per avere profondità di campo, può essere molto utile e...,secondo me, a portata di tasca..

Se penso che lo prendo solo per montarci i filtri che non posso usare sul 14/24 mi viene il magone...

Io alla fine ho preferito prendere il 14/24..

Il migliore zoom prodotto da Nikon negli ultimi anni...
Concordo pienamente....
Essendo anche tu un 14-24 dipendente puoi fare come me ti prendi (nel mio caso riprendi) un AFD 20-35 e lo affianchi, l'ho trovato ad un prezzo interessante e anche se non mi entusiasma al massimo in certe situazioni, con la possibilita' di innestarci i filtri da 77mm mi puo' tornare utile...
Avendo una tempistica ridotta per decidere, hai fatto sicuramente la scelta migliore e piu' razionale, hai acquistato un ottimo obiettivo.

@Franco poi ha detto una cosa saggia, io aspetterei di averlo fra le mani prima di dare un giudizio negativo sul nuovo nato, e' un obiettivo che potrebbe essere il precursore di una linea F4 che e' stata tanto richiesta dalla clientela, una lente che sicuramente (a parer mio) avra' un discreto successo nelle vendite
............

Premetto che personalmente (ed e' un giudizio personale e del tutto opinabile) sia il 20-35 che il 17-35 non mi sono mai piaciuti a fondo, il motivo convincente per questo acquisto e' stato solo e solamente il prezzo richiesto che era di soli 380,00 euro...
Diciamo che al prezzo di un 18-35 ho preso un obiettivo che in talune situazioni mi puo' tornare utilissimo....non avrei mai acquistato una delle succitate lenti a prezzi di mercato "normali" avrei sicuramente preso fra un po' di tempo un 16-35 nuovo.
Sempre per affiancare.....

Saluti

Giacomo

@ Bagos Il prezzo e' in linea col prodotto, il 12-24 f4 ha lo stesso prezzo ed ha avuto negli anni un successo sbalorditivo, complice la bonta' dei risultati che si ottengono con questa lente, ora se il nuovo arrivato offrira' risultati altrettanto validi penso che il mercato premiera' anche questa lente.
Ribadisco aspettiamo di toccare con mano...

Saluti

Giacomo

Le prove di diglloyd.com proseguono... ora sono stati postati tutti i crop a 24mm con il confronto centro -> bordi di tutte le ottiche (siamo già a 22 pagine)... da 5.6 in poi il 16-35 è ottimo... da f8 in poi eccellente e in diversi crop addirittura superiore al 14-24... tutti i test sono fatti con D3x... otticamente sembra veramente favoloso... si delinea più che altro un netta distinzione fino a 5.6 e da 5.6 in su... frutto di un'ottimizzazione diversa delle lenti... cosa che si poteva immaginare...
Devo dire che i risultati veramente ottimi del 16-35 mi stanno stupendo, non credevo...
La review deve essere naturalmente ultimata...

Ciao