FORUM NIKONCLUB

E' forse un po' prematuro dirlo, bisognerebbe vedere altre prove ed altre immagini, ma stando così le cose sono assolutamente d'accordo....

Il 14-24 è 2,8 e superlativo, ma....... si ferma a 24!

E' un'ottica specializzata: lo monti e fai solo prospettive da supergrandangolare, con 2,8 poi metti a fuoco al buio, etc, mentre il 16-35 è un tuttofare, l'una non sostituisce l'altra.

La non possibilità di filtri è una seccatura, non tanto per l'aspetto cromatico, quanto per la protezione; una libecciata in Versilia, anche se non piove, senza filtro si fotografa, certo, ma a me viene veramente il magone, va tutto sotto sale, la macchina la copro col sacchetto del supermercato, ma l'ottica no.

saluti cordiali

Grazie... per l'incoraggiamento. Ma non è detto che il 16/35 non possa bastarmi: a me serve soprattutto avere uno zoom grandangolare con sufficiente escursione, non necessariamente fino a 14mm (anche 16 possono bastarmi), ma con un'ottima resa generale a diaframmi tra f5,6 e f11... un tuttofare appunto.

Salve. Riassumendo, ci troviamo di fronte un obiettivo f/4 che bisogna diaframmare almeno di uno stop per migliorare la nitidezza soprattutto ai bordi e una certa vignettatura a TA. dovremmo evitare i 16mm per la forte distorsione e sborsare lo stipendio per acquistarlo. Qualcosa non quadra, aspetteremo anche il verdetto MTF di Tutti F.

non quadra il prezzo

Anche riguardo le prestazioni, mi aspettavo qualcosa in più. Mediamente è luminoso quanto il 18-35 di cui fra l'altro eredita il paraluce ed è molto più ingombrante. E' sicuramente più bello da vedersi ma non basta.

a 7-800€ lo vendono subito (e nn sarebbe al tempo stesso regalato). a 1200-1300 la vedo ben + difficile...abbasseranno il prezzo in futuro

Lascia perdere il verdetto MTF di TF, piuttosto basati sulle foto che vedrai in rete e soprattutto (se possibile) sulle prove che potrai fare in prima persona... il tuo giudizio è il solo che conta veramente

Parole pù che sagge, ma se al momento disponiamo di una sola cartuccia bisogna cercare a tutti i costi di spararla bene. Sarà questione di aspettare ancora un pò tanto mi sa che ancora non si parla di disponibilità del pezzo in questione.

... parole sante !!! ... ma qualcuno (di noi) l'ha almeno toccato ???

Messaggio modificato da alessandro.sentieri il Mar 11 2010, 08:54 PM

Da quanto visto finora per me il limite più importante è la distorsione davvero eccessiva confermata sia dai semple che dal test di PZ; peggiore di tutti gli zoom grandangolari compresi i DX

Mi sto raffreddando un pochino insomma quasi quasi dirotto il suino ceramico verso un 24PCE (che bello sarebbe trovarne uno usato ) e mi tengo stretto il 14/24.

Il 14-24 è un ottica fantastica come poche altre e prima di venderla ci penserei 1000000000000 volte

Pietra sopra, promesso.

Questa è marcatamente un'ottica FX

ho visto il 16-35 finalmente in vendita da xxxxxxx e altre grosse catene di Fotografia a 1250 euro!!!! stica......

Premesso che non sono mai stati il massimo della convenienza non penso che da altre parti o import si scenda sotto i 1000/1100. Davvero troppo.

E io che speravo in una nuova generazione di ottiche di qualità meno luminose tra i 600 e i 900 euro

Messaggio modificato da Giacomo.B il Mar 12 2010, 01:55 PM

mannaggia...
Io continuo a mantenere le mie riserve sul 16-35 specialmente per il prezzo.
Ma come ottica in se mi gusta

Se avete pazienza alcuni mesi si stabilizzerà probabilmente attorno ai 1000 soldi, import 800

Sono d'accordo.

E' una vita che aspettiamo 'sti benedetti zoom f/4... ora che cominciano a fare la loro comparsa sul mercato si può anche aspettare qualche mese che i prezzi si assestino, o no ?
14-24 e 24-70 sono diminuiti di un paio di centoni... quindi calma e gesso... nel frattempo ci si potrà chiarire meglio le idee sulla loro resa... e poi decidere con avvedutezza se è il caso o meno di acquistarlo.

Concordo, anche se normalmente mi ritrovo molto spesso (in linea) con le valutazioni di Photozone.de.

A questo punto occhi puntati sul tokina 16-28 f2.8

Sembrerebbe però che la lente frontale sia a cupola stile 14-24, quindi niente filtri

25 pagine per questo vetro ????? !!!
Ma daiiiiiiiiii !!!!

Certo questo è vero, ma se il 16-35 avrà prestazioni non entusiasmanti, e chi come me non è troppo attirato dalle lenti da paesaggi, se tokina tirerà fuori dal cappello una lente tipo 11-16, potrei soprassedere sul cupolone

io lo uso su dx e a 16mm nn ho problemi. alcuni siti lo vendono gia' a £5 in meno rispetto a quanto l'ho comprato io quindi appena i magazzini si riempiranno ulteriormente il prezzo iniziera' a calare.
ad ogni modo sono estremamente soddisfatto da questa lente.

Puoi postare qualche foto magari confrontandolo con qualche altra ottica più "vecchia"? (per capire la resa dei colori e la chiusura delle ombre)

Grazie

alcune foto le ho messe gia' su questa discussione, altre le trovi su flickr.
non sono un tecnico, mi piace fotografare e gli unici confronti che posso fare sono quelli con le lenti in mio possesso.
quindi il 1224 l'ho messo nel "cestino" non c'e' storia il 1635 miiiiiiiiiiiile volte meglio.
nitidezza e resa cromatica ad altissimi livelli, afs preciso e silenzioso, vr utilissimo per giocare con i movimenti.
forse rimpiangero' non poter andare piu' tanto wide ma e' un non problema visto che prima o poi la d300 andra' in pensione (spero tra diverso tempo) per una nuova fx (e poi se proprio proprio volessi scialacquare c'e' sempre l'ottimo tokina 11-16...).
soffre un po' il controluce ma devo dire che non ne faccio un dramma.
a f4 lo sfuocato non e' proprio dei migliori (tra l'altro in dx non noto la perdita ai bordi) soprattutto se paragonato a quello del 35. ma stiamo parlando di f2vsf4...
e' forse un po' pesante e ingrombante (dimensioni un po' simili al 180) ma una volta attaccato al corpo macchina...non si stacca piu'!!!