Gentili colleghi appassionati,

faccio appello alla vostra indiscussa esperienza per colmare un'altra mia lacuna.

In pratica non capisco come funzioni l'obiettivo di cui all'oggetto.

Non capisco anche cosa sia il tappo nero posto davanti all'obiettivo.

Allego due link in cui c'è una foto dell'obiettivo per essere più chiaro.

Grazie.

Link rimossi

E' assolutamente vietato utilizzare questo forum come "vetrina" commerciale per la propria attività o per le attività commerciali in generale.
E' vietato il confronto prezzi tra differenti strutture o differenti siti web.

Messaggio modificato da kurtz il Apr 12 2006, 01:21 PM

NON è un tappo... è il retro dello specchio interno.

Insomma, fa parte dello schema ottico.

La sua presenza si nota dallo sfocato di una tipica foto fatta con un obiettivo reflex... tanti anellini sfocati con un "buco" nel centro!

NON è un tappo... è il retro dello specchio interno.

Insomma, fa parte dello schema ottico.

La sua presenza si nota dallo sfocato di una tipica foto fatta con un obiettivo reflex... tanti anellini sfocati con un "buco" nel centro!

Scusami, ma ora ho le idee un po' più confuse.

Cosa sono "tanti anellini sfocati con un "buco" nel centro!"

E' un teleobiettivo o è un obiettivo per effetti speciali?

Scusami, ma ora ho le idee un po' più confuse.

Cosa sono "tanti anellini sfocati con un "buco" nel centro!"

E' un teleobiettivo o è un obiettivo per effetti speciali?

E' un teleobiettivo, che però ha la peculiare caratteristica di avere uno sfocato "strano" specialmente per quanto riguarda i punti luminosi.

Visto che le immagini valgono più delle parole ti riporto il primo link che salta fuori con Google, che esemplifica bene...

http://www.photo4u.it/viewtopicnews.php?p=348688#348688

Messaggio modificato da Lucabeer il Apr 12 2006, 12:59 PM

Puoi guardare anche QUI
Se non conosci già il sito di Nadir, aggiungilo ai preferiti, vi si trovano molte informazioni e consigli interessanti

Il catadiottrico è un teleobiettivo che utilizza anche specchi oltre che lenti nel proprio schema.
Semplificando molto, fa "rimbalzare" i raggi luminosi su due superfici specchianti, una delle quali presente sulla parte anteriore dell'obiettivo, rivolta ovviamente all'indietro, verso il piano focale.
Così facendo, il doppio specchio dimezza le dimensioni fisiche dell'insieme, rendendolo compatto e leggero.
Non puoi diaframmare (devi agire solo sui tempi o su improbabili filtri grigi), la qualità è nettamente inferiore a quella di uno schema a lenti; i punti luminosi fuori fuoco vengono resi come ciambelline: ad alcuni piacciono. D'altra parte alcuni amavano l'estetica di vetture come la Duna e la Argenta...

Ne ho avuti un paio: all'inizio ti entusiasmi perchè hai un supertele che costa e pesa poco. Poi, dopo qualche rullo, i risultati deprimenti mi hanno portato alla subitanea rottamazione.

L'unico di cui ho apprezzato - sempre relativamente - le prestazioni, era il Minolta 500/8 AF, che non si comportava affatto male. Ma continuo a preferire di gran lunga i tele a lenti.

E' un teleobiettivo, che però ha la peculiare caratteristica di avere uno sfocato "strano" specialmente per quanto riguarda i punti luminosi.

Visto che le immagini valgono più delle parole ti riporto il primo link che salta fuori con Google, che esemplifica bene...

http://www.photo4u.it/viewtopicnews.php?p=348688#348688

La foto del link mostra uno dei talloni d'Achille dei catadiottrici, e cioé il facile disallineamento dei due specchi, il primario ed il secondario, generalmente dovuto a maltrattamenti o escursioni termiche eccessive: infatti le goccioline di pioggia, oltre ad essere sfocate e presentare del micromosso, evidenziano anche un po' di coma, tipicamente dovuto a disallineamento.

Generalmente gli obiettivi a specchio, o catadiottrici, si acquistano per esigenze specifiche ben individuate, perché la mancanza del diaframma e l'occlusione frontale pongono limiti ben precisi al loro utilizzo. In compenso, in determinate situazioni, permettono una incredibile precisione di fuoco, con semplici artifici.

Enzo Franchini

Comunque il Nikon è molto meglio dei "compatibili".

La mia prova su strada QUI

Ciao

Carlo

Comunque il Nikon è molto meglio dei "compatibili".

Per la precisione direi meno peggio... invece di molto meglio...

Per la precisione direi meno peggio... invece di molto meglio...    

La vedevo in chiave positiva

Ti dirò che è molto meglio del Sigma 500 Af F 7.2 che avevo prima, ed anche molto meglio del Tamron SP che avevo prima prima

Ciao, ci vediamo al Mugello!

Carlo

Per la precisione direi meno peggio... invece di molto meglio...    

La vedevo in chiave positiva 

Ti dirò che è molto meglio del Sigma 500 Af F 7.2 che avevo prima, ed anche molto meglio del Tamron SP che avevo prima prima 

Ciao, ci vediamo al Mugello!

Carlo

Bah ma dove li compravi sti obiettivi al frutta e verdura...

Vi diro'....forse fu' un mio errore di gioventu'...ma piu' di 20 anni fa (quando avevo un corredo Olympus)...ebbi la "felice" idea di prendere un catadiottrico Tamron 500mm SP....Dopo le "disastrose" foto che ci tiravo fuori.....(praticamente per metterlo a fuoco ci voleva il fiuto di un cane da tartufi.. )...con immensa soddisfazione..riuscii a venderlo!!!!!!!..Che liberazione!!!!!!!
Francesco Martini

...con immensa soddisfazione..riuscii a venderlo!!!!!!!..Che liberazione!!!!!!!

Ah! Ecco da chi lo comperai io! Ora so con chi prendermela...

zeus53@libero.it
sono un nikonista e da poco ho comporato la d200 e uso obbettivi sigma
e vi posso dire che sono buoni e sono luminosi potete vedere le fotto
che visono nella mia galleria cioè forum vorrei da voi dei giudizzi accetto le vosttre critiche servono crescere melio


zeus53