Come già detto più volte in agosto 2003 ho ordinato
l'obiettivo:
NIKON AF-S DX Zoom Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED !

Credo che dovrò, senza troppo entusiasmo, ricorrere
ad un'altra marca.
Però, almeno due righe di scusa, la Nikon avrebbe
dovute inviarle.......oppure no ???

Sono assai irritato !!!!!

Silvano

La comunicazione,

in merito ai ritardi è stata gestita con la massima trasparenza possibile.
Ma dopo qualche traversia che ha visto anche "errori" di non autorizzata consegna in inghilterra (sono stati evasi per errore circa 10 pezzi), ora sono disponibili.

La prima consegna è stata approntata agli inizi della settimana scorsa.
Le prossime consegne nelle prime due settimane del mese prossimo.

Giuseppe Maio
www.nital.it

QUOTE (silvanes @ Apr 26 2004, 02:55 PM)

Però, almeno due righe di scusa, la Nikon avrebbe dovute inviarle.......oppure no ??? Sono assai irritato !!!!!

Ciao Silvano.

Credo che le scuse dovranno arrivare direttamente da Nikon Japan, visto che i nostri operatoti in Italia non fanno che aspettare a sua volta il prodotto.

In molti attendiamo con ansia tale ottica, dedicato ad una fascia di operatori Pro ma anche appassionati che vogliono anzi pretendono il meglio.

Ma non pretendiamo le scuse...........semplicemente aspettiamo, con fiducia.


Marco

Si sa per caso quanto dovrebbe costare?
Non riesco a trovarlo da nessuna parte!Lo prenderei in considerazione come acquisto ma temo costi troppo alti per le mie tasche.....

grazie

Posso confermare la disponibiità dello splendido 17-55 personalmente l'ho acquistato settimana scorsa a milano.

è sicuramente un'ottica comodissima finalmente dispongo di un 25-80 (ho appena fatto un servizio utilizzando solo quest'ottica).

Particolare che può apparire marginale è che con questo obbiettivo viene fornito un paraluce che finalmente è studiato sul reale angolo di campo utilizzato dalle DSLR.
Se qalcuno di voi usa il 17-35 sa cosa significa!

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

QUOTE (l.ceva@libero.it @ Apr 26 2004, 08:57 PM)

Particolare che può apparire marginale è che con questo obbiettivo viene fornito un paraluce che finalmente è studiato sul reale angolo di campo utilizzato dalle DSLR.

Tutt'altro che marginale...

QUOTE (lambretta @ Apr 26 2004, 09:43 PM)

QUOTE (l.ceva@libero.it @ Apr 26 2004, 08:57 PM) Particolare che può apparire marginale è che con questo obbiettivo viene fornito un paraluce che finalmente è studiato sul reale angolo di campo utilizzato dalle DSLR. Tutt'altro che marginale...

Sarà che sono stanco, ma proprio non ci arrivo.

Se il sole "picchia" sulla lente frontale sarà uguale se uso una fotocamera a pellicola o una digitale ....o no?

Ma se L.ceva e lambretta fanno un'affermazione simile sicuramente sono io a deficere.

Ciao
Stefano Z.

Il sole che batte sulla lente frontale è sempre lo stesso ma l'angolo di campo è diverso!

un 17 sul 24*36 ha un angolo di campo molto ampio e quindi potrà essere utilizzato solo con un paraluce molto largo e quindi poco efficiente.

se lo stesso obbiettivo lo usi su un formato più piccolo utilizzi un angolo di campo più ridotto ergo potresti usare un paraluce più efficiente ma essendo l'ottica studiata per il 24*36 il suo paraluce è studiato per quel formato.

Il 71-55 è un'ottica DX ergo studiata per il formato ridotto ed è dotata di un paraluce molto più efficiente.
Se mettessi il paraluce del 17-55 sul 17-35 alla focale di 17 sul 24*36 otteresti una bella foto vignettata.

L'altra cosa interessante dell'ottica in questione è che la costruzione ottica è esternamente simile a quella dell'ottimo 28-70 con la parte frontale che a posizione grandangolo sporge decisamente , questa è un'ottima cosa perchè restando il paraluce bloccato alla base del barilotto questo ha permesso di farne uno che è in grado di proteggere sensatamente anche alla focale più lunga.

in altri obbiettivi zoom il paraluce è studiato per non vignettare alla focale più corta ed è dunque del tutto sottodimensionato a quelle più lunghe vedi 17-35.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Si, è troppo caro per le mie tasche.

Grazie per le numerose risposte:

Ragazzi il paraluce fa parte dello schema ottico dell'obiettivo... se è progettato in conformità all'ottica stessa e quindi non generico è quello che io definisco un necessorio ovvero un accessorio necessario... i migliori obiettivi in questo caso sono quelli che non ruotano durante la messa a fuoco in modo tale da poter progettare il paraluce con la classica configurazione a petalo che oltre a essere più efficente è anche più gradevole da guardare... il motivo principale che mi ha spinto a cambiare il 28-105 Nikon con l'omologo Sigma è stato proprio il paraluce una cosa veramente ignobile non si poteva vedere montato... si girava la gente a ridere vedendo quel coso sull'obiettivo... tra l'altro non serviva a una mazza...

Quindi non sottovalute il potere della for... scusate del paraluce... e abituatevi a tenerlo sempre montato specialmente nelle riprese in esterni a parte quando usate il misirizzi il flashetto incorporato insomma... se no vi crea un conetto d'ombra...

woa! quanto costa? è arrivato!!!!


è veloce l af??? la resa? io ero indeciso su questo il il 28-70 2.8

Mi è stato detto dal mio negoziante una cifra intorno ai 1700 eurini se ti interessa,non sono stato a chiedere altre info riguardo la disponibilità perchè ora come ora non me lo posso permettere

QUOTE (lambretta @ Apr 28 2004, 11:03 AM)

...i migliori obiettivi in questo caso sono quelli che non ruotano durante la messa a fuoco in modo tale da poter progettare il paraluce con la classica configurazione a petalo che oltre a essere più efficente è anche più gradevole da guardare...

...il fatto che siano più efficienti quelli a petalo secondo te vale anche sui tele?

QUOTE (l.ceva@libero.it @ Apr 27 2004, 07:45 AM)

Il sole che batte sulla lente frontale è sempre lo stesso ma l'angolo di campo è diverso! un 17 sul 24*36 ha un angolo di campo molto ampio e quindi potrà essere utilizzato solo con un paraluce molto largo e quindi poco efficiente. se lo stesso obbiettivo lo usi su un formato più piccolo utilizzi un angolo di campo più ridotto ergo potresti usare un paraluce più efficiente ma essendo l'ottica studiata per il 24*36 il suo paraluce è studiato per quel formato. Il 71-55 è un'ottica DX ergo studiata per il formato ridotto ed è dotata di un paraluce molto più efficiente. Se mettessi il paraluce del 17-55 sul 17-35 alla focale di 17 sul 24*36 otteresti una bella foto vignettata. L'altra cosa interessante dell'ottica in questione è che la costruzione ottica è esternamente simile a quella dell'ottimo 28-70 con la parte frontale che a posizione grandangolo sporge decisamente , questa è un'ottima cosa perchè restando il paraluce bloccato alla base del barilotto questo ha permesso di farne uno che è in grado di proteggere sensatamente anche alla focale più lunga. in altri obbiettivi zoom il paraluce è studiato per non vignettare alla focale più corta ed è dunque del tutto sottodimensionato a quelle più lunghe vedi 17-35. ciao Lorenzo www.lorenzocevavalla.it

Grazie mille per la risposta.
Avevo frainteso quello che intendevate dire.
Ora è tutto chiaro e ovvio.



Ciao
Stefano Z.

ciao a tutti, sono nuovo del forum, e spero vivamente di trovare a breve una recensione approfondita di questo obiettivo...
buone foto e grazie a tutti gli esperti per i buoni consigli che ho sempre trovato in queste pagine...