����concordo su tutta la linea con Giancarlo ma ricordiamoci che un gruppo elicoide ghiera diaframmi e prestazioni che abbiamo oggi comporterebbero pesi ben superiori
E poi e bene ricordare che ci sono lenti con un af degno di essere chiamato tale .
L'assurdo non e il 50 che per quello che costa e ottimo ma il 24 e 35 per il costo che anno io non l'ho accetto .
Gigi

vero Gigi,
- infatti il mio 50mm f1,4 G è lentino, ha una ghiera di maf appena accettabile, ma è molto leggero
- mentre il 60mm f2,8 G è un fulmine, ha una ottima ghiera di maf (per essere un AF) ma pesa moltissimo, 150g in più del 55mm f2,8 Micro.

Un 50mm f1,4 con prestazioni analoghe al 60mm probabilmente peserebbe oltre il 1/2 kg.

Insomma tutto non si può avere
Ma un buon pentaprisma e vetrini intercambiabili.... almeno quelli...

Hai ragione ho scritto con iPhone e di fretta spero che il concetto sia arrivato

Non credo che la differenza di velocità sia dovuta al tipo di materiale utilizzato, anche se potrebbe incidere a causa di giochi, attriti ed usure, ma la vedrei più incisiva su ottiche afd.

Da un punto di vista tecnico sono più portato a pensare che sia proprio una questione di precisione richiesta per gli obiettivi di grandi aperture. Forse conseguenti ai passi dei motori ultrasonici, non so.

Comunque basta vedere la velocità di un vecchio AFD come il 24-85/2.8-4, realizzato con abbondanza di plastica ma dalla corsa brevissima, per capire che non può essere questo il motivo.

CUT

Comunque basta vedere la velocità di un vecchio AFD come il 24-85/2.8-4, realizzato con abbondanza di plastica ma dalla corsa brevissima, per capire che non può essere questo il motivo.

A 24mm a f2.8 hai una profondità di campo chilometrica rispetto ad un 24mm a 1.4
non parliamo degli 85mm a f4.

Un esempio, con soggetto a 1 mt, a f1.4 abbiamo 15 cm di profondità di campo a f1.4, 30 cm a f2.8.
A 85cm sempre a 1 mt, a f1.4 la profondità di campo è 1 cm a f4 è 3 cm

Stiamo ragionando di voler parcheggiare in uno spazio con 1 metro di agio di manovra o con 3, a parità di autista direi che non ci si impiega lo stesso tempo, senza raschiare la macchina.

Io uso spesso 50 1.4 AFD con d700 in palestra per fotografare salti mortali delle ginnaste.
la luce è molto scarsa (ISO sui 2000 circa) e la velocità del fuoco è inadeguata, aggiungeteci la difficoltà a seguire il corpo mentre rotea e la frittata e fatta (80 200 2.8 afs e 60 AFS micro in confronto sono missili).

focheggiare in manuale? è impossibile seguire un atleta che corre a tutta velocità a F1.4 a una distanza di circa 1-2mt!
Sono 10 cm di pcd circa e l'atleta nel frattempo sta facendo il salto mortale.
Avrei pensato che passare al 50 AFS mi avrebbe risolto parte dei i problemi e invece da quanto leggo è più lento del mio.
Alla faccia dell'evoluzione..

Io uso spesso 50 1.4 AFD con d700 in palestra per fotografare salti mortali delle ginnaste.
la luce è molto scarsa (ISO sui 2000 circa) e la velocità del fuoco è inadeguata, aggiungeteci la difficoltà a seguire il corpo mentre rotea e la frittata e fatta (80 200 2.8 afs e 60 AFS micro in confronto sono missili).

focheggiare in manuale? è impossibile seguire un atleta che corre a tutta velocità a F1.4 a una distanza di circa 1-2mt!
Sono 10 cm di pcd circa e l'atleta nel frattempo sta facendo il salto mortale.
Avrei pensato che passare al 50 AFS mi avrebbe risolto parte dei i problemi e invece da quanto leggo è più lento del mio.
Alla faccia dell'evoluzione..

La soluzione è prendere la D3 ^^ e sfruttare bene l'AF-D

Beh la situazione è molto differente dal mio caso.
Tu hai dei soggetti su un palco a una distanza più o meno costante da te e illuminati dai fari di scena. [...]

Sì, sì, certo, hai ragione. Tanto più che mi sono accorto che ieri sera per la fretta non ho allegato l'immagine del "passo a due" di cui parlavo, ma un'immagine di tutt'altra scena. I fari di scena non ti devono impressionare: lì ti sembra tutto chiaro, ma per ottenere ciò ho dovuto lasciar salire gli ISO tutto quello che serviva alla macchina e nell'esempio mi pare di ricordare siamo sopra i 1250 (forse 1600), e l'obiettivo è aperto a f/1.8 (la macchina, poverina, ha fatto quello che poteva: sono squattrinato, uso una entry-level, lo so che per la mia passione per la foto di danza servirebbe ben altro...)
Comunque anche con la danza a teatro la distanza non è per nulla costante (a meno che la coreografia non sia volutamente "piatta", ma è raro...): una diagonale può essere percorsa in meno di cinque secondi, fanno più di tre metri al secondo di velocità, certo non fotografi "frontale" (uno split-jump diventerebbe completamente irriconoscibile), comunque diciamo che devi battagliare di continuo contro spostamenti (in direzione frontale rispetto all'obiettivo) di almeno cinque metri in pochissimi secondi. Possono essere niente o tanto, per un autofocus, non ho le idee chiarissime e per questo sono curioso del confronto...
Difatti, toh, non ho menzionato che ho provato per un attimo a far foto anche col tele. Il mio non è assolutamente adatto allo scopo (55-200 VR), ma ho voluto provare... Beh, in quel caso la messa a fuoco automatica era addirittura impossibile.
Infine, sia col cinquantino che col cinquantone, dato che hanno l'override manuale, dovrebbe essere comodo pre-focheggiare in auto e eseguire solo le piccole compensazioni a mano, lasciando sempre il tutto in A/M e non in M. Io l'ho fatto varie volte durante lo spettacolo dell'esempio, ma poi mi sono accorto che non riuscivo comunque ad essere più preciso della macchina, nonostante il telemetro graduato. Cosa ne pensi?
Infine posso solo azzardare l'ipotesi che nelle tue condizioni l'autofocus abbia faticato molto per la presenza di contrasti elevatissimi e del controluce. Infine, potrebbe essere che per attimi, visto che eri "dentro" i gruppi di persone, qualcuno abbia fatto passare una mano o altro tra te e il soggetto? Oppure che per altri attimi eri vicino o a meno della distanza minima di messa a fuoco rispetto a "qualcosa" che ha mandato in confusione l'AF?

En passant: indipendentemente che qualcosa sia finito fuori fuoco o no, complimenti: mi piace moltissimo l'atmosfera come hai cercato di restituirla. Io non ci avrei neanche provato: troppo difficile per me ! :-)

Questa è l'ultima arrabbiatura di ieri.
50 1.4 AF-S @f/2 su D700.
Ve lo sareste aspettato voi che non agganciava? Io no :/

Questa è l'ultima arrabbiatura di ieri.
50 1.4 AF-S @f/2 su D700.
Ve lo sareste aspettato voi che non agganciava? Io no :/

Non sei il primo che lo dice.Deve esserci un problema che la casa dovrebbe tarare.

La luce era poca e la lentezza ha fatto il resto. Magari un 24-70 si sarebbe comportato meglio.
Di certo ho scoperto che la luminosità dell'obiettivo non aiuta una cyppa nell'AF, rispetto a un banalissimo 2.8. Il collo di bottiglia probabilmente è il sensore AF della macchina, oltre al motore AF lento dell'ottica.
Avessi imparato subito a focheggiare a mano...

Avrei pensato che passare al 50 AFS mi avrebbe risolto parte dei i problemi e invece da quanto leggo è più lento del mio.
Alla faccia dell'evoluzione..

Si è sempre saputo che il 50 AFD è più veloce del corrispettivo AFS

va bene la luce scarsa e il contrasto della scena non ottimale, ma qui l'autofocus ti ha proprio tradito.

Anche secondo me, non mi pare che la causa sia da attribuire alla lente, sicuramente avresti notato il tipico tentennamento avanti indietro, quando il SWM non aggancia; mi sembra più colpa della reflex.

ciao

Non sei il primo che lo dice.Deve esserci un problema che la casa dovrebbe tarare.

Non è questo il problema. L'aggancio dell'autofocus diminuisce al diminuire del valore luce presente. Per questo viene messo sulla fotocamera l'illuminatore ausiliario e si preferisce l'AF-S su scatto singolo.

La luce era poca e la lentezza ha fatto il resto. Magari un 24-70 si sarebbe comportato meglio.
Di certo ho scoperto che la luminosità dell'obiettivo non aiuta una cyppa nell'AF, rispetto a un banalissimo 2.8. Il collo di bottiglia probabilmente è il sensore AF della macchina, oltre al motore AF lento dell'ottica.
Avessi imparato subito a focheggiare a mano...

Scattavi in AFC o in AFS, se eri in AFC era a priorità di fuoco o di scatto?

La luce era poca e la lentezza ha fatto il resto. Magari un 24-70 si sarebbe comportato meglio.
Di certo ho scoperto che la luminosità dell'obiettivo non aiuta una cyppa nell'AF, rispetto a un banalissimo 2.8. Il collo di bottiglia probabilmente è il sensore AF della macchina, oltre al motore AF lento dell'ottica.
Avessi imparato subito a focheggiare a mano...

Tra 2,8 e 1,4 ci sono solo due diaframmi, mentre se la luce rispetto a una giornata di sole ne corrisponde a 10 in meno, che vuoi che siano 2 diaframmi?

Focheggiare a mano è sempre preferibile in queste situazioni.

Del resto, prima, molti anni fa, in piena era analogica e senza autofocus, si decideva una certa distanza in cui ci sarebbe stato il soggetto, si metteva un diaframma elevato, si sfruttava la profondità di campo e si....usava il flash.

Questa è l'ultima arrabbiatura di ieri.
50 1.4 AF-S @f/2 su D700.
Ve lo sareste aspettato voi che non agganciava? Io no :/

Dove hai messo a fuoco qui? O meglio, dove hai provato a farlo..?

Il punto migliore per facilitare l'AF secondo me è il vestito della sposa, precisamente l'ombra in corrispondenza del seno destro. O la mano.

L'occhio è in ombra e non si crea un grande contrasto... data anche la scarsa luce, il tentennamento AF è quasi sicuro.
Poi come ho detto, non so dove tu abbia focheggiato...

Comunque confermo che non è facile l'aggancio al volo in queste situazioni, se è possibile sconsiglio l'AFC... meglio AFS per potere trovare un punto di aggancio più sicuro (entro i limiti della PdC) per poi ricomporre leggermente e scattare.

Su Internet si trova di tutto, compreso le mie e le tue chiacchiere, e quel dato che citi tu non mi risulta corretto.

Io faccio sempre riferimento alla casa madre, il sito giapponese della Nikon per i dati tecnici dei suoi prodotti: il sito Nikon ufficiale, qui

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...f_14g/index.htm

NON conferma quello che citi tu per il 24 mm, non cita il materiale per il barilotto e NON conferma tenuta a polvere o umidità, col barilotto in plastica la tenuta non la puoi fare proprio per i giochi portati dalla plastica.

Mentre la tenuta lo fai su ottiche con corpi in metallo, più preciso, tipo appunto il 24-70 citato da colui che ha aperto questa discussione, qui., sempre sito ufficiale Nikon.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...f_28g/index.htm

che appunto conferma le tenute.

Comunque, alla fine, quello che è scritto di Internet lascia sempre e comunque il tempo che trova: la cosa migliore è sempre toccare con mano la realtà delle cose ed io ho toccato con mano gli f 1,4 ed il corpo esterno è di plastica.

Non ci sono camicie esterne al barilotto, non si sdoppia il barilotto, non ha senso.

Comunque su quelle focali, l’AF veloce non serve a nulla, quello che c’è basta ed avanza, per tutti gli usi.

Foto tipo lo street od il ballo non si fanno con AF veloci, si fanno con il settaggio preventivo dell’ottica e della fotocamera, con l’esperienza.

Saluti cordiali

Giusto! Anche una D700 con booster/D3/D4 si trova spesso in difficoltà inseguendo un ciclista in corsa. Provare per credere, I nostri avi (o noi da giovani) piazzavamo una "trappola fotografica " a una certa distanza e tiravamo una bella raffica al passaggio. Almeno una era buona.

A presto

Elio

Questa è l'ultima arrabbiatura di ieri.
50 1.4 AF-S @f/2 su D700.
Ve lo sareste aspettato voi che non agganciava? Io no :/

Con la stessa accoppiata e condizioni simili non ho mai avuto grossi problemi di messa a fuoco, basta prestare un minimo di attenzione. Certo non si può pretendere di beccare un soggetto in movimento in tali condizioni.
In ogni caso riesco quasi sempre a prevedere prima dello scatto se riesce a mettere a fuoco correttamente, se proprio sbaglia cancello e riprovo, se possibile.

Queste sono state fatte a soggetti riflessi in condizioni di luce non proprio ottimali

@1.4

@1.8

Mi sorge il dubbio che lavori con priorità AF sullo scatto anzi che sulla messa a fuoco, potrebbe essere questo il problema.

mario

Messaggio modificato da Mario Tarello il Jun 13 2012, 09:52 AM

Per curiosità, avete notato differenze nella facilità di aggancio fra il sensore centrale e i laterali?

F.

Con la stessa accoppiata e condizioni simili non ho mai avuto problemi di messa a fuoco, basta prestare un minimo di attenzione. Certo non si può pretendere di beccare un soggetto in movimento in tali condizioni.
In ogni caso riesco quasi sempre a prevedere prima dello scatto se riesce a mettere a fuoco correttamente, se proprio sbaglia cancello e riprovo, se possibile.

Queste sono state fatte a soggetti riflessi in condizioni di luce non proprio ottimali

@1.4

@1.8

Mi sorge il dubbio che lavori con priorità AF sullo scatto anzi che sulla messa a fuoco, potrebbe essere questo il problema.

mario

E' esattamente quello che penso, o lavorava in AF-C con priorità di scatto, oppure in AF-S ed il soggetto si muoveva sensibilmente, in entrambi i casi con scatti a TA cannare la messa a fuoco è un lampo, anche con le migliori accoppiate reflex-obiettivo.

Di solito io uso AF-C a priorità di fuoco al posto dell'AF-S, oppure AF-C con priorità scatto+messa a fuoco se voglio la reattività, ma mai in AF-C a priorità di scatto chè è l'impostazione predefinita.

Per curiosità, avete notato differenze nella facilità di aggancio fra il sensore centrale e i laterali?

F.

Ovviamente il centrale è più preciso ma su d700 non ho mai avuto grossi problemi di aggancio anche con i punti più laterali e in condizioni di luce scarsa.

mario

Messaggio modificato da Mario Tarello il Jun 13 2012, 10:13 AM

Bella cosa da sapere .... prendo un Af-s e poi scopro che gli Af-d sono più veloci ! In compenso mi ritrovo senza ghiera dei diaframmi , obbiettivi con motori quindi più probabili a problemi e rotture , prezzo maggiore . Cosa vuoi di più dalla vita ?

Bravi, avete capito a cosa serve la pubblicita'.

Io ho ragionato sempre con la mia testa, e ho solo velocissimi fissi AF-D .... E mi sembrano ugualmente precisi :-)

Ovviamente il centrale è più preciso ma su d700 non ho mai avuto grossi problemi di aggancio anche con i punti più laterali e in condizioni di luce scarsa.

mario

Non parlavo di precisione nel risultato finale, parlavo di facilità di aggancio... cioè con i laterali è più facile che s'inneschi un bell'avanti-indietro, o è lo stesso?

F.

Bravi, avete capito a cosa serve la pubblicita'.

Io ho ragionato sempre con la mia testa, e ho solo velocissimi fissi AF-D .... E mi sembrano ugualmente precisi :-)

effettivamente il "vecchio" 50 afd che avevo era ugualmente preciso seppur più veloce. però il nuovo otticamente è migliore, specie nel mio caso che lo uso il 90% delle volte a TA, il vecchio poi reggeva pessimemente il controluce.

Non parlavo di precisione nel risultato finale, parlavo di facilità di aggancio... cioè con i laterali è più facile che s'inneschi un bell'avanti-indietro, o è lo stesso?

F.

direi lo stesso.

Messaggio modificato da Mario Tarello il Jun 13 2012, 10:30 AM

effettivamente il "vecchio" 50 afd che avevo era ugualmente preciso seppur più veloce. però il nuovo otticamente è migliore, specie nel mio caso che lo uso il 90% delle volte a TA, il vecchio poi reggeva pessimemente il controluce.

Parli dell'1.4 o dell'1.8?

direi lo stesso.

Grazie, in effetti ho il vizio di utilizzare spesso i sensori laterali, ma non avevo notato una differenza di aggancio

F.