FORUM NIKONCLUB

beh, in realtà non proprio al 100% perché la raffica a danza non serve se conosci i passi. Ho almeno questa fortuna, quindi posso fare a meno della raffica. OK, in caso di uso di una reflex non mia dovrei abituarmi al delay di scatto.
Sulle ottiche, mi sono fermato a f/1.8 come miglior compromesso: tra sfocato descrittivo (sono comunque a qualche metro di distanza, in genere a danza contrariamente al teatro recitativo i primissimi piani non hanno senso), nitidezza a TA (una gran parte delle ottiche f/1.4 ha vicino a TA una nitidezza leggermente inferiore a quella vantata dalle meno esasperate f/1.8, almeno questo è vero per la focale 50mm che uso attualmente di prassi), velocità autofocus (stesso discorso). Chiaramente se noleggiassi una FX la focale ridiventerebbe la "normale" che dovrebbe, e non l'"ibrido" da "75mm equiv." a cui mi sono ormai abituato. Poco male... Magari provo un 85mm

Al di là di questo, la questione di fondo non è stato possibile snocciolarla. L'intento mi pareva abbastanza semplice, chi ha postato l'immagine alla sola luce del televisore c'è andato vicino ma purtroppo non essendo l'immagine né RAW né a dimensione originale, non mi permette di fare alcuna valutazione sul possibile effetto di un riduttore di rumore come Neat.
Pazienza, comincerò dal basso, un posto dove noleggiare una D600 ce l'ho grazie ad una precedente segnalazione del forum. Poi si vedrà.

Per i threads senza seguito utile non so come ci si comporta: forse i moderatori possono "chiudere" questo.

Bye.

Ciao,
non ho capito bene quali obiettivi hai già e che campo di focali vuoi coprire. Se parliamo di focali dal semi-grandangolare al semi-tele, 24-70 o 24-120 hanno delle qualità che possono non far rimpiangere una serie di fissi. Se però è la luminosità massima ad essere un criterio, allora la risposta cambia completamente perché con i fissi "economici" raggiungi f/1.8 mentre con uno zoom ti fermi a f/2.8 spendendo tra l'altro tanto quanto o più dell'intera triade... Oppure aspetti il 18-50 di Sigma che avrà un'apertura record di... f/1.8 !!! (dedicato al DX, però, e non si sa quanto costerà...). Da notare anche che, su DX, anche il semi-grandangolare 35mm ha l'angolo di campo di un "normale"... e un 24mm assumerebbe l'angolo di un semi-grandangolo... Per finire, qualora tu non l'abbia già, l'AF-S 85 f/1.8 G è un'ottica che "spacca", sia su DX (diventa un medio-tele...) che su FX, con una nitidezza anche a tutta apertura e un contenimento delle aberrazioni che sono secondi solo ai "mostri sacri" f/1.4 che costano il triplo...
In viaggio gli ingombri e la massa dell'eccezionale 24-70 forse ti darebbero fastidio comunque... Valuterei la cosa più che altro riguardo alla possibilità o meno di eseguire dei cambi-ottiche veloci e sicuri... Comunque il 24-70 l'ho solo provato in negozio quindi lascio giudicare ai possessori.
Bye!

Nell'era del digitale possono essere inutili. L'unico filtro che non è riproducibile in post-produzione è il polarizzatore, che del resto al mare consiglierei caldamente.
Né l'UV, né il polarizzatore, sono "neutri" sulle cromìe della foto proprio per come lavorano. In genere l'UV viene consigliato in quelle situazioni in cui ci sono fortissime "iniezioni" di lunghezze d'onda corte, come al mare appunto o in alta montagna. Effetto non molto lontano si ottiene con lo Skylight (non lavora in modo proprio identico). Personalmente preferisco di gran lunga l'effetto del polarizzatore (anche quello ha i suoi difetti, logicamente).
Per lo sporco e la polvere, vale secondo me quello che ti hanno detto altri: se pulisci il filtro puoi pulire la lente frontale. Quello che si rovina facilmente, caso mai, è tutto il resto dell'obiettivo... e la macchina fotografica...
Per gli urti, se l'obiettivo prende una "stecca" laterale non c'è copri-lente che tenga. Meglio allora montare il paraluce, fa anche da protettore e se si fessura ci hai rimesso poche decine di Euro.
Attenzione anche alla caduta di luminosità: ogni filtro è un elemento ottico in più, che non ha ovviamente trasmittanza infinita!... In particolare il polarizzatore (che di elementi ottici ne ha due)...
Bye!

Ciao,
cerco di dare una risposta a tutti:
1- mi premerebbe far capire che la mia non è un a velleitaria indagine su "quale macchina sia meglio" a livello di quello che potrei permettermi. Sto già usando un'ottica FX che, su DX, è esattamente quello che mi serve: più "veloce" non andrebbe bene per via della pdc, più "lenta" non sarebbe accettabile per ovvi motivi, la sua nitidezza è decisamente buona a TA anche se non è onestamente un record. Tanto, la macchina che ci sta attaccata dietro è il limite del sistema come ben sapete. La risolvenza di quest'ottica saturerebbe comunque qualsiasi reflex in quelle condizioni (la foto fatta alla sola luce del televisore può dare l'idea, in effetti).
2- ho delle idee e un progetto per il quale anche la D5000 andrà benissimo, del resto suppongo di padroneggiarla in modo almeno sufficiente se è vero che il risultato di quello che ho tirato fuori, in modo del tutto amatoriale, per passione, è poi stato scelto, e a mia grande sorpresa devo dire, per qualche applicazione anche cartellonistica (l'ambito è quello della danza contemporanea, che fa molto uso di luci suggestive ma alquanto... come dire... tenui!). In linea generale, operando a teatro, la D5000 è oltre i suoi limiti, da cui l'idea di noleggiare qualcosa di serio. Non ho intenzione di cambiare macchina, almeno per ora, comunque il giorno in cui passerò a FX il mercato avrà sfornato qualcosa di ancora più "avanti" sicché il problema non me lo pongo adesso. Resto un fotoamatore ("poco foto e molto amatore" per parafrasare un altro "forumista" che stimo molto, Monteoro), con una passione (la foto) che si combina con un'altra (la danza) , ma tutto qui: la D5000 come macchina "da famiglia" mi va bene.
3- non potendo noleggiare a turno tutte le D3s e D4 e D800e e D600 del caso, anche dato e non concesso che si possano trovare tutte dallo steso noleggiatore, mi interessa cercare di capire (e capire "prima": dopo, sarebbe troppo tardi!) quale potrebbe arrivare più in là nell'applicazione che mi serve.
4- il commento di Lutz, condivisibile, non coglie quindi il punto. So benissimo che la fotografia di teatro si è sempre fatta, ma so anche benissimo che con la danza la maggior parte delle fotografie realizzate con tecnica analogica sono in realtà delle foto a scene "posate" nel senso che la sequenza che porta alla posa fotografata viene ripetuta apposta, e con illuminazione alterata rispetto a quella "di scena" durante l'esibizione in pubblico. Nel caso mio questo non è al momento desiderato, vogliamo catturare "live" durante la performance vera e propria
5- i limiti tecnici di quello che serve mi sono oltremodo chiari. L' 1/250 a 3200 ISO non vuol necessariamente dire un assurdo, se la luce è sufficiente. Ci sono infatti delle scene che riprendo già adesso a 1/250 1250 ISO, altre in cui accetto la sotto-esposizione a 3200 ISO perché a meno di 1/125 sarebbe mosso assicurato (sebbene faccia anche uso del "mosso creativo" o come lo volete chiamare, ma per far riconoscere una ballerina e un determinato passo converrete che non è l'ideale... )
6- La risposta di Elio sembra puntare in una direzione che conferma la strategia "old-fashion" di Nikon. Tuttavia, almeno con il tipo di rumore che genera la D5000, NeatImage sembrerebbe dirmi che "trova" moltissimo rumore anche ad alta frequenza. Infatti, una volta tolto quel rumore, l'immagine ha un aspetto artefatto, da grafica digitale per dire, e logicamente poi non c'è sharpening che tenga... Inoltre, un cartellone può anche essere stampato senza interpolazione, con una densità molto ridotta, anche a 72 dpi o meno; diverso il caso di foto A3 / A2 che verrebbero visionate a distanza ravvicinata...
Ringrazio quindi calorosamente dell'immagine tirata fuori da una D800: vorrei provare a vedere bene i dettagli e provare l'effetto del riduttore di rumore esterno: sarebbe possibile vederla in risoluzione nativa e in RAW? magari contattandoci via MP o qualcosa del genere?
Ciso a tutti, a presto!

Ciao, a me è successo con una schedina SD. Ho risolto con uno dei tanti programmini dedicati, Recuva in questo caso. Delle circa 250 foto che parevano perse, quelle irrimediabilmente "andate" sono state una ventina. Non male, considerato il guasto elettrico alla schedina (che ho poi buttato...).
Con un hard disk è la stessa cosa, ma a due condizioni:
* devi aver smesso di scriverci sopra (salvare files, spostarne, e quant'altro) SUBITO dopo che ti sei accorto di aver perso i files che ti interessavano: se nei settori in cui stavano le foto sono stati scritti altri dati (non è una cosa che puoi decidere o controllare: l'hard-disk scrive nei primi settori liberi che trova...), la foto è irrimediabilmente persa. Ci sono programmini (non so se Recuva ne fa parte) che se la cavano anche se l'intero hard disk ha subito una "formattazione veloce"...
* l'hard disk non deve far parte di un RAID.

Buona fortuna!...

Ho idea che hai colto il nocciolo della questione (e, sotto sotto, il dubbio che mi attanaglia) e che si fa una fatica impossibile a dirimere solo guardando i tests delle riviste.
Fino alla generazione passata di macchine, la risposta sembrava ovvia: i files di una D3s apparivano così puliti a 6400 ISO da lasciar intendere di non abbisognare neanche di una passata di riduzione rumore. Il dettaglio era quello di una 12 Mpx, certamente, però un capello fotografato così manteneva un dettaglio comunque maggiore dello stesso capello fotografato a 16 o 20 MPx con un rumore tale da rendere necessario il riduttore rumore "pesante" con conseguente lisciatura ("piallatura" è più impietoso ma rende meglio l'idea...). Dopo di che, puoi migliorare qualcosa con maschere di contrasto furbe quanto vuoi, ma la frittata è fatta... Questo è infatti il mio limite con la D5000, aggravato ferocemente dal fatto che la risoluzione è proprio 12, quindi ISO pessimi e in più risoluzione "bassa"... Nell'ambito che mi interessa, non posso rimediare allungando i tempi di esposizione (è raro aver la possibilità di andare più "lunghi" di 1/160...)
Nonostante tutto ciò sia rimasto vero a lungo, è stato sconfessato da Nikon stessa. Da qui l'ambascia: cosa scegliere per fotografare a 1/200s a pochissimi EV ? Se lo faccio con una D800, lo stesso capello di prima sarà afflitto da un rapporto S/R probabilmente peggiore (al di là del fatto che per la D800 i 12800 mi pare siano solo software... ), avrò con ogni probabilità bisogno di "lisciare" di più rispetto alla D3s, ma... ma lo stesso bordo del capello sarà descritto da circa 1.7 volte più pixels in direzione orizzontale e circa 1.7 volte in verticale (il numero totale di pixels a disposizione essendo triplo, circa 1.7*1.7): vorrà dire poter "spingere" il riduttore di rumore quanto più in là? preservando quanto più dettaglio?
Correlato, il dubbio sulla D600: un numero di pixels intermedio, molto alto comunque; un rapporto S/R che tutti dicono molto buono fino a ISO 6400 (in termini relativi, ovvio): migliore della D800 ? Però i 14 EV di dinamica della D800... E quindi?

Bye bye

Certamente! Sono d'accordo, ma il dilemma è questo: non potrei noleggiare, una dopo l'altra, tutte le macchine menzionate per eseguire gli scatti che mi servirebbero, e comunque anche se fosse dovrei poi ricrearmi, "ad arte", le situazioni adatte... Impossibile.
E' per questo che chiedo al forum la "materia prima". Che poi le foto vengano diverse a seconda dello sviluppo, certo, ma fa parte delle cose volute del "test" (non sarebbe proprio esattamente un test...): ecco perché la domanda che siano in RAW, così indipendentemente da quale era l'intento "percettivo" dell'autore, qualora riscontrassi che io l'avrei sviluppata in modo diverso potrei anche farlo, da cui un "confronto" più omogeneo pur diventando più personale...
Però comincio a dubitare che approderò a qualcosa...
Ciao

Scusami, senza polemica, non ci siamo proprio capiti.
I tempi in cui mi potrò permettere una D4 sono lontani qualche secolo, ammesso che lo voglia (e la risposta è no, allo stesso modo in cui non ho la minima intenzione di comprarmi una station wagon tedesca o un SUV). Per dirti, sto usando una D5000 e delle mie foto fatte quasi al buio sono finite non solo su manifesti "interni" ma anche affissi sui muri della mia città stampati a 100x70 cm.
Non è quello il problema, nel mio modesto piccolo posso dire, visti i risultati, che so almeno vagamente quello che faccio.
Il fatto è che voglio capire "oltre", può facilmente darsi che troverò da noleggiare, ripeto, una tra le macchine che ho menzionato, e mi interessa investigare preventivamente alcuni aspetti.
Se non ti piace il mio "giochino", non c'è problema, ma evita interventi inutili.
Grazie, ciao.

Tutto vero quello che dite, ma il fatto è che forse mi sono spiegato male io:
per "ogni" scatto fatto in condizioni di luce "difficile" (con combinazione quindi di ISO molto alti E contemporaneamente bassi EV), avrei voluto vedere non solo la "qualità della grana" (cosa semplice per la quale potrebbero bastarmi i tests di Fotografare) ma anche come si comporta lo stesso scatto una volta associato alla mia "pipeline" di riduzione di rumore preferita (quella più "estrema" che non si "accontenta" del NR di Capture NX ma si affida a NeatImage) e, anche così, vedere se è preferibile PRIMA eseguire il NR con Neat (dopo aver demosaicizzato poiché Neat non integra uno sviluppo RAW) e POI eseguire qualsiasi altro tipo di elaborazione (luminosità/contrasto, nitidezza...), oppure il contrario.
Ho ormai buona esperienza di quel che si può ottenere dalla D5000, ma sono interessato a testare le mie pipelines su quello che possono dare altre macchine: la mia speranza è di riuscire a noleggiare una tra D600, D800, D3s o D4 l'anno prossimo per un evento relativamente importante. Vorrei capire sperimentalmente quale mi porterà più "lontano". In particolare, sono curioso di vedere se il risultato finale ha buone probabilità di riuscire più accattivante con "meno pixels ma una tenuta ISO più alta" (filosofia D3s) oppure con "una valangata di pixels tra i quali Neat operi senza pensieri" (filosofia D800), e come si pongono le "intermedie" come la D600...
Ciao!

Certo che ci sono...

No

La sua struttura di supporto è più leggera, al pari dell'otturatore del resto. Serve per avere meno inerzia e quindi poter ottenere una raffica più rapida (la raffica non è limitata solo dallo specchio, infatti nella D800 è limitata dalla potenza di elaborazione del processore d'immagine e dal transfer rate del bus verso la scheda di memoria, che faticano non poco con i 36 MPx)

Sono due sensori completamente diversi, di progettazione diversa e realizzati a quanto ne so da Ditte diverse.

... La domanda era proprio così stupida?

Perché non l'AF 135 DC ?
Grazie delle delucidazioni, ciao

Ciao a tutti,
nel genere di fotografia che mi intriga di più, c'è la necessità di avere contemporaneamente la definizione più alta possibile (ovvio, come dappertutto) e degli ISO molto alti. In realtà la questione degli ISO è indiretta: si tratta del fatto che in presenza di illuminazione anche molto scarsa bisogna catturare movimenti anche molto veloci, sicché tempi di 1/200 ma anche 1/250 s o meno sono "obbligatori". In questo, l'uso di ottiche super-luminose da solo non basta.

Vista l'evoluzione tecnologica che c'è stata in cinque anni, vorrei fare con il vostro aiuto, un mio personalissimo test, senza alcun valore scientifico-matematico, solo "percettivo".

Vorrei cioè vedere, partendo da scatti "alti-ISO" (meglio se 3200 o più), come si pongono le "ultime nate" (DX o FX non importa) ma anche le grandi glorie della generazione precedente (D3s, D700,...) non solo "come da macchina", ma anche una volta che si dia "in pasto" l'immagine a un riduttore di rumore / sharpener dedicato.

Vi sarei gratissimo se poteste postare (o mettere in link) qualche scatto dei vostri (privo di copyright e non includente soggetti "sensibili", ovviamente), realizzati in condizioni di illuminazione critiche (vedasi sopra...) con macchine D7100 - D3/D3s/D3x - D700 - D600 - D800 - D4. Non occorre che gli scatti abbiano valenza artistica, vanno benissimo anche gli "scarti" :-) purché funzionali a quanto detto. Naturalmente RAW e a risoluzione nativa...

Grazie in anticipo a chiunque vorrà contribuire...
... e se qualcuno ha già fatto una prova simile o uguale, per favore mi faccia sapere!

Ciao,
Claudio

Non vorrei inserirmi in una discussione tra titani , ma la mia personale sensazione è che decisamente il rapporto S/R non sia tutto, o almeno non in tutti gli ambiti.
Ho fatto recentemente un bel giro sul club della D800 e sono rimasto senza parole: nella stra-grande maggioranza dei casi, guardando le immagini banalmente col mio monitor (non è che potevo mettermi a stamparle tutte in A2, no? ), mi sembrava di essere "dentro" la scena, o che la scena "uscisse" dal monitor. Pazzesco, mai avuta la stessa sensazione prima, nemmeno con le stesse ottiche (che quindi c'entrano "fin là") descritte nel thread, e nemmeno con altre "ammiraglie" tipo D3. Per essere onesto, devo dire che della D4 non ho guardato ancora nulla con la dovuta attenzione.
Mi sorge una domanda: che i 14 stops di dinamica vogliano dire qualcosa? Mi sa di sì... visto che l'occhio umano di per sé ne avrebbe circa 17...

Ciò detto, visto che vado pazzo di un genere di fotografia che richiede sia risoluzione che tenuta ad altissimi ISO, resto un ammiratore (-anche-)della D3s.

Saluti a tutti!

D90? Beh, se sei alla ricerca di un rapporto qualità/prezzo micidiale, ma solo quello ! Per metterla là "brutale": la tecnologia a bordo è quella della D5000, con in più principalmente (ci sono anche altre differenze!...) la presenza del motore AF integrato.
Nonostante non si possa certo dire che quella tecnologia non permetta di fare belle foto, e anche bellissime, è un dato di fatto che sia abbondantemente superata. Per esempio, se vuoi avere un rapporto segnale/rumore decente devi limitarti a ISO 1600, ma il rumore si avverte già a ISO 400... A ISO 3200 devi dare in pasto le foto a qualche software di riduzione rumore dedicato... In più la profondità colore è limitata, i 14 bits sono un'altra cosa. La dinamica dei sensori è andata avanti anche lei e i poco più di 10 stops di esposizione della D90 impallidiscono un po' di fronte a una media che si è spostata sui 12 (su DxO puoi trovare il grafico delle prove che hanno fatto).
Il suggerimento della D7000 è valido, non so se il "fuori portata per me" sia relativo al fatto che hai già controllato a che prezzi si "porta via" oggidì.
Bye!

... E sarà bello vedere cosa si può ottenere da de-noisers dedicati, una volta che si dia loro in pasto un file ad alti ISO (che so, 3200...) di una D800... Se qualcuno ha già quest'esperienza, sarei curioso di sapere...

Comunque non credo che Nikon avesse creato una belva mangia-ISO come la D3s a suon di software: allora, gli algoritmi non erano così sofisticati e Nikon mi pare aver sempre adottato una strategia alquanto "conservativa"... Semplicemente, il sensore 12 MPx 24x36 fatto fare dalla Renesas su specifiche era un'opera d'arte elettronica...
Però la tecnica se non va indietro va pur anche avanti ed ecco che si possono ammirare i 14 stops effettivi di dinamica del sensore della D800... a stretto braccetto con i 13.8 della D4: se non sbaglio, al momento sono records. Sbaglio? ... una nota: 17 stops sono più o meno la capacità dell'occhio umano... ci stiamo arrivando piano piano !

Beh, signori, tanto di cappello. A voi per alcune intuizioni da Grande Arte, e alla D800 se in quello che ho visto non ci avete messo del vostro a correggere i colori in post... Ci sono delle foto, e sono una quantità enorme, che sembrano 3D, sembrano uscire dal monitor !!! Quasi indipendentemente da quale focale abbiate utilizzato... E c'è una dinamica pazzesca !!!
Cosa dire: "stupore: oooh! - ammirazione: aaah!"

Vado ovviamente di miei gusti personali e, altrettanto ovviamente, solo da una valutazione a monitor: mi piace di più la versione senza sharpening.
Non ho preso il tempo di guardare i dati exif, ma suppongo la foto sia stata scattata con un tele. Un minimo di micro-mosso è da aspettarsi, quindi, a meno che la luce non fosse tanta e tale da poter usare un tempo pari a parecchio meno dell'inverso della focale (quella è una regola del tutto empirica che fa un po' a botte con la nitidezza "estrema" ).
La versione "enfatizzata" mostra un contrasto eccessivo ai bordi di delimitazione tra colori diversi. Se fosse stata fatta con NeatImage direi che andava attivata l'opzione "conservative"...
Visto che usi Capture NX2, però, io proverei dapprima a "spingere" un po' con la "nitidezza" dentro i Picture Controls: se non sbaglio la D5100 ha un default, nel PC "standard", di 3: io proverei senza remore 5, poi puoi provare 6 e 7 e vedere cosa ti soddisfa di più. Chiaramente l'utilizzo della maschera di contrasto offre un controllo di gran lunga superiore, tenendo conto che puoi abbinarla ad uno o più Control Point(s) e che puoi "impilarne" varie una sopra l'altra, controllando così separatamente varie coppie raggio / intensità (che andrebbero così ad intervenire in modo diverso su varie frequenze). Però, di contro, se non utilizzata con cautela può portare a risultati che tendono all'irrealistico...
Spero di aver potuto esserti utile in qualche modo,
ciao!

Sugli obiettivi, in casa Nikon quasi quasi ti suggerirei di puntare su dei fissi FF: non posso che dirti un mare di bene dell'AF-S 50 f/1.8 G, rapporto qualità/prezzo imbattibile a mio parere; poi il mio attuale "sogno low-cost": AF-S 85 f/1.8 G, prova a guardare le recensioni che ci sono in giro, non ce n'è una che sia meno che buona (per non dire entusiastica). Il problema sarebbe il lato grandangolare, decisamente più difficile da "aggredire" a costi umani... Sennonché, anche lì nei dintorni 28mm f/1.8 c'è qualcosa di appetibile...
Nel campo degli zoom FF, Nikon ha forse uno degli unici zoom considerato "alla pari" dei migliori fissi (ma il costo, gli ingombri e il peso vanno di pari passo)...
La macchina a questo punto diventa quasi secondaria , quasi quasi ti butto là l'idea di una D700 (ho ammirato delle cosucce scattate con quella + AF-S 17-35 f/2.8... da restare a bocca aperta...)
Per quanto riguarda le pure "macchine", Pentax con la K5 aveva battuto un grosso pugno sul tavolo e, se non interessano le funzioni video (che pure mi pare abbia), è forse giudicata ancora migliore della D7000 in termini di rapporto segnale/rumore e di "interpretazione" generale dei colori. Anche Pentax è nota per avere degli obiettivi stupendi (che non conosco), ma di sicuro un mercato dell'usato enormemente meno sviluppato. E, se non erro, sul 24x36 è completamente ferma (ha in compenso una "medio formato"...).
Buona scelta, ciao!

Grazie mille Danielg45 !!! Suggerimento preziosissimo !
Grazie anche ad Acasico !
Andrò a chiedere a brevissimo...
W il forum !

Ciao,
grazie della risposta ! Purtroppo Roma è completamente fuori target, Milano anche... Non facendo fotografia professionale, non posso prendermi il lusso di un viaggio :-) ... a meno che non si tratti di visitare la città, magari l'anno prossimo con la famiglia ci penso :-)

La ricerca "noleggio reflex" (anche con varie varianti) non sembra sortire effetti per il Veneto... E poi in più, possibilmente vorrei noleggiare esclusivamente Nikon...
Spero dunque in qualche altro contributo qui nel forum !

Ciao,
Claudio

Ciao a tutti,
Mi scuso in anticipo per la "lungaggine" ma devo prendere la storia un po' alla lontana...
Da un po' di tempo mi sono appassionato alla fotografia di danza, peraltro con risultati apprezzati dagli interessati. Ho mezzi limitatissimi, al momento utilizzo una D5000 normalmente abbinata ad un AF-S 50 f/1.8 G (chiedendo l'autorizzazione ad andare a fotografare le Generali, ho notato che quella focale è un compromesso buono, bisogna solo girovagare un po' nella platea...). Scatto in raw, ISO normalmente a manetta (con ISO auto quando possibile scendono... ma mai sotto 800 !! :-) ), quindi post-processing con de-noiser dedicato e sharpening...
Quest'anno ho seguito uno spettacolo con delle luci veramente oltre i limiti fisici del mio equipaggiamento, per cui mi sono chiesto...
... è possibile noleggiare delle reflex "all'altezza", normalmente per non più di un giorno? Abito nell'Alto Vicentino, conoscete qualche service di questo tipo?
... seconda domanda: per questa applicazione, che macchina consigliereste? La D3s con i suoi ISO infiniti è una tentazione, ma per il denoiser esterno serve possibilmente una valangata di pixels (per non "ammorbidire" troppo le cose...): e allora D600? D800 addirittura? Quest'ultima finisce forse "lenta" nell'applicazione pratica? Da notare però che, nonostante per sicurezza tenga spesso la raffica attivata, avendo pratica della danza riesco normalmente a "beccare" gli istanti giusti con lo scatto singolo, quindi non so se la raffica lenta sarebbe davvero un problema...
Grazie a tutti per la pazienza e grazie in anticipo a chi risponderà,
ciao,
Claudio

Ah ah ah, questa è bella !
Però, definire i due "plasticotti" ottiche buone solo da far rimanere a casa è davvero ingeneroso... Il 18-55 paga una costruzione meccanica invereconda (assurda la ghiera-non-ghiera di messa a fuoco... e assurdo che ruoti tutto con l'impossibilità di usare un pola in modo efficace e non perditempo...), ma otticamente non è male. Poi, finita la fase "principiante", uno cerca una luminosità maggiore (e non ce l'ha), una MaF manuale agevole (e non ce l'ha), un meccanismo inner-focus (e non ce l'ha), l'indicazione delle distanze (e non ce l'ha): ecco che comincia davvero a stare stretto ! La questione delle ombre chiuse e del contrasto molto elevato è opinabile: a me non garba particolarmente, ma è una caratteristica comune a tutti gli entry-level anche di altre marche, a quanto pare... Il 55-200 invece a parer mio è manchevole solo dell'indicazione delle distanze, a parte quello è molto buono (per APS-C solamente): a me comincia a mancare più luminosità, ma è una cosa legata al mio modo di fotografare e al genere che prediligo, non ne farei una cosa "assoluta".

Posso immaginare quali...
Tuttavia, una bella uscita con l'AF-S la consiglio... Hai già avuto modo di provare? Nel passato ho utilizzato un Minolta Rokkor MD 50 f/1.4 PG, un cinquanta che mi è davvero rimasto nel cuore, nitidissimo, dolcissimo nei colori, praticamente privo di riflessi interni, ma l'ultimo f/1.8 di casa Nikon me lo ha fatto praticamente dimenticare

Dell'85 f/1.8, che su APS-C si comporta praticamente come su FF e viceversa, pare (non sono parole mie, ma dalla mia fugace prova ci credo volentieri) che sia l'85 col miglior rapporto qualità/prezzo assoluto tra tutte le Case esistenti.
Mi piacerebbe sentire il parere di qualcuno che lo ha...

Bye!

Il G è manifestamente più nitido a tutta apertura. E questo è immediatamente visibile, non serve nemmeno una stampa A2, basta un 11x15...
Sulle ombre più chiuse e i colori più caldi, dipende: in regola generale è vero, ma del D non sopportavo l'incostanza di prestazioni cromatiche che mi ha fatto anche buttare via parecchi scatti perché non riuscivo più a bilanciare il bianco da tanto l'immagine veniva fredda per virare quasi al verdognolo-azzurrino e poi, nello scatto successivo, cambiata l'angolazione di pochissimo, tornare ad essere caldo come un tramonto d'estate... Una volta abituatomi al G sono riuscito a fare cose che col D mi sarei semplicemente sognato (ad esempio, fotografia di danza contemporanea a teatro). Se vuoi veramente "spingere" sulle grandi aperture, il G è obbligatorio. Se fai ritratto, il look "D" si può recuperare in post-produzione, è più facile ammorbidire (e non introduce normalmente artefatti) che rendere più "nitido" con una maschera di contrasto... Ho avuto il D per poi passare al G e non rimpiango il D nemmeno un istante.
Bye !

Curiosamente, tra i "cinquantini" non è praticamente mai menzionato l'AF-S 50 f/1.8 G, mentre secondo me batte di gran lunga l'AF-D di buona memoria non solo come prestazioni assolute (senza comun denominatore con l'AF-D a tutta apertura) ma anche proprio come rapporto qualità-prezzo (li conosco per averli avuti entrambi, l'AF-S tuttora): costa nettamente di più, ma nella confezione ha il paraluce che da solo costa una quarantina di Euro ad aggiungerlo all'AF-D... e in più ovviamente ha il motorino autofocus. In compenso perde la ghiera diaframma. Ergo: per un uso generico, molto preferibile l'AF-S; per usi specialistici (macro, montato rovescio) ovviamente necessario l'AF-D...

Inoltre, vedo che non è stato menzionato che da una persona (dentro la categoria generica di "tutti gli ultimi f/1.8") l'AF-S 85 f/1.8 G, che ho potuto provare una volta sola (yum !!!) e le cui recensioni vanno dall'ottimo all'entusiastico, ovviamente sempre in rapporto al prezzo - l'85 f/1.4 essendo tutt'altra categoria...

Degli obiettivi che conosco, questi due hanno il rapporto prestazioni / prezzo migliore. Qualcuno ha citato sia il 18-55 G VR II, sia il 55-200 VR: nonostante siano lenti "da inizio" (che infatti ho, nel mio modesto !! ), e nonostante stiano rapidamente "strette" a chi vuol provare a fare fotografia un po' più seria, sono indubbiamente oggetti che offrono moltissimo in rapporto a quello che costano. Però il primo è con ogni probabilità scavalcato alla grande dal Tamron 17-55 f/2.8...

Bye!