Ho sia il 50 che il 24mm 1.4 AF-S e sono un po' perplesso dalla lentezza del loro autofocus.
D'accordo, la misurazione deve essere accurata per poter scattare con precisione a TA, ma a volte credo non siano lo strumento più adatto per fare reportage. Non sono molto contento di questa cosa.
Ovunque sento dire che il 24-70 è un fulmine in confronto. Lo è addirittura il 24-85mm AF-S.
Mi chiedo se gli AF-D, 28 e 50 per esempio, su corpo Pro (D3 et similia) si comportino meglio.

Io ho l' AFS 85 1.4 G e confermo il fatto che non sia un'obbiettivo con velocità AF da Sport e Azione, per il resto lo trovo molto preciso e più che sufficiente per quello che deve fare, principalmente ritratti!
Ciao

Messaggio modificato da 1gikon il Jun 3 2012, 01:36 PM

considerato l'utilizzo cui sono dedicati non la trovo così drammaticamente lenta

Io ho D3, e posso dirti che sono rimasto letteralmente ESTERREFATTO dalla velocità del 105mm f/2 DC!!! Una BOOOOOOOMBA!

considerato l'utilizzo cui sono dedicati non la trovo così drammaticamente lenta

A che utilizzo sono dedicati secondo te?

A che utilizzo sono dedicati secondo te?

Scattare a grandi aperture (da 2.8 in giù) con conseguente
limitata profondità di campo che rende sempre molto critica
la fase di messa a fuoco.
A quelle aperture basta veramente poco per sbagliare
il piano di messa a fuoco.

anch'io col 24/1.4 ci sono rimasto male anche perchèil 28/1.4 è decisamente più veloce. Stessa cosa posso dirti del 35/1.4 che possiedo ed anche lui è "lento" come il 24. Il 50 AFS non lo possiedo perchè è una focale che ho sostituito col 60, però posso dirti che il mio vecchio 50/1.4 AFD e l'85/1.4 AFD che ho, sono decisamente più veloci. Concordo con chi afferma che il 105 DC è abbastanza veloce, però la velocità dipende soprattutto dalla fotocamera usata, infatti con la D700 e tutto sommato con la D300s non noto particolari rallentamenti, velocità del tutto simigli ai fratelli con motore ad ultrasuoni.

A che utilizzo sono dedicati secondo te?

io parlo per quelli che possiedo (35 f1.8 e 50 f 1.4) che certamente non uso su soggetti in movimento ma soprattutto per ritratti e street

Confermo che la velocità AF del 24mm del 35mm e del 85mm non è certo da primato, la precisione invece si.

Il loro ambito d'uso, nutturna e basse luci, non certo sport, ma soggetti a "normale" velocità, in strada, etc etc.

Bella cosa da sapere .... prendo un Af-s e poi scopro che gli Af-d sono più veloci ! In compenso mi ritrovo senza ghiera dei diaframmi , obbiettivi con motori quindi più probabili a problemi e rotture , prezzo maggiore . Cosa vuoi di più dalla vita ?

concordo ho avuto 24 1,4 e 35 1'4 afs lentezza assurda per quelle focali dove l'uso e reportage e street per 85 ci sta visto che e' nato per ritratto .
Gigi

La polemica sulla destinazione d'uso dei fissi top la trovo semplicemente ridicola, tanto quanto assurda.
Ci si può (ci si dovrebbe poter) fare anche dell'ottimo reportage con fissi di qualità *assoluta* che offrono anche una certa robustezza e quindi possono essere usati proprio in situazioni critiche.
Un'ottica AF nasce per essere usata in ogni contesto. Se si hanno soltanto soggetti statici tanto vale un'ottima ghiera di fuoco manuale come quella Zeiss o dei più economici, ma otticamente ineccepibili Samyang.
Che senso ha fare un modernissimo e ultrasonico AF-S G N che va più lento di un AF(-D) di 15/20 anni fa?
Non scherzo, io mi sono trovato seriamente in difficoltà con l'AF del 24. Altro che cogliere l'attimo... m'è venuta voglia di imparare a focheggiare a mano.
Mi chiedo se anche il 24 1.4 Canon si comporta alla stessa maniera, perché normalmente gli USM Canon sono davvero fulminei (quando la macchina c'è).

A onor del vero però devo ammettere che i "problemi" riscontrati si sono verificati soltanto in condizioni molto molto critiche.

Ciao Alessandro
capisco la perplessità, mentalmente associare il motore AF-s alla rapidità di messa a fuoco è un automatismo quasi naturale, i motori anulari sono nati di fatto per offrire prestazioni migliori, non certo peggiori. Capisco anche il fatto che, prendendo ottiche come il 24 o il 50 f/1,4 ci si aspetti di poterli impiegare in qualsiasi ambito di utilizzo, ci mancherebbe altro, e confesso che neppure a me dispiacerebbe se fossero più rapidi nella messa a fuoco, tuttavia il problema a mio avviso è di approccio al reportage...
E' vero che è indispensabile cogliere il giusto momento di scatto, ce lo insegna Bresson per primo, ma altrettanto importante è saper previsualizzare, capire cosa sta per succedere, cosa sta per accadere, e farsi trovare pronti, impostando l'ottica in iperfocale, oppure prefocheggiando dove presumibilmente si svolgerà l'azione che vogliamo catturare, saper focheggiare a mano nel reportage è determinante, quasi non se ne può fare a meno, non a caso le macchine da reportage per eccellenza sono le Leica che di autofocus neppure ne sono dotate...
Per altro il reportage in bassa luce, quindi quando a maggior ragione lavorerai a diaframmi molto aperti, è un genere più meditativo e "rilassato" del reportage di cronaca, dove i tempi di messa a fuoco diventano meno importanti.
Chiaro che lavorare a velocità maggiori non dispiacerebbe a nessuno, tuttavia proprio per la criticità della messa a fuoco con diaframmi così aperti personalmente preferisco la precisione alla rapidità, poi se ho la possibilità di chiudere il diaframma e so lavorare a mano i problemi scompaiono, con un 24mm ad f/2,8 ed un soggetto ad un paio di metri ho circa 1,2 metri di PDC, non indovinare il fuoco a mano è più difficile che prenderlo al volo, ruotando la ghiera di messa a fuoco rapidamente, con un po' di esercizio vedrai che focheggiare a mano e scattare è spessissimo operazione molto più rapida del farlo in AF: non devi preoccuparti di selezionare il giusto punto AF, non devi aspettare che la macchina metta a fuoco, non devi aspettare il consenso allo scatto, giri la ghiera e quando più o meno ci sei scatti, il più delle volte il fuoco andrà benissimo.
Ciao
a.

Grazie Attilio, mi rincuori.
C'è sempre da imparare, farò pratica col fuoco manuale.

Di seguito qualche esempio della situazione critica in cui mi sono trovato. 24mm 1.4, 35mm 1.8, 50mm 1.4 in ordine sparso su D3s e D700.
Qui il fuoco c'è (più o meno), ma per ognuna di queste ne avrò 10 fuori fuoco. E' vero che dipende dalla macchina l'aggancio o meno, se però nell'andare avanti e indietro completamente il gruppo ottico preposto al fuoco ci mette il triplo (ipotesi) di un 24-70, ecco che tutta l'operazione risulta più lenta.
Chissà se l'AF della D4 è stato migliorato anche in queste situazioni di controluce "al buio".

Ragazzi c'è da fare la mano lavorando in MAF manuale se si vuole fare reportage dinamico (ad esempio matrimoni in interni) mi trovo molto meglio a lavorare in manual che in autofocus, nonostante abbia una D3s

Ragazzi c'è da fare la mano lavorando in MAF manuale se si vuole fare reportage dinamico (ad esempio matrimoni in interni) mi trovo molto meglio a lavorare in manual che in autofocus, nonostante abbia una D3s

sono d'accordo, poter mettere a fuoco bene in manuale è fondamentale.
Bisognerebbe pure che si ritornasse a fare dei mirini di messa a fuoco come un tempo!
L'altro giorno ho montatato un 105mm f2,5 sulla mia vecchia Nikkormat FT2 (nemmeno la F2 o F3...) puntando su degli edifici mi sembrava di toccarli da tanto li vedevo bene! Sto parlando di una fotocamera del 1975 non PRO!
La D700 non regge assolutamente quel confronto, come pure, penso, non lo reggerebbero le varie D3 D4 D800 ecc.


Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 4 2012, 04:05 PM

Ho sia il 50 che il 24mm 1.4 AF-S e sono un po' perplesso dalla lentezza del loro autofocus.
D'accordo, la misurazione deve essere accurata per poter scattare con precisione a TA, ma a volte credo non siano lo strumento più adatto per fare reportage. Non sono molto contento di questa cosa.
Ovunque sento dire che il 24-70 è un fulmine in confronto. Lo è addirittura il 24-85mm AF-S.
Mi chiedo se gli AF-D, 28 e 50 per esempio, su corpo Pro (D3 et similia) si comportino meglio.

La differenza di velocità è dovuta alla differente costruzione delle ottiche, di plastica gli f 1,4, di metallo il 24 -70 ed altri.

La plastica ha giochi e dilatazioni termiche superiori al metallo, e l'AF è realizzato tramite un servo di posizione, che, ahimè, richiede precisione costruttiva, non vuole giochi altrimenti è spreciso e se ci sono giochi, il servo non può avere velocità, altrimenti va in overshoot e poi si posizione male, alla posizione ci deve andare lentamente per essere preciso: con la plstica non puoi dare velocità elevata al servo, mentre col metallo sì.

La velocità dell'AF è un altro vantaggio dei corpi in metallo.

Gli F 1,4 hanno la velocità di tutte quelle in plastica, tipo le ottiche da kit, di plastica pure loro, e fulmini non sono, ma comunque non sono nemmeno tanto lente.

Per quello che ho visto io, il 50 F 1,4 AFS od il 16 -35 f4, tutti di plastica, tra D 7000, D 700 e D 3s non cambia nulla come velocità, mentre il 24 f 1,4 su D3s è tranquillo come il 50 F 1,4, ma non l'ho provato su D 700.

Nessuno si avvicine nemmeno da lontano alla triade come velocità, triade tutta in metallo.
Canon ha gli AF tipo i nostri in metallo su ottiche sue in metallo, ossia svelti tanto pure loro.


Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Jun 4 2012, 06:49 PM

La differenza di velocità è dovuta alla differente costruzione delle ottiche, di plastica gli f 1,4, di metallo il 24 -70 ed altri.

La plastica ha giochi e dilatazioni termiche superiori al metallo, e l'AF è realizzato tramite un servo di posizione, che, ahimè, richiede precisione costruttiva, non vuole giochi altrimenti è spreciso e se ci sono giochi, il servo non può avere velocità, altrimenti va in overshoot e poi si posizione male, alla posizione ci deve andare lentamente per essere preciso: con la plstica non puoi dare velocità elevata al servo, mentre col metallo sì.

La velocità dell'AF è un altro vantaggio dei corpi in metallo.

Gli F 1,4 hanno la velocità di tutte quelle in plastica, tipo le ottiche da kit, di plastica pure loro, e fulmini non sono, ma comunque non sono nemmeno tanto lente.

Per quello che ho visto io, il 50 F 1,4 AFS od il 16 -35 f4, tutti di plastica, tra D 7000, D 700 e D 3s non cambia nulla come velocità, mentre il 24 f 1,4 su D3s è tranquillo come il 50 F 1,4, ma non l'ho provato su D 700.

Nessuno si avvicine nemmeno da lontano alla triade come velocità, triade tutta in metallo.
Canon ha gli AF tipo i nostri in metallo su ottiche sue in metallo, ossia svelti tanto pure loro.
Saluti cordiali

Allora , premetto che non ho ben capito quello che vuoi dire . Spreciso poi per favore , non uccidermi la nostra bella lingua ! Probabilmente sei Toscano , so che usa da quelle parti , ma è un termine dialettale .
Impreciso è il termine adatto , non trovi ? Veniamo all´Af . Nei corpi metallici , come li definisci , il motore è di dimensioni e foggia differente da quelli dei corpi di plastica . Sono motori ad ultrasuoni delle stesse dimensioni del barilotto , adatti a muovere grandi e pesanti masse . Mentre nelle lenti economiche , sono motorini simili a quelli dei giocattoli dei bambini , anzi minori . motori a sé stanti , che muovono degli ingranaggi . Quelli grossi non lavorano su ingranaggi , ruotano da soli muovendo tutto il barilotto . Il discorso del muoversi lentamente per avere un perfetto fuoco non ci sta . Si muove lento perché non ha probabilmente la forza sufficiente per muovere delle masse superiori ( deduco che le lenti degli 1.4 siano molto più pesanti che non quelle degli economici ) . Io finora non ho avuto modo di smontare qualcuna di queste nuove lenti e neppure di visionare i Service Manual per vedere quali motori usano . Certo che se , come probabile , usino i motorini , capisco che la velocità dell´autofocus sia ridotta . I comandi che arrivano dal corpo sono gli stessi per tutte le lenti , sono quelle poi che determinano la velocità della messa a fuoco . Certamente ci sarà la macchina più veloce rispetto ad un altra , una 700 probabilmente manderà le informazioni in modo più rapido rispetto ad una D100 , questioni di elettronica . Ma poi è il motore della lente che fa muovere , quindi se il motore è sottodimensionato .... considera che il motore della 24-70 costa nella fascia di 400-500 usd nuovo , mentre i motori per le varie ottiche economiche sono 10 volte più economici . Una cosa mi chiedo : sono curioso di sapere che motori hanno queste ultime produzioni 1.4 perché se avessero i motori economici , perché costano così tanto ?

............
Una cosa mi chiedo : sono curioso di sapere che motori hanno queste ultime produzioni 1.4 perché se avessero i motori economici , perché costano così tanto ?

bella domanda, me la faccio sempre anche io.

Io ho solo 3 ottiche AFS G: 50mm f1,4 - 24-120mm f4 e 60mm f2,8
Il 50mm è il più lento, il 60mm è un fulmine, a metà strada ci sta il 24-120mm.
Difficile capire... infatti il 50mm e il 60mm sembrerebbero costruttivamente molto simili.

La differenza di velocità è dovuta alla differente costruzione delle ottiche, di plastica gli f 1,4, di metallo il 24 -70 ed altri.
...

Ingrandimento full detail : 268.2 KB

poi, preso dal dubbio che il magnesio sia un nome alternativo della plastica (oramai i miei studi di chimica sono più che maggiorenni ) sono andato a controllare... cito dalla Treccani: "Di colore bianco lucente, è il metallo più leggero usato in metallurgia (densità a 20 °C: 1,74 g/cm3) e per questo è impiegato nelle costruzioni automobilistiche, aeronautiche ecc., solo o in leghe"

mhmmm sicuramente sbaglio io, immagino che ora Dimapant sia in grado di produrre decine di documenti ed analisi chimiche che sostengano la sua tesi della costruzione in plastica...

ciao
a.

bella domanda, me la faccio sempre anche io.

Io ho solo 3 ottiche AFS G: 50mm f1,4 - 24-120mm f4 e 60mm f2,8
Il 50mm è il più lento, il 60mm è un fulmine, a metà strada ci sta il 24-120mm.
Difficile capire... infatti il 50mm e il 60mm sembrerebbero costruttivamente molto simili.

Infatti Giancarlo , il tuo 60 , ho controllato adesso il Manual Service , ha un bel motore ad ultrasuoni di grandi dimensioni .... dello stesso tipo dei vari 24-70 , 70-200 etc .

Maurizio tienici informati qualora avessi la fortuna di mettere le mani su queste ottiche mi piacerebbe saperne di più , poi detto da chi le ottiche le ripari , caspita ma non potevi abitare a Milano aaaaaaaa
Gigi

Ingrandimento full detail : 268.2 KB

poi, preso dal dubbio che il magnesio sia un nome alternativo della plastica (oramai i miei studi di chimica sono più che maggiorenni ) sono andato a controllare... cito dalla Treccani: "Di colore bianco lucente, è il metallo più leggero usato in metallurgia (densità a 20 °C: 1,74 g/cm3) e per questo è impiegato nelle costruzioni automobilistiche, aeronautiche ecc., solo o in leghe"

mhmmm sicuramente sbaglio io, immagino che ora Dimapant sia in grado di produrre decine di documenti ed analisi chimiche che sostengano la sua tesi della costruzione in plastica...

ciao
a.

Attilio, secondo me Dimapant è rimasto in superfice e si è lasciato 'tradire' dal barilotto che è rivestito in plastica, a differenza della triade che ha parti in 'metallo' a vista. Quello che conta è ciò che sta sotto però e comunque è sufficiente prendere in mano un fisso AFS f/1,4 per rendersi conto che all'interno c'è del metallo.

Una nota... il magnesio può infiammarsi a causa di un forte attrito o surriscaldamento e probabilmente ecco il motivo della velocità ridotta dei motori.... hihihihihihihihihihi

Ingrandimento full detail : 268.2 KB

poi, preso dal dubbio che il magnesio sia un nome alternativo della plastica (oramai i miei studi di chimica sono più che maggiorenni ) sono andato a controllare... cito dalla Treccani: "Di colore bianco lucente, è il metallo più leggero usato in metallurgia (densità a 20 °C: 1,74 g/cm3) e per questo è impiegato nelle costruzioni automobilistiche, aeronautiche ecc., solo o in leghe"

mhmmm sicuramente sbaglio io, immagino che ora Dimapant sia in grado di produrre decine di documenti ed analisi chimiche che sostengano la sua tesi della costruzione in plastica...

ciao
a.

Su Internet si trova di tutto, compreso le mie e le tue chiacchiere, e quel dato che citi tu non mi risulta corretto.

Io faccio sempre riferimento alla casa madre, il sito giapponese della Nikon per i dati tecnici dei suoi prodotti: il sito Nikon ufficiale, qui

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...f_14g/index.htm

NON conferma quello che citi tu per il 24 mm, non cita il materiale per il barilotto e NON conferma tenuta a polvere o umidità, col barilotto in plastica la tenuta non la puoi fare proprio per i giochi portati dalla plastica.

Mentre la tenuta lo fai su ottiche con corpi in metallo, più preciso, tipo appunto il 24-70 citato da colui che ha aperto questa discussione, qui., sempre sito ufficiale Nikon.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...f_28g/index.htm

che appunto conferma le tenute.

Comunque, alla fine, quello che è scritto di Internet lascia sempre e comunque il tempo che trova: la cosa migliore è sempre toccare con mano la realtà delle cose ed io ho toccato con mano gli f 1,4 ed il corpo esterno è di plastica.

Non ci sono camicie esterne al barilotto, non si sdoppia il barilotto, non ha senso.

Comunque su quelle focali, l’AF veloce non serve a nulla, quello che c’è basta ed avanza, per tutti gli usi.

Foto tipo lo street od il ballo non si fanno con AF veloci, si fanno con il settaggio preventivo dell’ottica e della fotocamera, con l’esperienza.

Saluti cordiali