Perché ho realizzato che il VR non mi avrebbe cambiato la vita. Sufficit?

No

Ma avevi preso il 70-200VR possedendo l'80-200 e poi l'hai venduto o il costo ti ha scoraggiato!

Messaggio modificato da alessvari il Nov 3 2009, 05:09 PM

Lo stabilizzatore è l'opzione miracolosa proprio quando non si ha o non si vuole portare il cavalleto/monopiede!

E' qui che sbagli...
Il VR è un aiuto... non è una soluzione alternativa al cavalletto... attenzione eh!
Ti consiglio, per capire meglio quello che dico, di ritagliarti un po di tempo e fare vari test con vr e con cavalletto e anallizzarli accuratamente in scala 1:1... sono convinto che capirai da te.

Io con il 70-300VR ringrazio il VR ad ogni scatto...e ogni sera prego per lui!!

Ogni sera prego per altro...
In ogni caso, non cambierei l'80-200/2.8 col 70-300 VR, nemmeno se mi ci aggiungi Ronaldinho in conguaglio.

Ogni sera prego per altro...
In ogni caso, non cambierei l'80-200/2.8 col 70-300 VR, nemmeno se mi ci aggiungi Ronaldinho in conguaglio.

E' qui che sbagli...
Il VR è un aiuto... non è una soluzione alternativa al cavalletto... attenzione eh!
Ti consiglio, per capire meglio quello che dico, di ritagliarti un po di tempo e fare vari test con vr e con cavalletto e anallizzarli accuratamente in scala 1:1... sono convinto che capirai da te.

Guarda ne ho fatti a bizzeffe e per diversi motivi di test e purtroppo essendo un maniaco "pixellomane" guardo sempre al 100% e oltre proprio per "guardare il pixel". Il risultato è che se scatto con tempi non oltre due stop più lunghi del reciproco della focale il VR del 18-105VR uguaglia il cavalletto....il micromosso non c'è. Fino a tre stop la percentuale di immagini con micromosso è da molto bassa al 50%, in funzione della mia mano, oltre ovviamente non c'è VR che tiene.
Con il 70-300 non ho provato ad eseguire il test, se ne avrò tempo seguirò il tuo consiglio e lo farò...ma già penso di conoscere i risultati.

Ogni sera prego per altro...
In ogni caso, non cambierei l'80-200/2.8 col 70-300 VR, nemmeno se mi ci aggiungi Ronaldinho in conguaglio.

Non confondiamo il senso della discussione con altro.
Nessuno dice di sostituire il 24-70 con il 18-105VR e nemmeno l'80-200 per il 70-300VR.

Ragazzi miei che noia, ogni volta che si dice che una cosa va bene tutti quelli che non l'hanno si mettono a dire che la propria non la cambierebbero per quella!!! Che noia...

Stò solo dicendo che se Nikon mettesse il VR su tutti gli obiettivi ne gioveremmo tutti potendo fare scatti che senza andare in giro con il trolley non potremmo fare.

Alessandro

Guarda ne ho fatti a bizzeffe e per diversi motivi di test e purtroppo essendo un maniaco "pixellomane" guardo sempre al 100% e oltre proprio per "guardare il pixel". Il risultato è che se scatto con tempi non oltre due stop più lunghi del reciproco della focale il VR del 18-105VR uguaglia il cavalletto....il micromosso non c'è. Fino a tre stop la percentuale di immagini con micromosso è da molto bassa al 50%, in funzione della mia mano, oltre ovviamente non c'è VR che tiene.
Con il 70-300 non ho provato ad eseguire il test, se ne avrò tempo seguirò il tuo consiglio e lo farò...ma già penso di conoscere i risultati.

Ma non metto in discussione che il VR permetta l'utilizzo di tempi più lunghi... ovvio! è fatto apposta...
Dico solo che il suo utilizzo è un ausilio... e non un "non mi porto il cavalletto" in quanto i risultati di una foto su treppiede sono ben distanti da una riduzione di vibrazioni fatta dal VR.
Tu giustamente dici "Quando però non posso portarmi il cavalletto il VR è miracoloso" ma anche questo non è del tutto vero...
Se scatti con il 70-300 VR a mano libera con 1/30 è vero che il VR ti ha aiutato ma il micromosso anche se micro micro ci sarà lo stesso... e per come valuto io una foto la cestinerei in entrambi i casi. Quindi?
Siamo sempre al punto di partenza... tutto dipende da come analizziamo una foto e cosa pretendiamo da uno scatto...
Dal mio punto di vista il VR è un utilissimo strumento da usare in caso d'emergenza...
Per altri invece è uno strumento miracoloso e fondamentale che in molti casi sostituisce il treppiede... Boh!

Non confondiamo il senso della discussione con altro.
Nessuno dice di sostituire il 24-70 con il 18-105VR e nemmeno l'80-200 per il 70-300VR.

Ragazzi miei che noia, ogni volta che si dice che una cosa va bene tutti quelli che non l'hanno si mettono a dire che la propria non la cambierebbero per quella!!! Che noia...

Stò solo dicendo che se Nikon mettesse il VR su tutti gli obiettivi ne gioveremmo tutti potendo fare scatti che senza andare in giro con il trolley non potremmo fare.

Alessandro

Comprati una compattina avanzata è leggerissima e ha anche la funzione vr
Ovviamente scherzo!

come promesso...

sono scatti a iso 800 f7.1 e 18 mm (devo usare diaframmi un po più chiusi perchè il plasticotto a 18mm e a tutta apertura è morbido...il vr ha fatto il miracolo!)...

notare la mancanza di rumore...non ho usato software...ma solo scatto raw e qualche ritocchino a contrasto e bilanciamento del bianco con nx2...non uso nessun aiuto NR in macchina..tutto su off...vedendo la differenza con il rumore della d300 di cui sopra posso fare delle osservazioni..

1 la d90 è superiore come gestione rumore

2 la temperatura fredda ha aiutato? (-2)

3 usare diaframmi aperti (come con la d300 a 2.8) e iso elevati aumenta il rumore...quindi se ho una lente veloce senza vr dovrò fare i conti con il rumore...
delle tre una...

Mah, mi pare una analisi un po' limitata, allora io vedrei anche che:

1 la D300 è mostruosamente superiore come lettura delle ombre
2 la D300 è un altro pianeta come gamma dinamica
3 la nitidezza del Tamron a tutta apertura è sbalorditiva a confronto del Nikon 18-105 VR

e così via...

Ovviamente, su tutti questi scatti influiscono moltissimo le scelte fatte dal fotografo sia in ripresa che in post produzione, tirarne delle conclusioni assolute mi pare fuorviante e OT. Il rumore è enfatizzato dal cielo nuvolosissimo e piovoso, si può facilmente ridurre ma non l'ho fatto perché non era nello scopo del post.

Lo spirito del mio post era semplicemente evidenziare come un altro plasticotto, 2.8 però, tira fuori scatti più che dignitosi come nitidezza e gamma dinamica anche a tutta apertura e a pari condizioni di ingombro, peso, ecc.. di un'ottica da kit.
Poi, sono convinto anch'io che se avessi avuto una D90 i risultati sarebbero stati nettamente migliori...

Paolo

Ragazzi miei che noia, ogni volta che si dice che una cosa va bene tutti quelli che non l'hanno si mettono a dire che la propria non la cambierebbero per quella!!! Che noia...

Non vedo perché annoiarsi.
Anni orsono provai il 70-200VR in lungo, in largo e per traverso. Non sembrandomi che mi avrebbe cambiato la vita rispetto all'80-200/2.8 lo lasciai dove stava. Punto. E non sono stato l'unico.
Per il resto, continuo a preferire un obsoleto bighiera nudo e crudo ad un buio plasticone rivisitato come il 70-300VR. Ciascuno ha le sue esigenze/preferenze. Ed anche le sue opinioni, grazie al cielo.

Non vedo perché annoiarsi.
Anni orsono provai il 70-200VR in lungo, in largo e per traverso. Non sembrandomi che mi avrebbe cambiato la vita rispetto all'80-200/2.8 lo lasciai dove stava. Punto. E non sono stato l'unico.
Per il resto, continuo a preferire un obsoleto bighiera nudo e crudo ad un buio plasticone rivisitato come il 70-300VR. Ciascuno ha le sue esigenze/preferenze. Ed anche le sue opinioni, grazie al cielo.

Questa è un opinione leggittima e documentata da una esperienza che ti ha fatto preferire un'ottica rispetto ad un altra.
Non discuto su questo, e nemmeno sul fatto che l'80-200 sia un obiettivo di gran lunga superiore al 70-300VR sia per costruzione che per qualità ottiche.

E' che nel tuo intervento precedente ho notato, forse sbagliando, un accento che purtroppo si sente spesso qui nel forum del tipo "E' uscita la D3s. Che me ne faccio voglio la D3 che almeno i filmatini non ce li ha, no la cambierei mai", "E' uscita la D3, che me ne faccio la D2xs ha il miglior comportamento a bassi ISO non la cambierei mai", insomma la solita lamentela di chi non vuole accettare un aggiornamento di un corpo o di un obiettivo per partito preso.

Ripeto e ripeto, non l'ho mai detto ne scritto nei miei interventi che è meglio un obiettivo buio stabilizzato e economico di uno luminoso ben costruito ma senza VR, ho detto solo che vorrei che anche i luminosi abbiano il VR così che possano trovare vantaggio da queste due qualità.

Voglio il VR su tutte le ottiche.

ed è questo che voglio anche io...

Ogni sera prego per altro...
In ogni caso, non cambierei l'80-200/2.8 col 70-300 VR, nemmeno se mi ci aggiungi Ronaldinho in conguaglio.

Eh, insomma, con il valore dell'homo ridens mi ci compro tutta la Nikon o poco via

ed è questo che voglio anche io...

Ho nel mio parco un pò di vetri ma nessuno dei super/2.8. Ho un 12-24, sul quale il VR credo proprio non serva, un 50/1.4 AF-S, che sta benissimo così, un 85/1.8, se lo rivisitassero non so se lo vorrei VR (e non passatemi per la rivisitazione quella cosa che hanno fatto di recente ), un 24-85/2.8-4, un 18-70, che VR o non VR resta quello che è per resa e deformazioni, un 105micro, che sostituirei volentieri con il suo successore ma la moneta latita, un 70-300VR. Questo per dire che la difesa dei non VR da f/2.8 non è perchè li possiedo. Potessi cambierei subito il 24-85 con il 24-70, prenderei (e lo farò prima o poi) un bighiera da affiancare al 70-300, non sostituire, perchè la versatilità del 70-300 con il suo peso/ingombro è inarrivabile. Ma non sento mai l'esigenza di un VR sotto appunto i 100. Sarà che non vado a Praga? No, dai... faccio foto in palestra, li serve solo luce, il VR non serve a nulla, ritratti dove serve lo sfocato. In vacanza mi porto la D50 con il 18-70 e per ora non ho avuto problemi di sorta. Se poi li fanno tutti VR pace, non sto certo a staccarmi i pochi capelli, ma non è una delle mie richieste prioritare. Facessero scendere il 24-70 di 500€ mi farebbero ben più felice...

Ho nel mio parco un pò di vetri ma nessuno dei super/2.8. Ho un 12-24, sul quale il VR credo proprio non serva, un 50/1.4 AF-S, che sta benissimo così, un 85/1.8, se lo rivisitassero non so se lo vorrei VR (e non passatemi per la rivisitazione quella cosa che hanno fatto di recente ), un 24-85/2.8-4, un 18-70, che VR o non VR resta quello che è per resa e deformazioni, un 105micro, che sostituirei volentieri con il suo successore ma la moneta latita, un 70-300VR. Questo per dire che la difesa dei non VR da f/2.8 non è perchè li possiedo. Potessi cambierei subito il 24-85 con il 24-70, prenderei (e lo farò prima o poi) un bighiera da affiancare al 70-300, non sostituire, perchè la versatilità del 70-300 con il suo peso/ingombro è inarrivabile. Ma non sento mai l'esigenza di un VR sotto appunto i 100. Sarà che non vado a Praga? No, dai... faccio foto in palestra, li serve solo luce, il VR non serve a nulla, ritratti dove serve lo sfocato. In vacanza mi porto la D50 con il 18-70 e per ora non ho avuto problemi di sorta. Se poi li fanno tutti VR pace, non sto certo a staccarmi i pochi capelli, ma non è una delle mie richieste prioritare. Facessero scendere il 24-70 di 500€ mi farebbero ben più felice...

Finalmente si centra il cuore del discorso il genere di foto che si scattano! Anche a me il VR serve a ben poco, spettacolo (con tutte le sue carenze di luce), ritratto e reportage, occasionalmente scatto anche foto di paesaggio, architettura e panorami (e qui per esperienza diretta non c'è VR in grado di sostituire un buon cavalletto). Utilizzerei, anche con piacere, il VR in situazioni di viaggio (a roma diremmo "è la morte sua" per indicare che è adattissimo a questo genere), si sicuramente ma se mi faccio due conti e rapporto i costi con la qualità mi prendo tre o quattro fissi (ho già il 50 1,4 AFD e il 105 micro AFD a cui sto aggiungendo un 24 2,8) e spendo meno con maggior qualità finale riducendo nel contempo il peso del tutto.
Trovo giusta l'applicazione del VR nelle ottiche entry level proprio per compensare la loro scarsa luminosità e il loro scarso peso, lo trovo utilissimo nelle lunghe focali da 300 in su dove la vibrazione è presente anche utilizzando ottimi cavalletti.

Secondo me anche sulle ottiche pro luminose non tele (14-24, 24 70 o 85 1.4 per esempio) il VR in qualche caso (negli altri basta tenerlo spento) potrebbe essere utile, e quindi perchè non farlo?
Forse perchè l'inserimento del VR potrebbe costringere (specialmente nelle ottiche con poco spazio fra le lenti) ad una progettazione non ottimale delle ottiche che influirebbe leggermente sulle prestazioni finali.
Penso che nessun professionista che richiede il massimo della qualità sarebbe disposto a sacrificare anche una minima parte di questa qualità per avere il VR, se ha bisogno di tempi lunghi si porta il cavalletto.

Secondo me anche sulle ottiche pro luminose non tele (14-24, 24 70 o 85 1.4 per esempio) il VR in qualche caso (negli altri basta tenerlo spento) potrebbe essere utile, e quindi perchè non farlo?
Forse perchè l'inserimento del VR potrebbe costringere (specialmente nelle ottiche con poco spazio fra le lenti) ad una progettazione non ottimale delle ottiche che influirebbe leggermente sulle prestazioni finali.
Penso che nessun professionista che richiede il massimo della qualità sarebbe disposto a sacrificare anche una minima parte di questa qualità per avere il VR, se ha bisogno di tempi lunghi si porta il cavalletto.

Direi che ti sei risposto un pò da solo. A parte gli zoom che sono cassoni di loro e che in quanto a complicazione interna ne hanno da vendere, le ottiche fisse corte sono molto semplici come struttura e la loro qualità è fortemente legata alle lenti usate e alle geometrie. Inserire in mezzo un sistema meccanico-ottico per il VR non credo che incida positivamente sul risultato finale. Magari non incide nemmeno negativamente, non lo so, ma se non esiste un 50 VR o un 85 VR luminoso in nessun brand una ragione ci sarà anche....

Non vedo perché annoiarsi.
Anni orsono provai il 70-200VR in lungo, in largo e per traverso. Non sembrandomi che mi avrebbe cambiato la vita rispetto all'80-200/2.8 lo lasciai dove stava. Punto. E non sono stato l'unico.
Per il resto, continuo a preferire un obsoleto bighiera nudo e crudo ad un buio plasticone rivisitato come il 70-300VR. Ciascuno ha le sue esigenze/preferenze. Ed anche le sue opinioni, grazie al cielo.

l'80-200/2.8 a me piace da morire. In generale comunque io preferisco le ottiche senza VR che quelle con il VR...da qualche parte avevo letto che addirittura anche senza azionarlo la qualità era inferiore a quella dell'omologo obiettivo senza il VR (parlo del 105/2,8 del 300/2,8 e del 500/4) e poi è sempre una complicazione, qualcosa che si può guastare ecc. ecc. Io credo che sia più utile per usi non professionali, questo è il mio parere.

Secondo me anche sulle ottiche pro luminose non tele (14-24, 24 70 o 85 1.4 per esempio) il VR in qualche caso (negli altri basta tenerlo spento) potrebbe essere utile, e quindi perchè non farlo?
Forse perchè l'inserimento del VR potrebbe costringere (specialmente nelle ottiche con poco spazio fra le lenti) ad una progettazione non ottimale delle ottiche che influirebbe leggermente sulle prestazioni finali.
Penso che nessun professionista che richiede il massimo della qualità sarebbe disposto a sacrificare anche una minima parte di questa qualità per avere il VR, se ha bisogno di tempi lunghi si porta il cavalletto.

Anche perché, come recita il vecchio adagio, "quello che non c'è non si rompe"
Altro argomento è il costo non credo che un 24-70 AFS G VRII costerebbe quanto l'attuale senza VR

l'80-200/2.8 a me piace da morire. In generale comunque io preferisco le ottiche senza VR che quelle con il VR...da qualche parte avevo letto che addirittura anche senza azionarlo la qualità era inferiore a quella dell'omologo obiettivo senza il VR (parlo del 105/2,8 del 300/2,8 e del 500/4) e poi è sempre una complicazione, qualcosa che si può guastare ecc. ecc. Io credo che sia più utile per usi non professionali, questo è il mio parere.

Voi tutti avete sicuramente maggiore esperienza di me sull'uso di ottiche luminose/pro (io posseggo solo l AFD50f1.8 e il 35f1.8DX) e da dilettante quale sono ho trovato in alcune occasioni (tipo Roma di notte ) ottimo l'aver avuto gli "economici" 18-105VR e 70-300VR che con il VR mi hanno permesso di fare foto che con i fissi non sono riuscito a fare (per mantenere gli ISO non troppo alti e diaframmi oltre f5.6).

Per usi professionali o comunque per gli altri usi più specialistici che mensionate voi forse il VR invece che un vantaggio potrebbe essere uno svantaggio per la qualità. Non credo che questo sia vero ma non ho modo di provarlo, è solo una mia impressione.

Alessandro

l'80-200/2.8 a me piace da morire. In generale comunque io preferisco le ottiche senza VR che quelle con il VR...da qualche parte avevo letto che addirittura anche senza azionarlo la qualità era inferiore a quella dell'omologo obiettivo senza il VR (parlo del 105/2,8 del 300/2,8 e del 500/4) e poi è sempre una complicazione, qualcosa che si può guastare ecc. ecc. Io credo che sia più utile per usi non professionali, questo è il mio parere.

è esattamente anche il mio!

Voi tutti avete sicuramente maggiore esperienza di me sull'uso di ottiche luminose/pro (io posseggo solo l AFD50f1.8 e il 35f1.8DX) e da dilettante quale sono ho trovato in alcune occasioni (tipo Roma di notte ) ottimo l'aver avuto gli "economici" 18-105VR e 70-300VR che con il VR mi hanno permesso di fare foto che con i fissi non sono riuscito a fare (per mantenere gli ISO non troppo alti e diaframmi oltre f5.6).

Ma quante volte non hai trovato un appoggio dove posizionare la macchina, non dico il treppiedi che magari è scomodo? Io ribadisco, non dico che sia inutile ma non risolve i problemi completamente. E poi onestamente la resa ottica di un entry level non è quella di un'ottica di qualità, non mi dirai che il 18-105 a tutta apertura va come il 35 a pari apertura? E il 35 non è nemmeno il meglio sul mercato. Il VR risolve i problemi quando non hai altro modo. Se puoi predisporre un altro modo meglio. Se poi faranno un 24-70/2.8 VR che va come l'attuale a metà del suo prezzo farò un sacrificio

Messaggio modificato da Hinault il Nov 4 2009, 12:43 PM

Voi tutti avete sicuramente maggiore esperienza di me sull'uso di ottiche luminose/pro (io posseggo solo l AFD50f1.8 e il 35f1.8DX) e da dilettante quale sono ho trovato in alcune occasioni (tipo Roma di notte ) ottimo l'aver avuto gli "economici" 18-105VR e 70-300VR che con il VR mi hanno permesso di fare foto che con i fissi non sono riuscito a fare (per mantenere gli ISO non troppo alti e diaframmi oltre f5.6).

Per usi professionali o comunque per gli altri usi più specialistici che mensionate voi forse il VR invece che un vantaggio potrebbe essere uno svantaggio per la qualità. Non credo che questo sia vero ma non ho modo di provarlo, è solo una mia impressione.

Alessandro

Immagino tu sia di Roma, il discorso del cavalletto pesante vale in viaggio, nella propria città è decisamente sbagliato lasciarlo a casa! Anche io sono di Roma se ti va ci si vede una sera e si va a fare qualche scatto col cavalletto e telecomando, poi confronti la stessa foto fatta a mano libera con il VR... resterai stupito.

PS il tutto, ovviamente, dopo una sana birra!

Messaggio modificato da mariomc2 il Nov 4 2009, 01:51 PM

Immagino tu sia di Roma, il discorso del cavalletto pesante vale in viaggio, nella propria città è decisamente sbagliato lasciarlo a casa! Anche io sono di Roma se ti va ci si vede una sera e si va a fare qualche scatto col cavalletto e telecomando, poi confronti la stessa foto fatta a mano libera con il VR... resterai stupito.

PS il tutto, ovviamente, dopo una sana birra!

Come no! Magari! Con una birra però ho paura che non vibri abbastanza la mano...andrei con un bel bicchiere di vino...Romanella?!

Sarà che il cavalletto mi dà enormemente fastidio portarlo con me che probabilmente è per questo che cerco in tutti i modi di "sostituirlo" con qualcos'altro.

Ma quante volte non hai trovato un appoggio dove posizionare la macchina, non dico il treppiedi che magari è scomodo? Io ribadisco, non dico che sia inutile ma non risolve i problemi completamente. E poi onestamente la resa ottica di un entry level non è quella di un'ottica di qualità, non mi dirai che il 18-105 a tutta apertura va come il 35 a pari apertura? E il 35 non è nemmeno il meglio sul mercato. Il VR risolve i problemi quando non hai altro modo. Se puoi predisporre un altro modo meglio. Se poi faranno un 24-70/2.8 VR che va come l'attuale a metà del suo prezzo farò un sacrificio

Assolutamente. Il 35 e il 50 rispetto al 18-105 sono migliori (anche se facendo i confronti devo dire che il 18-105 si difende bene).
Il 18-105 ovviamente non ci penso minimanmente a confrontarlo con ottiche di qualità come tutti i pro Nikon, non è questo che ho detto. Dico solo che mi piacerebbe una rivisitazione del 17-55 e del 24-70 con VR, se poi saranno con i prezzi che indichi tu allora ci andiamo insieme a sacrificarci!

Alessandro

Come no! Magari! Con una birra però ho paura che non vibri abbastanza la mano...andrei con un bel bicchiere di vino...Romanella?!


Alessandro

Ok per il vino, fra l'altro più adatto a questo periodo, conto di potermi organizzare per la prossima settimana se il tempo non va sulla pioggia ci si sente.

Potrei organizzarmi per Giovedì. Fammi sapere se ti va bene.
Se ti serve sul mio sito c'è il mio numero di cellulare.
Caio