Il confronto con il 17-40 sarà ovvio , ma è pure sbagliato per quanto ti ho esposto prima
E sono dati di fatto oggettivi , non chiacchiere da bar basate solo su 4 caratteristiche simili.

La Nikon manca di un supertele economico
Ok
La Canon manca di una lente equivalente all'AFS 14-24 f2,8 (ne conosco di colleghi che hanno montato sulle 1Ds Mk III il citato Nikkor....ma chissà perché...)

Fino a quest'anno mancava anche dei decentrabili di un certo livello

Manca ancora di uno zoom supertele con la qualità dei fissi (AFS 200-400 f4 VR) , tanto per citartene un altro

Solo quest'anno Canon ha aggiornato il suo 105 macro dotandolo di stabilizzatore.
Noi da quanto ci godiamo il meraviglioso 105 VR macro?

Ed infine...ma tu...l'80-400 l'hai mai utilizzato?
Non so perché...ma scommetto di no...

E questo solo per citarne alcuni...

E dai su...sempre ad invidiare il vicino....

Il 300 f4 difetterà del VR ma otticamente è SPLENDIDO , superiore anche al Canon
Se permetti un monopiede risolve la maggior parte dei problemi.
La resa ottica superiore, invece, non c'è accessorio che possa risolverla.

Concordo con Giacomo...parliamo della lente.
E giudichiamola quando potremo farla.
Cioè quando arriverà sul mercato e l'avremo in mano.

un saluto a tutti , vorrei sapere perchè la scritta VR è dorata e nn rossa come gli alti obb. GRAZIE

il monopiede non mi risolve il discorso vr,

vendere tutto e rifare il corredo da zero sarebbe un suicidio per le nie tasche e non ci penso proprio

cmq dai

che bella lente e economica ce la invidieranno tutti

sicuramente delle foto belle come con il 16-35 f4 saranno impossibili da fare con il canon 17-40 f4

un saluto a tutti , vorrei sapere perchè la scritta VR è dorata e nn rossa come gli alti obb. GRAZIE

Perche' il VR in questione e' il VR II

Saluti

Giacomo

sicuramente delle foto belle come con il 16-35 f4 saranno impossibili da fare con il canon 17-40 f4

E' abbastanza probabile che vedremo molte foto fatte con il 18-55 kit migliori di quelle fatte con il 16-35, perchè la foto non è solo l'ottica.
Io non capisco bene perchè ogni volta che esce qualcosa c'è da protestare. Comprendo che tutti vorrebbero il 10-400mm f/1.4 VR FF da 200 grammi e per 300€ ma per ora bisogna accontentarsi.
Possibile che non ci sia niente in questa ottica che ti attrae? Volere quest'ottica al prezzo del Canon, più vecchio e probabilmente meno evoluto otticamente, mi sembra quantomeno bizzarro. A quel prezzo prendi, come già detto, tanti 18-35.
Sarebbe come se un utente Canon davanti al prezzo del 70-200IS f/2.8 ultimo dicesse che è caro rispetto al bighiera, non credi?

Io un obiettivo così lo aspettavo, il 18-35 non mi convince e il 17-35 è fuori della mia portata.
Con me molti altri da quel che ho letto negli ultimi mesi lo aspettavano e ora che è uscito francamente non capisco le critiche.
Paragonare il prezzo di due lenti solo dalla funghezza focale lo trovo senza senso; vediamo la resa.
E a proposito di resa le due foto presenti mi sembrano notevoli, considerato che una è in notturna e una in interno con luce non ottimale; spero solo in un prezzo che mi permetta di acquistarlo........se mi convincerà come qualità dopo una analisi più approfondita.

Ciao
Gian

Perche' il VR in questione e' il VR II

Saluti

Giacomo

Sicuro?

Nel 18-105 il VR è I e la scritta è bianca.....anche nel 16-85 ma lì il VR è II.

Nel 70-300 la scritta è rossa è il VR è II. Nel 70-200 la scritta è rossa ma il VR è I


....o non c'ho capito nulla io ?

il monopiede non mi risolve il discorso vr,

vendere tutto e rifare il corredo da zero sarebbe un suicidio per le nie tasche e non ci penso proprio

cmq dai

che bella lente e economica ce la invidieranno tutti

sicuramente delle foto belle come con il 16-35 f4 saranno impossibili da fare con il canon 17-40 f4

Scusa Michela, ma se Nikon ha tutte quueste carenze che aspetti a passare a Canon ?
Hai risposto che hai investito troppi soldi per fare il passaggio, allora ti domando: ma perchè non hai iniziato subito con Canon visto che Nikon non ti soddisfa per nulla ? Se non ti soddisfa oggi a maggior ragione non poteva soddisfarti in passato, o no ? Guarda che di canonisti desiderosi di fare il passaggio ce ne sono tanti, basta che tu ne trovi uno e hai risolto

Evviva....finalmente Nikon si è decisa a buttare fuori una via di mezzo tra gli F/2,8 da rapina e i plasticozzi come i 18-55.....mi sa che il mio ago della bilancia che era indeciso tra D300s e D700 ora pende molto verso la D700 grazie all'uscita di quest'ottica...grazie Nikon!

Scusa Michela, ma se Nikon ha tutte quueste carenze che aspetti a passare a Canon ?
Hai risposto che hai investito troppi soldi per fare il passaggio, allora ti domando: ma perchè non hai iniziato subito con Canon visto che Nikon non ti soddisfa per nulla ? Se non ti soddisfa oggi a maggior ragione non poteva soddisfarti in passato, o no ? Guarda che di canonisti desiderosi di fare il passaggio ce ne sono tanti, basta che tu ne trovi uno e hai risolto

perchè probabilmente i soldi spesi non li rivedrebbe più o meglio ne rivedrebbe meno..

A me sto 16-35 f/4 intriga parecchio... Non è neanche troppo pesante e se verrà venduto sotto i 1000€ (difficile... ) sarà sicuramente un best-buy. Finalmente Nikon ci ha ascoltati (a parte l'80-400 che ancora latita... ).

perchè ormai ci ho speso troppi soldi
poi che ci siano buchi in nikon sulle lenti mi sembra una cosa ormai accertata da tempo

Trovato! La soluzione è a portata di mano: una fiammante Coolpix P100 ed hai risolto tutti i problemi di spesa, copetura focale (ben 27-678!), fa persino filmati HDR e costa sui 400 euro!

Sarebbe bello se la Nikon continuasse su questa strada, mettendo in commercio un bel 70-200 e un 24-120, entrambi f/4 e col vr...
Il mio 70-200 2.8 è stupendo ma PESA

E a proposito di resa le due foto presenti mi sembrano notevoli, considerato che una è in notturna e una in interno con luce non ottimale

Sono 717×477 ed è poco per giudicare un'ottica e mancano anche dei crop al 100%, però i dati pubblicati promettono bene.
Dobbiamo però attendere di provare la lente sui nostri corpi.

mi sa che il mio ago della bilancia che era indeciso tra D300s e D700 ora pende molto verso la D700 grazie all'uscita di quest'ottica...grazie Nikon!

OT
che ora con la promozione con l'SB900 è anche più attraente!
Buon acquisto
fine OT

se volete mettere dei soldi per farmi recuperare i soldi che perderei nel passaggio a canon ben vengano visto che ci sono tutte queste persone disposte a buttare 1000 e passa euro in un grandangolo f4.
il corredo che ho mi piace e mi da delle belle soddisfazioni,quando ho iniziato nel 2002 non pensavo che mi interessassero certi generi fotografici,sapete la gente si può anche evolvere nei gusti e nelle foto e sentire il bisogno di lenti che anni fa non avrebbe mai pensato di volere....
se avessi 15000 euro da spendere in lenti nikon non avrei problemi il corredo per i pro c'è ed è ottimo,come c'è per chi inizia ma per la fascia media c'è poco e niente e i costi sono più alti della canon e questo è un dato di fatto noto in tutti i forum tranne che in quello della nital,ovviamente

ps per chi ha detto che tutti vorrebbero il 10-400...mi auguro sia un errore di battitura e ti riferivi al 100-400 e ti rispondo si al prezzo umano della canon altrimenti sopra ricordo che a 2000 euro c'è il bellissimo sigma 300mm f2.8

Messaggio modificato da michela.c il Feb 9 2010, 09:18 PM

Trovato! La soluzione è a portata di mano: una fiammante Coolpix P100 ed hai risolto tutti i problemi di spesa, copetura focale (ben 27-678!), fa persino filmati HDR e costa sui 400 euro!

che dovrebbero usare in tanti,soprattutto quelli che sbavano dietro alla moda dell'ultima uscita

ps per chi ha detto che tutti vorrebbero il 10-400...mi auguro sia un errore di battitura e ti riferivi al 100-400 e ti rispondo si al prezzo umano della canon altrimenti sopra ricordo che a 2000 euro c'è il bellissimo sigma 300mm f2.8

No, era un'iperbole, intendevo proprio che il 10-400 soddisferebbe tutti ma non si può fare. Per quanto riguarda il Sigma mi pare che esista con attacco Nikon, se è tanto bello allora le carenze Nikon non sono più un problema.
Io sono partito dalla tua osservazione che Nikon non ne fa, in sostanza, una giusta, dimostrato, a tuo giudizio, dal fatto che il Canon stessa focale costa la metà. A parte che non costa la metà e che bisogna vedere quale sarà il prezzo reale del Nikon, il tuo confronto è improprio se non per le focali. O pensi forse che Nikon poteva proporre un'ottica del genere a 500€, il costo a listino del 50/1.4?
Sul fatto che Canon offra ottiche medie (o mediocri?) a prezzi medi è vero ma è anche vero che offre entry level che sono vere patacche. Il parco Nikon forse ha qualche lacuna, come del resto ogni catalogo ne ha, ma mi risulta che la fascia media sia rappresentata e anche bene.
Forse non ci saranno supertele economico ma non mi risulta che quelli Canon li regalino.
Sul cambio brand è ovvio che ti stanno facendo una provocazione ma se sei così scontenta di Nikon e così entusiasta di Canon vendendo tutto forse riesci a mettere insieme un corredo Canon iniziale; io se davvero sei così scontenta comincerei a pensarci.
Le ottiche (di tutti) e in generale il materiale fotografico costa molto più di quello che vale, su questo non ci sono dubbi... io a quest 16-35 ci faccio un pensiero (ma non di più) ma credo possa soddisfare molti che hanno bisogno di un'ottica per FF. Penso che una tripletta 16-35, 35-70, 80-200 con una spesa non impossibile possa benissimo equipaggiare una D700 con risultati che non credo siano inferiori all'ottenibile allo stesso prezzo da Canon. Poi naturalmente ognuno ha la sua opinione, siamo qui per chiaccherare non per litigare.

L'ho riletto... scusate le offese alla patria lingua.... l'ho scritto in fretta...

Messaggio modificato da Hinault il Feb 9 2010, 09:34 PM

michela, io non ho capito se sei scontenta di nikon visto che passeresti a canon perchè per le tue esigenze ha un catalogo migliore o se sei contenta visto che scrivi che il corredo che hai ti soddisfa e ti regala belle soddisfazioni
a parte questo, io fossi in te se fossi scontento non ci penserei molto, canon ha quello che ti serve, le ottiche costano meno, è vero che ci perderesti dei soldi vendendo il tuo corredo nikon, ma se i canon costano meno nuovi, costano ancora meno usati, con un po di pazienza e scelte giuste ti faresti il corredo che desideri senza rimetterci
e non te lo dico per fare polemiche, io ho fatto il passaggio pentax nikon facendomi miei conti e valutando pro e contro dei rispettivi cataloghi

Obiettivo davvero interessante, ma se costasse più di 1000 caffè mi butterei sul 14-24

Capisco e condivido ciò che dice Michela...
Sono soddisfatto di tutto il materiale Nikon che ho, ma non possiamo nascondere che Canon ha una gamma più vasta e più economica di ottiche... Non è poco eh... considerando che le ottiche costano un buon 20% in meno.
E con questo non voglio dire che intendo passare a Canon, dico solo, anzi, spero, che anche Nikon si adegui a questa cosa...

Fiat ha una gamma molto più vasta di Porsche(per ora!!!) e le sue auto costano molto meno, ti portano dove vuoi con molta affidabilità e confort, certo non sono Porche però! Nikon adotta la stessa baionetta dal 1957, si possono usare, con ovvie limitazioni ottiche di 30 e più anni, con caratteristiche che le moderne non hanno, si trovano ottiche russe con attacco F anche pregevoli, ho visto un 300 f 2,8! Canon ha rinnegato parecchie volte la sua baionetta costringendo i suoi utilizzatori a buttare alle ortiche fior di obiettivi! Certo nessuno è perfetto, per certi versi la politica NITAL è anomala, ma non pensiamo che l'erba del vicino sia sempre più verde! Ciao Rino
P.S. ho letto sul tread che alcuni canonisti montano su Canon il 14-24! Sarei curioso di sapere come fanno!!!

Capisco e condivido ciò che dice Michela...
Sono soddisfatto di tutto il materiale Nikon che ho, ma non possiamo nascondere che Canon ha una gamma più vasta e più economica di ottiche... Non è poco eh... considerando che le ottiche costano un buon 20% in meno.
E con questo non voglio dire che intendo passare a Canon, dico solo, anzi, spero, che anche Nikon si adegui a questa cosa...

ciao beppe e benritrovato,
hai detto quello che dico anche io,peccato che qui vogliano tenere la cosa nascosta...ma la realtà è questa

poi se qualcuno vuole darmi dei soldi faccio anche il passaggio io non mi posso permettere di vedere il tutto a seconda di come cambia il vento,spero solo che nikon si adegui,invece di fare uscite inutili(vedi es 85vr macro) intanto c'è sigma e tamron che danno una mano ai poveri nikonisti e nikon europa su internet che ha dei prezzi inferiori

Allora Michela rispondimi punto per punto



1)Cosa c'è di scoperto "nella fascia media di lenti" se un corredo può vantare lenti come :
AFD 18-35 f3,5-4,5 \\ AFD 24-85 f2,8-4 \\ AFD 35-70 f2,8 \\ AFS 70-300 VR \\
E se nell'usato a basso costo puoi trovare lenti come:
AFD 20-35 f2,8 \\ AFD 60 macro f2,8 \\ AFD 105 macro f2,8
E se ti adatti al manual focus , magari grazie ad uno spezzato, puoi montare a costi bassissimi
Ai-s 28 mm f2,0 \\ Ais 35 f1,4 \\ Ai-s 105 f1,8 o f2,5

2)Stiamo ipotizzando 1000€ per un grandangolo . Il fatto che sia f4 NON SIGNIFICA NULLA riguardo la qualità intrinseca della lente. Quindi il prezzo può essere basso o alto...a seconda delle prestazioni ottiche che la lente vanterà. E questo nessuno ancora lo sa.
Ti lamenti del costo ? Ma è in linea con il mercato per quel offre!
Per te è troppo?
Ci sono le lenti, anche nell'usato che ti ho elencato al punto 1

3)I dati di fatto , finora, li sto elencando io. Come l'elenco di lenti fatto più sopra. Tu rispondi solo con chiacchiere generiche e senza alcun riscontro oggettivo

4)Sul forum Nikon (che io , da alcuni anni, frequento molto poco tra l'altro) non si è obiettivi?
Strano...io ti rispondo con dei dati...quella che rimane sempre sul vago e va avanti per luoghi comuni (come quello di giudicare il costo di una lente a seconda della luminosità...) sei tu

5)Canon costa meno? Mi guardi il listino Canon e mi dici quanto costano le seguenti lenti, per favore?

85 f1,2
70-200 f2,8 IS
70-200 f4 IS (paragonalo al bighiera , il Nikkor AFD 80-200 f2,8...senza VR ma con uno stop in più di luminosità)
105 macro f2,8 IS


La verità è che a parità di prestazioni i prezzi sono paragonabili
Se poi prendi lenti con caratteristiche inferiori...eh grazie che costano di meno!

Come il discorso del Sigma 300 f2,8....che per quella cifra un Nikkor 300 f2,8 prima serie (usato, ovviamente) ci viene fuori...e non c'è assolutamente paragone...due pianeti diversi.


@ Castorino: mediante adattatore, non è difficile (il costo è attorno i 280 €)

Messaggio modificato da FZFZ il Feb 9 2010, 11:14 PM

usato non lo voglio parliamo di nuovo e neppure ai

parliamo del nuovo stesso negozio garanzia italia
70-200 f4 manca
400 f5.6 manca
300 f4 canon is € 1.343,24

il nikon non is € 1.369,08


Canon EF500mm F/4L USM IS Image Stabilizer € 6.348,10

NIKON NITAL AF-S VR 500mm f/4G ED € 8.343,65


Canon EF85mm F/1.8 USM ) € 369,85
NIKON NITAL AF-D 85/1.8 € 490,80



Canon EF100-400mm F4.5-5.6L USM ISImageStabilizer incluso di astuccio LZ1324 e paraluce ET-83C € 1.432,21

NIKON NITAL AF-D 80-400/4.5-5.6 VR € 1.760,87


qui mi fermo e vado a letto ma potrei continuare con tutti i simili

Messaggio modificato da michela.c il Feb 9 2010, 11:26 PM

X FZFZ io l'adattatore ce l'ho(lo usavo per montare le mie ottiche su una Canon 350 per foto astronomiche) e l'ho pagato pure meno, ma mi dici come si riesce a far funzionare i diaframmi del 14-24 che è tipo G su una Canon? Ciao Rino

X FZFZ io l'adattatore ce l'ho(lo usavo per montare le mie ottiche su una Canon 350 per foto astronomiche) e l'ho pagato pure meno, ma mi dici come si riesce a far funzionare i diaframmi del 14-24 che è tipo G su una Canon? Ciao Rino

Ci sono adattatori particolari , Castorino.
Se ti interessano domani mi faccio dire la marca e ti mando un MP

Ti dico in anticipo , però, che costano...anche più di quella cifra!