FORUM NIKONCLUB

ci riprovo riformulando la domanda...
supponiamo che voglia fare uno scatto ad una persona anziana e voglia evidenziarne la pelle e tutte le sue trame...... su che obbiettivo vado?.... pero' tenendo aperto tipo a 2....2/8 in modo da staccarlo perbene dal fondo.

avevo gia' aperto una discussione su quale obbiettivo fosse piu' una LAMA...ora e' un po piu' mirata la domanda...

puo' essere un viso particolare, come un dettaglio di edificio, una scultura, uno still life...scatti dove insomma la morbidezza non c'entra nulla........

beh, vai su un macro... un bel 105 VR e hai tutta la nitidezza che cerchi...

o anche un 100 f/2 Zeiss poi concordo con giorgio per l' uso di obiettivi macro la lunghezza dipende solo da wuello che vuoi fotografare.

Marco

ma anche nikkor 200 f2...


Messaggio modificato da vutecco il Nov 30 2011, 05:31 PM

il 105 ce l'ho e ho anche i due zoom della triade......non il grandangolo..... infatti gli zoom secondo me peccano un po solo nel macrodettaglio.....

beh, più che quelli che hai allora... non ho ben compreso cosa cerchi probabilmente. Se vuoi tenere aperto a 2 o 2.8 magari è bene pensare ad un vetro con apertura massima 1,4, ciò significa che a 2.8 sarebbe chiuso di due stop e dovrebbe rendere meglio in fatto di nitidezza, ovviamente la pdc sarà comunque minima...

o ti metti a lavorare un po' in PP per aumentare la nitidezza !

Marco

ti compri un summicron

you can't beat a summicron.

ma soprattutto ci metti una bella luce di taglio!

lascia stare la mia battuta e...

prendi un vecchio, lo scatto con un 18/55 da kit (che sicuramente hai) tirato a 55mm chiuso a f8 e sparaflesciato ad arte. draganizzi.

il 105 infaqtti spacca rtra tutti quelli che ho.... in successione 50 1.4 e i due della triade...l'85 1.8 ce l'ho ma non mi convince del tutto..... il 70 300 che avevo era impressionante e stiamo parlando montato su d700...... idem 24 85 2.8/4.

105 ƒ/2.5 AI-S chiuso a ƒ/4

In casa Nikon: il Nikkor micro AF-D 60/2.8 credo che abbia pochi rivali...

Salutoni.

nonnoGG, I AM NIKONIST .

dicevano fosse meglio l'afs..... ti risulta?

Il 200 f/2 su D3x a f/2 ha un dettaglio impressionante... provato al Nikon day e ogni volta che riapro quel Raw faccio così

Certo, saranno pressapoco 12.000 euro di spesa...

Io invece unirei più foto per formarne una unica!

Possiedo (felicemente) la versione D, dell'altro non saprei dirti, ma tieni conto che del fratellino maggiore (il 105/2.8) ho preferito tenermi ben stretto l'AFD anche dopo l'acquisto del VR AFS, proprio per le diverse caratteristiche: più nitido e "duro" il vecchio, passaggi tonali e sfocato più "cremoso" il nuovo.

Una prova ti toglierà ogni dubbio le "dicerie" si dissolvono come nubi al vento...

Salutoni.

nonnoGG, I AM NIKONIST .

mi posti qualcosa di tuo?

Io ho avuto entrambi contemporaneamente, sia AF-D che AF-S, le differenze sono veramente minime, tuttavia l'AF-D l'ho venduto perchè l'AF-S ha una AF più veloce e precisa, poco utile la l'AF nel macro ma il 60 non si usa solo per macro.

60 mm AF-D :
Ingrandimento full detail : 3.1 MB



60 mm AF-S :
Ingrandimento full detail : 2.5 MB

SI IN EFFETTI MINIME.....

60 micro AFS

infatti in giro leggo sia la miglior LAMA

Nessuno nomina il Sigma 150?
Non lo conosco ma ho visto parecchi scatti suoi e non mi sembrava di certo inferiore ai Nikon più blasonati.

grazie per il contributo ma la maf e' diversa

Si , lo è.
Per quel tipo di ritratti su FX non credo ci sia nulla di meglio del 100 f2 Zeiss makro, però...
Anzi non c'è nulla di meglio , in commercio per Nikon , in quella lunghezza focale....al momento.