Gigi, con questo 35 mi stai facendo impazzire. L'ultima foto poi sembra un adv di moda... eri in via della Spiga? Certa 'fauna' si aggira di solito lì o in via Montenapo(leone).

si via della spiga bel colpo d'occhio visto che sei di verona,,
Gigi

E ti fai pure dare dal commesso il cell e l'indirizzo della tipa.

P.S.: Alla faccia del 'parente'... complimenti!!!

Fabio ma che mi combini ,,,, non ci siamo visti per un pelo , passato da noc poi il pittore delle altre foto mi son soffermato pure io eeeeee.
complimenti per l'acquisto ottica davvero notevole come il prezzo d'altronde .
a presto Gigi

Leggo spesso, sulle pagine di questo Forum, che molti si stupiscono di trovare le ottiche super luminose (quindi pesanti, costose....) "non all'altezza" delle loro sorelline di minore luminosità (in genere f/1.8/f/2) che sovrastano in contrasto ed incisione.
Bè è vero, anche a me fa la stessa impressione.
Ovviamente un obiettivo super luminoso ha, rispetto all'altro, lenti più grandi ed in numero maggiore per apportare le dovute correzioni.
Tutti questi passaggi aria/vetro in più rendono l'immagine finale "più morbida", ma non è detto che sia peggiore di quella (più incisiva) originata dall'obiettivo meno luminoso.
E' solo una questione di preferenza per i nostri occhi (che vogliono le cose chiare...).
Negli anni '70 la Zeeis fece tutta una serie di test, sulle sue ottiche per Contax 35mm, proprio per dimostrare la veridicità di questa teoria.
1berto

Leggo spesso, sulle pagine di questo Forum, che molti si stupiscono di trovare le ottiche super luminose (quindi pesanti, costose....) "non all'altezza" delle loro sorelline di minore luminosità (in genere f/1.8/f/2) che sovrastano in contrasto ed incisione.
Bè è vero, anche a me fa la stessa impressione.
Ovviamente un obiettivo super luminoso ha, rispetto all'altro, lenti più grandi ed in numero maggiore per apportare le dovute correzioni.
Tutti questi passaggi aria/vetro in più rendono l'immagine finale "più morbida", ma non è detto che sia peggiore di quella (più incisiva) originata dall'obiettivo meno luminoso.
E' solo una questione di preferenza per i nostri occhi (che vogliono le cose chiare...).
Negli anni '70 la Zeeis fece tutta una serie di test, sulle sue ottiche per Contax 35mm, proprio per dimostrare la veridicità di questa teoria.
1berto

be gian carlo se l'occhio della bambina non la lo trovi nitida non saprei quale ottica consigliare, e boccerei a priori tutte le altre, a una distanza così vicina e con così pdc credo non si possa ottenere di più.
ps ho anche il 24 1'4 afs e credimi siamo molto vicini come qualità e nitidezza ma il 24 regala più pdc.

Gigi non ho assolutamente ragione di dubitare su quello che dici, anche perchè ci conosciamo bene...
Sono mie impressioni (da monitor), forse perchè con sti mostri scattate sempre a T.A......... , evidentemente dovrò venire in Via Della Spiga (o della f.ga) per testare il tuo obiettivo!!

OT : magari indovino anche dove ha preso la borsetta... ( foto scattata non con il 35 ma un "parente.." )
ciao !

Bella, che parente è?

Leggo spesso, sulle pagine di questo Forum, che molti si stupiscono di trovare le ottiche super luminose (quindi pesanti, costose....) "non all'altezza" delle loro sorelline di minore luminosità (in genere f/1.8/f/2) che sovrastano in contrasto ed incisione.
Bè è vero, anche a me fa la stessa impressione.
Ovviamente un obiettivo super luminoso ha, rispetto all'altro, lenti più grandi ed in numero maggiore per apportare le dovute correzioni.
Tutti questi passaggi aria/vetro in più rendono l'immagine finale "più morbida", ma non è detto che sia peggiore di quella (più incisiva) originata dall'obiettivo meno luminoso.
E' solo una questione di preferenza per i nostri occhi (che vogliono le cose chiare...).
Negli anni '70 la Zeeis fece tutta una serie di test, sulle sue ottiche per Contax 35mm, proprio per dimostrare la veridicità di questa teoria.
1berto

Sono d'accordissimo, riuscire ad ottenere una buona qualità da una lente superluminosa è una impresa difficile.
Era tutto sommato il ragionamento (implicito) che ho fatto parlando dei miei due 50mm

....Sono d'accordissimo, riuscire ad ottenere una buona qualità da una lente superluminosa è una impresa difficile.
Era tutto sommato il ragionamento (implicito) che ho fatto parlando dei miei due 50mm

Esatto.
E questo è anche il motivo che mi ha fatto sposare il concetto che ho ripetuto spesse volte:la differenza tra due ottiche di pari focale, ma diaframma max diverso è che quella a f/stop più chiuso (es f/2,0) non può scattare al diaframma di quello più luminoso (es f/1,4).
Cosa fondamentale perchè non ci permette di ottenere (se ci serve) quel determinato effetto relativo a quel diaframma (questo indipendentemente dalla qualità generale dell'ottica).
Vabbè ora stò filosofeggiando troppo, però è un piacere farlo con Voi.
Avete notato che in questa parte del Forum siamo tutti più rilassati e non ci si azzanna?
Per la parte reflex non è proprio così calmo
1berto

Leggo spesso, sulle pagine di questo Forum, che molti si stupiscono di trovare le ottiche super luminose (quindi pesanti, costose....) "non all'altezza" delle loro sorelline di minore luminosità (in genere f/1.8/f/2) che sovrastano in contrasto ed incisione.
Bè è vero, anche a me fa la stessa impressione.
Ovviamente un obiettivo super luminoso ha, rispetto all'altro, lenti più grandi ed in numero maggiore per apportare le dovute correzioni.
Tutti questi passaggi aria/vetro in più rendono l'immagine finale "più morbida", ma non è detto che sia peggiore di quella (più incisiva) originata dall'obiettivo meno luminoso.
E' solo una questione di preferenza per i nostri occhi (che vogliono le cose chiare...).
Negli anni '70 la Zeeis fece tutta una serie di test, sulle sue ottiche per Contax 35mm, proprio per dimostrare la veridicità di questa teoria.
1berto

Cito Zeiss perché ne hai paralato tu...
Oggi , all'atto pratico , il 35 f1.4 Zeiss è più risolvente del 35 f2 Zeiss.
Il 25 f2 è infinitamente più risolvente del 25 f2,8 Zeiss.

Anche in casa Nikon il 58 f1.2 Noct è imparagonabile al 50 f1.4
O anche per confronti trasversali...il 100 f2 Zeiss è decisamente più nitido del 105 f2,8 VR Nikon.

Quindi direi che non è valido il tuo assunto.
O meglio....è validissimo se e solo se premetti "a parità di costi".
Allora si , la lente più luminosa avrà più problemi.

Senza limiti di budget semplicemente non è vero.
Tanto è vero che alcune delle lenti più risolventi al mondo (ad esempio alcuni Nikkor nati per applicazioni industriali come gli Ultra Micro Nikkor) sono tutte lenti ultra luminose.
E fidati...non è un caso che sia così...

Se ritrovo la spiegazione tecnica di Nikon te la linko....

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 18 2012, 05:15 PM

Esatto.
E questo è anche il motivo che mi ha fatto sposare il concetto che ho ripetuto spesse volte:la differenza tra due ottiche di pari focale, ma diaframma max diverso è che quella a f/stop più chiuso (es f/2,0) non può scattare al diaframma di quello più luminoso (es f/1,4).
Cosa fondamentale perchè non ci permette di ottenere (se ci serve) quel determinato effetto relativo a quel diaframma (questo indipendentemente dalla qualità generale dell'ottica).
Vabbè ora stò filosofeggiando troppo, però è un piacere farlo con Voi.
Avete notato che in questa parte del Forum siamo tutti più rilassati e non ci si azzanna?
Per la parte reflex non è proprio così calmo
1berto

Io non amo eccessivamente le ottiche molto luminose perchè pesano e costano care (sono un genovese accidenti!! Ovviamente scherzo...) , però a volte avere anche un 1/2 stop in più può fare la differenza.
Col digitale e i moderni sensori bisogna dire che si fanno miracoli, però ci sono sempre dei limiti, magari molto più alti, e questi si superano con quel quid in più che può dare l'ottica luminosa.
Un tempo avere + luce era importante anche perchè si focheggiava con + precisione, oggi con l'AF anche quel benefit è meno importante.
A questo punto i costruttori hanno modificato le caratteristiche dei superluminosi ottimizzandoli sulle massime aperture, un tempo bisognava chiudere almeno di uno stop, (e sulla migliore qualità dello sfuocato), altrimenti ottiche molto luminose non avrebbero molto senso di esistere, vista la qualità dei moderni zoom, gli f2,8 in particolare, che potrebbero sostituire tranquillamente i fissi meno luminosi o quelli più luminosi, se scarsi alle massime aperture.
La differenza tra i due 35mm f1,4 Nikon penso sia proprio in questo diverso approccio filosofico (ovviamente c'è anche il tempo che passa, i nanetti, le lenti asferiche, ecc.), l'AIS va bene se si chiude almeno a f2, l'AIS è buono da subito.

Questa è la teoria..... poi c'è il cuore... e il mio batte per i vecchi manual focus, è più forte di me! Quando vedo un vecchio AI mi emoziono! Sia che si tratti di un monster da 500mm che di un paperino 50mm f2.

Mamma quanto ho scritto! Mi sono lasciato andare, scusatemi....

Cito Zeiss perché ne hai paralato tu...
Oggi , all'atto pratico , il 35 f1.4 Zeiss è più risolvente del 35 f2 Zeiss.
Il 25 f2 è infinitamente più risolvente del 25 f2,8 Zeiss.

Anche in casa Nikon il 58 f1.2 Noct è imparagonabile al 50 f1.4
O anche per confronti trasversali...il 100 f2 Zeiss è decisamente più nitido del 105 f2,8 VR Nikon.

Quindi direi che non è valido il tuo assunto.
O meglio....è validissimo se e solo se premetti "a parità di costi".
Allora si , la lente più luminosa avrà più problemi.

Senza limiti di budget semplicemente non è vero.
Tanto è vero che alcune delle lenti più risolventi al mondo (ad esempio alcuni Nikkor nati per applicazioni industriali come gli Ultra Micro Nikkor) sono tutte lenti ultra luminose.
E fidati...non è un caso che sia così...

Se ritrovo la spiegazione tecnica di Nikon te la linko....

Un ragionamento
"a parità di costi"
secondo me non ha valenza tecnica, il confronto va fatto
"a parità di schema ottico, di tolleranze e procedimenti costruttivi"
In un confronto di quel tipo l'ottica meno luminosa è sempre migliore, su questo non c'è dubbio, infatti quantomeno hai:
- meno riflessi, per via di lenti di minor diametro
- meno diffrazione
Pensa poi alle difficoltà nel lavorare sulla curvatura di una lente di diametro elevato.... all'assemblaggio, tutto è più difficile.

Il fatto è che, purtroppo, oggi si tende a produrre ottiche poco luminose scarse (vedi certi AFD), con schemi ottici semplificati, per contenere i costi e ottiche superluminose molto curate, a cui si applicano nanetti, lenti asferiche, a bassa dispersione, ecc.
Se questi stessi procedimenti e schemi ottici fossero usati anche per le lenti meno luminose, queste risulterebbero sicuramente migliori.
Cito sempre l'esempio dei due Zeiss Planar per Rolleiflex biottica il f2,8 e il f3,5, il meno luminoso era migliore.

Cito Zeiss perché ne hai paralato tu...
Oggi , all'atto pratico , il 35 f1.4 Zeiss è più risolvente del 35 f2 Zeiss.
Il 25 f2 è infinitamente più risolvente del 25 f2,8 Zeiss.
........

forse mi sono espresso da cane ( ci stà tutto ho passato la notte in bianco), ma anche tu confermi la tesi della Zeiss.
Devo ritrovare i test sulle ottiche per Contax, dove appunto portavano avanti la tesi che l'ottica più morbida in effetti era quella che risolveva di più...
Se tu ritrovi le relazioni Nikon le leggerò volentieri.
Ciao
1berto

Fabio ma che mi combini ,,,, non ci siamo visti per un pelo , passato da noc poi il pittore delle altre foto mi son soffermato pure io eeeeee.
complimenti per l'acquisto ottica davvero notevole come il prezzo d'altronde .
a presto Gigi

ehh vedo che hai capito al volo anche dove l'ho preso.. purtroppo
ultimamente tra tesi di laurea, traslochi di case e ogg anche il meteo avverso e' un po' dura
ritrovarsi.. speriamo nella prox settimana, io porto il mio vecchietto 35 AIS che facciamo
un confronto con il tuo 35.. e porto pure il "parente.."

Bella, che parente è?

basta sbirciare negli exif.. e pure lo avevo postato in altro topic..


cmq tornando in topic il vecchietto 35 AIS anche in esterni a TA non e' male,
basta non esporlo sotto forti fonti di luce..



( milano via dante )



ma a TA si trova a suo agio nelle selve oscure... ( statua all'interno del duomo di milano)



che se passo all'AFS chi glielo spiega al mio gatto... che gia' mi guarda male.. (questa pero' a F5.6 )

ciao !

Fabio

Messaggio modificato da Freeway il Mar 18 2012, 07:38 PM

Nitidezza e risolvenza degli obiettivi molto luminosi.
Due scatti con lo Zeiss 34/1,4.Il primo a f1,4 il secondo a f1,8.


[attachment=167437:Zeiss_35_f1_4_03.jpg]


[attachment=167438:Zeiss_35_f1_4_108_.jpg]


Angelo

........

basta sbirciare negli exif.. e pure lo avevo postato in altro topic..
.....

Grazie per la cortese risposta.
Sei molto gentile.

Nitidezza e risolvenza degli obiettivi molto luminosi.
Due scatti con lo Zeiss 34/1,4.Il primo a f1,4 il secondo a f1,8.
[attachment=167437:Zeiss_35_f1_4_03.jpg]
[attachment=167438:Zeiss_35_f1_4_108_.jpg]
Angelo

Ohh finalmente..... quì la nitidezza si vede eccome!

Gigi non ho assolutamente ragione di dubitare su quello che dici, anche perchè ci conosciamo bene...
Sono mie impressioni (da monitor), forse perchè con sti mostri scattate sempre a T.A......... , evidentemente dovrò venire in Via Della Spiga (o della f.ga) per testare il tuo obiettivo!!

ti aspetto molto volentieri anzi ti invito a venirmi a trovare te lo lascio per tutto io giorno attaccato alla tua d700 ,
Gigi.


atri scatti ma tieni conto che sono io che cerco un piano focale minimo e il mio approccio col 35 afs

nota la linea che scende in verticale del piano focale


Ingrandimento full detail : 775.8 KB



Ingrandimento full detail : 1.2 MB





questa e a f5 e tieni conto che era una mattina con tanta foschia.

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

ti aspetto molto volentieri anzi ti invito a venirmi a trovare te lo lascio per tutto io giorno attaccato alla tua d700 ,
Gigi.
atri scatti ma tieni conto che sono io che cerco un piano focale minimo e il mio approccio col 35 afs

nota la linea che scende in verticale del piano focale
Ingrandimento full detail : 775.8 KB
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
questa e a f5 e tieni conto che era una mattina con tanta foschia.

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

bravo Gigi e, se capito dalle tue parti, ti do un chiamo

ps:
ho notato che, se ingrandisco, le tue immagini le vedo molto migliori, forse c'è qualche algoritmo strano....

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Mar 18 2012, 11:16 PM

si via della spiga bel colpo d'occhio visto che sei di verona,,
Gigi
...

Ho vissuto un po' di anni a Milano negli anni dell'Università e bazzicavo spesso il centro...

bravo Gigi e, se capito dalle tue parti, ti do un chiamo

ps:
ho notato che, se ingrandisco, le tue immagini le vedo molto migliori, forse c'è qualche algoritmo strano....

In tutta sincerità preferisco la resa del Nikkor rispetto allo Zeiss. Ovviamente gusto personale. Lo Zeiss lo vedo molto più 'nervoso' mentre il Nikkor, senza perdere di nitidezza, lo percepisco più equilibrato, più cremoso. Strepitoso. IMHO

be si Carlo, di norma andrebbero sempre aperte, e ingrandite per valutarle , già il ridimensionamento ,poi clickon fa un anteprima penosa.
d'accordo con te sulla resa del 35 afs ha sempre una resa gentile ma di classe

be si Carlo, di norma andrebbero sempre aperte, e ingrandite per valutarle , già il ridimensionamento ,poi clickon fa un anteprima penosa.
d'accordo con te sulla resa del 35 afs ha sempre una resa gentile ma di classe

Il 35 è come una vera nobildonna, sempre precisa ed inappuntabile, mai sopra le righe. Forse è per questo motivo che non è preso tanto in considerazione dalla massa, ma è anche per questo che ogni volta che vedo gli scatti prodotti lo apprezzo sempre di più.

In tutta sincerità preferisco la resa del Nikkor rispetto allo Zeiss. Ovviamente gusto personale. Lo Zeiss lo vedo molto più 'nervoso' mentre il Nikkor, senza perdere di nitidezza, lo percepisco più equilibrato, più cremoso. Strepitoso. IMHO

Carlo...è il contrario.
Il bokeh del Nikkor è più nervoso.
Il bokeh dello Zeiss è incredibilmente morbido.

Ci sono evidenti altri motivi per preferire il Nikkor allo Zeiss....ma assolutamente non il bokeh...

Carlo...è il contrario.
Il bokeh del Nikkor è più nervoso.
Il bokeh dello Zeiss è incredibilmente morbido.

Ci sono evidenti altri motivi per preferire il Nikkor allo Zeiss....ma assolutamente non il bokeh...

Dagli esempi visti qui finora è l'idea che mi sono fatto... poi nessuno come te che li ha usati entrambi è in grado di confrontarli. Quando però vedo gli scatti di Gigi rimango veramente a bocca aperta.

Vorrei anche aggiungere che talvolta le ottiche hanno una doppia personalità e il 50 f/1,2 me lo insegna. In condizioni normali ha infatti uno sfocato cremoso come la Nutella, mentre in controluce assume una personalità decisamente nervosa e decisa. Bellissimo in entrambi i casi.

Messaggio modificato da CVCPhoto il Mar 19 2012, 12:25 AM

Dagli esempi visti qui finora è l'idea che mi sono fatto... poi nessuno come te che li ha usati entrambi è in grado di confrontarli. Quando però vedo gli scatti di Gigi rimango veramente a bocca aperta.

Gli scatti di Gigi sono splendidi.
Ma capiamoci...è ottimo anche il bokeh del Nikkor...èh!



Potendo li prenderei tutti e due , tanto sono diversi....
Nonostante la focale identica hanno due caratteri meravigliosi e diversissimi....
Sono entrambi due autentici gioielli , con una qualità d'immagine stratosferica.

Gli scatti di Gigi sono splendidi.
Ma capiamoci...è ottimo anche il bokeh del Nikkor...èh!



Potendo li prenderei tutti e due , tanto sono diversi....
Nonostante la focale identica hanno due caratteri meravigliosi e diversissimi....
Sono entrambi due autentici gioielli , con una qualità d'immagine stratosferica.

Il fatto di prenderli tutti e due sarebbe un'idea... ma per il momento mi accontenterò, appena posso, del 35 Nikkor, sperando non mi faccia venire troppa voglia per l'85 f/1,4 visto che per un certo periodo dovrò accontentarmi dell'f/1,8.

Appurata la mia cog.ionaggine nel non aver inizialmente ingrandito le immagini, che non rendevano giustizia al 35mm di Gigi (bello che di solito lo faccio....), per capire la differenza tra questi due fuoriclasse sarebbe bello vederli all'opera su situazioni identiche, l'idea che ci si può fare su soli 4/5 scatti fatti in situazioni del tutto diverse (e forse con corpi macchina differenti) è a dir poco approssimata.
Comunque lo Zeiss mi ha impressionato per il dettaglio, probabilmente esaltato da un alto microcontrasto, ma potrei dire una cavolata.

Il fatto di prenderli tutti e due sarebbe un'idea... ma per il momento mi accontenterò, appena posso, del 35 Nikkor, sperando non mi faccia venire troppa voglia per l'85 f/1,4 visto che per un certo periodo dovrò accontentarmi dell'f/1,8.

basta fare un Mutuo Arancio...., tanto gli spread sono bassi

grazie Carlo Giancarlo e Federico, purtroppo non ho avuto modo di provarlo la dove secondo me dovrebbe essere il massimo cioè in nottata , per vedere come si comporta con le alte luci con il coma e tutto il resto.
Federico da un professionista come te , verrebbero scatti che si che raggiungerebbero livelli alti, che merita questo , 35mm .
io ho preferito il nikon per il motivo del af, anche se amo le ottiche manuali, non a caso ho venduto il 70-200 vrII per uno zeiss 100 makro planar, ma e' un uso differente e li non c'e' nessuna ottica paragonabile allo zeiss , forse l'unica manuale davvero splendido che rimpiango e il 105 1'8 ais,
e sono forse ma dico forse in ballo per un 200 f2 ais.
un saluto e grazie Gigi