'Imac lo ritengo un ottimo attrezzo ludico, ma non mi pare adatto a chi abbia bisogno di un minimo di chiamiamola flessibilità professionale.

E su questa affermazione mi piacerebbe fare un sondaggio tra i fotografi professionisti che frequentano questo forum e che usano i mac per sapere quanti di loro hanno un imac e quanti un macpro... immagino la proporzione sia 10 a 1.

Detto ciò posso chiederti quanto tempo hai passato su un imac da 27" con un i7 quad core a fare photoediting per poter trarre questa conclusione ? Grazie.

A chi lo dici, io sto aspettando (non ce l'ho ancora!) il mio primo prodotto Apple dopo vent'anni di windows Figurati se mi ergo a paladino di Apple, però obiettivamente l'iMac potrà costare massimo un 10-15% in più di un corrispondente pc, non il doppio. Tra un po' potrò fare tutte le valutazioni del caso dato che tra casa e lavoro ho un portatile con Win7 home, due fissi con XP pro, uno smartphone HTC con Android, e a breve l'iMac: ho fatto l'en plein . Ti dirò di più, il Mac l'ho preso apposta per provare da me il prodotto, stufo proprio delle guerre di religione e dei 'sentito dire'....

Ahah! Bravo, era quello che volevo dire!
Anch'io sono passato più volte davanti all'I5 che hai preso, e devo dire che mi aveva quasi convinto. Poi dopo aver provato win7, ma soprattutto un SSD a lavoro, sono tornato sui miei passi. Il montior/case èun bel valore aggiunto, è un costo da produrre ed è giusto che costi di più. Ma per i miei usi serve di più la flessibilità di una case che si può aprire e di qualche pezzo che si può sostituire ogni anno senza tutte le volte ricomprare tutto.

Ah, ho dato una occhiata ai Mac Pro. Una config simile a quella sopra, con lo Xeon 2.8 al posto dell'I7, costa 4600 euro.
E trovo assurdo che si possano scegliere solo processori Xeon (che costano dai 1500 euro in su!!!) e nessuna scheda video "pro" con Fire Pro e Quadro. Io che con queste schede ci lavoro (modellazione 3D, non ps..), so bene che non sono inutili. Mi chiedo a che "pro" un desktop così spostato verso il professionale da una parte e così poco dall'altra.

Detto ciò posso chiederti quanto tempo hai passato su un imac da 27" con un i7 quad core a fare photoediting per poter trarre questa conclusione ? Grazie.

COme ho scritto, niente guerre di religione; e' semplicemente una mia impressione, tutto qua. Ci ho messo un "lo ritengo" a posta davanti, non ho scritto "e'"; ed ho parlato di flessibilità. Come ho scritto sopra, mi aveva quasi convinto. Quasi...Sarà che per lavoro sono abituato ad usare "il meglio" in termini di HW disponibile e l'Imac mi sembra molto lontano...Specie, ripeto, in termini di flessibilità di configurazione.
Mia personalissimissima impressione, senza bisogno di far tanti sondaggi..

P.S. la configuarazione sopra preventivata, spostata sull'Imac, costa 3350 euro. Anche togliendone 800 di monitor e 200 di case, siamo 1000 euro sopra il costo del sistema assemblato (SO escluso). NOn mi pare proprio poco...anche aggiungwendoci Win7 OEM, ci scappa fuori un 85 f1,4 import omaggio!

Messaggio modificato da cexco il Oct 7 2011, 02:36 PM

Onestamente il consiglio dato mi pare davvero esagerato. Quando hai un processore I7 di quelli buoni ,4Gb di Ram DDR3 veloci, mettici anche 2 dischi fissi in RAID 0 e una GPU da 1Gb di ram video, secondo me bastano e avanzano per postprodurre anche RAW Hasselblad.

COme ho scritto, niente guerre di religione; e' semplicemente una mia impressione, tutto qua. Ci ho messo un "lo ritengo" a posta davanti, non ho scritto "e'"; ed ho parlato di flessibilità. Come ho scritto sopra, mi aveva quasi convinto. Quasi...Sarà che per lavoro sono abituato ad usare "il meglio" in termini di HW disponibile e l'Imac mi sembra molto lontano...Specie, ripeto, in termini di flessibilità di configurazione.
Mia personalissimissima impressione, senza bisogno di far tanti sondaggi..

La mia personalissima impressione invece è che come spesso accade si danno giudizi senza aver mai provato quello che si sta giudicando.

Definire, come hai fatto, l'imac un computer ludico mi pare una #########.

Onestamente il consiglio dato mi pare davvero esagerato. Quando hai un processore I7 di quelli buoni ,4Gb di Ram DDR3 veloci, mettici anche 2 dischi fissi in RAID 0 e una GPU da 1Gb di ram video, secondo me bastano e avanzano per postprodurre anche RAW Hasselblad.

A che serve una GPU con 1gb di RAM? . Se forse c'è unna cosa esagerata in quella config, è proprio la ram della VGA. Io mi sono rifatto tutto il pc senza cambiare la VGA, e anche con una 20ina di layer non mi accorgo di nulla!!
La configurazione che ho postato credo sia il meglio ottenibile senza sconfinare in attrezzi ultra-pro (come quadro, fireGL, Xeon...). Ma visto che ha detto 1300, io me li sono presi tutti. Per il mio, con poco meno e senza VGA, ho speso 650.
Se metti 16 gb di RAM (che costa 116 euro TUTTA!!) ti risparmi i Raid (casini, configurazioni...), non ne hai bisogno. No c'è più problema di cache. Metti giusto un HD ssd di sistema, e un disco da 2Tb backuppato in esterno con un Nassino di rete.

Definire, come hai fatto, l'imac un computer ludico mi pare una #########.

NOn so cosa c'è scritto dietro ai cancelletti ma lo posso immaginare.
Abbi pazienza se ho offeso il tuo "DI0".
Cerco di spiegarmi meglio. A mio avviso un Computer per lavorare deve essere flessibile, e configurabile secondo le esigenze dettate dal lavoro stesso. L'Imac non mi pare risponda a tali caratterische, quindi DAL MIO PUNTO DI VISTA non mi pare un sistema professionale. Anche senza averlo provato.
Ti faccio un esempio. Per me una macchina sportiva deve avere più di 500 cv. Anche la ROlls Royce ce li ha, ma non mi serve di provarla per dire che secondo i miei parametri non è sportiva. Spero di essere stato chiaro sul MIO punto di vista.

OK ragazzi, mettiamolo in chiaro subito:

Le richiesta è per avere consigli per una configurazione WINDOWS, punto.

Quindi tutti i discorsi sul Mac lasciamoli fuori da questa discussione, altrimenti si va sempre a finire nei soliti luoghi comuni da entrambe le parti.
Massimiliano poi è utente Mac da un sacco di anni, per cui se il suo amico vuole valutare il Mac sa già a chi rivolgersi.

Fine degli OT, please, e cerchiamo possibilmente di motivare il perchè dei vari suggerimenti tecnici.

Inizio io dicendo che, in tutte le configurazioni proposte, l'alimentatore è sempre sottovalutato e spesso sottodimensionato.
Per lavorare con I7 , con certe schede video citate, e con HD multipli è bene prevedere almeno 750w di potenza, meglio se 1000w

E di qualità, non roba da supermercato.
L'alimentatore è uno dei pezzi più importanti e sottovalutati dei computer...

Messaggio modificato da maxiclimb il Oct 7 2011, 03:17 PM

Inizio io dicendo che, in tutte le configurazioni proposte, l'alimentatore è sempre sottovalutato e spesso sottodimensionato.
Per lavorare con I7 , con certe schede video citate, e con HD multipli è bene prevedere almeno 750w di potenza, meglio se 1000w
E di qualità, non roba da supermercato.

Scusami. E' che ogni opinione in merito finisce sempre in guerra di religiione. Lo sapevo, l'avevo anche scritto.
Per quanto riguarda l'alimentatore: sei sicuro? Hai dati certi in merito? Perchè io ho un I5 che va alla grande con un 400W; possibile che per un I7 a circa parità di configurazione ne servano alemno 750? Ne ho messo in config uno ottimo, da 600w della cooler master (anche modulare, che è più una roba da modders). Io credo sia ampiamente sufficiente, con una scheda video fra le meno affamate. Poi occhio, conta anche la qualità della potenza erogata. Un 600w da 100 euro è molto meglio della cineseria da 750 da 30 euri!!
Provare per credere...!

600W di qualità sono più che sufficienti

Poi occhio, conta anche la qualità della potenza erogata. Un 600w da 100 euro è molto meglio della cineseria da 750 da 30 euri!!
Provare per credere...!

Su questo non ci piove, l'ho scritto anch'io.
Tuttavia in configurazioni complesse, con diversi HD, schede potenti e processori dirazza, specie se overcloccati come suggeriva qualcuno, è bene che l'alimentatore abbia un buon margine di potenza.

Io con 4hd (2 velociraptor + 2 tradizionali) ne uso uno da 750w.

In ogni caso non è certo quello che incide significativamente sul prezzo, motivo in più per tenersi larghi per ogni evenienza o per upgrade futuri.

Se può essere utile QUI c'è un calcolatore per sapere il consumo in watt di configurazione personalizzate. Mi pare di capire che il consumo maggiore le abbiano le schede grafiche da gioco(specialmente in configurazioni con doppia scheda grafica).

Messaggio modificato da faber66 il Oct 7 2011, 07:11 PM

Se può essere utile QUI c'è un calcolatore per sapere il consumo in watt di configurazione personalizzate. Mi pare di capire che il consumo maggiore le abbiano le schede grafiche da gioco(specialmente in configurazioni con doppia scheda grafica).

Grazie mille!! Molto molto interessante davvero, bel link!
Quella config con tutte le perifereica al 100% da come risultato meno di 400W. Percui, confortato dai numeri, considero 600 W (purchè di qualità) più che sufficienti, anche si dovesse aggiungere una seconda scheda video.
Avevo fatto dei conti spannometrici a suo tempo con i consumi dichiarati, ma questo è moolto mooolto più completo!

Messaggio modificato da cexco il Oct 7 2011, 07:46 PM

Altro link per trovare il giusto wattaggio per il proprio alimentatore

http://www.corsair.com/psufinder/

Tra l'altro i corsair son molto validi, silenziosi... ed esteticamente curati! Nella confezione trovi fascette per legare i cavi, oltre ad una borsetta per il psu... che cosa uno se ne faccia poi è un altro paio di maniche, ma è un'idea simpatica!

bah...io misi un enermax da 480Watt 5 anni fa, per carità ha alimentato overclock spinti, 5hd e la pompa del raffreddamento per anni, ma direi che comunque oggi le cose oggi sono un po' cambiate e per quei pochi spiccioli in più, forse seguirei nuovamente il consiglio di max (600/750W), specie se si ha intenzione di mettere millamila hd, milioni di accessori e porte usb come se piovesse. naturalmente se la differenza è di 10/20 euro.

come già detto: è il pezzo più importante di tutto il computer, il più importante! un processore diverso può essere più o meno prestante, così come anche una scheda video, una scheda madre può avere più o meno caratteristiche, un hd più o meno capienza, lui invece è l'unico componente che può mettere a repentaglio l'intera stabilità del sistema. la maggior parte dei crash (o schermate blu) su pc da supermercato è causata esclusivamente da una cattiva alimentazione, mettine uno di marca rinomata e ultratestata e non vedrai un crash per tutta la vita di quel pc (salvo componenti difettosi ovviamente).



ah, una volta a me si è bruciato un alimentatore quasi nuovo e con lui a catena sono partiti processore e hard disk: ecco un altro motivo per non risicare troppo.

Messaggio modificato da lhawy il Oct 7 2011, 09:28 PM

Secondo me la qualita' dell'alimentatore non e' assolutamente da sottovalutare,sopratutto in rapporto all'efficienza energetica,comunque...
Secondo me si dovrebbe chiedere a chi ha aperto il 3d se la macchina sara' assemblata da lui o dal venditore.
Quando ho comprato il pc a natale ho avuto la configurazione che volevo ad un prezzo piu' basso di certi venditori tramite internet citati prima ed ho avuto il computer per due giorni sotto test ed ancora oggi e' un computer stabile e non credo sia tutto merito di Win 7...
Se chi ha posto il 3d non sa assemblarlo a dovere e/o scegliere le componenti adeguate a cio' che vuole raggiungere,gli conviene affidarsi a gente davvero esperta del settore oppure gli conviene davvero ''ripiegare'' ed andare sul sicuro con il Mac (lo dice uno che non ha mai avuto un mac in casa)

Stiamo seguendo con molto interesse il 3D sperando non finisca certo qui'.
Come potete vedere non intervengo nelle guerre di religione pur essendo un Mac user convintissimo che avrebbe molto da dire in tal senso,ma rispetto cosi' tanto il pensiero altrui che non mi permetterei mai di dire e' meglio questo invece che quello,ognuno di noi si e' fatto la scarpa per il proprio piede ed e' felice di quello che ha.
Volevo poi rispondere a Makar79 tranquillizzandolo in quanto chi assemblera' il PC di Marco sara' un amico comune nonche' uno stimato professionista che lo fa di lavoro da oltre 20 anni.
Marco (e' il nome dell'amico che vuole farsi assemblare il PC) non ha la minima intenzione di farsi un Mac pur avendo provato e utilizzato il mio per tanto tempo.
Per cui non e' assolutamente vero che quando si prova un mac si cade ai suoi piedi eppure avrebbe avuto un amico sempre pronto ad aiutarlo ed a risolvergli eventuali grane (molto poche devo dire )
Ringraziamo ancora tutti voi per i preziosissimi consigli dati sperando continuerete a dispensarne.

Massi e Marco

Messaggio modificato da Massimiliano Piatti il Oct 7 2011, 11:04 PM

bravo max! è importante sottolineare che la scheda grafica non ha alcuna rilevanza a livello prestazionale, ...

Io invece sottolineo che a parlare senza una approfondita conoscenza dello stato dell'arte si rischia sempre di prendere il fatidico granchio.

Parlavo di OpenCL (e non OpenGL che è un'altra cosa...) e di CUDA:
NVIDIA CUDA

Questa pagina poi parla da sola (in realtà urla...):CUDA performance with CS5

Max ha giustamente detto che al momento queste funzionalità non sono utilizzate al massimo (in Photoshop) ma nel futuro (molto prossimo) ritengo che lo saranno inevitabilmente: quindi perché castrarsi?

Tra l'altro se si usa il computer anche per montaggio video con Adobe Premiere tale tecnologia è già pesantemente applicata e non serve una Quadro ma basta dotarsi di una GTX470 o GTX570.

Addirittura vi sono dei freeware che sono già stati riprogrammati per sfruttare la potenza di calcolo delle GPU attuali (in questo caso ATI Radeon):
Darktable

In definitiva "Stay Hungry, Stay Foolish" (azz pure 'sta frase aveva copiato...)

Io invece sottolineo che a parlare senza una approfondita conoscenza dello stato dell'arte si rischia sempre di prendere il fatidico granchio.

Parlavo di OpenCL (e non OpenGL che è un'altra cosa...) e di CUDA:
NVIDIA CUDA

Questa pagina poi parla da sola (in realtà urla...):CUDA performance with CS5

Max ha giustamente detto che al momento queste funzionalità non sono utilizzate al massimo (in Photoshop) ma nel futuro (molto prossimo) ritengo che lo saranno inevitabilmente: quindi perché castrarsi?

Tra l'altro se si usa il computer anche per montaggio video con Adobe Premiere tale tecnologia è già pesantemente applicata e non serve una Quadro ma basta dotarsi di una GTX470 o GTX570.

Addirittura vi sono dei freeware che sono già stati riprogrammati per sfruttare la potenza di calcolo delle GPU attuali (in questo caso ATI Radeon):
Darktable

In definitiva "Stay Hungry, Stay Foolish" (azz pure 'sta frase aveva copiato...)

vedremo quali vantaggi ci saranno quando dovrò regolare i livelli e dare una clonata

600W di qualità sono più che sufficienti

ma non nominali ma effettivi!

questa è la mia configurazione e non ho il minimo problema di calo di prestazioni:
Phenom x4 3.4Ghz + dissipatore SCYTHE MUGEN 3, 12Gb ram PC PC-12800, scheda video Nvidia GTX570 1280MB, alimentatore Cooler Master Silent Pro Gold 1000, 1 HD OCZ Vertex 3 120GB SATA III per S.O. e Programmi, 2 HD in raid 0 Western Digital 2TB SATA3 64MB Black, 4 ventole per dissipazione calore (2 entrata e 2 uscita)

Io invece sottolineo che a parlare senza una approfondita conoscenza dello stato dell'arte si rischia sempre di prendere il fatidico granchio.

Parlavo di OpenCL (e non OpenGL che è un'altra cosa...) e di CUDA:
NVIDIA CUDA

Questa pagina poi parla da sola (in realtà urla...):CUDA performance with CS5

Max ha giustamente detto che al momento queste funzionalità non sono utilizzate al massimo (in Photoshop) ma nel futuro (molto prossimo) ritengo che lo saranno inevitabilmente: quindi perché castrarsi?

Non si tratta di castrarsi, ma di fare un acquisto equilibrato in base alle esigenze e agli sviluppi tecnologici di OGGI.

I link che hai messo non fanno che confermare quanto dicevo: ad oggi su Photoshop la scheda grafica non è utilizzata per velocizzare le operazioni.
Però vedo cominciano ad esserci dei plugin che ne fanno uso: ottimo!

Di sicuro in futuro queste tecnologie saranno diffusissime, ma tu sai perfettamente la rapidità di sviluppo dei nuovi prodotti, e le schede grafiche sono uno degli esempi migliori in tal senso.
Una scheda economica di oggi è superiore ad una top di gamma di 2-3 anni fa.

Perchè spendere OGGI per un prodotto di cui non si sfruttano le potenzialità?
Meglio risparmiare e pensare piuttosto di sostituire la scheda tra un paio di anni con un'altra sempre di fascia media (che sarà superiore a quella Top di oggi...)
Si avrà un prodotto più performante e aggiornato, dilazionando la spesa.

Se parlassimo di obbiettivi sarebbe diverso, ma spendere preventivamente per eventuali esigenze future, in un settore come quello dei PC, personalmente mi sembra poco razionale.

Naturalmente non suggerisco nè di montare una entry level, e nemmeno sto sminuendo le potenzialità offerte da CUDA e OpenCL, ci mancherebbe.

Dico solo che forse non è il caso di puntare al Top, che per un vantaggio concreto tutto sommato modesto, fa spendere il triplo.