Ho cercato nel forum ma non trovo niente, nel caso reindirizzatemi pure.
Sono interessato a questo decentrabile, datato, ma dalle recensioni sembra ancora valido.
Lo userei su d800, ma anche su analogica. Ma mi chiedo se l'acquisto vale la pena. Il fatto che non sia anche tilt non mi interessa, lo userei solo per architettura.
Ho anche il 20mm e in genere uso quello e "raddrizzo" con p.shop, lasciando un margine piu' ampio per ritagliare.
Pero' visto i prezzi non proibitivi dell'usato pensavo di divertirmici un po'. Il gioco varrebbe la candela?

Sono ottiche particolari; se ne trovano usate, ma sono abbastanza rare. Bisogna innanzi tutto vederlo e provarlo di persona, prezzo permettendo. Se non ricordo male ne aveva uno il noto (per me) negozio fotografico di Modena, consultabile pure in ebay.

Ho cercato nel forum ma non trovo niente, nel caso reindirizzatemi pure.
Sono interessato a questo decentrabile, datato, ma dalle recensioni sembra ancora valido.
Lo userei su d800, ma anche su analogica. Ma mi chiedo se l'acquisto vale la pena. Il fatto che non sia anche tilt non mi interessa, lo userei solo per architettura.
Ho anche il 20mm e in genere uso quello e "raddrizzo" con p.shop, lasciando un margine piu' ampio per ritagliare.
Pero' visto i prezzi non proibitivi dell'usato pensavo di divertirmici un po'. Il gioco varrebbe la candela?

Il PC 28/3.5 è ottimo, con tutti i limiti di questi decentrabili. In particolare cercare di correggere CA e distorsioni (non tante) con PtLens o simili, Capture One Pro 7 incluso, richiede tempo e... fortuna. I PC (tutti) vanno usati a f/8-11 decentrati per avere bassa vignettatura e buon controllo della nitidezza, vista la curvatura di campo oscillante, molto meglio su treppiede e LV. In ogni caso meglio procurarsi un esposimetro esterno a luce incidente e ricontrollare il tutto.
Dai test su film, l'ottica faceva da 40-50 fino a 70-80 lp/mm, quindi validi fino a 24 Mp ca. Ai diaframmi chiusi, il Samyang, meccanica a parte, è il migliore, Schneider esclusi, mentre il PC-E è valido a TA e non molto decentrato.
Di quell'epoca c'è anche lo Schneider PC super-Angulon 28/3.5, da nuovo il costo era quasi uguale al Nikon. Ora lo Schneider, che era il riferimento prima dei nuovi Apo-Digitar, si trova ancora nuovo e a prezzi stellari sull'usato. Ma un 28 PC/3.5 ultima serie non scherza:mi avevano chiesto 900€ nelle due offerte che ho avuto e, sinceramente, ho declinato, anche se uno degli esempleri era intonso.

A presto

Elio

Il PC 28/3.5 è ottimo, con tutti i limiti di questi decentrabili. In particolare cercare di correggere CA e distorsioni (non tante) con PtLens o simili, Capture One Pro 7 incluso, richiede tempo e... fortuna. I PC (tutti) vanno usati a f/8-11 decentrati per avere bassa vignettatura e buon controllo della nitidezza, vista la curvatura di campo oscillante, molto meglio su treppiede e LV. In ogni caso meglio procurarsi un esposimetro esterno a luce incidente e ricontrollare il tutto.
Dai test su film, l'ottica faceva da 40-50 fino a 70-80 lp/mm, quindi validi fino a 24 Mp ca. Ai diaframmi chiusi, il Samyang, meccanica a parte, è il migliore, Schneider esclusi, mentre il PC-E è valido a TA e non molto decentrato.
Di quell'epoca c'è anche lo Schneider PC super-Angulon 28/3.5, da nuovo il costo era quasi uguale al Nikon. Ora lo Schneider, che era il riferimento prima dei nuovi Apo-Digitar, si trova ancora nuovo e a prezzi stellari sull'usato. Ma un 28 PC/3.5 ultima serie non scherza:mi avevano chiesto 900€ nelle due offerte che ho avuto e, sinceramente, ho declinato, anche se uno degli esempleri era intonso.

A presto

Elio

In effetti ho letto le recensioni sui siti specializzati e sono ottime. Non ho ancora capito la difficolta' d'uso di cui parlano, a parte il dover misurare l'esposizione prima di decentrare, ma diciamo che con live view e istogramma il problema non credo sarebbe insormontabile vero? discorso diverso con la fm.
Una domanda: come si riconosce l'ultima serie? Io ho trovato offerte in garanzia su un sito credo serio, a prezzi intorno ai 400, ma non saprei riconoscere la serie. c'e' un range di serial number?

qui: http://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-pc.htm c'e' una recensione abbastanza completa. lo dico anche per richiamare un po' l'attenzione ma non c'e' un club nel forum riguardo quest'ottica?
buona giornata.

Buongiorno, riesumo questa discussione per chiedere se con questo obiettivo e' un problema mettere il paraluce. Sulla scheda tecnica del libretto indica il paraluce come accessorio, ma ci sono delle limitazioni?
Altra domanda, la ghiera con i decentramenti consigliati (8mm, 11mm...) si utilizza per non avere aberrazioni geometriche oppure cadute di luce ai bordi ? O entrambe le cose?

Buongiorno, riesumo questa discussione per chiedere se con questo obiettivo e' un problema mettere il paraluce. Sulla scheda tecnica del libretto indica il paraluce come accessorio, ma ci sono delle limitazioni?
Altra domanda, la ghiera con i decentramenti consigliati (8mm, 11mm...) si utilizza per non avere aberrazioni geometriche oppure cadute di luce ai bordi ? O entrambe le cose?

Tutto cade al bordo se non si seguono i consigli, per decentrare bene devi chiudere e il paraluce serve. La FM non è che sbaglia molto, decentrando si espone allo spot centrale dell'esposimetro luce attenuata dalla vignettatura, producendo in media una sovraesposizione. Ma se segui un esposimetro esteno o l'istogramma, vedi alla fine una zona luminosa decentrata.

A presto

Elio

Per chi fosse interessato e lo cercasse in giro, segnalo che lo Schneider citato è f/2.8, non 3.5.

Federico

Buongiorno. Sapete se esiste il profilo lente per questo obiettivo per lightroom? con il downloader di adobe non si trova.

Io ne ho avuto uno poi rivenduto per problemi (danni dovuti a un trasporto), la qualità c'era tutta ma lo usavo su D700 su D800 mai usato ma non credo faccia brutte figure. E' un ottica da treppiedi e pazienza, puoi usarlo anche a mano chiaramente ma i risultati non saranno eccellenti come ci si aspetta da un decentrabile. E' molto macchinoso da utilizzare visto che il diaframma è ad attuazione manuale, i nuovi PC-E sono operativamente molto più pratici, ho l'85 pc-e e a parte essere pensato per tutt'altro impiego è molto più veloce da usere... se si può parlare di velocità parlando di un PC-E.

Adesso che mi ci fai pensare il 28 PC è tra le vagonate di lenti a "noleggio gratuito" a cui ho accesso grazie ad un amico fotografo, un giorno o l'altro voglio riprenderlo in mano e farci qualcosa.

Io ne ho avuto uno poi rivenduto per problemi (danni dovuti a un trasporto), la qualità c'era tutta ma lo usavo su D700 su D800 mai usato ma non credo faccia brutte figure. E' un ottica da treppiedi e pazienza, puoi usarlo anche a mano chiaramente ma i risultati non saranno eccellenti come ci si aspetta da un decentrabile. E' molto macchinoso da utilizzare visto che il diaframma è ad attuazione manuale, i nuovi PC-E sono operativamente molto più pratici, ho l'85 pc-e e a parte essere pensato per tutt'altro impiego è molto più veloce da usere... se si può parlare di velocità parlando di un PC-E.

Adesso che mi ci fai pensare il 28 PC è tra le vagonate di lenti a "noleggio gratuito" a cui ho accesso grazie ad un amico fotografo, un giorno o l'altro voglio riprenderlo in mano e farci qualcosa.

Io non lo trovo cosi' difficile, certo si deve fare qualche "maneggio" in piu' e a volte ci si dimentica di richiudere il diaframma dopo aver messo a fuoco pero' tutto sommato basta essere un po' attenti. Certo e' fatt oper foto meditate quindi un po' di pazienza e' d'obbligo.
io l'ho usato molto a mano, non e' impossibile, certo ci puo' scappare qualche distorsione perche' e' sempre un 28mm. sulla fm e' perfetta mi pare. Con la D800 forse leggermente morbida, ma non sono proprio un tester valido...se vuoi posto una foto di esempio.
Ma riguardo i profili per Lightroom invece?

Ma un 28 PC/3.5 ultima serie non scherza:mi avevano chiesto 900€ nelle due offerte che ho avuto e, sinceramente, ho declinato, anche se uno degli esempleri era intonso.

infatti ho fatto molto male a non prenderlo in quel negozio 2 anni fa.... a 350/370 euro aveva sia il 28/3.5 che il 35/2.8 entrambi segnati a livello di vernice, ma dalle lenti bellissime e senza giochi.... e dava pure 6 mesi di garanzia...

ma oggi conviene ancora un decentrabile? via software non si riesce a sopperire?

ma oggi conviene ancora un decentrabile? via software non si riesce a sopperire?

Col software si può intervenire ma non in tutti i campi e comunque secondo me perdi qualcosa (ma sono un po' un purista su questo). Comunque credo che forse oggi un decentrabile convenga ancora di più rispetto a qualche anno fa, specie con reflex/mirrorless che fanno video.
Immagina ad esempio di fare un timelapse con un decentrabile e di fare invece la correzione via software...

Io lo trovo molto utile, forse anche per il tipo di foto che faccio, ma non riesco piu' a farne a meno.
Per le foto su pellicola e' comprensibile, ma anche con la digitale, il fatto di avere uno scatto gia' definito nella composizione, senza dover poi croppare in seguito agli aggiustamenti della prospettiva, e' davvero importante. Migliora la qualita' del risultato finale secondo me, nella composizione.
Vorrei postare qualche foto di esempio fatte con la d800, ma ho appena chiesto nella sezione adeguata su come allegare nel modo migliore. appena avro' risposta, alleghero' se a qualcuno interessa

Allego due foto, non so se siano rappresentative e adeguate ad un giudizio (sulla lente ovviamente, non sulle foto...). Sono esportate in jpg dal raw originale senza alcun post.
Come ho detto, ma lo ripeto, 28mm PC su D800.

ma oggi conviene ancora un decentrabile? via software non si riesce a sopperire?

Makifano forse pensa che non convenga più, io credo che convenga, infatti il suo 85 2.8 PC-E l'ho comprato io!

Conviene sicuramente perché fa la differenza tra partire con la post su una foto completamente sbagliata scattata sapendo di sbagliare e partire con una foto con piccoli errori scattata cercando di ottenere un determinato risultato. Io sono uno che spesso e volentieri anche nelle foto di architettura esalta e sfrutta la distorsione dei grandangoli, le prospettive "sbagliate", però a volte serve o comunque si vuole avere la foto che segue i canoni classici e quindi averne uno può aver senso.

Una cosa utile per le foto di architettura è il distanziometro laser, a volte vuoi metterti perfettamente in mezzo a una sala che magari ha delle piastrelle strane con cui non riesci a trovare il centro esatto, io ho fatto che comprarmi il Leica D2 e morta li!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 26 2015, 10:53 PM

Makifano forse pensa che non convenga più

eh, non esattamente.... non lo usavo più, avevo bisogno di cash.....
.....più avanti, se mi ricapita un 28/3.5 a quel prezzo di cui sopra, lo prendo!!
il TILT serve più su un medio o mediotele... ma un semplice SHIFT su grandangolo è più che sufficiente... e non capisco perché nessuno ne produca uno... un bel 18/20/21.... solo shift... sarebbe relativamente semplice, non troppo ingombrante...
del resto ho appena RIpreso gusto a mettere la fotocamera sul cavalletto, f/8 e Aperture..... (o anche HDR, con il mio nuovo giocattolo.... )

ma oggi conviene ancora un decentrabile? via software non si riesce a sopperire?

infatti.....
vero che si perde qualcosa, ma è altrettanto vero che un decentrabile, necessitando di maggior copertura di campo non possa avere una definizione "da record" e comunque paragonabile ad una ottica con copertura di campo inferiore.
Insomma, io sono abbastanza confidente che, se prendo un 20mm/1,8 G e lo elaboro via software (questo mi comporterà stirature e perdite di zone della mia immagine ovviamente...), ottengo un risultato non inferiore rispetto un 28mm decentrabile.
Qualcosa perdo ma, partendo da una immagine migliore, alla fine credo che i conti tornino.
La mia è, ovviamente, una supposizione, sarebbe bello poter fare qualche confronto reale.

infatti.....
vero che si perde qualcosa, ma è altrettanto vero che un decentrabile, necessitando di maggior copertura di campo non possa avere una definizione "da record" e comunque paragonabile ad una ottica con copertura di campo inferiore.
Insomma, io sono abbastanza confidente che, se prendo un 20mm/1,8 G e lo elaboro via software (questo mi comporterà stirature e perdite di zone della mia immagine ovviamente...), ottengo un risultato non inferiore rispetto un 28mm decentrabile.
Qualcosa perdo ma, partendo da una immagine migliore, alla fine credo che i conti tornino.
La mia è, ovviamente, una supposizione, sarebbe bello poter fare qualche confronto reale.

Ma il 28 pc è un ottica di qualità elevata, come puoi con un ottica di qualità e smanettamento in post (che nel caso delle distorsioni fa perdere qualità oppure fa perdere risoluzione (devi scegliere), con il decentrabile hai una foto fatta da un ottica di qualità a cui non devi fare nulla o comunque poco, è inevitabile, la qualità non può che essere maggiore, certo che devi sempre valutare se ti serve tutta questa qualità. Però se ami l'architettura ti piace sicuramente smanettare il tuo bel PC perché è un approccio diverso alla fotografia.

Ma il 28 pc è un ottica di qualità elevata, come puoi con un ottica di qualità e smanettamento in post (che nel caso delle distorsioni fa perdere qualità oppure fa perdere risoluzione (devi scegliere), con il decentrabile hai una foto fatta da un ottica di qualità a cui non devi fare nulla o comunque poco, è inevitabile, la qualità non può che essere maggiore, certo che devi sempre valutare se ti serve tutta questa qualità. Però se ami l'architettura ti piace sicuramente smanettare il tuo bel PC perché è un approccio diverso alla fotografia.

Eppure ti assicuro che io il dubbio lo ho.
Un decentrabile, forse non lo ho esplicitato bene prima, è un obiettivo che deve coprire un formato molto maggiore del 24x36 (60x60?) e questo, necessariamente, lo penalizza rispetto ad una ottica che ha una copertura di campo inferiore.
E' un po' come usare ottiche da medio formato sul 24x36........ vanno bene, ma quelle dedicate vanno meglio.

Eppure ti assicuro che io il dubbio lo ho.
Un decentrabile, forse non lo ho esplicitato bene prima, è un obiettivo che deve coprire un formato molto maggiore del 24x36 (60x60?) e questo, necessariamente, lo penalizza rispetto ad una ottica che ha una copertura di campo inferiore.
E' un po' come usare ottiche da medio formato sul 24x36........ vanno bene, ma quelle dedicate vanno meglio.

No, affatto, proprio perché deve coprire un campo maggiore e deve coprirlo su un formato che richiede maggiore risolvenza, inoltre le distorsioni siccome si va a usare di più i bordi dell'ottica deve essere minore così come deve essere contenuta la vignettatura e la qualità deve essere omogena ed è questo il motivo per cui un 24mm f/2.8 lo porti a casa con 150-200€ e un 24 3,5 pc non lo trovi a meno di 1000. Sono ottiche progettate per il formato piccolo non per il medio formato quindi vanno bene su questo formato non su quello maggiore.

CMQ visto che si parla del diavolo...

è il classico caso in cui occorrerebbe una prova pratica.
Questo è l'MTF ufficiale del 24mm PC-E
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/speci..._28ed/index.htm
Ai bordi decade anche lui, tenuto conto che quei bordi:
- dopo il decentramento diventano, grossomodo, centro
- presumo che andando oltre quei bordi (divenuti centro) ci sia un ulteriore decadimento.
A questo punto mi domando cosa sia meglio e se il gioco vale la candela....
C'è ovviamente tutta la mia ammirazione per questi oggetti e non stento a credere che abbiano quotazioni elevate.

Non voglio insistere troppo, ma qui mi pare che siamo in una situazione quasi paragonabile a quella della correzione della distorsione:
- è meglio farla aggiungendo lenti, come ai tempi dell'analogico?
- oppure è meglio correggerla via software, ottimizzando invece la lente su altri aspetti quali la risolvenza e microcontrasto?
Lo stiramento dell'immagine c'è in entrambi i casi e via software sicuramente è più precisa.....
I tecnici progettisti non credo siano co@lioni, cercano di ottimizzare al meglio i loro progetti.
Un'altra osservazione: di decentrabili vedo solo progetti nati per l'analogico (AFD), dove lì era indispensabile usarli.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 28 2015, 09:40 PM

Lo stiramento dell'immagine c'è in entrambi i casi e via software sicuramente è più precisa.....

Un'altra osservazione: di decentrabili vedo solo progetti nati per l'analogico (AFD), dove lì era indispensabile usarli.

Correggere via software forse permette di essere più precisi sulle aree del fotogramma in cui si comincia ad operare rispetto all'uso sul campo di un decentrabile in cui ci si deve limitare al mirino ottico o al liveview. Però, dato che un obiettivo decentrato proietta un'immagine diversa rispetto ad uno non decentrato, penso che correggere "fisicamente" un'immagine sia sempre preferibile alla correzione via software. Secondo me è un po' come il discorso dell'esposizione, dove si può anche sbagliare abbastanza e recuperare in post ma entro certi limiti. O come l'uso del polarizzatore, che si può parzialmente camuffare in post ma non riprodurre la resa del filtro stesso.

Ritornando alla domanda del topic, se un 28pc valga la pena o meno. Non so come si comporti sui sensori densi moderni tipo d7xxx o d8xx, è un progetto abbastanza vecchio con aberrazioni cromatiche, ecc. Tuttavia penso che col diffondersi delle funzioni video (che lascia molti meno margini di correzione) certe caratteristiche meccaniche ritornino ad essere utili rispetto all'alternativa software.

Ad esempio, immaginiamo un timelapse di un castello, palazzo, albero, ecc., di 1 minuto di durata: 24fps x 60 sec = 1440 immagini.
obiettivo decentrabile: correzione identica per tutti i fotogrammi e operazione veloce e semplice da attuare
via software:

Correggere via software forse permette di essere più precisi sulle aree del fotogramma in cui si comincia ad operare rispetto all'uso sul campo di un decentrabile in cui ci si deve limitare al mirino ottico o al liveview. Però, dato che un obiettivo decentrato proietta un'immagine diversa rispetto ad uno non decentrato, penso che correggere "fisicamente" un'immagine sia sempre preferibile alla correzione via software. Secondo me è un po' come il discorso dell'esposizione, dove si può anche sbagliare abbastanza e recuperare in post ma entro certi limiti. O come l'uso del polarizzatore, che si può parzialmente camuffare in post ma non riprodurre la resa del filtro stesso.

Ritornando alla domanda del topic, se un 28pc valga la pena o meno. Non so come si comporti sui sensori densi moderni tipo d7xxx o d8xx, è un progetto abbastanza vecchio con aberrazioni cromatiche, ecc. Tuttavia penso che col diffondersi delle funzioni video (che lascia molti meno margini di correzione) certe caratteristiche meccaniche ritornino ad essere utili rispetto all'alternativa software.

Ad esempio, immaginiamo un timelapse di un castello, palazzo, albero, ecc., di 1 minuto di durata: 24fps x 60 sec = 1440 immagini.
obiettivo decentrabile: correzione identica per tutti i fotogrammi e operazione veloce e semplice da attuare
via software:

quella è sicuramente una ragione valida per averlo