salve a tutti...probabilmente è una discussione che esiste già questa che sto aprendo, ma leggendo i vari tread ho solo confuso maggiormente le mie idee, soprattutto per il fatto che a volte cambiano le esigenze e le attrezzature che si posseggono...
dopo questa premessa vorrei chiedervi il fatidico parere su quale obiettivo possa fare più al mio caso (considerando che sono un principiante) tra il 50mm 1.4g af-s e 50mm 1.8 af-s g. Ho una d7000 con il 18-105mm af-s dx, il 70-300 af-s vr e il 35mm af-s f1.8 dx, e devo aggiungere che da quando ho preso il 35mm raramente lo tolgo dalla macchinetta...premetto che mi piace molto fare foto TA e adoro il bokeh, però leggendo su internet vedo molta gente poco soddisfatta del 1.4 che a diaframmi più aperti non raggiunge il massimo della nitidezza, mentre ho letto che l'1.8 anche alla massima apertura dà ottimi risultati...poichè vi è anche una netta differenza di costo, voi dite che l'1.4 valga davvero questa differenza di prezzo? e soprattutto quali sono i punti a favore e non dell'uno che dell'altro obiettivo (ad esempio, lo sfocato è nettamente superiore quello dell'1.4, però a parità di aperutra ad esempio 1.8 il 50 1.8 è superiore in nitidezza e il bokeh si approssima tra i due)!! grazie a tutti dei consigli..
ciao, Davide!

Non posseggo nessuno dei due, ma ho degli amici che hanno avuto il 50mm f1,4 AFS, del quale non erano soddisfatti, e infatti lo hanno venduto. Io non amo la focale 50mm, ma credo che, considerando anche il costo, il 50mm f1,8 AFS sia un acquisto ben più equilibrato. Considera anche il 50mm f1,4 di Sigma, di cui molti dicono un gran bene.
Ciao!

Ma sei sicuro di aver bisogno del 50mm? Hai il 35mm la differenza come angolo di campo non è grandissima, prova con il 18-105 ad impostare prima 35mm e poi 50 e vedi se realmente ti serve.
Se ami i ritratti forse ti sarebbe più utile un 85mm.
Spero tu non me ne voglia per aver provato a confonterti le idee.

Gian

Grazie delle risposte...diciamo che l'85mm l'ho preso in considerazione anche se vorrei aspettare l'uscita del nuovo af-s 1.8...però usando il 18-105mm mi rendo conto che le distanze che uso più spesso sono proprio intorno a 35mm e 50mm, quindi, vista la maggiore luminosità delle focali fisse, sinceramente vorrei riuscire a coprire quelle distanze con focali fisse (considerando poi in seguito anche l'85mm), anche perchè non sono molto interessato ai grandangoli, che a parte i costi per me proibitivi, quando mi servono riesco a coprirli con il 18-105, e stessa cosa per gli zoom che per l'uso che ne faccio il 70-300 mi soddisfa... quindi tra le mie idee ci sarebbe quella di avere come focali fisse 35-50 e 85mm (forse faccio male), però mi sembrano comunque distanze differenti, perciò volevo sapere quale è più conveniente!!

Grazie delle risposte...diciamo che l'85mm l'ho preso in considerazione anche se vorrei aspettare l'uscita del nuovo af-s 1.8...però usando il 18-105mm mi rendo conto che le distanze che uso più spesso sono proprio intorno a 35mm e 50mm, quindi, vista la maggiore luminosità delle focali fisse, sinceramente vorrei riuscire a coprire quelle distanze con focali fisse (considerando poi in seguito anche l'85mm), anche perchè non sono molto interessato ai grandangoli, che a parte i costi per me proibitivi, quando mi servono riesco a coprirli con il 18-105, e stessa cosa per gli zoom che per l'uso che ne faccio il 70-300 mi soddisfa... quindi tra le mie idee ci sarebbe quella di avere come focali fisse 35-50 e 85mm (forse faccio male), però mi sembrano comunque distanze differenti, perciò volevo sapere quale è più conveniente!!

Pensaci.... 35-50-85 è un trio troppo poco spaziato.
Tra i due AFS le differenze qualitative sono davvero minime e, pare, a favore dell'f1,8 però:
- l'f1,4 ha una apertura maggiore di 2/3 di diaframma
- l'f1,4 ha uno sfuocato migliore
Io ho l'f1,4, ne sono soddisfattissimo, anche se lo uso poco perchè preferisco su FX altre lunghezze focali. Lo presi prima che uscisse l'f1,8, per cui non ho avuto l'imbarazzo della scelta, dovessi decidere ora non saprei bene cosa fare ma, visto che volevo avere almeno un fisso AF di qualità superluminoso nel mio corredo, forse riprenderei l'f1,4.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jan 20 2012, 09:03 PM

però lo sfuocato è migliore da valere quasi il doppio di prezzo?? probabilmente mi conviene attendere l'uscita del 85mm af-s e dirigere il mio acquisto su quella distanza focale e poi vedere se effettivamente mi serve il 50mm...che ne pensate??

però lo sfuocato è migliore da valere quasi il doppio di prezzo?? probabilmente mi conviene attendere l'uscita del 85mm af-s e dirigere il mio acquisto su quella distanza focale e poi vedere se effettivamente mi serve il 50mm...che ne pensate??

il prezzo maggiore deriva principalmente dal fatto che tra i due c'è quasi un diaframma di differenza....
E' sempre stato così nella quotazione delle ottiche, anzi a volte le differenze di prezzo sono decisamente maggiori.
Pensa a quella che ci sarà tra i 2 85mm...


Direi che faresti bene ad aspettare l'85mm, poi decidi.

Io avevo il 50 1.4 af-s che andava abbastanza bene su d700, e peggio su d90, adesso ho il sigma 50 1.4 che migliora aspetti per me importanti sulla d700, ma soprattutto va molto meglio su d90 rispetto al nikon. Dunque visto che lo userai su d7000 ti consiglio il sigma.

però lo sfuocato è migliore da valere quasi il doppio di prezzo?? probabilmente mi conviene attendere l'uscita del 85mm af-s e dirigere il mio acquisto su quella distanza focale e poi vedere se effettivamente mi serve il 50mm...che ne pensate??

Che è quello che ti ho consigliato .

Ciao
Gian

Messaggio modificato da freelazio il Jan 20 2012, 10:29 PM

Grazie a tutti...si si, infatti grazie del consiglio per l'85mm però non vorrei che poi diventi ad uso esclusivo per ritratti (dato che ho una macchina dx) in quanto la focale è troppo lunga!!

Grazie a tutti...si si, infatti grazie del consiglio per l'85mm però non vorrei che poi diventi ad uso esclusivo per ritratti (dato che ho una macchina dx) in quanto la focale è troppo lunga!!

e anche quello è vero.....

ci vorrebbe un bel 60mm DX f1,8, o meglio f1,4

Grazie a tutti...si si, infatti grazie del consiglio per l'85mm però non vorrei che poi diventi ad uso esclusivo per ritratti (dato che ho una macchina dx) in quanto la focale è troppo lunga!!

Ma no vedrai che lo userai più di quello che pensi: sport in luoghi chiusi, piccoli concerti, foto rubate, ecc

Buone foto
Gian

Ho da poco il novellino 1.8G con cui mi trovo discretamente bene.
Non posso far paragoni con l'1.4G,perchè non l'ho mai avuto... trovo che l'1.8 sia tranquillamente utilizzabile anche a TA,costruito benino,leggero(fin troppo per i miei gusti..) e con una resa ottica buona. Lo sfocato,è buono a patto di non"chiudere"oltre f4,perchè in quel caso,diventano visibili le 7 lamelle,l'AF non è un fulmine,ma è piuttosto preciso.. Ha aberrazioni cromatiche ben controllate e non ho notato flare fastidiosi. Come tutte le ottiche"moderne",mi sembra un pò troppo contrastato,ma penso che questo,sia un parere opinabile.
Insomma,mi sembra che valga i 200caffè richiesti.
Fabio

Pensaci.... 35-50-85 è un trio troppo poco spaziato.
Tra i due AFS le differenze qualitative sono davvero minime e, pare, a favore dell'f1,8 però:
- l'f1,4 ha una apertura maggiore di 2/3 di diaframma
- l'f1,4 ha uno sfuocato migliore
Io ho l'f1,4, ne sono soddisfattissimo, anche se lo uso poco perchè preferisco su FX altre lunghezze focali. Lo presi prima che uscisse l'f1,8, per cui non ho avuto l'imbarazzo della scelta, dovessi decidere ora non saprei bene cosa fare ma, visto che volevo avere almeno un fisso AF di qualità superluminoso nel mio corredo, forse riprenderei l'f1,4.

E' verissimo Gian Carlo, ma su DX la spaziatura a causa del crop è maggiore e le ottiche si posizionano diversamente.

Per cercare di essere d'aiuto all'amico che ha aperto il thread, vista la sua passione per lo sfocato consiglierei senz'altro l'f/1,4 che anche a TA ha un'ottima resa e un bokeh veramente valido, senza tener conto poi che ha passaggi tonali migliori e ombre leggermente più aperte.

Due ottiche diverse per utilizzi diversi. Se dovessi prendere un 50mm per fare street, tuttavia sceglierei l'f/1,8 che è leggermente più contrastato e ha una resa migliore a diaframmi più chiusi.

Altrimenti, f/1,4 forever.

Grazie a tutti...bè, il bokeh mi piace molto, e lo street non è la mia unica priorità, quindi l'1.4 forse risponde più ai miei gusti e da quanto mi pare di capire è un pò più versatile del'1.8?!? però poi il mio interrogativo è se davvero a livello pratico la differenza di prezzo è rispettata (il fatto è che ho letto commenti negativi riguardo distorsioni e poca nitidezza dell'1.4 a TA)..

ciao, Davide!

Messaggio modificato da mazardpsiche il Jan 21 2012, 03:10 AM

salve a tutti...probabilmente è una discussione che esiste già questa che sto aprendo, ma leggendo i vari tread ho solo confuso maggiormente le mie idee, soprattutto per il fatto che a volte cambiano le esigenze e le attrezzature che si posseggono...
dopo questa premessa vorrei chiedervi il fatidico parere su quale obiettivo possa fare più al mio caso (considerando che sono un principiante) tra il 50mm 1.4g af-s e 50mm 1.8 af-s g. Ho una d7000 con il 18-105mm af-s dx, il 70-300 af-s vr e il 35mm af-s f1.8 dx, e devo aggiungere che da quando ho preso il 35mm raramente lo tolgo dalla macchinetta...premetto che mi piace molto fare foto TA e adoro il bokeh, però leggendo su internet vedo molta gente poco soddisfatta del 1.4 che a diaframmi più aperti non raggiunge il massimo della nitidezza, mentre ho letto che l'1.8 anche alla massima apertura dà ottimi risultati...poichè vi è anche una netta differenza di costo, voi dite che l'1.4 valga davvero questa differenza di prezzo? e soprattutto quali sono i punti a favore e non dell'uno che dell'altro obiettivo (ad esempio, lo sfocato è nettamente superiore quello dell'1.4, però a parità di aperutra ad esempio 1.8 il 50 1.8 è superiore in nitidezza e il bokeh si approssima tra i due)!! grazie a tutti dei consigli..
ciao, Davide!

Ho 9 ottiche Nikkor, tutte ultima serie, compreso la triade e due micro: il 50 f 1,4 AFS è di gran lunga la peggiore di tutta la squadra.

E' la peggiore perchè:

- a tutta apertura è morbida, manca di risoluzione, le MTF ufficiali Nikon lo mostrano e nella pratica, al solito, la carenza di risoluzione viene confermata e l'ottica è poco risolvente, morbida.

- ha un coma sagittale estremamente pronunciato, veramente incompatibile con la tecnologia ottica attuale, e che la rende inutilizzabile di notte a diaframmi aperti, vedi qui:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=177623&hl=

Il coma dalle MTF non si vede, è una aberrazione non mostrata dalle MTF.


- AF lento

- costruzione di plastica.

Il 50 f 1,8 AFS non ce l'ho, però dai dati ufficiali Nikon, le MTF ce le ha buone, la risoluzione a tutta apertura dovrebbe essere un po' meglio del 50 f 1,4e ed al contrario del 50 f 1,4, ha un elemento asferico, dunque almeno il coma un po' lo dovrebbero aver corretto, ma dopo aver visto di persona, ahimè, cosa combina l' F1,4 .......non si sa mai, io non fi fiderei affatto.

Provali, fatteli prestare da qualcuno, e facci foto a tutta apertura, poi decidi.


Saluti cordiali

Ho 9 ottiche Nikkor, tutte ultima serie, compreso la triade e due micro: il 50 f 1,4 AFS è di gran lunga la peggiore di tutta la squadra.

E' la peggiore perchè:

- a tutta apertura è morbida, manca di risoluzione, le MTF ufficiali Nikon lo mostrano e nella pratica, al solito, la carenza di risoluzione viene confermata e l'ottica è poco risolvente, morbida.

- ha un coma sagittale estremamente pronunciato, veramente incompatibile con la tecnologia ottica attuale, e che la rende inutilizzabile di notte a diaframmi aperti, vedi qui:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=177623&hl=

Il coma dalle MTF non si vede, è una aberrazione non mostrata dalle MTF.
- AF lento

- costruzione di plastica.

Il 50 f 1,8 AFS non ce l'ho, però dai dati ufficiali Nikon, le MTF ce le ha buone, la risoluzione a tutta apertura dovrebbe essere un po' meglio del 50 f 1,4e ed al contrario del 50 f 1,4, ha un elemento asferico, dunque almeno il coma un po' lo dovrebbero aver corretto, ma dopo aver visto di persona, ahimè, cosa combina l' F1,4 .......non si sa mai, io non fi fiderei affatto.

Provali, fatteli prestare da qualcuno, e facci foto a tutta apertura, poi decidi.
Saluti cordiali

un po' estremistico questo tuo giudizio
Che possa essere il meno performante tra i Nikkor f1,4 lo posso anche credere, visto che costa almeno 4-5 volte meno di loro, ma che sia così scarso come dici ce ne passa......
Riguardo la costruzione direi che è in ottima compagnia, la plastica impera nelle moderne ottiche Nikkor.

scusate, ma confrotati a 1.8 a 2 a 5.6 qual'è meglio??

Ciao. per come la vedo io l'unico vero difetto del 50 1.4 AFS è la distorsione un po' troppo pronunciata per essere un 50, difetto che comunque si elimina con un click in pp. Per il resto è vero anche che l'af non è ultrasonico ma di una precisione che raramente ho visto in altre ottiche. Per la resa non aggiungo commenti... vai sul club, le immagini parlano da sole...
E' vero che il sigma 50 è ottimo ma c'è sempre da stare attenti a beccare il pezzo giusto... e poi è un 50 che pesa ed ingombra come uno zoom.

scusate, ma confrotati a 1.8 a 2 a 5.6 qual'è meglio??

in questo bel sito c'è il confronto,

http://mansurovs.com/

io vedo differenze minime a favore del f1,8 però l'altro ha 2/3 di apertura in più (e uno sfuocato leggermente migliore)
Insomma la scelta la farei senza pensare troppo alle (minime) differenze qualitative ma sulla base delle reali esigenze che si hanno.

Ciao. per come la vedo io l'unico vero difetto del 50 1.4 AFS è la distorsione un po' troppo pronunciata per essere un 50, difetto che comunque si elimina con un click in pp. Per il resto è vero anche che l'af non è ultrasonico ma di una precisione che raramente ho visto in altre ottiche. Per la resa non aggiungo commenti... vai sul club, le immagini parlano da sole...
E' vero che il sigma 50 è ottimo ma c'è sempre da stare attenti a beccare il pezzo giusto... e poi è un 50 che pesa ed ingombra come uno zoom.

esatto

MI sa che quando sarà e se, prenderò l'1.8, sinceramente ho visto che l'1.8 fa belle cose, anche a livello di sfuocato, e costa quasi la metà...e gli altri soldi me li tengo per il futuro...poi se vedo che non va, si rivende e si cambia (e se proprio nessuno se lo ricompra sarà sempre la metà della spesa rispetto al fatto se nessuno dovesse ricomprare l'1.4)...so che è un ragionamento basato più sul lato economico che qualitativo, ma per il livello a cui sono preferisco risparmiare (avrei potuto capire se l'1.4 avesse delle grandi differenze e una qualità decisamente migliori, ma da quanto ho visto non mi pare così)!! Intanto aspetto l'85mm

ciao, Davide!!

MI sa che quando sarà e se, prenderò l'1.8, sinceramente ho visto che l'1.8 fa belle cose, anche a livello di sfuocato, e costa quasi la metà...e gli altri soldi me li tengo per il futuro...poi se vedo che non va, si rivende e si cambia (e se proprio nessuno se lo ricompra sarà sempre la metà della spesa rispetto al fatto se nessuno dovesse ricomprare l'1.4)...so che è un ragionamento basato più sul lato economico che qualitativo, ma per il livello a cui sono preferisco risparmiare (avrei potuto capire se l'1.4 avesse delle grandi differenze e una qualità decisamente migliori, ma da quanto ho visto non mi pare così)!! Intanto aspetto l'85mm

ciao, Davide!!

Pur avendo, come dicevo sopra, l'f1,4 secondo me la tua è una scelta molto saggia, l'f1,8 è un ottimo obiettivo.
Anche io non sono un patito delle ottiche superluminose (ma almeno una la volevo avere), si pagano di più, ingombrano e pesano e, gira e rigira, non è che offrano molto di più di quelle leggermente più chiuse.

MI sa che quando sarà e se, prenderò l'1.8, sinceramente ho visto che l'1.8 fa belle cose, anche a livello di sfuocato, e costa quasi la metà...e gli altri soldi me li tengo per il futuro...poi se vedo che non va, si rivende e si cambia (e se proprio nessuno se lo ricompra sarà sempre la metà della spesa rispetto al fatto se nessuno dovesse ricomprare l'1.4)...so che è un ragionamento basato più sul lato economico che qualitativo, ma per il livello a cui sono preferisco risparmiare (avrei potuto capire se l'1.4 avesse delle grandi differenze e una qualità decisamente migliori, ma da quanto ho visto non mi pare così)!! Intanto aspetto l'85mm

ciao, Davide!!

Visto che hai un 35mm, credo sinceramente che la scelta su cui ti stai orientando sia la più giusta, la più "polivalente".
Sulla qualità del 50 AF-S 1.8 G ti posso dire solo bene. Anche a TA è molto definito, ha bei colori, in controluce va bene, ha ombre abbastanza aperte (strano, per essere un'ottica recentissima), e per finire l'autofocus non sbaglia un colpo (e lo uso su una macchina il cui circuito AF non è certo "pro"). Probabilmente rispetto al fratellone 1.4 paga pegno in termini di bokeh, e ha un terzo di stop in meno... Ma secondo me il rapporto qualità-prezzo è da urlo.
Saluti!

Messaggio modificato da claudio.baron il Jan 21 2012, 07:47 PM

Visto che hai un 35mm, credo sinceramente che la scelta su cui ti stai orientando sia la più giusta, la più "polivalente".
Sulla qualità del 50 AF-S 1.8 G ti posso dire solo bene. Anche a TA è molto definito, ha bei colori, in controluce va bene, ha ombre abbastanza aperte (strano, per essere un'ottica recentissima), e per finire l'autofocus non sbaglia un colpo (e lo uso su una macchina il cui circuito AF non è certo "pro"). Probabilmente rispetto al fratellone 1.4 paga pegno in termini di bokeh, e ha un terzo di stop in meno... Ma secondo me il rapporto qualità-prezzo è da urlo.
Saluti!

2/3, comunque il ragionamento vale ugualmente

Visto che hai un 35mm, credo sinceramente che la scelta su cui ti stai orientando sia la più giusta, la più "polivalente".
Sulla qualità del 50 AF-S 1.8 G ti posso dire solo bene. Anche a TA è molto definito, ha bei colori, in controluce va bene, ha ombre abbastanza aperte (strano, per essere un'ottica recentissima), e per finire l'autofocus non sbaglia un colpo (e lo uso su una macchina il cui circuito AF non è certo "pro"). Probabilmente rispetto al fratellone 1.4 paga pegno in termini di bokeh, e ha un terzo di stop in meno... Ma secondo me il rapporto qualità-prezzo è da urlo.
Saluti!

Qua la mano!!!