Ciao a tutti, premetto che non voglio scatenare dispute ne' tanto meno fare la figura del xxx, perche' so gia' che in assoluto la risposta e' SI, la mia domanda e' relativa all'utilizzatore.
Mi spiego meglio: facendo lo stesso scatto, con ottiche paragonabili e cambiando soltanto il corpo macchina, quanti di voi saprebbero riconoscere uno scatto fatto da una D40 con uno fatto da una D300?
Ammetto che la domanda e' mirata, perche' da quando mi e' presa la passione "vera", e ci ho preso gusto a fotografare in manuale, mi sono chiesto quanto valesse la pena cambiare la mia D40 con una D300 (che mi fa davvero gola ma la spesa e' tale da rischiare una separazione dalla mia compagna...).
Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27", quindi non mi interessa fare ingrandimenti da poster.
In ultimo, una domanda da vero "niubbo": le ottiche che ho ora sulla mia, potrei riutilizzarle su una D300? Ho un Nikkor 18-105 ED VR e un Sigma 70-300 APO DG.
Se poi ci fossero da vedere degli scatti confrontabili....
Mi spiego meglio: facendo lo stesso scatto, con ottiche paragonabili e cambiando soltanto il corpo macchina, quanti di voi saprebbero riconoscere uno scatto fatto da una D40 con uno fatto da una D300?
Ammetto che la domanda e' mirata, perche' da quando mi e' presa la passione "vera", e ci ho preso gusto a fotografare in manuale, mi sono chiesto quanto valesse la pena cambiare la mia D40 con una D300 (che mi fa davvero gola ma la spesa e' tale da rischiare una separazione dalla mia compagna...).
Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27", quindi non mi interessa fare ingrandimenti da poster.
In ultimo, una domanda da vero "niubbo": le ottiche che ho ora sulla mia, potrei riutilizzarle su una D300? Ho un Nikkor 18-105 ED VR e un Sigma 70-300 APO DG.
Se poi ci fossero da vedere degli scatti confrontabili....
Le ottiche potresti utilizzarle benissimo anche sulla d300, visto che l'attacco è lo stesso.
Per quanto riguarda la qualità delle foto e il saper riconoscere una immagine scattata con una pro da una scattata con una entry-level, non c'è una risposta assoluta. Dipende.
Se scatti in condizioni ottimali (di luce, ambiente, etc...) noterai pochissime differenze (dovute magari al diverso sensore). Lo scarto comincia ad aumentare con foto scattate in condizione critica, con inquadrature che presentano elementi esposti diversamente, all'aumentare degli ISO, in scatti con la pioggia o con la sabbia, nelle foto sportive in cui servono i 51 punti AF dinamici, etc...
In questi casi "estremi" per gli amatori, ma di routine per i professionisti, il distacco tra le due macchine è netto.
A mio parere inoltre è abbastanza inutile, per un fotoamatore, spendere €1500/2000 per una macchina fotografica che saprà utilizzare solamente al 10%. Meglio puntare sugli obiettivi.
Messaggio modificato da nikonf65 il Jun 12 2010, 04:55 PM
Per quanto riguarda la qualità delle foto e il saper riconoscere una immagine scattata con una pro da una scattata con una entry-level, non c'è una risposta assoluta. Dipende.
Se scatti in condizioni ottimali (di luce, ambiente, etc...) noterai pochissime differenze (dovute magari al diverso sensore). Lo scarto comincia ad aumentare con foto scattate in condizione critica, con inquadrature che presentano elementi esposti diversamente, all'aumentare degli ISO, in scatti con la pioggia o con la sabbia, nelle foto sportive in cui servono i 51 punti AF dinamici, etc...
In questi casi "estremi" per gli amatori, ma di routine per i professionisti, il distacco tra le due macchine è netto.
A mio parere inoltre è abbastanza inutile, per un fotoamatore, spendere €1500/2000 per una macchina fotografica che saprà utilizzare solamente al 10%. Meglio puntare sugli obiettivi.
Messaggio modificato da nikonf65 il Jun 12 2010, 04:55 PM
Ciao nikonf65, grazie della risposta, sostanzialmente hai confermato quanto pensavo.
Sono comunque curioso di sentire altri commenti di chi vorra' intervenire.
P.S. Non ti nascondo che se dovessi fare 6 al superenalotto, mi comprerei una D3X solo per il gusto di possederla!
Sono comunque curioso di sentire altri commenti di chi vorra' intervenire.
P.S. Non ti nascondo che se dovessi fare 6 al superenalotto, mi comprerei una D3X solo per il gusto di possederla!
QUOTE(nikonf65 @ Jun 12 2010, 05:54 PM) 
Le ottiche potresti utilizzarle benissimo anche sulla d300, visto che l'attacco è lo stesso.
Per quanto riguarda la qualità delle foto e il saper riconoscere una immagine scattata con una pro da una scattata con una entry-level, non c'è una risposta assoluta. Dipende.
Se scatti in condizioni ottimali (di luce, ambiente, etc...) noterai pochissime differenze (dovute magari al diverso sensore). Lo scarto comincia ad aumentare con foto scattate in condizione critica, con inquadrature che presentano elementi esposti diversamente, all'aumentare degli ISO, in scatti con la pioggia o con la sabbia, nelle foto sportive in cui servono i 51 punti AF dinamici, etc...
In questi casi "estremi" per gli amatori, ma di routine per i professionisti, il distacco tra le due macchine è netto.
A mio parere inoltre è abbastanza inutile, per un fotoamatore, spendere €1500/2000 per una macchina fotografica che saprà utilizzare solamente al 10%. Meglio puntare sugli obiettivi.
Per quanto riguarda la qualità delle foto e il saper riconoscere una immagine scattata con una pro da una scattata con una entry-level, non c'è una risposta assoluta. Dipende.
Se scatti in condizioni ottimali (di luce, ambiente, etc...) noterai pochissime differenze (dovute magari al diverso sensore). Lo scarto comincia ad aumentare con foto scattate in condizione critica, con inquadrature che presentano elementi esposti diversamente, all'aumentare degli ISO, in scatti con la pioggia o con la sabbia, nelle foto sportive in cui servono i 51 punti AF dinamici, etc...
In questi casi "estremi" per gli amatori, ma di routine per i professionisti, il distacco tra le due macchine è netto.
A mio parere inoltre è abbastanza inutile, per un fotoamatore, spendere €1500/2000 per una macchina fotografica che saprà utilizzare solamente al 10%. Meglio puntare sugli obiettivi.
Concordo pienamente con nikonf65...
Ed aggiungo: un minimo di differenza lo potresti notare se devi fare dei crop, per cui la maggiore risoluzione della d300 ti aiuta, altrimenti come detto meglio puntare su buone ottiche...pessimo il 18-105,che ho anche io, per le distorsioni alle focali estreme,molto buono il 70-300.
Fossi in te risparmierei cercando un 18-65vr usato.
QUOTE
P.S. Non ti nascondo che se dovessi fare 6 al superenalotto, mi comprerei una D3X solo per il gusto di possederla! texano.gif
Ovviamente avendo la possibilità di spendere tanto per la macchina quanto per le ottiche, la d3x (o la d3s, la preferisco) la prenderei sicuramente.
Dovendo invece fare una selezione, sempre le ottiche al primo posto.
QUOTE(nikonf65 @ Jun 12 2010, 06:20 PM)
Ovviamente avendo la possibilità di spendere tanto per la macchina quanto per le ottiche, la d3x (o la d3s, la preferisco) la prenderei sicuramente.
Dovendo invece fare una selezione, sempre le ottiche al primo posto.
Dovendo invece fare una selezione, sempre le ottiche al primo posto.
Beh se possiedi l'auto che hai nell'avatar, credo tu non abbia problemi ad acquistare una (o una decina) di D3s
Apparte le belinate... credo che le cose rilevanti siano già state dette. Mia moglie ha una D40 che a volte uso, e con soddisfazione. Certo che se devi tirar su gli iso, o fotografare oggetti in veloce movimento... allora il discorso cambia.
Aggiungo un aspetto che secondo me molti trascurano: i pc ed i sw utilizzati. Il digitale, secondo me, va inteso come "sistema". Puoi scattare con un corpo da professionista, ottiche da professionista, ma se poi scatti in Jpeg o non gestisci bene il raw, oppure lavori su un monitor non profilato e non gestisci gli spazi colore in stampa, beh allora vanifichi tutto ed allora non c'è D300, D700 o D3 che tenga.
QUOTE(killex73 @ Jun 12 2010, 06:11 PM)
................
Fossi in te risparmierei cercando un 18-65vr usato.
Fossi in te risparmierei cercando un 18-65vr usato.
Dovendo essere selettivi concordo al 100%
QUOTE(Jack75 @ Jun 12 2010, 05:34 PM)
Mi spiego meglio: facendo lo stesso scatto, con ottiche paragonabili e cambiando soltanto il corpo macchina, quanti di voi saprebbero riconoscere uno scatto fatto da una D40 con uno fatto da una D300?
una risposta certa non sono in grado di dartela, ma qualcosa di meglio ci sarà senz'altro non credo che la differenza di prezzo sia vana, perchè ho provato a fare il contrario: ho tenuto la "vetusta" D70 ho cambiato il il 18-70 con il professionale 17-55, risultato? è come se avessi cambiato macchina, l'unico vantaggio della d40 rispetto alla D300 è la leggerezza rendendola meno impegnativa in gita o in vacanza.
Antonio
QUOTE(Jack75 @ Jun 12 2010, 05:34 PM)
Ciao a tutti, premetto che non voglio scatenare dispute ne' tanto meno fare la figura del xxx, perche' so gia' che in assoluto la risposta e' SI, la mia domanda e' relativa all'utilizzatore.
Mi spiego meglio: facendo lo stesso scatto, con ottiche paragonabili e cambiando soltanto il corpo macchina, quanti di voi saprebbero riconoscere uno scatto fatto da una D40 con uno fatto da una D300?
Ammetto che la domanda e' mirata, perche' da quando mi e' presa la passione "vera", e ci ho preso gusto a fotografare in manuale, mi sono chiesto quanto valesse la pena cambiare la mia D40 con una D300 (che mi fa davvero gola ma la spesa e' tale da rischiare una separazione dalla mia compagna...).
Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27", quindi non mi interessa fare ingrandimenti da poster.
In ultimo, una domanda da vero "niubbo": le ottiche che ho ora sulla mia, potrei riutilizzarle su una D300? Ho un Nikkor 18-105 ED VR e un Sigma 70-300 APO DG.
Se poi ci fossero da vedere degli scatti confrontabili....
Mi spiego meglio: facendo lo stesso scatto, con ottiche paragonabili e cambiando soltanto il corpo macchina, quanti di voi saprebbero riconoscere uno scatto fatto da una D40 con uno fatto da una D300?
Ammetto che la domanda e' mirata, perche' da quando mi e' presa la passione "vera", e ci ho preso gusto a fotografare in manuale, mi sono chiesto quanto valesse la pena cambiare la mia D40 con una D300 (che mi fa davvero gola ma la spesa e' tale da rischiare una separazione dalla mia compagna...).
Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27", quindi non mi interessa fare ingrandimenti da poster.
In ultimo, una domanda da vero "niubbo": le ottiche che ho ora sulla mia, potrei riutilizzarle su una D300? Ho un Nikkor 18-105 ED VR e un Sigma 70-300 APO DG.
Se poi ci fossero da vedere degli scatti confrontabili....
la differenza è innegabile che ci sia tecnicamente parlando! possiamo invece discutere se questo gap tecnologico valga tutti quei soldi, e li i pareri sono molteplici dipende da quello che vuoi fare, dalla disponibilita o meno, dipende se devi per forza portare a casa lo scatto oppure no, ci sono posti nei quali la tropicalizzazione ti salva le foto e la macchina, ci sono luci (o meglio non luci) dove gli alti iso ti fanno scattare senza troppe remore, ci sono momenti o movimenti nei quali non hai voglia di aspettare l AF se è troppo lento o impreciso, ci sono momenti che per beccare l' attimo o hai una mitraglietta oppure via è andato
se una persona sente il desiderio di questo la differenza di prezzo (nei limiti del possibile) si sorpassa e si cerca il corpo meno limitante possibile
se cerchi la differenza tra una foto fatta da una entry e una pro la prova non si fa al parco a mezzogiorno inquadrando il girello fermo la prova si fa fotografando sotto il temporale e il cielo nero una macchina da rally in corsa e cercando di fermarla proprio mentre è in volo durante il salto....
detto questo io ho una d90 mi piace mi soddisfa e poi di piu non potevo, ma se potessi !!!....
QUOTE(Redlion @ Jun 12 2010, 06:36 PM)
Aggiungo un aspetto che secondo me molti trascurano: i pc ed i sw utilizzati. Il digitale, secondo me, va inteso come "sistema". Puoi scattare con un corpo da professionista, ottiche da professionista, ma se poi scatti in Jpeg o non gestisci bene il raw, oppure lavori su un monitor non profilato e non gestisci gli spazi colore in stampa, beh allora vanifichi tutto ed allora non c'è D300, D700 o D3 che tenga.
ciao,
perdona la mia franchezza ma trovo che, oltre che fuori tema, sia il solito discorso, affrontato molte altre volte, che chi scatta in JPG farebbe prima a comprare una compatta.
così come per la gestione colore, i SW utilizzati ed ogni altro accenno fatto...
cosa significa che senza uno studio tecnico su SW, tecnologie di stampa, e RAW, non si possa fotografare?
poi andiamo in un luogo con poca luce (palazzetto, teatro ecc) a fare sport o comunque ad avere esigenze di immortalare soggetti a discreto movimento, poi mi dici se è più importante un ottica da 2.8 in giù e/o un corpo da eccellente resa ad alti iso o la gestione di tutto il resto nel post scatto...
naturalmente non voglio offendere nessuno, quindi scusami se posso averti offeso, però il mondo è bello perchè vario ed ognuno usa i propri mezzi, anche sovradimensionati, nel modo che ritiene più opportuno.
ciao
daniele
PS: vedrei bene un confronto ma su foto stampate!
QUOTE(Antonio Canetti @ Jun 12 2010, 07:34 PM)
una risposta certa non sono in grado di dartela, ma qualcosa di meglio ci sarà senz'altro non credo che la differenza di prezzo sia vana, perchè ho provato a fare il contrario: ho cho tenuto la "vetusta" D70 ambiato il il 18-70 con il professionale 17-55, risultato? è come se avessi cambiato macchina, l'unico vantaggio della d40 rispetto alla D300 è la leggerezza rendendola meno impegnativa in gita o in vacanza.
Antonio
Antonio
Ciao,beh sai che mi hai dato una bella idea...monto il 24/70 sulla D 70 (non 700 eh eh ...)e vediamo di quanto miglioriamo le foto.
Detto questo c'è da dire che,oltre ai fattori + o - tecnici,subentra anche un discorso di tipo ,come dire emozionale ?Io ho diverse macchine, sia analogiche che digitali (di entrambe le 2 maggiori marche made in Jap.)e ,teoricamente e praticamente non avrei bisogno della D 700,ma ,e qui casca l'asino (e spero di non essere io )non ho resistito alla tentazione e, da quando l'ho presa in mano ,è scattata la voglia di comprarla...detto fatto,(si fa per dire,visto che ho dovuto aspettare circa 8 mesi),comprata !!
P:S: ci tengo a precisare che sono un semplice fotoAMATORE...Quindi il vero valore ,a tutte le cose,siamo noi che glielo diamo...o no ??!!
Non mi e' chiara una cosa: con una reflex bisogna per forza scattare in RAW? Da quel poco che so io, non e' di alcuna utilita' a meno di voler lavorare poi sulla foto...
Ciao Rai, concordo, il valore in realta' lo diamo noi, e a me continua ad attizzare molto la D300... La 700 non la considero neanche perche' se non sbaglio quella e' gia' full frame e dovrei cambiare tutte le ottiche per sfruttarla al meglio!
QUOTE(Rai63 @ Jun 12 2010, 09:35 PM)
Ciao,beh sai che mi hai dato una bella idea...monto il 24/70 sulla D 70 (non 700 eh eh ...)e vediamo di quanto miglioriamo le foto.
Detto questo c'è da dire che,oltre ai fattori + o - tecnici,subentra anche un discorso di tipo ,come dire emozionale ?Io ho diverse macchine, sia analogiche che digitali (di entrambe le 2 maggiori marche made in Jap.)e ,teoricamente e praticamente non avrei bisogno della D 700,ma ,e qui casca l'asino (e spero di non essere io )non ho resistito alla tentazione e, da quando l'ho presa in mano ,è scattata la voglia di comprarla...detto fatto,(si fa per dire,visto che ho dovuto aspettare circa 8 mesi),comprata !!
P:S: ci tengo a precisare che sono un semplice fotoAMATORE...Quindi il vero valore ,a tutte le cose,siamo noi che glielo diamo...o no ??!!
Detto questo c'è da dire che,oltre ai fattori + o - tecnici,subentra anche un discorso di tipo ,come dire emozionale ?Io ho diverse macchine, sia analogiche che digitali (di entrambe le 2 maggiori marche made in Jap.)e ,teoricamente e praticamente non avrei bisogno della D 700,ma ,e qui casca l'asino (e spero di non essere io )non ho resistito alla tentazione e, da quando l'ho presa in mano ,è scattata la voglia di comprarla...detto fatto,(si fa per dire,visto che ho dovuto aspettare circa 8 mesi),comprata !!
P:S: ci tengo a precisare che sono un semplice fotoAMATORE...Quindi il vero valore ,a tutte le cose,siamo noi che glielo diamo...o no ??!!
Ciao Rai, concordo, il valore in realta' lo diamo noi, e a me continua ad attizzare molto la D300... La 700 non la considero neanche perche' se non sbaglio quella e' gia' full frame e dovrei cambiare tutte le ottiche per sfruttarla al meglio!
e' come con le auto.
Rispsetto una Fiat (uno, punto, ..), ha senso prendere una Alfa Romeo GT o una Ferrari?
Dipende. Se sai guidare bene noterai le differenze e le apprezzerai, se hai "solo la patente" probabilmente troverai la fiat piu' comoda. Se usi l'auto solo per fare la spesa, il cambio sara' fastidioso.
Meglio una panda 4x4 o una campagnola? Con la seconda vai per pendenze del 100% (almeno, parlo per esperienza).
Le (semi)pro sono fatte per alcune esigenze molto particolari, che di soli comportano una personalizzazione profonda e possibilita' di "impantanarsi in luoghi inaccessibili"
(mi riferisco alle discussioni sulla D700 e recupero di 2-3 eV).
Rispsetto una Fiat (uno, punto, ..), ha senso prendere una Alfa Romeo GT o una Ferrari?
Dipende. Se sai guidare bene noterai le differenze e le apprezzerai, se hai "solo la patente" probabilmente troverai la fiat piu' comoda. Se usi l'auto solo per fare la spesa, il cambio sara' fastidioso.
Meglio una panda 4x4 o una campagnola? Con la seconda vai per pendenze del 100% (almeno, parlo per esperienza).
Le (semi)pro sono fatte per alcune esigenze molto particolari, che di soli comportano una personalizzazione profonda e possibilita' di "impantanarsi in luoghi inaccessibili"
(mi riferisco alle discussioni sulla D700 e recupero di 2-3 eV).
a favore delle semip. e pro vorrei anche ricordare (oltre la maggiore resistenza a situazioni di stress, come detto da chi mi ha proceduto) anche la diversa ergonomia e il maggiore diretto controllo tramite comandi sul corpo senza passare per menù...
PS: ho una volkswagen ma in questi giorni in cui vado molto per campagna ho "rubato" la vecchia panda (e non 4x4) e vado dove non sarei mai potuto andare...
PS: ho una volkswagen ma in questi giorni in cui vado molto per campagna ho "rubato" la vecchia panda (e non 4x4) e vado dove non sarei mai potuto andare...
Un aspetto che non state considerando.
Dipende la prova con che ottica la fai.
Esperienza personale.
Sigma 18 200 os hsm.
D60 foto ok.
D300s foto orripilante.
con un'ottica buona invece vince la d300s.
Questo perché il sensore ha maggiore gamma tonale e dinamica.
Quindi dove la d60 mi registra due colori la d300s di più.
Inoltre la maggire densità di pixel mette in crisi le ottiche come il sigma per questo nella mia prova vinceva la d60.
Aggiungi che si dice che il ccd e' più nitido ddl cmos, almeno in partenza..
Cmq, come ti hanno detto, la differenza sta principalmente nel come fai la foto più che nella foto stessa. Li e' più l'ottica senza dubbio.
Dipende la prova con che ottica la fai.
Esperienza personale.
Sigma 18 200 os hsm.
D60 foto ok.
D300s foto orripilante.
con un'ottica buona invece vince la d300s.
Questo perché il sensore ha maggiore gamma tonale e dinamica.
Quindi dove la d60 mi registra due colori la d300s di più.
Inoltre la maggire densità di pixel mette in crisi le ottiche come il sigma per questo nella mia prova vinceva la d60.
Aggiungi che si dice che il ccd e' più nitido ddl cmos, almeno in partenza..
Cmq, come ti hanno detto, la differenza sta principalmente nel come fai la foto più che nella foto stessa. Li e' più l'ottica senza dubbio.
Io mi sento di consigliare una buona ottica,che rimane sempre valida x un eventuale futuro " salto di qualità"
Perchè le diferenze.. in molte situazioni, anche se a volte possono essere reputate sogettive, esistono. Non è solo il prezzo del corpo macchina che fa la diferenza,è inutile girare intorno alla realtà.
Quindi..un buon vetro oggi, in attesa di un domani colmo di..€ € € € € € €....
Fermo restando che da subito,anche l'attuale corpo macchina,farebbe un salto di qualità.
Ciao
Raffaele
Perchè le diferenze.. in molte situazioni, anche se a volte possono essere reputate sogettive, esistono. Non è solo il prezzo del corpo macchina che fa la diferenza,è inutile girare intorno alla realtà.
Quindi..un buon vetro oggi, in attesa di un domani colmo di..€ € € € € € €....
Fermo restando che da subito,anche l'attuale corpo macchina,farebbe un salto di qualità.
Ciao
Raffaele
QUOTE(Rai63 @ Jun 12 2010, 09:35 PM)
Ciao,beh sai che mi hai dato una bella idea...monto il 24/70 sulla D 70 (non 700 eh eh ...)e vediamo di quanto miglioriamo le foto.
Io l'ho fatto (e lo sto continuando a fare) e con grande soddisfazione. Certo non vedo l'ora di passare alla D700, ma questo non cambia il fatto che è veramente una goduria.
Se ne vale la pena? Nell'immediato non lo so, ma in un ottica di sviluppo futuro dell'attrezzatura (che può durare anni) è sicuramente un passaggio ragionevole.
Ho seguito il consiglio di investire in ottiche...
Ciao, ti posto 2 link dove potrai fare i confornti da solo.
http://grottoe.blogspot.com/2009/09/gallerie.html
questo è il primo. Dai una occhiata e se giri un pò nel suo blog vedrai l'attrezzatura che ha utilizzato.
http://www.pixel-peeper.com
Qui invece puoi scegliere tu le foto, nel senso che ti cerca le foto fatte da una particolare macchina accoppiata ad un determinato obiettivo.
In generale le differenze ci sono e si vedono. Ma non sono i miracoli che qualcuno, ogni tanto, preso dall'entusiasmo, favoleggia.
Se vedi le foto del 24mm 1,4, vedrai che è meglio del 24-70. Ma per accorgertene, devi mettere la foto al 100% o giù di lì, guardare bene (ma bene) tutta la foto e allora vedi la differenza. Senza nulla togliere al 24-70 che resta eccellente.
Poi, più gli obiettivi che monti sono scadenti, più l'effetto lo vedi. Io ho un 70-300 ED, e in generale non è male. In alcune condizioni (difficili) di luce però, tira fuori aberrazioni cromatiche che al 100% sembrano lombrichi blu o rosa, a seconda dei casi. Per contro, a tutto schermo nel monitor da 26" non le noti (per lo meno io, ma magari sono distratto).
Per quanto mi riguarda, ritengo che le varie Dxxx da migliaia di caffè servono, realmente, a pochissime persone. Così come i vetri pro. E concordo in pieno con Rai63, perchè alla fine non è tanto il fatto che ti serva il 2.8 o i 3200 ISO puliti (si può fotografare benissimo anche senza), ma è quello che ci piace a dare valore alla cosa. Fosse per le sole necessità fotografiche, Nikon sarebbe in bancarotta....
http://grottoe.blogspot.com/2009/09/gallerie.html
questo è il primo. Dai una occhiata e se giri un pò nel suo blog vedrai l'attrezzatura che ha utilizzato.
http://www.pixel-peeper.com
Qui invece puoi scegliere tu le foto, nel senso che ti cerca le foto fatte da una particolare macchina accoppiata ad un determinato obiettivo.
In generale le differenze ci sono e si vedono. Ma non sono i miracoli che qualcuno, ogni tanto, preso dall'entusiasmo, favoleggia.
Se vedi le foto del 24mm 1,4, vedrai che è meglio del 24-70. Ma per accorgertene, devi mettere la foto al 100% o giù di lì, guardare bene (ma bene) tutta la foto e allora vedi la differenza. Senza nulla togliere al 24-70 che resta eccellente.
Poi, più gli obiettivi che monti sono scadenti, più l'effetto lo vedi. Io ho un 70-300 ED, e in generale non è male. In alcune condizioni (difficili) di luce però, tira fuori aberrazioni cromatiche che al 100% sembrano lombrichi blu o rosa, a seconda dei casi. Per contro, a tutto schermo nel monitor da 26" non le noti (per lo meno io, ma magari sono distratto).
Per quanto mi riguarda, ritengo che le varie Dxxx da migliaia di caffè servono, realmente, a pochissime persone. Così come i vetri pro. E concordo in pieno con Rai63, perchè alla fine non è tanto il fatto che ti serva il 2.8 o i 3200 ISO puliti (si può fotografare benissimo anche senza), ma è quello che ci piace a dare valore alla cosa. Fosse per le sole necessità fotografiche, Nikon sarebbe in bancarotta....
ma scusate...state consigliando upgrade di fotocamere, obiettivi di qualità, scatti in raw eccetera (tutto giustissimo, intendiamoci) ma da "vecchio" fotografo, io quando leggo:
"Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27"
mi domando (ribaltando i termini del discorso) se davvero è necessaria una D40 o piuttosto non basta e avanza un telefono con 3 mega di risoluzione.
provocatoria anche la mia risposta, naturalmente, che poi i conti in tasca agli altri non ha senso farli, e ognuno è liberissimo di comprarsi una Hasselblad D3, per guardare i risultati a monitor e non andare oltre.
"Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27"
mi domando (ribaltando i termini del discorso) se davvero è necessaria una D40 o piuttosto non basta e avanza un telefono con 3 mega di risoluzione.
provocatoria anche la mia risposta, naturalmente, che poi i conti in tasca agli altri non ha senso farli, e ognuno è liberissimo di comprarsi una Hasselblad D3, per guardare i risultati a monitor e non andare oltre.
La differenza c'è tra una D40 ed una D300, così come tra un'ottica economica ed una + costosa.
Il fatto di vederla è relativo nel senso che la differenza si nota e si fà sentire in modo proporzionale all'aumentare della difficoltà di ripresa (luce, soggetto, condizioni climatiche ecc).
Ci sono situazioni dove una D40 non scatta mentre una D300 sì.
Per il resto penso che una macchina fotografica uno la deva scegliere in base al tipo di fotografia che predilige e di conseguenza alle necessità.
Una D3X và bene in studio ma cosa te ne fai per un matrimonio a luce ambiente?!
Una D3S và bene x molti tipi di fotografia ma potrai trovare agenzie grafico/pubblicitarie che ti rifiutano il file perchè 12MP per loro sono pochi!
Correggetemi se sbaglio.
Saluti Maury
Il fatto di vederla è relativo nel senso che la differenza si nota e si fà sentire in modo proporzionale all'aumentare della difficoltà di ripresa (luce, soggetto, condizioni climatiche ecc).
Ci sono situazioni dove una D40 non scatta mentre una D300 sì.
Per il resto penso che una macchina fotografica uno la deva scegliere in base al tipo di fotografia che predilige e di conseguenza alle necessità.
Una D3X và bene in studio ma cosa te ne fai per un matrimonio a luce ambiente?!
Una D3S và bene x molti tipi di fotografia ma potrai trovare agenzie grafico/pubblicitarie che ti rifiutano il file perchè 12MP per loro sono pochi!
Correggetemi se sbaglio.
Saluti Maury
QUOTE(Enrico53 @ Jun 14 2010, 11:25 AM)
ma scusate...state consigliando upgrade di fotocamere, obiettivi di qualità, scatti in raw eccetera (tutto giustissimo, intendiamoci) ma da "vecchio" fotografo, io quando leggo:
"Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27"
mi domando (ribaltando i termini del discorso) se davvero è necessaria una D40 o piuttosto non basta e avanza un telefono con 3 mega di risoluzione.
provocatoria anche la mia risposta, naturalmente, che poi i conti in tasca agli altri non ha senso farli, e ognuno è liberissimo di comprarsi una Hasselblad D3, per guardare i risultati a monitor e non andare oltre.
"Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27"
mi domando (ribaltando i termini del discorso) se davvero è necessaria una D40 o piuttosto non basta e avanza un telefono con 3 mega di risoluzione.
provocatoria anche la mia risposta, naturalmente, che poi i conti in tasca agli altri non ha senso farli, e ognuno è liberissimo di comprarsi una Hasselblad D3, per guardare i risultati a monitor e non andare oltre.
beh una d40 non è mica il top di gamma, anzi...
e poi le foto fatte con il telefono da 3 mp sullo schermo da 3 pollici fanno già schifo^^
a parte le battute, secondo me prima di fare un super upgrade del corpo macchina e di obiettivi, c'è da valutare prima di tutto i costi, poi se effettivamente sentiamo che ne abbiamo davvero bisogno.
QUOTE(Jack75 @ Jun 12 2010, 05:34 PM)
Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27", quindi non mi interessa fare ingrandimenti da poster.
accetto la provocazione considerandola una chiacchiera fra amici al bar, ma questa tua frase contiene diversi spunti per risponderti, così come una palese contraddizione...
osservando le fotografie a monitor, magari ingrandite al 100%, è come se osservassimo le stesse in stampe di formato piuttosto generoso in verità...
le differenze quindi si notano eccome...
QUOTE(Enrico53 @ Jun 14 2010, 11:25 AM)
ma scusate...state consigliando upgrade di fotocamere, obiettivi di qualità, scatti in raw eccetera (tutto giustissimo, intendiamoci) ma da "vecchio" fotografo, io quando leggo:
"Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27"
mi domando (ribaltando i termini del discorso) se davvero è necessaria una D40 o piuttosto non basta e avanza un telefono con 3 mega di risoluzione.
provocatoria anche la mia risposta, naturalmente, che poi i conti in tasca agli altri non ha senso farli, e ognuno è liberissimo di comprarsi una Hasselblad D3, per guardare i risultati a monitor e non andare oltre.
"Considerate che le foto non le stampo praticamente mai, le guardo dal monitor del mio iMac 27"
mi domando (ribaltando i termini del discorso) se davvero è necessaria una D40 o piuttosto non basta e avanza un telefono con 3 mega di risoluzione.
provocatoria anche la mia risposta, naturalmente, che poi i conti in tasca agli altri non ha senso farli, e ognuno è liberissimo di comprarsi una Hasselblad D3, per guardare i risultati a monitor e non andare oltre.
Anch'io scatto con la mia modesta D70 e le foto le guardo su monitor, ma per una questione di comodità! ho in memoria più di 10000 scatti, se li avessi stampati tutti:
1-Avrei speso più di stampe che di attrezzatura!
2-Le avrei messe in un cassetto e rispolverate tra 15 anni almeno, invece sul monitor le vedo ogni volta che si attacca lo screen saver, e poi smetto di lavorare perché sto ore a guardare le mie foto!
il computer l'accendo la mattina appena sveglio e lo spengo la sera quando vado a letto, è il posto più vicino in cui poter tenere le mie foto!
Ciao a tuti, mi unisco anch'io alla discussione. Anch'io ho una D40x con il classico 18-55 ed un 70-300 VR. Stò cominciando a valutare l'acquisto di un corpo macchina più "performante" vista la drammatica caduta di qualità (rumore) agli alti ISO (>400) della D40. Stavo proprio pensando se passare ad un corpo migliore ma gli euri da mettere sul piatto sono davvero molti...questa discussione quindi mi sembra molto interessante. Vorrei chiedervi: secondo voi per un uso da fotoamatore con necessità di scattare bene anche con poca luce (al di là degli obiettivi che restano certamente prioritari) quale sarebbe la miglior scelta? D90 ? D300? o altro?
Grazie
Gabriele
Grazie
Gabriele
