FORUM NIKONCLUB

Non so, la differenza sono qui 12 Mpixel in piu....

Rigore è quando arbitro fischia!

F.

secondo me 24 o 36 mp non ti cambiano la vita, probabilmente ai fini del dettaglio conta di più il discorso della mancanza del filtro AA che non i 12mp di differenza.
Sarebbe bello capire per quale ragione (secondo me c'è di sicuro..) non hanno realizzato anche nella a7r la 1a tendina elettronica

Ragazzi, non prendetevela per ciò che afferma Elio.

È da parecchio tempo che lo ripete anche in rapporto a D610 vs D800e. Insomma, in questo è coerente

Piuttosto non capisco cosa intende dire con ''se vuoi competere''

Se io provassi a competere con Claudio ne verrei fuori con le ossa rotte, altro che filtro AA

Roberto

Mistero

Fosse per me ci monterei anche l'anemometro per le giornate più ventilate

Con la risoluzione ci hanno sempre preso in giro, stimolando quel desiderio abbastanza innato in noi maschietti dell'avercelo sempre più lungo o più grosso (vale anche per gli obiettivi...).
E' evidente a chiunque abbia un minimo di buon senso che già i 12 della D700 bastano e avanzano. Attualmente mi diverto con Fuji e Olympus, entrambe 16Mp: ce n'è d'avanzo per croppare e riuscire a stampare l'A3+ senza problemi, e anche oltre... Fra queste stampe e quelle fatte dai 36Mp della D800 non ci vedo differenze.
Poi se vogliamo continuare a esaminare i files a monitor, magari ingranditi del millanta, qualcosa si potrebbe anche notare...

Mi lusinghi ma non me lo merito.
La verità è che nel 90% dei casi, ne sono convinto, qualsiasi macchina in commercio da 4-5 anni a questa parte è piu che sufficiente. Il discorso è: le foto publicate o stampate da gente con le boccie 5 anni fa facevano schifo? Direi di no eppure siam tutti, chi piu chi meno, alla rincorsa dell'ultimo gioiello tecnologico in grado di sorprenderci ad ogni click.....
Ok, sarà l'actifed che parla, mi si chiudono gli occhi...a domani!

Ciao

Claudio

Messaggio modificato da claudio-rossi il Dec 27 2013, 11:05 PM

Che la risoluzione della liscia basti e avanzi per il 90% degli esseri viventi, acari inclusi, mi sembra fuori discussione

Roberto

Per come la vedo io la A7 basta sì, la densità dei pixel consente adeguata risoluzione con incidenza della luce agli angoli tale da non creare grossi problemi di vignettatura e color shifting anche con obiettivi dal corto tiraggio nativo. La densità su A7r invece la vedo bene soprattutto con le nuove lenti appositamente progettate, tiraggio corto ma esasperazione del concetto di telecentrico ed ingombri finali non trascurabili.

Già nella NEX-5n si consigliava sul libretto di disinserire la tendina elettronica con ottiche che coprivano il full frame, in quanto si "potevano creare aloni", come se la tendina non fosse completamente trasparente. Ho fatto qualche prova, ma poco concludente, ma se lo dicono loro in negativo, mi fido...
24 e 36 Mp significano 30x45 cm contro 40 x 60 cm di possibile ingrandimento a risoluzione ottica (>200 dpi effettivi, circa 2900 contro 3600 LW/PH). Per me è un grosso vantaggio già oggi, almeno con le mie ottiche, selezionate per la risolvenza.
Poi se una 36 Mp con filtro AA va come una 24 (pure con filtro) con le normali Nikkor, almeno ho un margine per fare sharpening e denoising puliti. Se devo limitarmi a 24 Mp, in pratica la risoluzione delle stampanti A3, prendo Leica. Per il video, magari una D610 è l'ottimale per il 4K.

A presto

Elio

penso anche io sia così, alle volte faccio dei crop con la mia D700 e vedo che differenze ce ne sono ben poche.
Quello che vorrei della D800 è la maggiore gamma dinamica, per il resto tutto sommato ne potrei fare tranquillamente a meno o quasi.
D'altra parte la D4 non ha "solo" 16mp?


e sì probabilmente c'è il rischio che qualcosa del genere possa capitare....



anche 99% forse

Questo si Elio, però mi sembra di ricordare che quel problema poteva emergere con tempi molto rapidi (da 1/4000 in poi)

Probabilmente con la risoluzione della R si presenterebbe anche con tempi più lenti, boh

Roberto



Sono proprio curioso di vedere cosa riescono a tirar fuori con un wide

Secondo me faranno un gran lavoro nel contenimento dei pesi, ma le dimensioni saranno abbastanza generose

le dimensioni e pesi degli obiettivi dipendono in gran parte dalla loro luminosità.
L'utilizzo di lenti asferiche possono ridurre il n° di lenti, vero anche che occorre avere ottiche abbastanza telecentriche, ma insomma....
Io su quel fronte, se non si cerca molta luce sono ottimista, tieni conto che il mio 20mm/4 AI realizzato negli anni '70 è un vero nanetto da 210g (ed è retrofocus!!)

Boh, vedremo

Per l'aps-c hanno fatto un bel Touit 12/2.8 da 260 grammi, credo che seguiranno quella strada anche per la copertura del formato pieno (magari con un 18)

Roberto

Anche la copertura di campo maggiore, a parità di focale, implica lenti di maggior diametro e schemi spesso più complicati. Un 12mm f2,8 FX penso sia ben diverso, pensa al 14mm Samyang...

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 28 2013, 05:38 PM

Esattamente. Vediamo un pò che ci tireranno fuori sti personaggi

Roberto

Eh però dai vari rumors pare che non ci sia nulla all'orizzonte sotto i 24mm :-(

Il Touit ha diversi problemi tecnici nell'uso pratico, non avendo scala delle distanza, essenziale in un superwide senza perdere un casino di tempo con LV/EVF per vedere che cosa è a fuoco e che cosa no. Faranno qualcosa in formato pieno, ma se andate a guardare bene i test seri, adattamenti a parte (distorsione, CA, filtri), il top dei superwide per reflex adattabili a Nikon e validi ad alta risoluzione sono sempre 20 AFD, ZF 18/21, Samyang 14 UMC, per Canon ci sono anche i 20 e 14 L II fissi: significa che le leggi ottiche sono queste. Quindi i risultati attesi sono questi, più o meno.
Gli obiettivi per telemetro giocano in un superiore campionato e alla fine sono anche più facili da usare, tranne che per i nikonisti, pare...

A presto

Elio

Elio, con la A7 hai la possibilità di visualizzare a mirino la distanza del piano focheggiato (con le ottiche native, ovviamente)

Roberto

Sono in attesa della mia (alla fine ho optato per la liscia) ma resto dubbioso sulle qualità dello zoom in in kit. Le prove che abbiano fatto, con questo vetro montato, erano più mirate al trattamento del raw e al contenimento del rumore (entrambi eccellentissimi...) in attesa di lenti all'altezza (o degli anelli adattatori) e così non abbiamo dato particolare importanza alle qualità dell'ottica... oddio, io un'idea me la sono fatta ma non vi voglio influenzare...
A voi come sembra?

Io non conosco l'ottica in kit (dovresti chiedere a Claudio) da qualche sample visto sembrerebbe buona.

Sono però convinto che non la userai tantissimo

Roberto

Ho deciso di acquistare la a7r e tenerla insieme alla d800e per un paio di mesi (tanto per natale mi sarei voluto regalare il nuovo 58), poi deciderò quale delle due vendere...Mi sono rimasti solo un paio di dubbi. Premetto che utilizzerò la sony quasi esclusivamente con il corredo contax g che ho (21, 28, 45 e 90), sfruttare il quale è peraltro uno dei motivi che mi spinge verso l'acquisto, quale adattatore mi conviene prendere? In particolare sono indeciso se prendere un metabones (che meccanicamente ho letto è ottimo) oppure qualcosa che conservi l'AF, nel qual caso però da come mi è parso di capire l'eventuale messa a fuoco manuale sarebbe decisamente più complessa (sbaglio?). Inoltre vorrei prendere un 135, sarei orientato verso qualcosa della leica tipo l'elmar f 4 ovvero il tele elmar f 4, qualcuno li ha provati con la sony? Da ultimo, qualora all'esito della prova decidessi di prendere la sony, mi piacerebbe prendere un obiettivo ultra luminoso (non che mi serva ma è uno sfizio che vorrei togliermi) che finanzierei con la vendita del corredo Nikon. Ho letto però che ad elevate aperture il focus peaking non funziona bene e, quindi, a parte la possibilità di ingrandire a mirino l'immagine (comunque aiuto non da poco) non ci sarebbe niente per assistere la messa a fuoco. E' vero?
Ciao.

Puoi combinare a tuo piacere sia l'ingrandimento che il focus peaking a vari livelli d'intensità (poi se si potessero creare dei preset, delle combinazioni da richiamare con un tasto sarebbe ancora meglio), si tratta solo di trovare il sistema con il quale ti trovi meglio nelle varie situazioni e con i vari obiettivi. A me sembra molto più facile focheggiare manualmente a f/1.4 o f/2 con una A7 che non con una D800...

Riguardo ai Leitz 135, più che sul vecchio Elmar andrei sul Tele-Elmar (f/4) o dell'Apo-Telyt (f/3.4), obiettivi di eccezionale qualità e che non avranno problemi sulla A7/A7R. Il Tele-Elmar in particolare è stato prodotto dal '63 a fine anni 90, quindi ce n'è un'ampia disponibilità a prezzi decenti (negli ultimi anni ha avuto un barilotto a paraluce incorporato quasi identico a quello del successivo Apo-Telyt, ma anche il precedente a paraluce separato è identico otticamente, salvo probabilmente l'affinamento del trattamento antiriflessi nel corso degli anni 70-80)

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Dec 29 2013, 12:36 PM

Ciao Giuseppe
Per quanto riguarda l'adattatore per le G, il metabones è ottimo ma altri (come il kipon) sono più piccoli. Questo può essere un vantaggio o anche uno svantaggio, perchè la ghiera di maf è più fine e meno scorrevole.
C'è da dire che quelle ottiche non offrono lo stesso feeling che offrono le lenti con ghiera sul barilotto, ma questo credo tu possa comprenderlo al volo.
Inoltre preparati psicologicamente alla correzione in cornerfix (o sw simili) almeno del 21 e del 28, nel bn puoi anche farne a meno.

edit :
Dimenticavo una cosa importante
Con il Metabones sei costretto a togliere l'adattatore dalla baionetta per il cambio di lente, con il kipon (o simili) non serve.

Roberto

Messaggio modificato da hroby7 il Dec 29 2013, 12:53 PM

Allora, la questione è piuttosto semplice

Il FP ti evidenzia i contorni nell'area che stai focheggiando (a patto che esista un certo contrasto) in maniera via via più debole. E' comprensibile quindi che nel caso si utilizzino diaframmi aperti, e magari con soggetti a breve distanza, la zona ideale si restringe e il margine d'errore sale.
Ti suggerisco quindi di magnificare sul soggetto per avere certezza del risultato.
Stiamo comunque parlando in relazione a successiva verifica in dimensioni reali, non dimentichiamocelo
Per gli scatti non perfetti al 100% puoi farne benissimo a meno
L'importante è che il contrasto sia sufficiente

Ciao
Roberto