Alla fine credo che non abbia senso discuterne più di tanto, ognuno è libero di usare quello che crede.

Oggi ho sparato un rullo di TRI-X e un Neopan 1600, vedrò i risultati forse fra 10/15gg, giusto il tempo di sviluppare i negativi e stampare qualcosa. Non ho nessuna fretta di vedere come sono venute le foto e ci vivo bene comunque.

Uso tranquillamente la D700 quando lo ritengo indispensabile.

Quello che non mi torna è che quando uso un rullo di foto mi devo sempre sentir ripetere la stessa nenia: ma come usi ancora la pellicola? e poi quando le rivedi?.
Che P...E!!!!

Ho imparato a scattare con la pellicola, ho visto nascere il digitale e ho la fortuna di poter usufruire, nel bene e nel male, di entrambi i sistemi, perchè dovrei negarmi il meglio di entrambi solo per partito preso??

C'è anche un altro aspetto per il quale "mamma Nikon si è scordata di noi"
Attualmente il veloce ricambio delle digireflex è favorito da una tecnologia sapientemente centellinata che spesso induce gli utenti al cambio grazie a qualche mpx in più o uno stop agli alti iso.
Le reflex "a pellicola" non possono per forza di cose introdurre queste piccole migliorie che stimolano il potenziale acquirente, anche se in epoca autofocus accadde qualcosa di simile all'attuale epoca digitale.

Adesso non avrebbe senso produrre un corpo meccanico come la FM2 per venderne pochi pezzi e poi stop, non c'è ricambio.

Ho una F100 con meno di 10.000 scatti, perchè dovrei cambiarla??
Ho venduto una FM2 che aveva l'otturatore a nido d'ape lisciato dall'usura, eppure funzionava, l'ho venduta solo perchè ho trovato una FM2n praticamente nuova.

Una digireflex potenzialmente si sostituisce nel giro di tre/cinque anni, una FM2 si usa per 20 anni senza sentire il bisogno di una FM3.
Una F4 si sostituisce perchè l'autofocus e l'esposimetro della F5 promettono (e mantengono) miracoli, ma non si sostituisce comunque con la stessa facilità con la quale si passa da D3 a D4.

Certo che mamma Nikon (Canon Pentax e via dicendo) abbandona le reflex meccaniche/manuali.

La solita antica noiosa diatriba... che xxx!
Meglio il cd o il vinile?
Meglio il sintetizzatore o un vero Hammond?
Meglio il catodico o il plasma?
Quattro salti in padella o brasato al barolo?
Ebbasta...

Sono due filosofie di vita differenti in fondo... praticità e velocità contro qualità e lentezza... è inutile scornarsi... ad ognuno la sua...

Tanto è vero che, molti lo scordano, in fotografia i pro, ancora oggi, quando hanno bisogno della qualità assoluta quasi sempre ricorrono al banco ottico e alla buona e vecchia pellicola piana... altro che digitale... ma ripeto, chissenefrega.

Io uso entrambi i sistemi ma preferisco di gran lunga la pellicola... ho un giradischi pioneer del '74, 2 tv a tubo catodico e compro la verdura fresca quasi ogni giorno... e no, non vivo in un eremo sperduto sui monti... sono a capo di un team di sviluppo software di una grossa multinazionale, coi computer ci lavoro da 20 anni... ed è forse per quello che so valutarne i limiti.

Il digitale è un grande business per chi vende macchine fotografiche e non solo.
Anche negli anni 80 ci hanno fatto credere che i cd si sentissero meglio dei vinili... quando si è bombardati dalla pubblicità è veramente difficile pensare con la propria testa.
Ma per fortuna, dopo questa sbornia mediatica, c'è ancora che ci riesce.

Un importante negozio di fotografia ha dichiarato pochi giorni fa che le vendite in ambito di pellicole BN e materiale analogico sono nel 2010 cresciute in maniera esponenziale. Un piccolo miracolo visto che circa 6 mesi su tutti i TG si celebrava "la morte della pellicola" perchè kodak aveva dismesso la produzione della kodachrome... omettendo però poi che a dicembre la stessa Kodak ha lanciato sul mercato una nuova versione delle mitiche Portra... dettagli.

che bello sorridiamo entrambi ..
la cosa sbagliata è fare di tutta l'erba un fascio..

se bisogna fare delle considerazioni serie senza sarcasmo gratuito ( non da parte tua è ma dal personaggio che a cui ho risposto con il messaggio precedente ) bisogna farle considerando non l'utente viziato che cambia macchina fotografica perche ha ricevuto la 13a...ma a pari utente, veramente fotografo che apprezza quanto ha.
In questo caso è palese che il passaggio da analogico e digitale porta dei vantaggi, chi non li vede..beh che continui a sorridere delle sue convinzioni

Scusa se ti sei offeso, di certo non volevo risultare antipatico o presuntuso....però anche tu a darmi del "personaggio".... non è che sei stato carino!

Cmq non voglio assolutamente far polemica e mi scuso con tutti quanti si siano offesi per la mia risposta.

Purtroppo è la solita diatriba digi vs ana che ormai, a mio avviso, ha detto tutto.... io uso sia pellicola che pixel; mai mi sognerei di irridere chi usa solo la pellicola o solo il digitale....la fotografia è fotografia, stop... il mezzo è una cosa diversa.

Ciao

La solita antica noiosa diatriba... che xxx!
Meglio il cd o il vinile?
Meglio il sintetizzatore o un vero Hammond?
Meglio il catodico o il plasma?
Quattro salti in padella o brasato al barolo?
Ebbasta...

Sono due filosofie di vita differenti in fondo... praticità e velocità contro qualità e lentezza... è inutile scornarsi... ad ognuno la sua...

Tanto è vero che, molti lo scordano, in fotografia i pro, ancora oggi, quando hanno bisogno della qualità assoluta quasi sempre ricorrono al banco ottico e alla buona e vecchia pellicola piana... altro che digitale... ma ripeto, chissenefrega.

Io uso entrambi i sistemi ma preferisco di gran lunga la pellicola... ho un giradischi pioneer del '74, 2 tv a tubo catodico e compro la verdura fresca quasi ogni giorno... e no, non vivo in un eremo sperduto sui monti... sono a capo di un team di sviluppo software di una grossa multinazionale, coi computer ci lavoro da 20 anni... ed è forse per quello che so valutarne i limiti.

Il digitale è un grande business per chi vende macchine fotografiche e non solo.
Anche negli anni 80 ci hanno fatto credere che i cd si sentissero meglio dei vinili... quando si è bombardati dalla pubblicità è veramente difficile pensare con la propria testa.
Ma per fortuna, dopo questa sbornia mediatica, c'è ancora che ci riesce.

Un importante negozio di fotografia ha dichiarato pochi giorni fa che le vendite in ambito di pellicole BN e materiale analogico sono nel 2010 cresciute in maniera esponenziale. Un piccolo miracolo visto che circa 6 mesi su tutti i TG si celebrava "la morte della pellicola" perchè kodak aveva dismesso la produzione della kodachrome... omettendo però poi che a dicembre la stessa Kodak ha lanciato sul mercato una nuova versione delle mitiche Portra... dettagli.

la questione non è la diatriba..è che i due mondi sono separati c'è chi è nato con la pellicola ed è passato al digitale..chi usa entrambe e chi solo il digitale; purtroppo questo fa si che solo chi ha usato o usa entrambe sa che ci sono caratteristiche in entrambi i mondi da amare e che spesso non si riesce a far a meno sia dell'uno che dell'altro; poi ci sono quelli diventati fotografi o pseudo-tali solo con il digitale e allora guardano al passato come appunto "passato" ed è inevitable perche è cosi per ogni cosa in evoluzione...chi ama una macchina d'epoca con tutti i suoi pregi/difetti ? chi ha avuto modo di viverla..non certo ( salvo rari casi ) un 18enne neo patentato che dalla macchina vuole tutto tranne che la passione nel viverla.
Non si andrà mai di comune accordo perchè l'amore per la fotografia si crea e si sviluppa anche e sopratutto in base agli strumenti che ci accompagnano durante l'apprendimento e l'esperienza maturata..per questo fa un po fastidio a volte leggere degli interventi a senso unico, che siano critici verso l'analogico o critici verso il digitale; la valutazione corretta o quantomeno più razionale è sicuramente quella di chi conosce entrambi i mondi bene e senza pregiudizi si ferma ad analizzare pregi e difetti di entrambi i mondi, il tutto mescolato ovviamente da un buon fondamento di passione ed obbiettività

la questione non è la diatriba..è che i due mondi sono separati c'è chi è nato con la pellicola ed è passato al digitale..chi usa entrambe e chi solo il digitale; purtroppo questo fa si che solo chi ha usato o usa entrambe sa che ci sono caratteristiche in entrambi i mondi da amare e che spesso non si riesce a far a meno sia dell'uno che dell'altro; poi ci sono quelli diventati fotografi o pseudo-tali solo con il digitale e allora guardano al passato come appunto "passato" ed è inevitable perche è cosi per ogni cosa in evoluzione...chi ama una macchina d'epoca con tutti i suoi pregi/difetti ? chi ha avuto modo di viverla..non certo ( salvo rari casi ) un 18enne neo patentato che dalla macchina vuole tutto tranne che la passione nel viverla.
Non si andrà mai di comune accordo perchè l'amore per la fotografia si crea e si sviluppa anche e sopratutto in base agli strumenti che ci accompagnano durante l'apprendimento e l'esperienza maturata..per questo fa un po fastidio a volte leggere degli interventi a senso unico, che siano critici verso l'analogico o critici verso il digitale; la valutazione corretta o quantomeno più razionale è sicuramente quella di chi conosce entrambi i mondi bene e senza pregiudizi si ferma ad analizzare pregi e difetti di entrambi i mondi, il tutto mescolato ovviamente da un buon fondamento di passione ed obbiettività

Mmmh... non sono d'accordo. Quasi il 50% delle persone che conosco e che usano la pellicola sono "nate" col digitale. Io sono uno di quelli. La mia prima macchina è stata la D70. L'analogico l'ho scoperto dopo così per curiosità ed è stato amore immediato...
Ad oggi il digitale lo uso in vacanza, per fare macro, still-life, foto sportive e naturalistiche... quando voglio fare qualcosa di "artistico" (nel mio piccolo) non ho dubbi... uso la pellicola.
Due sistemi che convivono tranquillamente... uno pratico ed uno "emozionale".
...non trovo l'umanità nelle immagini digitali, sono asettiche, fredde ed innaturali... così come il suono di un cd o di un mp3...
Ai miei sensi queste cose sono evidenti... a volte mi sento un pò come il tipo di Matrix... pillolla rossa o pillola blu?

Mmmh... non sono d'accordo. Quasi il 50% delle persone che conosco e che usano la pellicola sono "nate" col digitale. Io sono uno di quelli. La mia prima macchina è stata la D70. L'analogico l'ho scoperto dopo così per curiosità ed è stato amore immediato...
Ad oggi il digitale lo uso in vacanza, per fare macro, still-life, foto sportive e naturalistiche... quando voglio fare qualcosa di "artistico" (nel mio piccolo) non ho dubbi... uso la pellicola.
Due sistemi che convivono tranquillamente... uno pratico ed uno "emozionale".
...non trovo l'umanità nelle immagini digitali, sono asettiche, fredde ed innaturali... così come il suono di un cd o di un mp3...
Ai miei sensi queste cose sono evidenti... a volte mi sento un pò come il tipo di Matrix... pillolla rossa o pillola blu?

ti dirò ... io ci lavoro e ci vivo con la reflex digitale, e faccio paesaggistica....e tanto asettica non la trovo e questo tuo modo di pensare ( per quanto lo rispetti per carità ) lo trovo appunto un modo prevenuto di pensare alla fotografia passando dal digitale; ognuno è libero di pensare quello che vuole ci mancherebbe, addiruttura quando dissi in un altro topic che alcuni fotografi in ambienti difficili per il digitale usavano la pellicola venni deriso in moto tutt'altro che educato; a dimostrare proprio che piu siamo e piu ci saranno diatribe sui pro e sui contro.
Io la pellicola la userei per far esperienza "vera" ma non tornerei ma indietro per lavorarci nel mio settore, gamma dinamica..sensibilità iso..possibilità di enfatizzare ulteriormente la gamma tramite multipla esposizione...cose che veramente fanno la differenza e che spesso vanno oltre all'"emozione", che è utile per se stessi ma poco produttiva al fine del raggiungimento del risultato finale.
Per dirtene una, ieri sono andato a 2200mt usando le ciaspole a far delle foto al calar del sole, -15 gradi, D700 completamente ghiacciata..manfrotto che a prenderlo in mano si incollava a tutto...liveview per inquadrare e comporre la foto senza precipitare dentro ai 2mt di neve fresca..scattare alle 19:30 di sera con fievole luce e cristalli di neve che coprivano tutto...io con una pellicola non avrei portato a casa niente..IO...troppe variabili dove il digitale migliora la vita, e IO le apprezzo tutte

ti dirò ... io ci lavoro e ci vivo con la reflex digitale, e faccio paesaggistica....e tanto asettica non la trovo e questo tuo modo di pensare ( per quanto lo rispetti per carità ) lo trovo appunto un modo prevenuto di pensare alla fotografia passando dal digitale; ognuno è libero di pensare quello che vuole ci mancherebbe, addiruttura quando dissi in un altro topic che alcuni fotografi in ambienti difficili per il digitale usavano la pellicola venni deriso in moto tutt'altro che educato; a dimostrare proprio che piu siamo e piu ci saranno diatribe sui pro e sui contro.
Io la pellicola la userei per far esperienza "vera" ma non tornerei ma indietro per lavorarci nel mio settore, gamma dinamica..sensibilità iso..possibilità di enfatizzare ulteriormente la gamma tramite multipla esposizione...cose che veramente fanno la differenza e che spesso vanno oltre all'"emozione", che è utile per se stessi ma poco produttiva al fine del raggiungimento del risultato finale.
Per dirtene una, ieri sono andato a 2200mt usando le ciaspole a far delle foto al calar del sole, -15 gradi, D700 completamente ghiacciata..manfrotto che a prenderlo in mano si incollava a tutto...liveview per inquadrare e comporre la foto senza precipitare dentro ai 2mt di neve fresca..scattare alle 19:30 di sera con fievole luce e cristalli di neve che coprivano tutto...io con una pellicola non avrei portato a casa niente..IO...troppe variabili dove il digitale migliora la vita, e IO le apprezzo tutte

Condivido in pieno le tue scelte, proprio perchè, come hai sempre detto tu, ci vivi di fotografia e quindi il digitale ha innegabili vantaggi che ti fanno fare la differenza sul lavoro in quanto a fruizione, usabilità, facilità di gestione, gestione dei colori pressochè perfetta e non per ultimo archiviazione....
Però io voglio ribadire il concetto che niente mi da più soddisfazione (ho avuto la fortuna di iniziare con la pellicola e poi di usare il digitale in modo totalitario) fare una bella stampa in camera oscura....
Ho belle stampe in digitale, mi piacciono, ma non mi danno la stessa soddisfazione che mi da un bel BN fatto tutto da me...
Il sapere che ho esposto bene facendo tutti i calcoli e considerazioni del caso con i conseguenti filtri...
Lo sviluppo, scelta unica e irripetibile, morbido, compensatore, in due bagni o stand.. Il tutto a seconda di quello che voglio...
La carta, il tipo, il contrasto, il tipo di sviluppo, ecc...

Sono artigiano per lavoro e forse cerco l'artigianalità anche nella fotografia, cosa che il digitale non mi da e credo non potrà mai darmi....
E questo per un professionista non va bene, non è a mercato e non è producente, ma per un fotoamatore proprio inteso così, fotoamatore, secondo me è imperdibile...

Poi però apprezzo e nemmeno poco il digitale e i suoi vantaggi, come per la fotografia naturalistica, dove è impensabile poter continuare a farla in analogico, anche se, quando non vado appostato per cose specifiche a volte l'ho fatto....
Ma di lì a generalizzare che la pellicola sia morta e defunta ed è da "bischeri" usarla, secondo me ce ne corre, anche perchè mi fa risentire questo atteggiamento verso un mezzo (la pellicola) che è unico e che non dovrebbe mai essere snobbato semplicemente con la frase : è superato!
Ma da chi?? Bo....

Matteo

ti dirò ... io ci lavoro e ci vivo con la reflex digitale, e faccio paesaggistica....

Fondamentalmente siamo d'accordo... sul lavoro il digitale ha innegabili vantaggi... a partire dai costi e passando per la velocità e la certezza del risultato anche senza essere dei mostri.
Ed infatti nel 90% dei campi pro la pellicola non ha più senso.

La pellicola è viva in:
1. Fotografi non pro che amano la fotografia, il processo artigianale e ricercano per passione "la resa" sopra ogni cosa.
2. Fotografi pro che fanno riproduzioni artistiche o still-life dove spesso è richiesto (ed indispensabile) il grande formato.
3. Artisti, che fanno della pellicola una scelta stilistica.
4. Amanti del vintage (ci sono anche quelli).

Per tutto il resto c'è il digitale.
Io credo di far parte della prima categoria... e il digitale mi va stretto... le stampe da digitale mi lasciano perlopiù indifferente, mentre una bella stampa in BN mi emoziona.

Tra l'altro... spulciando il web si scopre che sono veramente tanti i fotografi di fama anche internazionale che pur usando il digitale per lavoro, nel tempo libero, per loro piacere, continuano a preferire la pellicola... un motivo ci sarà.

Ciao a tutti non ho letto tutta la discussione ma vorrei dire la mia, l'arrivo del digitale ha stravolto la fotografia, nel senso che è una virata epocale, il passaggio dall'albume alle lastre di vetro alla pellicola in celluloide ecc ecc. Pietra sopra e si cambia, chi si fa sviluppare una pellicola poi ottiene delle stampe generate in ogni caso da un file, perchè la sua pellicola sarà stata scansionata, a meno che uno si sviluppi in casa il tutto, e dopo aver ottenuto lil risultato voluto va in cucina e sfregando forte due legnetti si accende un fuocherello per farsi un buon caffè. Ciao e Auguri Bruno
PS evviva l'acqua calda

c'è anche da dire che la fotografia (intesa come fredda acquisizione di immagini) era ed'è tuttora utilizzata in campi professionali quali la fotogrammetria...branca della topografia...che ha permesso all'uomo di capire sostanzialmente che la terra non è piatta in quanto permette scientificamente di trasformare un immagine opportunamente scattata (prima in analogico...e "ora" in digitale") in una mappa orientata precisa al decimo di mm! oppure le varie mappe degli attuali gps...in 3d e non...sono tutti figli del passsaggio dall'analogico al digitale....e in campo professionale questo passaggio è avvenuto già dai primi anni 80! se con l'analogico la precisoone si raggiungeva in parte nello scatto (con spianatori di pellicola e stabilizzatori vari...) e poi soppr in fase di sviluppo con stereografi immensi e cmq sempre soggetti all'azione dell'uomo e quindi a suoi eventuali errori (prodotti dalla Zeiss)...ora col digitale gran parte del lavoro si svolge direttamente on camera e l'immagine che il tecnico dovrà sviluppare è già quasi pronta ad essere archiviata! in questo senso il digitale ha dato molto una mano facendo risparmiare anni di diotrie ai poveri tecnici costretti a lavorare come cavie da laboratorio per "rasterizzare" film di pellicole...ma in campo puramente amatoriale non si può scendere ad una separazione cosi distinta delle due cose in quanto una è complementare dell'altra e dipende tutto dai gusti personali! indubbiamente però mi viene da ricordare una cosa...una delle principali ragioni per cui sto scattando anche a pellicola è perchè non posso permettermi una 35mm digitale...se pure io avessi sia una D700 con tanto di ottiche fissse professionali...sicuramente userei sempre anche la pellicola ma continuerei a portarmi dietro anche la digitale...magari per fare contemporanemante le stessse foto...con la pellicola in B&W mentre col digitale a colori!
PS:l'occhio umano ha una capacità di acquisizione dati impressionante,quasi 3x10^3 bit\s...mentre il nostro cervello riesce a sviluppare solo 16 bit\s! la differenza quindi fra vedere e percepire c'è eccome...e anche qui la fotograffia digitale darà una mano in futuro all'essere umano per cercare di colmare questo enorme gap!

Un paio di link interessanti Link1 e Link2

Ringrazia Iddio che trovi nuova ancora in giro la F6!. Mamma Nikon non si è dimenticata dei pellicolari, è che oramai sono ridotti a lumicino. Fra un po si conteranno sulla punta delle dita e dimmi... se facessero un corpo nuovo per i pochissimi adepti, saresti disposto a pagarlo piu di centomila euro?

Forse centomila euro no... ma 1500 si. Il problema serio è dei fotografi, che si rompono le ossa comprando corpi digitali "a scadenza", obiettivi "digitali" costosi, ma inaccettabili su film per distorsione, contrasto e risolvenza, e poi si lamentano a spendere 1000-1500 euro per una Bessa o una Zeiss Ikon NUOVE con ottiche superbe e ben utilizzabili in viaggio: la nitidezza non serve infatti negli studi, dove vedo solo Softar e fondi di bottiglia (relativi) aoerti a f/1.4-1.8, non nei matrimoni o negli stadi (mosso a go go), ma in architettura, paesaggio e macro...
Oltre a tutto, dopo aver speso per la DSRL, risparmiano sul software (rigorosamente gratuito o craccato) e sui libri di elaborazione (non di tecnica fotografica...), che fanno il 90% della qualità finale.
Il film non è per giocare, ma per "distruggere" in stampa e proiezione chi arriva con la D3X o la M9 o la 5D Mk II. Godo quando abbassano la cresta... Poi una cosa: quando si stampa, da analogico o da digitale, la via digitale è migliore, tranne la carta finale!

A presto

Elio

P.S.: ufficialmente sono un "digitalista", ma so che il film può raggiungere di più...

c'è anche da dire che la fotografia (intesa come fredda acquisizione di immagini) era ed'è tuttora utilizzata in campi professionali quali la fotogrammetria...branca della topografia...che ha permesso all'uomo di capire sostanzialmente che la terra non è piatta in quanto permette scientificamente di trasformare un immagine opportunamente scattata (prima in analogico...e "ora" in digitale") in una mappa orientata precisa al decimo di mm! oppure le varie mappe degli attuali gps...in 3d e non...sono tutti figli del passsaggio dall'analogico al digitale....e in campo professionale questo passaggio è avvenuto già dai primi anni 80! se con l'analogico la precisoone si raggiungeva in parte nello scatto (con spianatori di pellicola e stabilizzatori vari...) e poi soppr in fase di sviluppo con stereografi immensi e cmq sempre soggetti all'azione dell'uomo e quindi a suoi eventuali errori (prodotti dalla Zeiss)...ora col digitale gran parte del lavoro si svolge direttamente on camera e l'immagine che il tecnico dovrà sviluppare è già quasi pronta ad essere archiviata! in questo senso il digitale ha dato molto una mano facendo risparmiare anni di diotrie ai poveri tecnici costretti a lavorare come cavie da laboratorio per "rasterizzare" film di pellicole...ma in campo puramente amatoriale non si può scendere ad una separazione cosi distinta delle due cose in quanto una è complementare dell'altra e dipende tutto dai gusti personali! indubbiamente però mi viene da ricordare una cosa...una delle principali ragioni per cui sto scattando anche a pellicola è perchè non posso permettermi una 35mm digitale...se pure io avessi sia una D700 con tanto di ottiche fissse professionali...sicuramente userei sempre anche la pellicola ma continuerei a portarmi dietro anche la digitale...magari per fare contemporanemante le stessse foto...con la pellicola in B&W mentre col digitale a colori!
PS:l'occhio umano ha una capacità di acquisizione dati impressionante,quasi 3x10^3 bit\s...mentre il nostro cervello riesce a sviluppare solo 16 bit\s! la differenza quindi fra vedere e percepire c'è eccome...e anche qui la fotograffia digitale darà una mano in futuro all'essere umano per cercare di colmare questo enorme gap!

In viaggio, oltre l'analogica, mi porto la compatta digitale, non la D700! So dove servono l'una (a fare le foto) e le altre (per scattare al pub di sera con gli amici). Oggi una piccola e scarna D7000 può sostituire la compatta con un 35 DX e forse un Micro...

A presto

Elio

Fatevi un pò di sangue marcio....
Un fantastico esempio di disinformazione... il tg2 di ieri sera sulla chiusura dell'ultimo negozio che sviluppava le kodachrome... da cineteca!!!

http://www.tg2.rai.it/dl/tg2/Page-51fc176a...2f3ba3f42a.html
Cliccate su Servizi a destra del video sotto "30 dicembre edizione delle 20:30" e poi selezionate il servizio 16.

In pratica sti scenziati confondono la morte del kodachrome con la morte delle pellicole kodak... e quindi celebrano la morte dell'analogico ed il tripudio del digitale... fantastico.
La chiusura è epica:
"Tutti i soldi tutti gli investimenti sono per il digitale, e la gente risponde entusiasta"

La kodak dovrebbe denunciarli... LOL!