La mia domanda, forse è banale e magari dico una fesseria, ma il 17-35 mi pare un pelo più contrastato o sbaglio?? Oppure è il polarizzatore che accentua ciò??

P.S. Complimenti Gianni per la foto....

Matteo

La mia domanda, forse è banale e magari dico una fesseria, ma il 17-35 mi pare un pelo più contrastato o sbaglio?? Oppure è il polarizzatore che accentua ciò??

P.S. Complimenti Gianni per la foto....

Matteo

No, il 17-35 è meno contrastato del 14-24, parecchio meno.

Ti ringrazio.

PS. Niente polarizzatore nella mia foto. Non lo uso quasi mai.
Forse ti riferisci alle foto di Alcarbo...Non saprei.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 18 2008, 01:14 PM

..
Infine (perdonatemi la raffica di domande ) come si comporta con diaframmi da f/11 a f/16? Mi piacerebbe vedere qualche paesaggio, con diversi piani focali (primo sfondo.... sfondo), a quelle aperture...
..

Completo l'intervento di Gianni con due paesaggi uno digitale a 17 f/11 (messa a fuoco su primo piano) ed una scansione a 35 f/22 (messa a fuoco sul ghiaccio), dove però insisteva una luce abbagliante e forti raggi uv







Saluti

Si Gianni mi riferivo alle foto di Alfredo perchè vedo il cielo più blu, effetto pola e un pò più contrastate...
Forse è il mio monitor...

Comunque resta sempre il fatto che sono due grandissime ottiche...
Propenderei di più per il 17-35 che offre un range maggiore ad una resa stupenda....

Matteo

... ma se qualcuno vuole scambiare un 14-24 con un 17-35 ....
fatemi sapere.. io ci sto'....

Anteprima(e) allegate

 

... ma se qualcuno vuole scambiare un 14-24 con un 17-35 ....
fatemi sapere.. io ci sto'....

Ci starei anch'io, se dovessi usarlo per paesaggi assolati all'infinito a 17mm, f/2,8, 1/2500.
Per utilizzi sensati, ci penserei di più.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 24 2008, 09:18 PM

Ci starei anch'io, se dovessi usarlo per paesaggi assolati all'infinito a 17mm, f/2,8, 1/2500.
Per utilizzi sensati, ci penserei di più.

In effetti con tutta quella bella luce io avrei usato f/8,0 o f/11 e niente polarizzatore che checché si continui a "sostenere" che migliora la resa dei colori "saturandoli" per me produce solo cieli scuri e a chiazze, mai vista una roba del genere in natura...

Ci starei anch'io, se dovessi usarlo per paesaggi assolati all'infinito a 17mm, f/2,8, 1/2500.
Per utilizzi sensati, ci penserei di più.

17-35mm su FF.. 25mm f10

... ma se qualcuno vuole scambiare un 14-24 con un 17-35 ....
fatemi sapere.. io ci sto'....

Solo guardando le foto cederesti il tuo 17-35 per il 14-24 o lo hai anche provato?
Solo per curiosità...
Secondo me il 14-24 è una grandissima ottica, ma il 17-35 lo è ancora di più, vuoi per il range di focali, vuoi per il minor peso, vuoi per la resa stupefacente, vuoi per la saturazione e contrasto al punto giusto, io dopo averli avuti entrambi preferisco il 17-35.
Qualcuno dirà il contrario però!

La verità ....... forse........(non ritengo di detenerla ovvio) è che sono due zoom wide non strettamente alternativi fra loro.
In teoria potrebbero convivere con un senso. Ognuno di loro ha le proprie caratteristiche.

.......... il 14-24, probabilmente più adatto ai panorami....
....il 17-35 dal suo canto è morbido e molto dettagliato e tremendamente adatto per il reportage....

....diciamo che il 17-35 è forse più "versatile", da tutti i giorni (si fa per dire)
....mentre il 14-24 va montato appositamente per un uso specialistico più impegnativo ......

Non credo che il problema sia da quale parte stare...
Le due ottiche sono splendide, ma molto diverse; al limite si potrebbero avere entrambe.

Per capirci, il 14-24 è più contrastato del 28-70, è "secco" e brillante.
Il 17-35 è meno contrastato del 28-70, e ancor più delicato di questo nei passaggi tonali e nella leggibilità delle ombre.

Scegliere uno dei due, è essenzialmente questione di gusti.
Per quanto riguarda... i miei, non rinuncerei al 17-35 per nessun motivo.
Specialmente sull'FX.

In conseguenza, mi tengo stretta la terna 14, 17-35 e 28-70.