non vorrei scatenare le ire di tutti i possessori di macchine full frame... ma mi sapreste dire i vantaggi di un pieno formato???

Nessuno..... entrambi i formati fanno ottime fotografie.

Messaggio modificato da sandrofoto il Dec 10 2012, 08:09 PM

ma quindi lo spendere migliaia e migliaia di euro ???

non vorrei scatenare le ire di tutti i possessori di macchine full frame... ma mi sapreste dire i vantaggi di un pieno formato???

file più puliti , possibilità di vedere la focale "reale" dell ' obiettivo , miglior recupero di luci e ombre , avere grandangoli anche molto spinti con meno problemi ottici , minor ingrandimento per avere la stessa foto stampata in stampa , sensore più grande che permette lunghe esposizioni con meno riscaldamento , mirino più ampio e luminoso che permette di comporre meglio .... queste quelle che mi sono venute in mente



Marco

Dai era una battuta, comunque in termini di sensore l'FX essendo più grande ha miglior pulizia dell'immagine, minor rumore sia a bassi che alti ISO, maggiore gamma dinamica poi gli obiettivi tornano ad essere per ciò che sono stati progettati, quindi i grandangoli tornano a vivere se montati su FX, anche se gli amanti dei teleobiettivi non disdegnano il formato DX per la sua moltiplicazione di 1,5.
Questo in breve ma qualcuno ti darà spiegazioni più dettagliate.

Messaggio modificato da sandrofoto il Dec 10 2012, 08:16 PM

il formato maggiore da un dettaglio maggiore, i fotodiodi sono più grandi come dimensioni e danno meno problemi di surriscaldamento (relativo) ed un ingrandimento minore in fase di stampa e altri ancora che in questo momento non ricordo.


Antonio

file più puliti , possibilità di vedere la focale "reale" dell ' obiettivo , miglior recupero di luci e ombre , avere grandangoli anche molto spinti con meno problemi ottici , minor ingrandimento per avere la stessa foto stampata in stampa , sensore più grande che permette lunghe esposizioni con meno riscaldamento , mirino più ampio e luminoso che permette di comporre meglio .... queste quelle che mi sono venute in mente
Marco

Ma il fatto è: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

Si...!!!!!!!!!!!


Marco

Ma il fatto è: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

Dipende da te e dall'utilizzo che fai della fotocamera, questo discorso vale per tutto ciò che è materiale, vale la pena spendere di più per un televisore da 32 pollici mentre puoi risparmiare con uno da 20 pollici?

Dipende da te e dall'utilizzo che fai della fotocamera, questo discorso vale per tutto ciò che è materiale, vale la pena spendere di più per un televisore da 32 pollici mentre puoi risparmiare con uno da 20 pollici?

Questo confronto rende abbastanza bene l' idea!!


M.

si... in effetti ci sono dei buoni motivi... ho aperto questo thread per capire se ne vale la pena... grazie mille


p.s. guardate le mie foto... non le guarda nessuno :(

Ma il fatto è: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

Ora c'è anche una FX da 2000 euro...o poco meno

Ma comunque, se non avverti l'esigenza di avere tutto ciò che ti ha elencato MR Furlox.... il problema non si pone

Ciao
Roberto

Ma il fatto è: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

1500 si peró.

ma quindi lo spendere migliaia e migliaia di euro ???

La fotografia costa, ci sono le compatte: poca spesa, tanta resa ...

file più puliti , possibilità di vedere la focale "reale" dell ' obiettivo , miglior recupero di luci e ombre , avere grandangoli anche molto spinti con meno problemi ottici , minor ingrandimento per avere la stessa foto stampata in stampa , sensore più grande che permette lunghe esposizioni con meno riscaldamento , mirino più ampio e luminoso che permette di comporre meglio .... queste quelle che mi sono venute in mente
Marco

...aggiungerei che - D600 a parte, che non viene regalata - il pieno formato riguarda corpi reflex professionali (robustezza, ergonomia, tropicalizzazione)...

file più puliti , possibilità di vedere la focale "reale" dell ' obiettivo , miglior recupero di luci e ombre , avere grandangoli anche molto spinti con meno problemi ottici , minor ingrandimento per avere la stessa foto stampata in stampa , sensore più grande che permette lunghe esposizioni con meno riscaldamento , mirino più ampio e luminoso che permette di comporre meglio .... queste quelle che mi sono venute in mente Marco

Ma il fatto è: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

Se è la tua prima macchina non penso valga la pena visto che tutti i corpi fx sono semipro/pro e penso poco adatti a una persona che vuole avvicinarsi alla fotografia!in più credo ti accorgeresti davvero poco della differenza con una dx!poi se non ti interessa spendere e vuoi quello che di meglio offre il mercato....

comunque si era so perchè volevo capire... per ora non ho intenzione di abbandonare la mia d5000... nè ne sento il bisogno... grazie mille a tutti, mi avete choiarito molto le idee

paolo

.......................
p.s. guardate le mie foto... non le guarda nessuno :(

Scommetto che le hai fatte con sensore DX ( ) .

Tony.

non vorrei scatenare le ire di tutti i possessori di macchine full frame... ma mi sapreste dire i vantaggi di un pieno formato???

Costano di più e Nikon ci guadagna di più, soprattutto vendendoti le ottiche FX, notoriamente più costose.

Devo essere serio? Oggi mi riesce difficile, ma ci provo... vedo però che ti hanno già risposto in tanti e allora ti dico che la FX fa molto figo.

Ti hanno gia' risposto in molti. Io penso che venendo da pellicola (io ho iniziato a fotografare nel lontano 1975 con una Ricoh G500 a pellicola e poi nel 1977 con una Nikon FM) il passaggio piu' corretto sia verso FX. Quando passai al digitale il sensore FX non c'era ancora nemmeno sulle professionali, quindi passai al DX con la D70 prima e con la D200 poi. Ora ho fatto il grande salto verso la D800 e devo dire che il passaggio merita. Mi sembra di essere tornato alla pellicola, un 24 e' un grandangolo, il 35 un grandangolo moderato, il 50 un obiettivo normale e cosi' via. Prima con il fattore crop del DX il 50 era monco (ma monco proprio, nel vero senso della parola, perche' il DX mi ritagliava solo la parte interna dell'immagine e quindi avevo un'immagine da medio-tele). Poi come detto da molti puoi fare belle fotografie anche con una compatta e con il DX. Sinceramente erano anni che aspettavo di passare al DX, ho temporeggiato non comprando la D700 ma ora devo dire che ne vale la pena sotto tutti i punti di visti. E non sono nemmeno d'accordo con chi prediliga il DX per i teleobiettivi perche' a pari lunghezza e' come se fossero moltiplicati per un fattore 1.5X (se ritagliassi il centro dell'immagine prodotto dal sensore da 36 mpx della D800 ad una dimensione simile ad un DX, ho un'immagine come se avessi un DX anche con l'FX, che poi abbia senso o no e' un altro discorso).
Per come la vedo io, il DX e' stato un passaggio obbligato verso la reflex digitale, ma ora direi FX sempre e comunque per una serie di motivi. Poi ripeto, le foto si possono fare anche con l'iphone o con un cellulare, ma e' un altro discorso. Da appassionato di fotografia che ha superato la cinquantina non posso che prediligere l'FX perche' mi ricorda i tempi in cui utilizzavo la pellicola.

Ti hanno gia' risposto in molti. Io penso che venendo da pellicola......

Sono tornato serio....

Non cambierei una sola virgola di quanto hai scritto ed in più aggiungerei il maggior controllo della PDC e la maggior tenuta agli alti ISO. Le FX in questo sono imbattibili ed imbattute.

Lancerei una freccia in favore del formato DX solo per la fotografia sportiva low-budget, dove con una D300s si è in grado di avere una velocità eguagliabile solo da FX superprofessionali ed un modulo AF che copre tutto il mirino e la possibilità di utilizzare ottiche più corte e di conseguenza meno costose e pesanti, rispetto ad una D3/D4.

non vorrei scatenare le ire di tutti i possessori di macchine full frame... ma mi sapreste dire i vantaggi di un pieno formato???

per i professionisti che hanno bisogno di fotocamere più performanti e affidabili è quasi un obbligo prendere il meglio che offre il mercato.

Per i fotoamatori, come per gli audiofili, gli amanti dei motori e per i collezionisti, dipende dalla passione e dal portafogli.

C'è chi non spenderebbe un cent per le automobili di lusso, ma farebbe pazzie per un Gronchi rosa o per un quadro di Picasso... al cuor non si comanda.

ciao

Sono tornato serio....

Non cambierei una sola virgola di quanto hai scritto ed in più aggiungerei il maggior controllo della PDC e la maggior tenuta agli alti ISO. Le FX in questo sono imbattibili ed imbattute.

Lancerei una freccia in favore del formato DX solo per la fotografia sportiva low-budget, dove con una D300s si è in grado di avere una velocità eguagliabile solo da FX superprofessionali ed un modulo AF che copre tutto il mirino e la possibilità di utilizzare ottiche più corte e di conseguenza meno costose e pesanti, rispetto ad una D3/D4.

Ma di solito si "spezza una lancia"..tu "lanci una freccia"?

Io dico la mia......ossia ciò che ho constatato di persona
Ultimamente vuoi per curiosità del digitale,vuoi pkè cercavo un qualche usato da "toccare con mano"....cmq mi sono ritrovato in diversi studi fotografici a parlare coi propietari(ovviamente fotografi di professione).Le macchine trovate in mano a loro sono state:tantissime d200...tante d300....qualche d7000.(i canonisti li sorvolo).Tutti contenti dei loro corpi macchina sia per studio che esterne(matrimoni e battesimi di solito) ma tutti lamentavano la crisi,nessuno di loro era disposto nemmeno a pensare di spendere 10.000 euro tra corpo e ottiche per fare matrimoni a 1500-2000 euro(al sud è dura...specie in paesi e paesotti)
Morale della favola.....di tutti i fotografi da me visitati nesusno superava i 1500-2000 euro di spesa(corpo-lente).....quindi è vero che il ff è per professionisti,ma spesso è solo un atteggio inutile,o un vezzo che serve a "giustificare" la spesa fatta(soddisfacente sicuramente,ma non necessaria al 100%)
Una volta con una(fantastica) LEICA e un 50 fisso c'erano fotografi che ti regalavano il mondo coi loro b-n.........leica era il top,ma l'esempio è sul parco a disposizione

Messaggio modificato da daniele.frezzolini il Dec 10 2012, 10:31 PM

Io dico la mia......ossia ciò che ho constatato di persona
Ultimamente vuoi per curiosità del digitale,vuoi pkè cercavo un qualche usato da "toccare con mano"....cmq mi sono ritrovato in diversi studi fotografici a parlare coi propietari(ovviamente fotografi di professione).Le macchine trovate in mano a loro sono state:tantissime d200...tante d300....qualche d7000.(i canonisti li sorvolo).Tutti contenti dei loro corpi macchina sia per studio che esterne(matrimoni e battesimi di solito) ma tutti lamentavano la crisi,nessuno di loro era disposto nemmeno a pensare di spendere 10.000 euro tra corpo e ottiche per fare matrimoni a 1500-2000 euro(al sud è dura...specie in paesi e paesotti)
Morale della favola.....di tutti i fotografi da me visitati nesusno superava i 1500-2000 euro di spesa(corpo-lente).....quindi è vero che il ff è per professionisti,ma spesso è solo un atteggio inutile,o un vezzo che serve a "giustificare" la spesa fatta(soddisfacente sicuramente,ma non necessaria al 100%)
Una volta con una(fantastica) LEICA e un 50 fisso c'erano fotografi che ti regalavano il mondo coi loro b-n.........leica era il top,ma l'esempio è sul parco a disposizione

Non voglio fare il sapientone,ma non condivido quello che hai appena scritto.
Tralasciando il lato ludico che il possesso dell'oggetto dà,però non si può fare di tutta l'erba un fascio.
Ho fatto una discussione simile oggi con un amico che fà il fotografo di professione.
Lui valuta più la qualità del file che la risoluzione.