Se hai ordinato quell'obiettivo è perché hai deciso di rinunciare all'f/2.8 e visto che tu hai già avuto un 70-200 f/2.8 sai benissimo a cosa andrai incontro perciò non puoi pentirti.

Tra f/2.8 ed f/4 la differenza è ESATTAMENTE 1 stop... se a f/2.8 devi scattare a 1600 ISO ad f/4 devi scattare a 3200 ISO.

Si il 70-200 f/4 ha un diaframma costante su tutta l'escursione focale.

Anche se lo stabilizzatore del Nikkor dovesse essere migliore di uno stop rispetto al Tamron, devi considerare che con il tamron puoi scattare con uno stop di velocità in più e quindi saresti pari. Anzi, nonostante ci sia lo stabilizzatore, più il tempo di scatto è rapido e meno probabilità di mosso hai... quindi io non penso che potrai scattare con tempi più lenti del Tamron...

Per farti un esempio: se con il Nikkor f/4 scatti ad 1/30sec con il Tamron f/2.8 scatti ad 1/60sec. Anche se lo stabilizzatore è migliore, io preferirei scattare ad 1/60 con uno stabilizzatore inferiore! 1/60sec è sempre meglio di 1/30sec.

sei stato chiarissimo ,spiegazione giusta. io ricordo che con l'f2.8 scattavo solo in interni bui x il resto alzavo sempre un po xche so che e meglio e guradando le mie foto sto quasi sempre sopra i 4f tranne alcune poche dove ero a 2.8...adesso siccome ho preso anche un 35mm 1.8 molto luminoso e in futuro vorro prendere il 105sigma macro(l'ultimo) penso di non avere problemi di luminosita in interni....certo se devo scattare a una squadra di basket ,piscina quindi oggetti che si allontanano di continuo allora i 2.8 mi potrebbero servire.......continuo a chiedere consigli anche se pom ho fatto bonifico c l'acquisto del nikon f.4 xche potrei fino a lunedi matt cambiare idea, e poi sai che posso ritornarlo indietro entro 10gg ...
ma tu hai mai provato il tamron 2.8 vc o l'f.4??? ciao

sei stato chiarissimo ,spiegazione giusta. io ricordo che con l'f2.8 scattavo solo in interni bui x il resto alzavo sempre un po xche so che e meglio e guradando le mie foto sto quasi sempre sopra i 4f tranne alcune poche dove ero a 2.8...adesso siccome ho preso anche un 35mm 1.8 molto luminoso e in futuro vorro prendere il 105sigma macro(l'ultimo) penso di non avere problemi di luminosita in interni....certo se devo scattare a una squadra di basket ,piscina quindi oggetti che si allontanano di continuo allora i 2.8 mi potrebbero servire.......continuo a chiedere consigli anche se pom ho fatto bonifico c l'acquisto del nikon f.4 xche potrei fino a lunedi matt cambiare idea, e poi sai che posso ritornarlo indietro entro 10gg ...
ma tu hai mai provato il tamron 2.8 vc o l'f.4??? ciao

sei stato chiarissimo ,spiegazione giusta. io ricordo che con l'f2.8 scattavo solo in interni bui x il resto alzavo sempre un po xche so che e meglio e guradando le mie foto sto quasi sempre sopra i 4f tranne alcune poche dove ero a 2.8...adesso siccome ho preso anche un 35mm 1.8 molto luminoso e in futuro vorro prendere il 105sigma macro(l'ultimo) penso di non avere problemi di luminosita in interni....certo se devo scattare a una squadra di basket ,piscina quindi oggetti che si allontanano di continuo allora i 2.8 mi potrebbero servire.......continuo a chiedere consigli anche se pom ho fatto bonifico c l'acquisto del nikon f.4 xche potrei fino a lunedi matt cambiare idea, e poi sai che posso ritornarlo indietro entro 10gg ...
ma tu hai mai provato il tamron 2.8 vc o l'f.4??? ciao

Come avevo scritto su,ho gia avuto un 70-200 tamr vecchio mod. E devo dire che la qualita d'immaggine mi piaceva,solo che era lentissimo maf e poi sicuramente non e un obbiettivo da tenere dietro tutto il giorno xche pesa... Il 70-200 f4 dovrebbe essere piu leggero e piu compatto del tamron 70-200vc,, e x questo che sono piu propenso x quello anche se sto valutando ancora tramite i vostri commenti. Forse l'accoppiata giusta sarebbe un 70-200 f2.8 tamron e un 70-300 entrambi vc :-)

Il vecchio Tamron 2,8 non VC pesa meno (1150 gr.) del nuovo Tamron Vc (1470 gr.), quindi se il peso lo sentivi col vecchio, immagina col nuovo i 320gr. in più , chi non ha mai maneggiato un'ottica da 1500 gr. attaccata al bocchettone per diverso tempo, difficilmente può capire

Hai fatto bene a prendere il Nikon 70-200 f/4 (circa 850 gr.), in effetti non ti occorre, dal controllo che hai fatto, il diaframma 2,8, pensa lo sto puntando anch'io per avere un 70-200 più maneggevole con la D7100+Sigma 17-70 contemporary quando non mi necessita il VRI

Quindi lascia stare il 2,8 ed il 70-300, se un giorno dovessi sentire la necessità di aprire di più, allora prenderai il 2,8

Ciao ciao

Il vecchio Tamron 2,8 non VC pesa meno (1150 gr.) del nuovo Tamron Vc (1470 gr.), quindi se il peso lo sentivi col vecchio, immagina col nuovo i 320gr. in più , chi non ha mai maneggiato un'ottica da 1500 gr. attaccata al bocchettone per diverso tempo, difficilmente può capire

Hai fatto bene a prendere il Nikon 70-200 f/4 (circa 850 gr.), in effetti non ti occorre, dal controllo che hai fatto, il diaframma 2,8, pensa lo sto puntando anch'io per avere un 70-200 più maneggevole con la D7100+Sigma 17-70 contemporary quando non mi necessita il VRI

Quindi lascia stare il 2,8 ed il 70-300, se un giorno dovessi sentire la necessità di aprire di più, allora prenderai il 2,8

Ciao ciao

Giusto consiglio in effetti ne sono sempre piu convinto della scelta,,prox sett mi arriva e poi vi diro.... Comunque riflettendo hai preced scatti super a f4 e dal fatto che il peso e anche importante x me sono davvero felice dll'acquisto ma lo saro quando lo provero. Al corredo ho un 16-85 nikon , in futuro magari gli accosto al posto di questo un 24-120 f4 e sarO' apposto...(anche se sto obbiett costa na bomba) solo che sarei un po lungo a partire da 24mm con dx..
GRAZIE A TUTTI X I CONSIGLI,,MA ALLA FINE SI SA CHE UNO DECIDE IN BASE AL PROPIO PENSIERO E SOPRATUTTO ALLE PROPIE NECESSITA,,,vi faro sapere...

A TUTTI I POSSESSORI DELLA D7100 : seccante quando scatto la foto e subito dopo te la trovi in display x guardarla e vuoi subito intervenire nel pulsante ISO e rotellina x cambiare il valore ,devi perforza prima far scomparire la foto dal display magari schiacciando a metta il puls scatto xche altrimenti se tieni premuto iso rimpiccioliscono le foto dal disply e non si attiva il pulsante iso che con urgenza vorresti magari accedere..che scocciatura,,potevano fargli un pulsante a solo x iso e non doppie o triple funzioni...a voi possessori di questa macchina ,,che ne pensate.....?

Il vecchio Tamron 2,8 non VC pesa meno (1150 gr.) del nuovo Tamron Vc (1470 gr.), quindi se il peso lo sentivi col vecchio, immagina col nuovo i 320gr. in più ;), chi non ha mai maneggiato un'ottica da 1500 gr. attaccata al bocchettone per diverso tempo, difficilmente può capire ;)

Hai fatto bene a prendere il Nikon 70-200 f/4 (circa 850 gr.), in effetti non ti occorre, dal controllo che hai fatto, il diaframma 2,8, pensa lo sto puntando anch'io per avere un 70-200 più maneggevole con la D7100+Sigma 17-70 contemporary quando non mi necessita il VRI ;)

Quindi lascia stare il 2,8 ed il 70-300, se un giorno dovessi sentire la necessità di aprire di più, allora prenderai il 2,8 ;)

Ciao ciao

Giuste parole,, prox settimana m arrivera l'f4 e gia mi sento felice e piu convito della scelta,rivalutando i miei scatti che sono quasi sempre sopra i f4 e valutandone lo scopo di utilizzo e peso, ne sono piu convinto di averi ordinato l'f4 fra l'altro in futuro piacerebb tanto prendere un moltiplicatore e qui o letto tante recensioni che questo obb ci va a nozze .POI vi faro sapere,,,
GRAZIE A TUTTI X I VOSTRI CONSIGLI.
Volevo chiederti tu che hai la d7100 come capito, a te infastisce quando scatti e guardi la foto e vuoi subito regolare l'iso come schiacci il pulsante iso e rotellina si attiva lo spostamento delle foto su display ,x far funzionare il pulsante iso devo far scomparire la foto sudisplAy magari schiacciando il pulsante a metta dello scatto. Che scocciatura pero..chissa se si puo disattivare questa doppia funzion

Giusto consiglio in effetti ne sono sempre piu convinto della scelta,,prox sett mi arriva e poi vi diro.... Comunque riflettendo hai preced scatti super a f4 e dal fatto che il peso e anche importante x me sono davvero felice dll'acquisto ma lo saro quando lo provero. Al corredo ho un 16-85 nikon , in futuro magari gli accosto al posto di questo un 24-120 f4 e sarO' apposto...(anche se sto obbiett costa na bomba) solo che sarei un po lungo a partire da 24mm con dx..
GRAZIE A TUTTI X I CONSIGLI,,MA ALLA FINE SI SA CHE UNO DECIDE IN BASE AL PROPIO PENSIERO E SOPRATUTTO ALLE PROPIE NECESSITA,,,vi faro sapere...

Con la D7100 e il 70-200 f/4 non vedo idoneo il 24-120, meglio il Tamron 17-50 od il Sigma 17-70 se vuoi cambiare il 16-85

...
Volevo chiederti tu che hai la d7100 come capito, a te infastisce quando scatti e guardi la foto e vuoi subito regolare l'iso come schiacci il pulsante iso e rotellina si attiva lo spostamento delle foto su display ,x far funzionare il pulsante iso devo far scomparire la foto sudisplAy magari schiacciando il pulsante a metta dello scatto. Che scocciatura pero..chissa se si puo disattivare questa doppia funzion

In effetti o schiacci leggermente il pulsante di scatto per poi agire sul l'apposito pulsante mantenuto premuto + ghiera per poter cambiare gli iso che sono visibili nel mirino, oppure premi il tasto info seguito subito dopo dal pulsante iso mantenuto premuto e ruoti la ghiera e gli iso li cambi vedendo nel display , in entrambi i casi non mi genera nessun fastidio, forse anche perchè normalmente la visione dopo lo scatto ce l'ho sempre al minimo del tempo giusto per dar un'occhio agli istogrammi

Ciao ciao

Ti dico il mio parere: a me personalmente un 70-200 f/4 rispetto ad un 70-300 porta pochissimi vantaggi e tantissimi svantaggi come per esempio notevole ingombro e peso per poi avere da 1/3 a 2/3 di stop di diaframma in meno, se poi considero che il Tamron 70-300 a 70mm è f/4...

Un peso e ingombro notevoli li posso sopportare in cambio di un diaframma f/2.8 stabilizzato allora in questo caso ne vale veramente la pena.

Al tuo posto io personalmente valuterei queste due soluzioni:
1) Tamron 70-200 f/2.8 VC
2) Tamron 70-300 VR + (Nikkor 85mm f/1.8 oppure Sigma 105mm f/2.8 OS Macro)

Ripeto il mio è un parere del tutto personale!

Non è solo personale: quoto anch'io, uno zoom è e deve restare spendibile, non ha senso pagare tanto senza nessuna contropartita seria. Le foto delicate si fanno sempre con i fissi.

A presto

Elio

Ieri mi e arrivato il 70-200 f4..hi fatto dellle prove..vantaggi rispetto al mio ex tamron 2.8 vecchio tipo: peso notevole e misure(quest'ultimo te lo porti sempre dietro) af fulmineo e preciso,nitido ma molto anche se devo dire che con il tam ho degli scatti davvero nitidi,non saprei fra i due quale sia migliore in nitidezza, ma sicuram l'f4,avro modo di testarlo meglio.SVANTAGGI:con questi soldi che ho speso non ce lanello x treppiedi anche se penso non ci sia bisogno visto il peso ridotto.
poi ovviamenteo sfocato del 2.8 e imbattibile e avere in certe situazione uno stop in piu non e male.
Comunque fin'ora soddisfattissimo,certo il prezzo mi ha lasciato sempre xplesso: il giusto prezzo sarebbe stato secondo me €700-800 max

Ieri mi e arrivato il 70-200 f4..hi fatto dellle prove..vantaggi rispetto al mio ex tamron 2.8 vecchio tipo: peso notevole e misure(quest'ultimo te lo porti sempre dietro) af fulmineo e preciso,nitido ma molto anche se devo dire che con il tam ho degli scatti davvero nitidi,non saprei fra i due quale sia migliore in nitidezza, ma sicuram l'f4,avro modo di testarlo meglio.SVANTAGGI:con questi soldi che ho speso non ce lanello x treppiedi anche se penso non ci sia bisogno visto il peso ridotto.
poi ovviamenteo sfocato del 2.8 e imbattibile e avere in certe situazione uno stop in piu non e male.
Comunque fin'ora soddisfattissimo,certo il prezzo mi ha lasciato sempre xplesso: il giusto prezzo sarebbe stato secondo me €700-800 max

l'anello se ti interessa lo trovi cinese ad una cifra molto bassa....
Anche io penso che il suo prezzo potrebbe essere un po' più basso (e dovrebbe includere il famigerato anello!), diciamo un buon 10% in meno del 16-35mm e 24-120mm

Per farti un esempio: se con il Nikkor f/4 scatti ad 1/30sec con il Tamron f/2.8 scatti ad 1/60sec. Anche se lo stabilizzatore è migliore, io preferirei scattare ad 1/60 con uno stabilizzatore inferiore! 1/60sec è sempre meglio di 1/30sec.

Come ha già detto daniel, il vr è solo per soggetti fermi, con soggetti anche che fanno un minimo movimenti, non serve a nulla.

Di solito, i tele-zoom costano di più rispetto agli standard e ai grandangoli, anche perché hanno un maggior numero di lenti. Vedi la triade 2.8, dove il più costoso è appunto il 70-200. Certo, il 4 è un po' costoso; non so se il prezzo è eccessivo, ma di qualità ne ha da vendere e non si può certo paragonare a un obiettivo di fascia consumer, come il 70-300.

Di solito, i tele-zoom costano di più rispetto agli standard e ai grandangoli, anche perché hanno un maggior numero di lenti. Vedi la triade 2.8, dove il più costoso è appunto il 70-200. Certo, il 4 è un po' costoso; non so se il prezzo è eccessivo, ma di qualità ne ha da vendere e non si può certo paragonare a un obiettivo di fascia consumer, come il 70-300.

Vero, però il 70-200mm f2,8 ha il VR, mentre 14-24 e 24-70 no ( e la loro escursione è bassina), ha anche il famigerato anello...
Negli f4 la situazione è diversa.
Io credo comunque che i prezzi non rispecchino del tutto i costi, ma rispondano più che altro alle aspettative della clientela.
A parità di condizioni io comunque sono dell'idea che è più difficile fare un grandangolo che un tele...

Ciao ragazzi sono un principiante da poco + di 1 anno,, dopo la d3100 ho preso da poco la d7100 che e davvero una splendita macchina.,devo ancora per studiarmela bene ,,attualmente ho un 16-85 che ne sono soddisfatto,,vorrei ordinare un tele ma sono indeciso,,,fra il Nikon 70-200 f.4 o tamron 70-200 vc ,,,da premettere che ho venduto il vecchio tamron 70-200 solo xche era molto lento come mf,-c per il resto ottima qualita..
Le foto che farei sono spesso soggetti in movimento come moto da competizione,mtb e anche naturalistica tipo uccelli in movimento.. Di solito lo utilizzerei dai 100mm hai 180mm Ho letto anche del velocissimo ed economico nikon 70-300 vr2.. Scusate della mia ignoranza in campo..grazie dei vostri consigli

Io ho una d800 e li la differenza è più marcata rispetto magari ad una dx con pro e contro del FF, io eviterei i 70-300 nikon/sigma o tarmron. fondi di bottiglia, avevo il nikon vrII, bello fino ai 150, poi basta, ma in generale non è un granchè. Soldi buttati, il 70-300 nikkor vrII lo si acquistava, non essendoci un f4 70-200 nikon uscito molto dopo, perchè il 2,8 o il 80-200 costavano troppo, l'uscita del 70.200 f4 era stata voluta a gran voce e una volta uscito i perbenisti l'hanno scredita per invidia, infatti però tutti volevano sbarazzarsi della bottiglia di un' annata poco fortunata 70-300 vrII.
Io allora sceglierei il tarmron f2,8 - tu cerchi un f2.8, la differenza rispetto ai 70-300 la vedresti e bene, io ho un 70-200 f4 ed è favoloso, ripeto, avendo avuto il 70-300 vrII, non comprare questi obiettivi!
PS. non era difettato... non ci sono scuse.

Messaggio modificato da marcblond il Oct 20 2013, 02:15 PM

ma invece del nikon 70-200 f4 uno sceglie il tamron 70-200 2.8 liscio ? perdi lo stabilizzatore ma hai un ottima qualità e un 2.8 fisso che non guasta mai.
io vorrei vendere il mio nikon 80-200 2.8 a pompa prima versione e sono indeciso se prendere il tamron liscio, oppure orientarmi sul nikon f4, o tamron vc...che scelte dure!!!

ma invece del nikon 70-200 f4 uno sceglie il tamron 70-200 2.8 liscio ? perdi lo stabilizzatore ma hai un ottima qualità e un 2.8 fisso che non guasta mai.
io vorrei vendere il mio nikon 80-200 2.8 a pompa prima versione e sono indeciso se prendere il tamron liscio, oppure orientarmi sul nikon f4, o tamron vc...che scelte dure!!!

hai ragione, è dura la vita!!!!

Sono ancora oggi felicissimo del 70-200 f4,,,penso che come nitidezza siamo al livello del vecchio tamron 70-200, ma le mie sono solo pareri da principiante,io penso che se uno vuole leggerezza, nitidezza, autofocus veloce e preciso con f4, direi che non ce scelta,,, altrimenti x il 2.8 sarebbe interessante il 2.8 tamron vc,, ma corregetemi se sbaglio , mi sembra che qualcuno dopo averlo acquisato a commenta che come nitidezza e inferiore al vecchio tamron....

Sono ancora oggi felicissimo del 70-200 f4,,,penso che come nitidezza siamo al livello del vecchio tamron 70-200, ma le mie sono solo pareri da principiante,io penso che se uno vuole leggerezza, nitidezza, autofocus veloce e preciso con f4, direi che non ce scelta,,, altrimenti x il 2.8 sarebbe interessante il 2.8 tamron vc,, ma corregetemi se sbaglio , mi sembra che qualcuno dopo averlo acquisato a commenta che come nitidezza e inferiore al vecchio tamron....

Io non conosco né il vecchio e né il nuovo Tamron, so solo che si parla molto bene di quest'ultimo. Per quanto concerne la nitidezza, se è questa che ti interessa, so che il Nikon F/4 supera il fratellone Nikon 2.8, tranne alla massima focale.

ragazzi scusate...come potrebbe lavorare il Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro Nikon con la mia d200?
dato che vorrei iniziare a fotografare in ambienti con poca luce..(partite di calcio serali..ect...teatri...ect...)
oppure sarebbe meglio cambiare macchina..passando alla d300..sono indeciso..se spendere sull'obbiettivo..oppure sul corpo macchina..cosa mi consigliate?
grazie ancora.

è chiaro che non hai mai provato il 70-200 f4 e non hai mai scattato tutto il giorno con un 70-200 f2.8 qualsiasi

raga ma che c'avete nelle braccia....il 70-200 vr2 sarà si e no 1500g......invece di lamentarvi del peso andate in palestra fate esercizio cosi magari vi ringrazia anche la macchina fotografica che non la casrate con un obbietivo buio..

Io non conosco né il vecchio e né il nuovo Tamron, so solo che si parla molto bene di quest'ultimo. Per quanto concerne la nitidezza, se è questa che ti interessa, so che il Nikon F/4 supera il fratellone Nikon 2.8, tranne alla massima focale.

questa affermazione dovrebbe essere suffragata da prove, non ti sembra?

Tornando al discorso iniziale, un f/2.8 si compra se serve la luminosità e si opera in ambienti bui dove già il diaframma f/4 potrebbe essere insufficiente, a meno di non raddoppiare gli ISO.
Conosco il nuovo 70 200 mm, molto buono e apprezzabile per la sua portabilità rispetto ai f/2.8, ma quello che lascia perplesso è il suo costo, che per costruzione e qualità di vetri non è paragonabile ai più luminosi.

ciao

questa affermazione dovrebbe essere suffragata da prove, non ti sembra?

Tornando al discorso iniziale, un f/2.8 si compra se serve la luminosità e si opera in ambienti bui dove già il diaframma f/4 potrebbe essere insufficiente, a meno di non raddoppiare gli ISO.
Conosco il nuovo 70 200 mm, molto buono e apprezzabile per la sua portabilità rispetto ai f/2.8, ma quello che lascia perplesso è il suo costo, che per costruzione e qualità di vetri non è paragonabile ai più luminosi.

ciao

Ammetto che non ho mai avuto né provato il Nikon 2.8, per cui non ho mai fatto confronti. Le uniche prove su cui mi baso sono i vari test e recensioni letti sia sul web che sulle riviste; e, possedendo l'F/4, posso solo confermarne l'ottima nitidezza. Cmq è chiaro che se mi servisse una maggiore luminosità, acquisterei un 2.8, molto probabilmente il Nikon.

Ammetto che non ho mai avuto né provato il Nikon 2.8, per cui non ho mai fatto confronti. Le uniche prove su cui mi baso sono i vari test e recensioni letti sia sul web che sulle riviste; e, possedendo l'F/4, posso solo confermarne l'ottima nitidezza. Cmq è chiaro che se mi servisse una maggiore luminosità, acquisterei un 2.8, molto probabilmente il Nikon.

i test e le riviste li leggo anche io, in genere, salvo qualche raro caso, sono giudizi di persone, magari con grande esperienza, ma solo basati su prove che possiamo fare anche noi solo con i nostri mezzi.
Per questo, preferisco fidarmi delle mie sensazioni e dei giudizi di fotografi che li possiedono, che frequento e di cui mi fido, di sicuro, più dei vari Ken sparpagliati sul web.

my two cents

ciao