Nel corredo in firma vorrei sostituire il 18-105 con un'ottica superiore. I candidati sono tre, ognuono con i suoi pro e contro: è a questo punto che sumbrentate voi con i vostri consigli. 1° 24-120 f4: tutto fare per escursione focale e buono per passaggio a FX ma, forse, un pò buio per l'apertura minima a f4 e, su DX, deficitario sul grandangolo; 2° 17-55 f2.8: ottica principe su DX ma sarei scoperto da 55 a 70 mm; 3° 16-85 onesto e economico, ma, a questo punto, mi direte di tenermi il 18-105. Poi ci sarebbero i "compatibili" ma, dopo una esperienza negativa con un Sigma 24-70, li evito come la peste. Naturalmente, quando sarà il momento, mi rivolgerò al "nostro" mercatino.
Ciao

Se vuoi un'ottima qualità e luminosità: Nikon 17-55 f2.8 + 105mm f2 dc
risparmiando: tamron 17-50 f2.8 non vc( io l'ho e ne sono molto soddisfatto) + nikon 85mm f1.8G
Io lascerei stare il 24/120 f4. F4 anche fisso è buio e lo sfuocato di un f2.8 o meno lo sogni.
Aggiungo: tieniti il 18-105..da battaglia va bene

Messaggio modificato da danielg45 il Jul 20 2012, 08:46 AM

Il 24-120 ha f/4 ha tantissimi vantaggi.......rispetto al 17-55 f/2.8.......................il 16-85 non regge il paragone con questi due !!!

- ti copre diverse focali da buon tuttofare e sempre con una buona qualità

- ha lo stabilizzatore di seconda generazione che ti permette di supplire alla minore luminosità portando a casa scatti con tempi alti

- costa meno del 17-55 f/2.8 anche se quando passerai a FX andrà ancora benissimo, invece l'altro dovrai rivenderlo

_________
Poi..è tutto relativo.

Io lascerei stare il 24/120 f4. F4 anche fisso è buio e lo sfuocato di un f2.8 o meno lo sogni.

Secondo te meglio uno sfuocato a 55 f/2.8 o a 120 f/4?

Secondo te meglio uno sfuocato a 55 f/2.8 o a 120 f/4?

Io uso il 180mm f2.8, la mia ottica preferita, per dirla qua. Per me f4 è buio vr o non vr.

Ma perchè le foto valgono solo in funzione dello sfocato ?
___
Certi grandi paesaggisti si strapperebbero i capelli a leggere certe affermazioni.

E comunque....il 24-120 f/4 produce anche lui un discreto sfocato alla massima focale ed apertura diaframma....per quello che mi serve.

Però da 55 a 70 la differenza sono 4 passi (in ritrattistica).. Al massimo fai un crop immagine.. Comunque come nitidezza e resa sui test visti e stravisti il 17-55 è più performate.. Ma se ti serve più estensione "di necessità virtù"

Il 24-120 ha f/4 ha tantissimi vantaggi.......rispetto al 17-55 f/2.8.......................il 16-85 non regge il paragone con questi due !!!

- ti copre diverse focali da buon tuttofare e sempre con una buona qualità

- ha lo stabilizzatore di seconda generazione che ti permette di supplire alla minore luminosità portando a casa scatti con tempi alti

- costa meno del 17-55 f/2.8 anche se quando passerai a FX andrà ancora benissimo, invece l'altro dovrai rivenderlo

_________
Poi..è tutto relativo.

Effettivamente Il tuo raggionamento non fa una piega....

Ma perchè le foto valgono solo in funzione dello sfocato ?
___
Certi grandi paesaggisti si strapperebbero i capelli a leggere certe affermazioni.

E comunque....il 24-120 f/4 produce anche lui un discreto sfocato alla massima focale ed apertura diaframma....per quello che mi serve.

Certamente hai perfettamente ragione. Sappiamo anche che i tele a maggior distanza offrono uno sfocato maggiore. Però dammi almeno questa soddisfazione un f2.8 è un'altra cosa. Anche se non è possibile paragonarle essendo uno uno zoom tuttofare e l'altro ottica fissa per quella focale specifica con i suoi pregi. Io mi riferivo solo al fatto di avere un f2.8 come apertura. Per il resto niente da dire sul 24-120 Che comunque guardando bene un grandangolo + 24-120 anche su dx non sarebbe affatto male. Però io preferisco un f2.8, questo per il mio modo di fotografare. A volte anche un f2.8 lo vedo stretto specialmente sul 180mm

Io uso il 180mm f2.8, la mia ottica preferita, per dirla qua. Per me f4 è buio vr o non vr.

Io uso l'1.8 quando mi serve luce e sfuocato. A confronto anche un 2.8 è buio.

Certamente hai perfettamente ragione. Sappiamo anche che i tele a maggior distanza offrono uno sfocato maggiore. Però dammi almeno questa soddisfazione un f2.8 è un'altra cosa. Anche se non è possibile paragonarle essendo uno uno zoom tuttofare e l'altro ottica fissa per quella focale specifica con i suoi pregi. Io mi riferivo solo al fatto di avere un f2.8 come apertura. Per il resto niente da dire sul 24-120 Che comunque guardando bene un grandangolo + 24-120 anche su dx non sarebbe affatto male. Però io preferisco un f2.8, questo per il mio modo di fotografare. A volte anche un f2.8 lo vedo stretto specialmente sul 180mm

Assolutamente si........abbiamo tutti ragione.....perchè ognuno di noi ha il suo modo di intendere la Fotografia !!

Messaggio modificato da IFelix68 il Jul 20 2012, 12:41 PM

ma...scusa...sarà una domanda stupida la mia ma...perchè vuoi cambiare il 18-105? Troppo buio? Poco grandangoloso?

ma...scusa...sarà una domanda stupida la mia ma...perchè vuoi cambiare il 18-105? Troppo buio? Poco grandangoloso?

Le mie ferie (ma spesso anche le domeniche) consistono nel visitare località varie e città d'arte rigorosamente a piedi; quindi macchina a tracolla con obiettivo tutto fare. Sulla costa Sorrentina/Amalfitana, un mese fa, il 18-105 l'ho trovato spesso corto; mi avrebbe fatto comodo, appunto, un 24-120. Ma, queste sere sto scattando concerti dal vivo ("Poggio Picenze in blues") e mi farebbe molto comodo un f2.8.....insomma ci vorrebbe un bel 16-200 f2.8.....se qualcuno della Nikon è in ascolto

Un mio consiglio, gli zoom luminosi e validi sono costosi. Per me fai bene a cambiare il 18-105 se ne senti l'esigenza, il 16-85 vr2 te lo consiglio. E' un ottimo tutto fare. E' sicuramente superiore al 18-105.
Ma se vuoi luminosità, specie per ritratti, su DX ti consiglio di prendere un fisso luminoso.
Anche un 50 1.8 G è ottimo, spendi circa 200 euro. Saresti coperto sia con uno zoom valido che con un fisso ottimo. CIAO Io ho il 35 1.8 G e mi trovo una favola, anche per il ritratto specie in ambienti piccoli. ;-)

Col 17-55 credo che cadrai sempre in piedi!

La migliore ottica dx : Nikon 17-55 f2.8 + 105mm f2 dc + 180mm f2.8 e siamo al top of the top, nell'olimpo assoluto

Messaggio modificato da danielg45 il Jul 21 2012, 08:45 PM

Ragazzi.........ma se dice di sentirsi corto con il 18-105......figuriamoci con il 16-85.......e peggio ancora con il 17-55 !!!
____
Capisco le tue esigenze perchè il tuo modo di fotografare è uguale al mio.........
ma credo che tra il 18-105 e il 24-120 non sia poi così tanto l'incremento di focale dalla parte del tele !!!

Ma il passaggio te lo consiglio comunque.........perdi qualcosa in grandangolo ma acquisti qualcosa in tele..............
e sicuramente la qualità è completamente diversa !!!

Anche io vorrei in una sola lente quello che mi serve.......16-200 f/4 con la qualità degli attuali 24-120 e 16-35.
Mi rompe tantissimo il cambio obiettivo.......
e poi sfido chiunque a cambiare obiettivo in Piazza S.Marco a Venezia nel periodo di carnevale !!!

A questo punto tanto vale puntare sul versatile 18-200 e qualche fisso se si cerca qualità



Gianni