come da titolo, sarei curioso di sapere come si comporta il cinquantino nei confronti dello zoommone da 2000 euro di casa nikkor...per la precisione chi la spunta tra i due impostati su 2.8 e alla focale di 50?

non parlo di versatiltà e altre amenità...parlo di resa ottica a 50 mm e su un diaframma in comune...appunto 2,8 (mi interessa questo valore in particolare)

Grazie a tutti quelli che potranno aiutarmi in questa delucidazione

come da titolo, sarei curioso di sapere come si comporta il cinquantino nei confronti dello zoommone da 2000 euro di casa nikkor...per la precisione chi la spunta tra i due impostati su 2.8 e alla focale di 50?

non parlo di versatiltà e altre amenità...parlo di resa ottica a 50 mm e su un diaframma in comune...appunto 2,8 (mi interessa questo valore in particolare)

Grazie a tutti quelli che potranno aiutarmi in questa delucidazione

Interesserebbe anche a me... sono in procinto di prendere la D700 + 24-70 ma finche non trovo un offerta vantaggiosa e dove non bisogna aspettare un mese ed oltre preferirei magari concedermi ora la D700 + un fisso che ne sia all'altezza..

sarebbe interessante scoprire che tiene testa o lo supera costando 100 euro...parlando ovviamente della sola escursione di 50mm...

sarebbe interessante scoprire che tiene testa o lo supera costando 100 euro...parlando ovviamente della sola escursione di 50mm...

Beh questo non lo so proprio.. non ho mai avuto nikon.. magari mi aspetto qualche consiglio su una qualche focale vicina al 50 ma che regga ottimamente il risultato

Ma che razza di paragone.... ottica fissa già chiusa rispetto alla sua apertura max vs zoom a tutta apertura.
Non servono neanche foto per capire che vince il cinquantino a mani basse.

come da titolo, sarei curioso di sapere come si comporta il cinquantino nei confronti dello zoommone da 2000 euro di casa nikkor...per la precisione chi la spunta tra i due impostati su 2.8 e alla focale di 50?

non parlo di versatiltà e altre amenità...parlo di resa ottica a 50 mm e su un diaframma in comune...appunto 2,8 (mi interessa questo valore in particolare)

Grazie a tutti quelli che potranno aiutarmi in questa delucidazione

A me sembra non avere molto senso questo paragone
La domanda è:
a te cosa serve?

Se non ti interessa la versatilità e le amenità di cui parli,perchè dovresti spendere 1800 euro per il 24-70?
Se vuoi un 50 luminoso e nitido prendi il fisso e spendi circa 10 volte meno!

E' quasi scontato che vinca il cinquantino, ma non credo nemmeno di molto,vista la qualità dello zoom pro.

Quindi valuta tu.

Prova cercare i test in rete,qualcosa si trova.

Ciao!

Questo è il 50ino @ 2.8

Ingrandimento full detail : 675.6 KB

Non è male come nitidezza, il fuoco è sul viso...a dimensioni originali si dovrebbe vedere bene.

Penso che se avessi avuto il 24-70 avrei potuto scattare a 2.8 con una nitidezza simile e sempre in luce naturale, in più avrei avuto più versatilità in questo scatto, magari potevo zoommare sulle mani, o allargare per una visione più ampia.

Vero è anche che, col mio 50, se fosse stato più buio avrei potuto scattare a f2.2 o f2 senza dover alzare gli iso e mantenedo il tempo di sicurezza.....

Messaggio modificato da simonecard50 il May 26 2009, 04:15 PM

sarebbe interessante scoprire che tiene testa o lo supera costando 100 euro...parlando ovviamente della sola escursione di 50mm...

Scusa, senza offesa, ma che senso ha? Stai paragonando un'ottica fissa di facilissima progettazione, in una carrozzeria plasticosetta (pur con tutto il rispetto per le ottime prestazioni), non certo costruita per "battaglie professionali", con un obiettivo che spazia dal grandangolo medio-spinto al tele moderato con luminosità relativa elevata e fissa, quindi un'ottica di difficilissima progettazione e costruzione (guarda caso è lo stato dell'arte attuale per la sua categoria), in una carrozzeria senza risparmio, tropicalizzata, destinata all'uso professionale.... Ma non solo, usi il cinquantino ad un'apertura di tutto relax (per sue ovvie ragioni costruttive), mantre l'altro è "impiccato" a tutta apertura. Mi pare che si stia esagerando, o meglio travisando i valori in campo. Comunque io ho avuto modo di fare dei confronti sul campo col 50 1,4 AFD e devo dire che in generale gli preferisco il 24-70: nitidezza almeno analoga, ma forse superiore (non ho fatto i crop al 70000000000000% ), ma passaggi tonali molto più gradevoli, senza parlare, ovviamente dell'escursione focale. E comunque, pur con l' "iniquità" del confronto, non sono per niente sicuro che il fisso prevalga, nemmeno a 2,8. Riposto un' immagine già inviata che ritengo significativa per la resa a tutta apertura del 24-70 a 62 mm f2,8. Ciao.

Riposto un' immagine già inviata che ritengo significativa per la resa a tutta apertura del 24-70 a 62 mm f2,8. Ciao.

Non saprei ma quella foto non mi convince, sembra innaturale, posticcia, intorno alla corteccia degli alberi a fuoco e specie tra i rami più fini sono comparsi degli aloni pixellati non meglio identificati. Forse per esaltare la nitidezza hai esagerato con maschere di contrasto e simili.....

vi siete calmati?

allora...se non avete compreso la mia domanda (piuttosto chiara) ve la riformulo...facendovi dei disegnini...

prendo due macchine fotografiche uguali...le piazzo sul cavalletto e inquadro la stessa scena...imposto 50 mm sul 24 70 e f 2,8...imposto f 2,8 sul 50. (perchè a ME interessa f 2,8 e non me ne importa se lo zoom è a TA e il 50 NO)

scatto e visiono le foto...

quale dei due ha una resa migliore?

tutto qui...non parlo di versatilità tropicalizzazione, complessità costruttiva...voglio che parli la foto.

se qualcuno può essere così cortese da rispondermi ne sarei grato...altrimenti nessuno vi obbliga...

non ci devo andare in guerra con l'ottica, non devo scattare sotto il diluvio, non voglio 1 kg di ottica solo perchè zoom..ho tutto il tempo per fermarmi e scambiare lente...non ci vivo con le foto, ma mi rilasso a scattare...non voglio spendere 2000 euro per ritrovarmi una lente che al pari dei fissi nel suo range è inferiore...solo perchè lo zoom pro fa figo.

non ci devo andare in guerra con l'ottica, non devo scattare sotto il diluvio, non voglio 1 kg di ottica solo perchè zoom..ho tutto il tempo per fermarmi e scambiare lente...non ci vivo con le foto, ma mi rilasso a scattare...non voglio spendere 2000 euro per ritrovarmi una lente che al pari dei fissi nel suo range è inferiore...solo perchè lo zoom pro fa figo.

Ecco la risposta, senza neanche i disegnini, solo con delle righe...

vi siete calmati?

allora...se non avete compreso la mia domanda (piuttosto chiara) ve la riformulo...facendovi dei disegnini...

prendo due macchine fotografiche uguali...le piazzo sul cavalletto e inquadro la stessa scena...imposto 50 mm sul 24 70 e f 2,8...imposto f 2,8 sul 50. (perchè a ME interessa f 2,8 e non me ne importa se lo zoom è a TA e il 50 NO)

scatto e visiono le foto...

quale dei due ha una resa migliore?

tutto qui...non parlo di versatilità tropicalizzazione, complessità costruttiva...voglio che parli la foto.

se qualcuno può essere così cortese da rispondermi ne sarei grato...altrimenti nessuno vi obbliga...

non ci devo andare in guerra con l'ottica, non devo scattare sotto il diluvio, non voglio 1 kg di ottica solo perchè zoom..ho tutto il tempo per fermarmi e scambiare lente...non ci vivo con le foto, ma mi rilasso a scattare...non voglio spendere 2000 euro per ritrovarmi una lente che al pari dei fissi nel suo range è inferiore...solo perchè lo zoom pro fa figo.

Non ho visto disegnini, comunque il sarcasmo era veramente poco originale.
Presumo a questo punto che scatterai tutte le tue foto a 2.8.

Detto ciò, facendo una prova del genere, non potresti mai capire una differenza tra due foto stampate, ma nemmeno a monitor se non riconoscendole dagli exif!!!!!! E soprattutto non certo dalla nitidezza.



Certo, come ben saprai, il 50 @ 2.8 mostra ben visibilmente il suo tipico sfocato "eptagonale" poichè il suo diaframma a sette lamelle è già in chiusura a 2.8; mentre quello del 24-70 apparirà perfettamente tondeggiante trovandosi a 2.8 a tutta apertura (inoltre, ma non dovrei ricoradarglielo immagino, come tutte le ottiche diaframmate da 9 lamelle apparirà in linea di massima tondeggiante sempre).

Questo è l'unico vero metodo per capire con quale ottica è stata scattata la foto, ma deve esserci dello sfocato.

Nessuno deve andare in guerra con l'obiettivo, ma se trova scomodo andare con un unico pezzo intorno al kg e preferisce cambiare ottica all'occorrenza (24+35+50+60?), con il rischio che va dal perdere l'attimo per lo scatto giusto al problema polvere nel box specchio fino alla caduta accidentale durante il cambio, faccia pure.

La risposta è già dentro di se come qualcuno poc'anzi ha sottolineato.

Saluti.

Non saprei ma quella foto non mi convince, sembra innaturale, posticcia, intorno alla corteccia degli alberi a fuoco e specie tra i rami più fini sono comparsi degli aloni pixellati non meglio identificati. Forse per esaltare la nitidezza hai esagerato con maschere di contrasto e simili.....

La maschera di contrasto c'è. Ti ricordo che la m d c non aumenta comunque la risoluzione, ed è evidente in maniera poco piacevole molto di più in monitor. Se vedi la stampa 40x60 l'effetto "finto" che vedi ingrandendo a monitor non lo vedi più. Comunque ho ancora il NEF e a richiesta...
La risoluzione dell'ottica è quella che si vede. Ciao.

vi siete calmati?

1)...se non avete compreso la mia domanda (piuttosto chiara) ve la riformulo...facendovi dei disegnini...


2)quale dei due ha una resa migliore?


3)...solo perchè lo zoom pro fa figo.

1) Qui di ritardati mentali non ce ne sono. Abbiamo capito benissimo. Casomai sei tu che dovresti spiegare come mai un paragone con 2 ottiche che non hanno nulla in comune a parte la marca (ma a questo punto se non ce lo spieghi è forse meglio)
2) Migliore in cosa? Potere risolutivo? Impressione di nitidezza? Contrasto? Resa cromatica? Gradualità dei passaggi tonali? Bellezza dello sfocato?
3) Qui mi pare addirittura di leggere un sarcasmo fuori luogo. Una cosa non avevo capito (subito): che non valeva la pena di rispondere ad un simile post. Senza offesa. Ciao.

Ma ragazzi perchè prendete tutto così seriamente che poi finite a litigare... Ovvio che il 50 e il 24-70 sono due ottiche completamente diverse e il signore che ha aperto il post credo che lo sappia benissimo. Però è un gioco... sono curioso di vedere anche io le differenze ,pur con tutte le diversità e i limiti delle due ottiche. Take it easy!

Bè, c'è anche da dire che se scatti spesso e volentieri in pieno giorno avere un 24-70 montato è 1000 volte più soddisfacente e di pari (se non superiore) qualità anche al miglior 50mm in commercio!

Se capisci che la tua maggior parte delle foto le scatti a diaframmi tra f/4 e f/5 li il 50mm ha poco da competere proprio per la flessibilità del zoom Pro!

a f/2.8 credo che il 50mm vinca in nitidezza per il fatto che non sia a TA come il 24-70!

i fissi sono ottimi per il rapporto qualità/prezzo o in occasioni come in notturna e a mano libera dove i zoom richiedono più tempi di esp o iso più alti! risultato, una peggior foto.

p.s.

Cmq non ho capito se sei indeciso tra i due obiettivi, anche perchè se compri un 24-70 non puoi farti tante paranoie per 100 euro in più del 50 f/1.8

Bè, c'è anche da dire che se scatti spesso e volentieri in pieno giorno avere un 24-70 montato è 1000 volte più soddisfacente e di pari (se non superiore) qualità anche al miglior 50mm in commercio!

Se capisci che la tua maggior parte delle foto le scatti a diaframmi tra f/4 e f/5 li il 50mm ha poco da competere proprio per la flessibilità del zoom Pro!

a f/2.8 credo che il 50mm vinca in nitidezza per il fatto che non sia a TA come il 24-70!

i fissi sono ottimi per il rapporto qualità/prezzo o in occasioni come in notturna e a mano libera dove i zoom richiedono più tempi di esp o iso più alti! risultato, una peggior foto.

p.s.

Cmq non ho capito se sei indeciso tra i due obiettivi, anche perchè se compri un 24-70 non puoi farti tante paranoie per 100 euro in più del 50 f/1.8

100 euro?? volevi dire 1000 magari

Secondo me, no ha senso confrontare due ottiche totalmente diverse fra loro.
Il 50ino aperto a 2.8 non è a tutta apertura mentre il 24-70 si.. può essere un ottica eccellente quanto vuoi ma a tutta apertura non è di certo il modo migliore per fare un confronto.
Proverei magari a 5.6 anche se ripeto più diaframmi più avrai la resa dell'ottica, senza esagerare naturalmente, scusate ma sono paragoni inutili.
Ciao ciao

gidi, da quello che ho capito vuoi la conferma che non è necessario spendere 2000 euro per uno zoom che non ti serve, per avere un'ottica da usare sempre a 50mm e ad aperture non inferiori a 2,8.

Ok, il 50 soddisfa tutte le tue richieste in maniera superiore al 24-70.

Va bene così?

PS la risposta era scontata per tutti, ma forse non per te.

100 euro?? volevi dire 1000 magari

noooo, nel senso che se compri un 24-70 a € 1500, di sicuro non rinunci di prendere il 50mm che costa altre € 100 in più

Cinquantino a parte..
Uno zoom per avvicinarsi alla resa di un fisso deve costare migliaia di euro..
E' il prezzo da pagare per avere qualità e versatilità...
Un professionista questo prezzo lo deve pagare e ne è ripagato... un dilettante no..
Abbiamo riscoperto l'acqua calda

Messaggio modificato da Randi il May 27 2009, 05:44 AM

gidi, da quello che ho capito vuoi la conferma che non è necessario spendere 2000 euro per uno zoom che non ti serve, per avere un'ottica da usare sempre a 50mm e ad aperture non inferiori a 2,8.

Ok, il 50 soddisfa tutte le tue richieste in maniera superiore al 24-70.

Va bene così?

PS la risposta era scontata per tutti, ma forse non per te.

infatti...non avendo nessuno dei due e non potendo spendere migliaia di euro in zoom volevo sapere se sacrificando un po la versatilità e la robustezza di uno zoom pro si potevano portare a casa dei fissi almeno pari alla qualità fotografica di uno zoom pro...


un conto è comprare fissi da poche centinaia di euro (fino a 300) nel tempo...un conto è andare in un negozio e sborsare 1700 euro o giù di li per lo zoommone...spero un giorno di poterlo fare, ma al momento i fissi mi garantirebbero una spesa relativamente contenuta con la qualità eccelsa che queste ottiche dalla costruzione semplice hanno...

da qui la domanda forrse stupida ai più ma importante per me...vale la pena cominciare a spendere centinaia di euro in ottiche fisse? ( prenderei 35 f2, 50 1.8, e 85 1.8) oppure aspetto più di un anno per metter via i soldi per un 24-70?

tutto qui...volevo sapere se l'investimento, se pur irrisorio per alcuni, potesse portarmi qualità nelle foto oppure non ne vale la pena di spendere 300 euro ora, 200 domani o xxx dopodomani per acquistare un numero tot di fissi per poi rendermi conto ch con uno zoom avrei fatto meglio e magari speso uguale

ma come mai ogni risposta contiene disquisizioni filosofiche?

Il paragone ha senso, eccome!
Secondo me inoltre sottointende una scelta alternativa di corredo e di approccio alla fotografia:

a - una serie di ottiche fisse, ad esempio 24mm, 50mm e 85mm
b - uno zoom di qualità, il 24-70mm appunto

La risposta è semplice:

I risultati, in termini di qualità delle immagini, con le tre ottiche fisse, a parità di diaframma, sono superiori, 50ino incluso.

Poi ogniuno farà le sue scelte.

Ciao

Messaggio modificato da giancarloSV il May 27 2009, 09:46 AM

appunto...

io la vedo così...

zoom pro...fotografia di azione, in condizioni difficili, dove spesso portare a casa il risultato significa portare il pane ai figli...

fissi di qualità...approccio zen alla fotografia, fatta di studio dell'inquadratura, attesa del momento...gusto nel cambiare ottica (si appunto lo sgancio dalla baionetta)...

appunto...

io la vedo così...

zoom pro...fotografia di azione, in condizioni difficili, dove spesso portare a casa il risultato significa portare il pane ai figli...

fissi di qualità...approccio zen alla fotografia, fatta di studio dell'inquadratura, attesa del momento...gusto nel cambiare ottica (si appunto lo sgancio dalla baionetta)...

Sono perfettamente d'accordo con te.

Trovo poco utile per un uso non professionale uno zoom che copre le focali intermedie come il 24-70 che può essere sostituito da un paio di buoni fissi che garantiscono una qualità superiore.

Probabilmente dipende anche dal fatto che utilizzo poco le focali medie che a mio parere forniscono immagini poco interessanti dal punto di vista prospettico.
Proprio per questo preferisco scattare col 14-24 e col 70-300.