FORUM NIKONCLUB

Io ho sempre avuto Nikon o quasi, e devo dirti che la curiosità per Canon c'è.
C'è pero anche una cosa che mi ha sempre trattenuto e che non è valutabile in denaro. Quando prendo in mano una Nikon vado ai comandi in automatico e non c'è regolazione che non riasca a fare con pochi gesti.L'abitudine alla posizione delle ghiere o le icone sui pulsanti,mi orientano anche su modelli nuovi.
Il tasto AE-L è sempre lì.. nello stesso posto.
L'icona del cestino è sempre uguale.

Sarò un pigrone.. ma l'idea di dover resettare quello che istintivamente sò per imparare un mondo nuovo mi fà desistere dal cambio.

No non credo che tu sia pigrone, sono perfettamente d'accordo con te.
L' ergonomia e la disposizione dei comandi che ha Nikon non ha uguali.
Difatti uno dei problemi seri che alla fine difficilmente mi faranno passare a Canon è proprio la disposizione dei comandi.
Ho usato un pò tutte le Canon, comprese le Mark II e Mark III ma non sono mai riuscito ad abituarmi alla disposizione dei comandi.
Troppo complicato.
E' una questione di abitudine ma onestamente preferisco Nikon.

lzeppelin, non hai ancora spiegato perche' cambiare.
Tolto che passi da una buona ottica a una entry-level (mi pare), ergo hai un abbassamento della qualita' delle foto

Ciao,
immagina di avere una D300,
immagina adesso che esista una nuova D300 con 18 Mpixel e che produca file di identica qualità alla sorrella da 12 Mpixel (alias EOS 7D)
ti propongono di passare a quest'ultima solo dando dentro la vecchia D300.
Cosa faresti?


Comuque oggi il negozio è aperto e vado a vederla. non farò nessun passaggio, per ora non sono convinto.
Ma voglio maneggiarla... sentiamo che feeling c'è...

Mi terrei la D300 e i soldi li spenderei per un bell'obiettivo

no aspetta, non devo spendere alcun soldo per il passaggio, è questo quello che mi spingerebbe... do dentro una e prendo l'altra...

ad ogni modo questa mattina sono andato a vederla...
mmm insomma, sono sempre meno convinto, non per qualcosa in particolare, è che sono troppo abituato alla disposizione dei comandi Nikon e non mi trovavo proprio nel tentare di simulare un settaggio...
anche il feeling solo con il pulsanrte di scatto non è lo stesso, nella canon non si sente la doppia corsa.. questione di abitudina comunque...

mi sa che per ora la D300 resta a casa! anzi questo pomeriggio andrà per i boschi dei colli euganei

Ciao alillu05.
Ti rispondo volentieri qui, così sarà possibile condividere questa opinione ed eventualmente discuterla. Proverò ad esporre i motivi di quanto ho affermato ...
Premesso che la mia conclusione si fonda su una percezione delle immagini molto soggettiva (com'è ovvio), io ho rilevato che un file Nikon si differenzia da uno Canon per i seguenti motivi di base:

- struttura dell'immagine: quella che io chiamo "pasta" è l'equivalente della grana analogica, una sorta di texture che caratterizza l'intera immagine. Per rendere l'idea in maniera più efficace ricorro ad una citazione da DPReview, la quale spesso utilizzava questi aggettivi per descrivere la "pasta" delle immagini Canon: 'silky smooth' images, ovvero, più o meno, immagini morbide e setose. Ecco, anche se è vero che alle sensibilità più basse questa differenza è difficilmente rilevabile, a partire dalle medie ritengo che sia piuttosto evidente. Per quel che riguarda questo aspetto trovo che le immagini Nikon siano più robuste, oserei dire più profonde, similmente a quanto succede con certe pellicole, la cui grana definisce il senso di apparente tridimensionalità dell'immagine nel suo complesso. Concluderei dicendo che, in virtù di questa caratteristica, le immagini Nikon appaiono più contrastate.

- restituzione cromatica: da sempre una differenza evidentissima al mio occhio, i colori Nikon sembrano più "solidi" e profondi, laddove invece le fotocamere Canon restituiscono tonalità più tenui e pastellate. Qui è necessario precisare che, partendo da file RAW ed utilizzando una procedura standard per il trattamento dei file dell'una e dell'altra casa, è possibile uniformare i risultati. Ciò nonostante ritengo che le differenze di base permangano comunque.

Queste differenze non sono attribuibili a priori a tutte le DSLR Canon e a tutte le DSLR Nikon. Per questo ho detto che la Eos 40D rappresenta l'apice di Canon in ambito APS-C. In questo caso, infatti, le differenze rispetto alla 300D sono meno marcate (in questo caso sto affermando implicitamente che la D300 costituisce un termine di paragone). Altre ottime APS-C attuali di Canon sono la 450D e la 500D, dove al contrario la 50D risulta un modello poco riuscito, soprattutto rispetto alla 40D. La 7D è sicuramente una macchina di qualità, ma chi è abituato alle caratteristiche dei file della 300D si abituerà facilmente, sempre che le rilevi, alle nuove?

Idealmente ritengo che la casa più vicina a Nikon, per interpretazione della realtà, sia Pentax. Ma i corpi sono di gran lunga inferiori, per prestazioni, a quelli Nikon. Tuttavia le immagini di Pentax sono aggressive quanto quelle Nikon.

Ribadisco comunque che tutto questo appartiene alla mia percezione visiva e che, come tale, può essere condivisa oppure smentita clamorosamente.

Ciao

Aggiungo un'ultimissima considerazione: sulla base di quanto ho già esposto ammetterei il cambio solo per una 40D usata ma in condizioni pari al nuovo, costruendo attorno ad essa un nuovo corredo e recuperando dei soldi dalla vendita del corredo Nikon. Sembra un paradosso ma forse non lo è. E tuttavia rimane il problema del reale vantaggio economico, che molto probabilmente neppure ci sarebbe..

Messaggio modificato da gattomiro il Dec 13 2009, 12:51 PM

[quote name='gattomiro' date='Dec 13 2009, 12:37 PM' post='1823877']
Ciao alillu05.
Ti rispondo volentieri qui, così sarà possibile condividere questa opinione ed eventualmente discuterla. Proverò ad esporre i motivi di quanto ho affermato ...


Ti ringrazio moltissimo per la gentile risposta anche se la mia era una domanda banale; pensa che invece mi ero fatto l'idea ( basata appunto sul niente) che fosse canon ( lasciando da parte la PP) a fornire tonalità più sature e marcate e invece..
Ancora grazie e buona giornata

lzeppelin: allora di permutavano una macchina tecnologicamente vecchia di 2 anni con una appena uscita?
questo vuol dire che conviene tenersi la vecchia.

Cmq dovevi rimetterci nell'obiettivo, ergo non era indolore.

come gia' detto, la 7D copre con 6 pixel quello che la D300 copre con 5 (non esattamente dato che i formati non sono esattamente uguali, ma poniamo a pari inquadratura): non e' proprio un vantaggio enorme. Ma la luce che va su 25 pxl della D300 vanno su 36 della 7D, ergo raccolgono circa 33% in meno di luce ergo un peggioramento del SNR del 21%

non è che la permutavano... è che me la vendono a 700 euro in meno del suo normale valore con il 18-135 montato... e io la D300 con il 18-85 riesco a piazzarla per quella cifra

cmq come detto prima non sono per niente convinto...

per quanto riguarda il rapporto segnale rumore sulla carta è giusto quello che esponi ma poi nella pratica la qualità delle foto è ottima, a livello della D300, come dimostrato da molte recensioni.
da questo punto di vista un plauso a canon che è riuscita a fare un buon lavoro come nikon con la D300 ma con 6 Mpixel in più.







l'analisi è interessante e non sei il primo che la pensa così...

ma le immagini morbide e setose non sono sinonimo di maggiore gamma?

Canon e Nikon sono due grandi marchi, però io resterei su Nikon, alla lunga secondo me ti premia.
Non esistono solo i pixell, conta anche la robustezza meccanica dei corpi macchina e degli obiettivi, la compatibilità delle ottiche nel tempo, il fatto che ogni giorno non esca un nuovo modello (falsamente) nuovo.
Non finirò mai di dirlo: i miei vecchi e cari obiettivi AI, acquistati negli anni '70, sembrano ancora nuovi e funzionano perfettamente con le ultime digitali.
La D300 infine avrà un po' meno pixell, ma mi sembra davvero su un altro pianeta in quanto a robustezza ed affidabilità rispetto alla 7D.

Sinceramente non lo so. Posso però dirti che questa sera si è aggiunto un fatto nuovo. Forse cambierò io prima di te...

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...150410&st=0

lzeppelin e se fra 1 anno o 2 esce una D400 a 18Mpxl con meno rumore che fai ricambi marchio?

Il fatto e' che ci rimetti dato che passi da uno zoom DX di arrivo ad uno zoom DX di partenza

beh se il cambio sarà a costo zero come mi capita adesso con la EOS 7D e se la D400 sarà meglio o uguale alla D300 la risposta è si... cosa ci rimetto? ho solo da guadagnarci...

in questo caso invece, la mia attuale indecisione è dovuta all'ignoranza riguardo la 7D.
Non sono sicuro che sia migliore o almeno uguale alla D300.
E per ora ho la sensazone che la D300 sia ancora avanti,
per cui resta qui

sono contro la caccia intesa come sport e non so come i cacciatori facciano a mostrarsi fieri con i loro figli nella foto... è ridicolo... davvero uno sport perverso...
un uomo armato contro un animale indifeso ... proprio un bel confronto... quelli si che sono uomini con la U maiuscola... guardali come sono fieri nelle foto, uno sport nobile...
poi la cosa più ridicola è parlare con loro, dicono pure che hanno un profondo rispetto per l'animale, che quando l'uccidono lo fanno secco subito senza farlo soffrire... dicono che la sfida animale uomo è un qualcosa che noi, non possiamo capire... vabbè...

cmq anche canon fa ottiche di puntamento di precisione, di certo non ho mai visto un catalogo canon come questo:

http://www.nikonhunting.com/images/downloa...t09_Catalog.pdf

terribile...

Messaggio modificato da lzeppelin il Dec 14 2009, 08:56 AM

Da nikonista convinto non farei il cambio, anche se debbo riconoscere che come qualità e prestazioni stiamo in ogni caso ai massimi livelli.
Quello che mi piace di Canon è, senza nulla togliere a Nital eccellente, l'assistenza, che trovi anche sotto casa e la possibilità di acquistare in un mercato molto ma molto più aperto.

Azzarola!!!non avevo letto.
Rettifico, non sono più tanto convinto come nikonista.

Siccome non è la macchina che fà il fotografo, mi sforzerei a cercare di migliorare con i mezzi (notevoli) che ho a disposizione la qualità delle mie fotografie.

Questo è quanto farei io...

Cosa ci rimetti? l'ottica
Passeresti da un ottimo 16-85 ad un discreto 18-135
Al prossimo cambio probabilmente avresti il 18-55

Per fortuna non ho fatto il cambio..!
Ripeto nulla contro la 7D che se la gioca ad armi pari sulla qualità dei file prodotti.
Però sono tornato a vederla con più calma, per altre due volte!
mmm.....no non mi trovo con i comandi.. è troppo rigida, bisogna utilizzare troppo i menù!
Ora la D300 mi piace ancora di più, mi sono fatto il più bel regalo di natale a tenermela.
Mi piacerebbe una buona ottica per ritratti cosa mi consigliate? 85 mm ?

PS:
Pazienza se i boss Nikon sono dei bracconieri...certo quel catalogo è disgustoso e di una bassezza indicibile.

Anche se lzeppelin ha risolto il suo dubbio volevo proporvi un confronto sullu due macchine (a dir la verità è la 300s) per me molto equilibrato.

Ciao e felice di sentirti ancora giallo e nero

Perdonami,ma la domanda mi nasce spontanea,vuoi maggior risoluzione,ma che stampe devi fare?Senza nulla togliere alla 7d che è un ottima macchina,per me ha senso vendere una d300 solo se si vuole passare al full frame,se si deve restare in apsc,credo che hai in mano il miglior corpo in commercio attualmente,non farti irretire dal marketing ;-)

Ciao,
non ho più aggiornato la discussione ma ho provato la 7D con il 15-85 IS, quindi un'ottica paragonabile alla mia attuale 16-85 VR, provata poche ore, insufficienti per esprimere un verdetto, ma sufficienti per notate una cosa che dirò dopo.
Prima però volevo ribadire che ho deciso di tenermi la D300 per una questione di abitudine ai comandi sul corpo macchina come ho scritto qualche post fa.
Dunque a prescindere dalle stampe che devo fare, la 7D offre una qualità d'immagine paragonabile a quella dell D300 (come evidenziato ormai da molte recensioni) ma con 6 Mpixel in più, uno stop in più di sensibilità e altre nouove features.
Davvero credo che non ci sia nulla da dire sul lavoro che ha fatto Canon, una macchina perrfetta tanto quando la D300.
In oltre, ritornando alla mia prova, affermo con sicurezza che l'autofocus su soggetti statici, anche con poco contrasto, dell'accoppiata che ho provato (7D + 15-85 IS) è praticamente istantaneo senza esitazioni, migiore della D300 + 16-85 VR.
Non è questo un vantaggio sufficiente per decretare un verdetto, certo, però riporto questa esperienza.
Detto questo, io mi tengo con serenità la D300 anche se non spendevo una lira in più nel cambio,
ma se fossi stato al mio primo acquisto di una reflex digitale e non fossi stato condizionato dalle abitudini, avrei preso la 7D visto che, trovaprezzi alla mano, anche nuova costa tanto quanto la D300S.
Secondo me adesso è ora che Nital abbassi di 100-200 euro la D300 che da un anno e mezzo si trova ferma a cavallo dei 1300 euro.
PS: mi sono comprato il 50 f1.8 oggi a pranzo lo provo per bene !
Buon Natale a tutti voi!

Tutti hanno degli scheletri nell'armadio, abbandonare Nikon per questo fatto non credo sia produttivo, a meno che tu non voglia avere un miglioramento dal mero punto di vista della coscienza, cosa che ti farebbe molto onore. Raccogliere una bella protesta forse sarebbe più convincente
ciao