Rieccomi! Lo sò troppo presto eh?!?!
Scherzi a parte avrei una domanda da fare:
perchè non riesco ad ingrandire un pochino la foto senza che si veda un terribile rumore?
I dati sono :
f 5,6
iso 800
tempo 1/60
obiettivo 18-105 mm
la distanza circa 7/8 mt
ho fatto un centinaio di foto e non sono riuscito a farne una al di sotto dei 800 iso se scendevo veniva buia, la foto è fatta poco prima del tramonto.
A questo punto mi domando...
1) Di tecnica non ci capisco nulla e magari con un 70/200 f2,8 veniva benissimo a un ISO basso???
2) Le foto delle riviste mentono sui dati efix?!?!
3) Con la mia macchina fotografica con questo obiettivo di più non danno?
4) Se l'ultima è vera ho buttato via i soldi e la pubblicità mi ha fregato! ( spero non sia così )sennò aspettavo 5 anni e compravo qualcosa di meglio!
Spero che con questo tetraed (si scrive così?) non si colpisca la suscettibilità della comunity, grazie Marco.
P.S.
Questa è quella venuta meglio, quella che si girava e mi guardava è venuta spettrale! Quando l'ho vista sul PC volevo fare quello che non si può scrivere.... Spero di non aver fatto un'errore di pivellaggine!
Scherzi a parte avrei una domanda da fare:
perchè non riesco ad ingrandire un pochino la foto senza che si veda un terribile rumore?
I dati sono :
f 5,6
iso 800
tempo 1/60
obiettivo 18-105 mm
la distanza circa 7/8 mt
ho fatto un centinaio di foto e non sono riuscito a farne una al di sotto dei 800 iso se scendevo veniva buia, la foto è fatta poco prima del tramonto.
A questo punto mi domando...
1) Di tecnica non ci capisco nulla e magari con un 70/200 f2,8 veniva benissimo a un ISO basso???
2) Le foto delle riviste mentono sui dati efix?!?!
3) Con la mia macchina fotografica con questo obiettivo di più non danno?
4) Se l'ultima è vera ho buttato via i soldi e la pubblicità mi ha fregato! ( spero non sia così )sennò aspettavo 5 anni e compravo qualcosa di meglio!
Spero che con questo tetraed (si scrive così?) non si colpisca la suscettibilità della comunity, grazie Marco.
P.S.
Questa è quella venuta meglio, quella che si girava e mi guardava è venuta spettrale! Quando l'ho vista sul PC volevo fare quello che non si può scrivere.... Spero di non aver fatto un'errore di pivellaggine!
Hai un treppiede?
Aspetta gli esperti ma secondo me con un treppiede risolvi magari è una questione di mosso e non di iso alti!
La butto li poi come gia detto aspetta qualcuno che di fotografia ci capisca davvero!
Aspetta gli esperti ma secondo me con un treppiede risolvi magari è una questione di mosso e non di iso alti!
La butto li poi come gia detto aspetta qualcuno che di fotografia ci capisca davvero!
QUOTE(MatteoBr @ Jul 23 2014, 11:53 PM) 
Hai un treppiede?
Aspetta gli esperti ma secondo me con un treppiede risolvi magari è una questione di mosso e non di iso alti!
La butto li poi come gia detto aspetta qualcuno che di fotografia ci capisca davvero!
Aspetta gli esperti ma secondo me con un treppiede risolvi magari è una questione di mosso e non di iso alti!
La butto li poi come gia detto aspetta qualcuno che di fotografia ci capisca davvero!
Ciao Matteo,
queste foto le ho fatte al volo ma da come puoi vedere dai dati efix non potevo diminuire io tempo di scatto...
Era lui che si muoveva semmai, se si ingrandisce viene fiuri il "rumore" anche dall'albero, non vorrei tirarmela ma a 1/60 l'albero a mano libera mi vien piuttosto bene, insomma per me accettabile ecco!
Proprio non capisco come a ISO 800 e a 1/60 non si possa ingrandire senza tutta questa perdita di dettaglio, ho fatto queste foto lo stesso anche se non avevo con me il tele ho pensato poi ci penso in pp... Altro che quà ci vuole un miracolo missà!
Grazie comunque Marco.
Messaggio modificato da ArBaleno il Jul 23 2014, 11:12 PM
QUOTE(ArBaleno @ Jul 24 2014, 12:11 AM)
Ciao Matteo,
queste foto le ho fatte al volo ma da come puoi vedere dai dati efix non potevo diminuire io tempo di scatto...
Era lui che si muoveva semmai, se si ingrandisce viene fuori il "rumore" (correggo, o perdita di dettaglio) anche dall'albero, non vorrei tirarmela ma a 1/60 l'albero a mano libera mi vien piuttosto bene, insomma per me accettabile ecco!
Proprio non capisco come a ISO 800 e a 1/60 non si possa ingrandire senza tutta questa perdita di dettaglio, ho fatto queste foto lo stesso anche se non avevo con me il tele ho pensato poi ci penso in pp... Altro che quà ci vuole un miracolo missà!
Grazie comunque Marco.
queste foto le ho fatte al volo ma da come puoi vedere dai dati efix non potevo diminuire io tempo di scatto...
Era lui che si muoveva semmai, se si ingrandisce viene fuori il "rumore" (correggo, o perdita di dettaglio) anche dall'albero, non vorrei tirarmela ma a 1/60 l'albero a mano libera mi vien piuttosto bene, insomma per me accettabile ecco!
Proprio non capisco come a ISO 800 e a 1/60 non si possa ingrandire senza tutta questa perdita di dettaglio, ho fatto queste foto lo stesso anche se non avevo con me il tele ho pensato poi ci penso in pp... Altro che quà ci vuole un miracolo missà!
Grazie comunque Marco.
Sai che ho provato a rileggere due volte e non ho ancora capito che cosa vuoi ottenere?
Voglio dire... parli "di ingrandire"... ma perché vorresti ingrandire questa foto? Per vedere "che cosa"?
Hai scattato a 85mm... ma se proprio volevi "ingrandire" di più non ti conveniva zoommare a 105mm piuttosto che scattare a 85 per poi "ingrandire"?
Poi parli di rumore, di perdita di dettaglio... di riviste che mentono, di mosso, e ancora di ingrandire "a 800 iso e 1/60" che di per sé è una frase senza alcun senso comunque la si giri.
Ripeto... mi sfugge la tua domanda. Mi sfugge lo scopo di questo esercizio.
Forse dovresti fermarti un attimo... porti un obbiettivo preciso e cercare di raggiungerlo... e smetterla di fotografare palme anonime in condizione di luce critiche per poi riguardarle al pc ingrandendole... perché questo si chiama farsi dei gran segoni mentali, detto fuori dai denti.
Voglio dire... parli "di ingrandire"... ma perché vorresti ingrandire questa foto? Per vedere "che cosa"?
Hai scattato a 85mm... ma se proprio volevi "ingrandire" di più non ti conveniva zoommare a 105mm piuttosto che scattare a 85 per poi "ingrandire"?
Poi parli di rumore, di perdita di dettaglio... di riviste che mentono, di mosso, e ancora di ingrandire "a 800 iso e 1/60" che di per sé è una frase senza alcun senso comunque la si giri.
Ripeto... mi sfugge la tua domanda. Mi sfugge lo scopo di questo esercizio.
Forse dovresti fermarti un attimo... porti un obbiettivo preciso e cercare di raggiungerlo... e smetterla di fotografare palme anonime in condizione di luce critiche per poi riguardarle al pc ingrandendole... perché questo si chiama farsi dei gran segoni mentali, detto fuori dai denti.
Ciao, forse intendi dire che, non avendo a portata di mano un teleobiettivo che ti permetta un forte ingrandimento, speravi di ottenere quell'ingrandimento ritagliando e ingrandendo l'immagine?
Se è così, l'effetto che hai ottenuto è perfettamente normale: ingrandendo ingrandisci anche i pixel "originali" che formano l'immagine e quindi tutto si sgrana.
Sulle riviste, ma anche qui, trovi foto stupende senza rumore visibile a iso molto alti (anche oltre i 2000), ma se fai attenzione noterai che sono state fatte con fotocamere professionali al top della categoria (D3, D4 ...) che hanno sensori di tutt'altro livello in grado di tenere il rumore davvero ai minimi termini.
Purtroppo per te, se vuoi forti ingrandimenti ti devi prendere un teleobiettivo serio e un po' alla volta imparare a regolare i parametri di scatto per limitare i difetti.
In questa immagine il "falco" appollaiato in cima al tronco è veramente difficile da trovare, o accorci la distanza o cambi tipo di soggetto, gli animali non si lasciano avvicinare.
Buone foto!
Messaggio modificato da FabioGRL il Jul 24 2014, 07:18 AM
Se è così, l'effetto che hai ottenuto è perfettamente normale: ingrandendo ingrandisci anche i pixel "originali" che formano l'immagine e quindi tutto si sgrana.
Sulle riviste, ma anche qui, trovi foto stupende senza rumore visibile a iso molto alti (anche oltre i 2000), ma se fai attenzione noterai che sono state fatte con fotocamere professionali al top della categoria (D3, D4 ...) che hanno sensori di tutt'altro livello in grado di tenere il rumore davvero ai minimi termini.
Purtroppo per te, se vuoi forti ingrandimenti ti devi prendere un teleobiettivo serio e un po' alla volta imparare a regolare i parametri di scatto per limitare i difetti.
In questa immagine il "falco" appollaiato in cima al tronco è veramente difficile da trovare, o accorci la distanza o cambi tipo di soggetto, gli animali non si lasciano avvicinare.
Buone foto!
Messaggio modificato da FabioGRL il Jul 24 2014, 07:18 AM
se l'ingrandimento è per far risaltare il volatile, questo è troppo piccolo e ingrandirlo decentemente ci vorremme come minimo un 300mm, comunque la foto mi sembra fuori fuoco e se hai scattato sui 105mm il 1/60 che hai usato può aver innescato del micro mosso che si confonde col fuori fuoco.
prima di pentirti sull'acquisto della FOTOCAMERA bisogna migliorare la tecnica di ripresa e avere ottiche più performanti se vuoi anche fare dei ingrandimenti parziali.
Antonio
prima di pentirti sull'acquisto della FOTOCAMERA bisogna migliorare la tecnica di ripresa e avere ottiche più performanti se vuoi anche fare dei ingrandimenti parziali.
Antonio
Ciao,
il problema per me è che questa non è una foto da fare col 18-105, innanzitutto.
Quello che vedono i tuoi occhi collegati a un cervello non potrà mai essere paragonabile a quello che registra un sensore di pochi millimetri quadrati con davanti una serie di lenti.
In questo caso concordo che ci sarebbe voluto almeno un 300mm. con treppiede, sperando che il falco stesse immobile per un paio di secondi.
Inoltre, con qualsiasi attrezzatura e tecnica, un falco infilato tra i rami di un albero si mimetizza troppo, ha troppi elementi di disturbo, ha uno sfondo pessimo ed è al buio... quindi non ne sarebbe venuta in nessun caso una foto interessante, purtroppo.
Tutta esperienza per la prossima volta.
ciao
Katia
il problema per me è che questa non è una foto da fare col 18-105, innanzitutto.
Quello che vedono i tuoi occhi collegati a un cervello non potrà mai essere paragonabile a quello che registra un sensore di pochi millimetri quadrati con davanti una serie di lenti.
In questo caso concordo che ci sarebbe voluto almeno un 300mm. con treppiede, sperando che il falco stesse immobile per un paio di secondi.
Inoltre, con qualsiasi attrezzatura e tecnica, un falco infilato tra i rami di un albero si mimetizza troppo, ha troppi elementi di disturbo, ha uno sfondo pessimo ed è al buio... quindi non ne sarebbe venuta in nessun caso una foto interessante, purtroppo.
Tutta esperienza per la prossima volta.
ciao
Katia
Ah ma... c'è un falco in quella foto? 
Va bè, ma dirlo prima no?
L'ho visto anche io adesso, ma ho fatto fatica.
Ora tutto ha un po' più di senso e capisco cosa si volesse ingrandire.
Quindi tutto si riduce alla necessità di avere più mm, tutto qua.
Il problema però è anche che con quella luce, anche il miglior teleobiettivo avrebbe faticato molto a non scendere sotto tempi da mosso senza alzare di più gli ISO.
Nella fotografia naturalistica non è raro scattare a 1600, 3200 ISO anche in pieno giorno in determinate condizioni... figuriamoci al tramonto.
Va bè, ma dirlo prima no?
L'ho visto anche io adesso, ma ho fatto fatica.
Ora tutto ha un po' più di senso e capisco cosa si volesse ingrandire.
Quindi tutto si riduce alla necessità di avere più mm, tutto qua.
Il problema però è anche che con quella luce, anche il miglior teleobiettivo avrebbe faticato molto a non scendere sotto tempi da mosso senza alzare di più gli ISO.
Nella fotografia naturalistica non è raro scattare a 1600, 3200 ISO anche in pieno giorno in determinate condizioni... figuriamoci al tramonto.
QUOTE(ArBaleno @ Jul 23 2014, 11:25 PM)
2) Le foto delle riviste mentono sui dati efix?!?!
di solito delle riviste non mi fido molto, rimango in attesa di conferme da altre fonti, non solo in campo fotografico.
Antonio
Ciao a tutti,
sono contento che mi abbiate risposto,
questa non è la foto per ottenere la foto dell'anno, sia chiaro, volevo vedere com'era questo falco,
ero in Egitto e il bagaglio al max non potevo aggiungere peso perchè non sapendo come funziona con peso in + non volevo trovarmi problemi...
Comunque ciò premesso pensavo di poter ingrandire un pò, certo non pensavo di ottenere chissà che cosa ma nemmeno così poco...
Prima di comprarla la macchina mi sono fatto un'idea prima con le riviste e poi anche con qualche fotografo su cosa si poteva ottenere... Sembrava che a parole si potesse "super croppare" invece a 800Iso esce un forte rumere e a ingrandire manco a parlarne...
Vorrei ottenere questo la prossima volta:
foto al volo perchè come si può pensare di piazzare il cavalletto e aspettare il momento proprizio non lo faccio per mestiere però l'idea sarebbe un bel primo piano magari con il mio prossimo 150-600 mm se la mia memoria non mi inganna e bloccarlo a 1/600 magari ma se per far questo mi serve una D4 è buono a sapersi perchè solo ora mi par di aver capito...
Poi io faccio domande mica per arroganza o chissà per quale fine non ho mica paura a chiedere, voglio solo capire e pazienza se passo da allocco!
Ancora grazie, Marco M.
sono contento che mi abbiate risposto,
questa non è la foto per ottenere la foto dell'anno, sia chiaro, volevo vedere com'era questo falco,
ero in Egitto e il bagaglio al max non potevo aggiungere peso perchè non sapendo come funziona con peso in + non volevo trovarmi problemi...
Comunque ciò premesso pensavo di poter ingrandire un pò, certo non pensavo di ottenere chissà che cosa ma nemmeno così poco...
Prima di comprarla la macchina mi sono fatto un'idea prima con le riviste e poi anche con qualche fotografo su cosa si poteva ottenere... Sembrava che a parole si potesse "super croppare" invece a 800Iso esce un forte rumere e a ingrandire manco a parlarne...
Vorrei ottenere questo la prossima volta:
foto al volo perchè come si può pensare di piazzare il cavalletto e aspettare il momento proprizio non lo faccio per mestiere però l'idea sarebbe un bel primo piano magari con il mio prossimo 150-600 mm se la mia memoria non mi inganna e bloccarlo a 1/600 magari ma se per far questo mi serve una D4 è buono a sapersi perchè solo ora mi par di aver capito...
Poi io faccio domande mica per arroganza o chissà per quale fine non ho mica paura a chiedere, voglio solo capire e pazienza se passo da allocco!
Ancora grazie, Marco M.
Con quell'obiettivo sicuramente avrai un risultato molto migliore in termini di ingrandimento, per gli iso occorre cercare le situazionzi con luminosità maggiore imparando a conoscere meglio i limiti della macchina.
Vedrai che croppando di meno sarà migliore la resa.
Vedrai che croppando di meno sarà migliore la resa.
Ti hanno risposto in modo chiaro. Cerca piu' luminosita', uno zoom che arrivi almeno a 300 e vedrai come cambiano le cose.
In Gallery trovi 1000 esempi meravigliosi, io (che non ho nulla da insegnare), ti mostro questa, fatta con la tua stessa macchina e una lente da 4 soldi a 300mm.
E' decisamente croppata, non é niente di che, fatta a mano libera ovviamente e i limiti ad un occhio esperto non sfuggono, ma spero serva a darti fiducia. Non prendertela con la macchina, studia, prova e riprova...
Ciao e buona luce
In Gallery trovi 1000 esempi meravigliosi, io (che non ho nulla da insegnare), ti mostro questa, fatta con la tua stessa macchina e una lente da 4 soldi a 300mm.
E' decisamente croppata, non é niente di che, fatta a mano libera ovviamente e i limiti ad un occhio esperto non sfuggono, ma spero serva a darti fiducia. Non prendertela con la macchina, studia, prova e riprova...
Ciao e buona luce
Concordo con Daniele che ha commentato qui sopra e aggiungo che per la naturalistica è molto più importante conoscere gli animali che si vanno a fotografare e saperli avvicinare con prudenza sia per non farli scappare che per non mettere in pericolo te stesso quando gli animalo sono più grandi. Questo per dirti che non serve pendere capitali per forza, io mi sono tolto alcune soddisfazioni anche con il bistrattato 55-300 attaccato ad una D90
Ciao
Daniele
Ciao
Daniele
Rieccomi dopo una giornata di lavoro,
con condizioni di luce ottimali e ottica giusta è molto facile ma lo dico mi aspettavo di più... Comunque ho letto e continuerò a farlo consigli tecnici, sicuramente se dovessi comprare oggi una macchina nuova avrei armi in più per comprare il giusto, avrei aspettato e fatto una scelta migliore...
Comunque oggi ho imparato che è meglio sovrapporre se si può perchè per motivi intrinsechi (per riassumere) del sensore è meglio.
Tanto per capire che tipo sono ho sempre la macchina pronta con il 70-300 per cercare di beccare un rapace che svolazza sul paesino dove abito...
Prima o poi mi prenderò un bel cannone! (non per sparare ) HAhaha!
P.S. Dimenticavo che quando ho fatto lo scatto la luce era pochissima (non posso misurare la quantità) ho scattato a 1/60 e a iso 800 mi servirebbe un misuratore di gradi kelvin o lumen... Magari lo costruisco con Arduino se trovo il progettino copia incolla!
Ciao Marco.
Messaggio modificato da ArBaleno il Jul 24 2014, 10:50 PM
con condizioni di luce ottimali e ottica giusta è molto facile ma lo dico mi aspettavo di più... Comunque ho letto e continuerò a farlo consigli tecnici, sicuramente se dovessi comprare oggi una macchina nuova avrei armi in più per comprare il giusto, avrei aspettato e fatto una scelta migliore...
Comunque oggi ho imparato che è meglio sovrapporre se si può perchè per motivi intrinsechi (per riassumere) del sensore è meglio.
Tanto per capire che tipo sono ho sempre la macchina pronta con il 70-300 per cercare di beccare un rapace che svolazza sul paesino dove abito...
Prima o poi mi prenderò un bel cannone! (non per sparare ) HAhaha!
P.S. Dimenticavo che quando ho fatto lo scatto la luce era pochissima (non posso misurare la quantità) ho scattato a 1/60 e a iso 800 mi servirebbe un misuratore di gradi kelvin o lumen... Magari lo costruisco con Arduino se trovo il progettino copia incolla!
Ciao Marco.
Messaggio modificato da ArBaleno il Jul 24 2014, 10:50 PM
QUOTE(dbertin @ Jul 24 2014, 09:52 PM)
....... attaccato ad una D90
Ciao
Daniele
Ciao
Daniele
...
beh... che cià che non va la D90...?? 
QUOTE(maxsalut @ Jul 25 2014, 12:38 PM)
... beh... che cià che non va la D90...??
beh... che cià che non va la D90...?? Nulla....è che a volta giran le voci che senza D4S e un 500 f4 non si può fare naturalistica
QUOTE(ArBaleno @ Jul 24 2014, 11:46 PM)
...
P.S. Dimenticavo che quando ho fatto lo scatto la luce era pochissima (non posso misurare la quantità) ho scattato a 1/60 e a iso 800 mi servirebbe un misuratore di gradi kelvin o lumen... Magari lo costruisco con Arduino se trovo il progettino copia incolla!
Ciao Marco.
Ciao Marco, non nascondo che ho avuto non poche difficoltà nel capire cosa chiedi nella discussione.
Quello che mi sento di dirti, senza mancare di rispetto, è che prima di avventurarti nell'assemblaggio di dispositivi "Arduino" (per fare cosa, poi, non l'ho mica capito) dovresti armarti di un manuale di fotografia base e studiarlo.
Per tua stessa ammissione dici che di tecnica non ne capisci nulla; io ti dico che la tecnica non è quella di avere attrezzatura migliore per fare questa o quella foto.
Rimanendo alla foto, la mancanza di dettaglio che lamenti forse è causata dal micro mosso (ma neanche tanto micro) dovuto dal tempo di scatto: dai dati exif si legge 1/20 di secondo e, credimi, se non hai una tecnica sopraffina da "tiratore scelto" e mano ferma da chirurgo è normalissimo che venga mossa.
Rieccomi,
mi dispiace che non ho la padronanza dei termini tecnici, ma alla fine la domanda era semplice e la formulo ora:
ma se ho poca luce posso fare una foto ( a una cosa in movimento ) decente per poi cropparla?
La risposta sembrerebbe essere, puoi anche comprare un cannone ma alla fine se non c'è luce te lo puoi dimenticare.
Per quanto riguarda Arduino ho abbastanza frecce nel mio arco per saperlo sfruttare dipende sempre da quando uno si accontenta, diciamo che sono di bocca buona.
Grazie Marco.
Messaggio modificato da ArBaleno il Jul 26 2014, 09:09 AM
mi dispiace che non ho la padronanza dei termini tecnici, ma alla fine la domanda era semplice e la formulo ora:
ma se ho poca luce posso fare una foto ( a una cosa in movimento ) decente per poi cropparla?
La risposta sembrerebbe essere, puoi anche comprare un cannone ma alla fine se non c'è luce te lo puoi dimenticare.
Per quanto riguarda Arduino ho abbastanza frecce nel mio arco per saperlo sfruttare dipende sempre da quando uno si accontenta, diciamo che sono di bocca buona.
Grazie Marco.
Messaggio modificato da ArBaleno il Jul 26 2014, 09:09 AM
QUOTE(ArBaleno @ Jul 26 2014, 10:08 AM)
Rieccomi,
mi dispiace che non ho la padronanza dei termini tecnici, ma alla fine la domanda era semplice e la formulo ora:
ma se ho poca luce posso fare una foto ( a una cosa in movimento ) decente per poi cropparla?
La risposta sembrerebbe essere, puoi anche comprare un cannone ma alla fine se non c'è luce te lo puoi dimenticare.
Per quanto riguarda Arduino ho abbastanza frecce nel mio arco per saperlo sfruttare dipende sempre da quando uno si accontenta, diciamo che sono di bocca buona.
Grazie Marco.
mi dispiace che non ho la padronanza dei termini tecnici, ma alla fine la domanda era semplice e la formulo ora:
ma se ho poca luce posso fare una foto ( a una cosa in movimento ) decente per poi cropparla?
La risposta sembrerebbe essere, puoi anche comprare un cannone ma alla fine se non c'è luce te lo puoi dimenticare.
Per quanto riguarda Arduino ho abbastanza frecce nel mio arco per saperlo sfruttare dipende sempre da quando uno si accontenta, diciamo che sono di bocca buona.
Grazie Marco.
Visto il significato della parola foto-grafia, la luce è conditio sine qua non.
Puoi avere tutta la migliore attrezzatura, ma se c'è poca luce e il soggetto è in movimento, ci sono veramente poche possibilità di fare una bella foto.
Puoi aiutarti con ottiche luminose, con corpi macchina professionali coi quali poter osare di più con gli ISO, ma questo ti darà solo un miglioramento relativo. Ti conviene investirvi se hai deciso che questo sarà il tuo genere.
Il vero modo per avere una bella foto con un soggetto in movimento (e poi per di più cropparlo) è avere luce a sufficienza. Secondo me.
ciao
katia
