Stamattina ero andato solo per una valutazione del 24-70 e 80-200 per prendere 14-24 e 24-120... sul nuovo avrei dovuto spendere troppo, ma un 14-24 usato in vetrina (come nuovo!) mi ha fatto troppa gola, ho fatto la follia
Offro da bere a tutti!

congratulazioni!

Stamattina ero andato solo per una valutazione del 24-70 e 80-200 per prendere 14-24 e 24-120... sul nuovo avrei dovuto spendere troppo, ma un 14-24 usato in vetrina (come nuovo!) mi ha fatto troppa gola, ho fatto la follia
Offro da bere a tutti!

Ti sei dato anche tu al 24-120 allora? È un bel obiettivo... e per il paesaggista è proprio comodo, niente da dire... Tuttavia trovo il 24-70 sempre un pelo sopra, ma è veramente un peso che stressa in montagna...

Sul 14-24 non serve che dica nulla...

Il 16-35 non ce l'hai più quindi?

io ho venduto il 24-70 per il 24-120 e non mi manca per niente, la qualitá é molto simile, lo terró a vita. Congratulazioni!

brindo a te, tanto ormai son già ubriaco per il mio nuovo 70-200!! Alè...!!

Complimenti.
La mia scimmia cresce ma la tengo nello zaino.

Ti sei dato anche tu al 24-120 allora? È un bel obiettivo... e per il paesaggista è proprio comodo, niente da dire... Tuttavia trovo il 24-70 sempre un

Il 16-35 non ce l'hai più quindi?

Grazie a tutti!
@Simone: no, il 16-35 me lo tengo stretto! non avendo ancora i filtri per il 14-24, il 16-35 lo userò ancora spesso. In montagna, come dici tu, 16-35 e 24-120 saranno un'accoppiata notevole! poi io ho anche un 135 Leica F/2,8...una tripletta che spero di godermi tanto!
Il 14-24 l'ho preso per fotografia notturna in primis (a gennaio torno in Islanda ) ma era un'ottica che sognavo da tanto.
Ho ragionato un pò e alla fine mi sono accorto che ultimamente (1-2 anni) il 24-70 e l'80-200 non li usavo più, di qui la scelta di passare al 24-120..anche Max R. n'è molto contento

Messaggio modificato da stefanocucco il Oct 13 2012, 06:38 PM

Stamattina ero andato solo per una valutazione del 24-70 e 80-200 per prendere 14-24 e 24-120... sul nuovo avrei dovuto spendere troppo, ma un 14-24 usato in vetrina (come nuovo!) mi ha fatto troppa gola, ho fatto la follia
Offro da bere a tutti!

beh se hai tenuto l 80 200 come vetri ora abbiamo lo stesso corredo
bravo

beh se hai tenuto l 80 200 come vetri ora abbiamo lo stesso corredo
bravo

No, venduti entrambi, 24-70 e 80-200...se no vendevo entrambi, la spesa per 14-24 e 24-120 non me la sarei potuta permettere.. in futuro futuro futuro...forse valuterò un 120-400 Sigma...

Grazie a tutti!
@Simone: no, il 16-35 me lo tengo stretto! non avendo ancora i filtri per il 14-24, il 16-35 lo userò ancora spesso. In montagna, come dici tu, 16-35 e 24-120 saranno un'accoppiata notevole! poi io ho anche un 135 Leica F/2,8...una tripletta che spero di godermi tanto!
Il 14-24 l'ho preso per fotografia notturna in primis (a gennaio torno in Islanda ) ma era un'ottica che sognavo da tanto.
Ho ragionato un pò e alla fine mi sono accorto che ultimamente (1-2 anni) il 24-70 e l'80-200 non li usavo più, di qui la scelta di passare al 24-120..anche Max R. n'è molto contento

Accidenti, l'accoppiata 16-35 + 14-24, per gli amanti del paesaggio come noi, è favolosa... non ti sfugge nulla... io sono stato costretto a dar via il 16-35 per far spazio al fratellone, e ne sono sempre stato stra felice (considera che posso montarci i filtri gradual), ma se mi salta in mente di polarizzare o usare un ND110 per dei tempi lunghi sono costretto a ricorrere al 24-120... ed è una bella limitazione...

Tuttavia guardare i files che sforna il 14-24 (su D800 poi...) fa dimenticare subito questa limitazione!!

Io al contrario vostro ho dato via il Nikon 14-24 + filtri Lee ad esso dedicati ed ho acquistato lo Zeiss Distagon 21mm in accoppiata con la mia D800e (ottica stratosferica) più un Samyang 14mm per notturne e stellate e un paio di mesi fa ho dato indietro il 24-70 per il 24-120 f/4 e ne sono contentissimo!!!!!!!

Massi

Messaggio modificato da Massimiliano Piatti il Oct 14 2012, 07:10 AM

Accidenti, l'accoppiata 16-35 + 14-24, per gli amanti del paesaggio come noi, è favolosa... non ti sfugge nulla... io sono stato costretto a dar via il 16-35 per far spazio al fratellone, e ne sono sempre stato stra felice (considera che posso montarci i filtri gradual), ma se mi salta in mente di polarizzare o usare un ND110 per dei tempi lunghi sono costretto a ricorrere al 24-120... ed è una bella limitazione...

Tuttavia guardare i files che sforna il 14-24 (su D800 poi...) fa dimenticare subito questa limitazione!!

il filtro che forse mi dispiacerà di più non avere sul 14-24 è il pola, ma c'è anche da dire che tra i 14 e i 16mm il pola, magari con inquadrature con ampie porzioni di cielo, può fare più danni che altro: cieli a mezzaluna difficilissimi da sistemare in post
....ma poi un pola per il 14-24 immagino che dovrebbe avere le dimensioni di un frisbee e costare come due Heliopan
@Massi: il 21 faceva gola anche a me, ma aver trovato un 14-24 usato mi ha fatto cambiare idea

il filtro che forse mi dispiacerà di più non avere sul 14-24 è il pola, ma c'è anche da dire che tra i 14 e i 16mm il pola, magari con inquadrature con ampie porzioni di cielo, può fare più danni che altro: cieli a mezzaluna difficilissimi da sistemare in post
....ma poi un pola per il 14-24 immagino che dovrebbe avere le dimensioni di un frisbee e costare come due Heliopan
@Massi: il 21 faceva gola anche a me, ma aver trovato un 14-24 usato mi ha fatto cambiare idea

Tu giustamente è un po' che ci fai il filo al 14-24 e trovo giusta la tua scelta,forse tra un po' di tempo dopo avere metabolizzato l'acquisto e trovato i filtri per il 14-24 potrai tranquillamente dare indietro il 16-35 e ripiegare sul 21 che conoscendo il tuo modo di fotografare troveresti ottimo.

Massi

ottima scelta!!!

Io al contrario vostro ho dato via il Nikon 14-24 + filtri Lee ad esso dedicati ed ho acquistato lo Zeiss Distagon 21mm in accoppiata con la mia D800e (ottica stratosferica) più un Samyang 14mm per notturne e stellate e un paio di mesi fa ho dato indietro il 24-70 per il 24-120 f/4 e ne sono contentissimo!!!!!!!

Massi

Abbiamo fatto (più o meno) le stesse scelte. La sola differenza è che io non ho (ancora) il 21 ma devo "accontentarmi" del 16/35, ottica che trovo fantastica, anch'essa accoppiata al 14 Samyang. Ho anche preso il 24-120 f/4, plasticoso ma di una "qualità" imbarazzante, ma il mio vecchio e amatissimo 28/70 non ha voluto lasciarmi. Ha preferito rimanere nel cassettone

trovo il 24-70 sempre un pelo sopra (il 24-120)

io ho venduto il 24-70 per il 24-120 e non mi manca per niente, la qualitá é molto simile

Infatti, secondo me, se si guarda la sola qualità di immagine il 24-70 rimane sempre qualcosina migliore (in termini di nitidezza e resa centro/bordi), ma il 24-120 ha tutta una serie di altri vantaggi che lo mettono bene in competizione...

Qualcuno lo ha chiamato plasticoso, paragonandolo persino al 18-55...


Io invece dico che su D800 funziona veramente bene...


Visualizza sul GALLERY : 688.2 KB

Congratulazioni !
Per me il 14-24 e' strepitoso, irrinunciabile.
Sinceramente non poter usare il polarizzatore non mi pesa piu' di tanto, e' talmente saturo che, a volte (con i verdi e gli azzurri del mare) sembra averlo incoroporato !

Ecco un esempio di come si comporta in situazioni in cui normalmente si sente il bisogno del polarizzatore:


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Qualcuno lo ha chiamato plasticoso, paragonandolo persino al 18-55...

Si, ho sentito dire così anche del 16-35, ma di sicuro sono persone che non hanno mai preso in mano un 18-55 ne un 16-35
Ho il 16-35, ora ho il 24-120 e devo dire che questi due obiettivi F/4 sono davvero ben fatti! molto solidi e curati: ghiere di MAF e Zoom molto fluide e precise, nessun gioco, baionette di ferro. Veramente, chi dice che sono a livello di 18-55 non ha mai preso in mano ne questo ne uno di questi nuovi F/4...basterebbe solo il prezzo a far capire che non sono plasticosi... non sono di certo economici!

Messaggio modificato da stefanocucco il Oct 15 2012, 07:15 AM

Si, ho sentito dire così anche del 16-35, ma di sicuro sono persone che non hanno mai preso in mano un 18-55 ne un 16-35
Ho il 16-35, ora ho il 24-120 e devo dire che questi due obiettivi F/4 sono davvero ben fatti! molto solidi e curati: ghiere di MAF e Zoom molto fluide e precise, nessun gioco, baionette di ferro. Veramente, chi dice che sono a livello di 18-55 non ha mai preso in mano ne questo ne uno di questi nuovi F/4...basterebbe solo il prezzo a far capire che non sono plasticosi... non sono di certo economici!

È' il fatto che non sono costruiti come il 24-70' e per fortuna.

Complimenti per il 14-24 è uno spettacolo ...

P.S. stavo pensando al 24-70 ma tutti questi elogi per il 24-120 ... mi fanno pensare

....augurissimi!!!!!!!!!!!!!!

Si, ho sentito dire così anche del 16-35, ma di sicuro sono persone che non hanno mai preso in mano un 18-55 ne un 16-35
.............

A parer mio, ti sbagli.

Io ho il 16 -35 ed il 14 -24.

Certamente meno specializzato del 14 - 24, il 16 - 35 si usa di più, ha focali di maggior uso, ed è stabilizzato, ed io l'ho preso per quello, ma come costruzione non lega nemmeno le scarpe al 14 - 24, e per nulla non c'è nemmeno paragone, non ha, semplicemente, senso fare un paragone tanta è la differenza.

Il 14 - 24 è in metallo ed è dichiarato a tenuta contro polvere e pioggia, ha le protezioni sul corpo mobile, una delle poche ottiche rimaste in produzione in Nikon con la tropicalizzazione, ossia un'ottica a standard professionale vero, e lo è perchè è un progetto di alcuni hanni fa, oggi Nikon si è buttata su standard di produzione amatoriale nella meccanica anche su ottiche costose, pochissime ottiche Nikon sono professional meccanicamente parlando, anche il 70 - 200 VR II non è più a tenuta contro polvere ed acqua, mentre lo era il 70 - 200 VRI, lo è il 24 - 70 f 2,8, anche lui di qualche anno fa, e non lo è più il 24 -120, e così via, e se rifanno i tele lunghi, oggi a standard professionale, non è detto che restino a standard professionale come meccanica, l'involuzione c'è stata sul 70 -200, ottica tipicamente professionale anche quella, e non è detto che non si estenda.

Otticamente, il 16 - 35 va relativamente bene, ma, pur essendo un f 4, non è nemmeno lontanamente al livello del 14 .24, l'immagine del 14 - 24 è più limpida e più presente, più 3D, e sempre, il tutto dovuto alla risoluzione più alta, il 14 - 24 ad F 4 va meglio del 16 - 35 ad F 4 e sempre agli altri diaframmi.

L'unico vantaggio del 16 - 35 è,chiaramente, che con le lenti piccoline, è a minor rischio di flare.

Il 16 -35 lo considero uno "zoomino" di plastica, utile certo, ma quello è, non è un'ottica meccanicamente ed otticamente seria e fatta bene, costa poco e poco dà.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Oct 15 2012, 08:41 PM

Dimapant: ma io infatti non ho assolutamente detto che il 16-35 o il 24-120 sono a livello del 14-24 o 24-70 come costruzione o nitidezza, anche se le differenze sono poche. Io sto dicendo che non sono a livello di 18-55 o tutta quella serie di ottiche da 100-300 euro. C'è gente che dice questo, ma si sbagliano..

E comunque sulle tropicalizzazioni dichiarate dalle case ci andrei con i piedi di piombo: va molto a fortuna secondo me.
Un amico è andato in islanda di recente con la D800, dovrebbe essere tropicalizzata, ma ha avuto problemi di condensa dentro al mirino. Io con D700 in condizioni analoghe o anche peggiori, non ho mai avuto nessun problema
14-24? Anche qui, io e un altro mio amico (Andras Gyorosi, fotografo bravissimo e utente del forum ma che ormai è sparito) anni fa eravamo fuori in tenda, io all'epoca avevo D80 e 18-70, bene, io con 18-70 non ho avuto alcun problema di condensa, il mio amico con D700 e 14-24 invece è stato costretto a smettere di fotografare: condensa internaal 14-24!!!
come la mettiamo?