FORUM NIKONCLUB

Ci vuole il Tamrack G32, senza dubbio.

Sarebbe un peccato.
Casomai (a mio avviso) sarebbe preferibile comunque prevederlo anche a pagamento perchè (credo) a molti farebbe piacere averlo, come l'edizione precedente.
Altre piattaforme abbastanza prestigiose (ad esempio 1x) prevedono un libro ad edizione limitata a pagamento.

Un saluto
Roberto

Io ho preso l'hejnar Photo per la Junior 410 e mi trovo molto bene.

https://www.hejnarphotostore.com/category-s/147.htm

Sterne Artiche
Nikon D500
400 mm fl + TC 2x III f 8

La D4 ha lo stesso autofocus della D800, io non la prenderei proprio, per me dovrebbe valere al massimo 2000 euro da privato 2500 in negozio.
Non credo che gli scatti siano un problema visto che sostituire l'otturatore costa sui 500 euro (a meno che non siano aumentati i prezzi).

Se ti piace l'avifauna prendi la D500, e' veramente strepitosa, e soprattutto non ti tradisce mai quando serve (non smette mai di scattare a 10'fotogrammi al secondo ed ha un autofocus pazzesco, lo stesso della D5.
Ottima tenuta agli alti iso poi, per essere una DX

Bisognerebbe vedere come si comporta a TA sulle notturne.
Avere un 12 mm f 2.8 per le notturne sarebbe estremamente utile.

La macchina va benissimo (la posseggo tutt'ora assieme alla D810) ma secondo me il prezzo è assolutamente esoso.
A quel prezzo ha senso (e si trova) con massimo 30.000 scatti, Io l'anno scorso ho venduto una D800 (quasi uguale e in larga parte indistinguibile) a 1300 euro con 18.000 scatti,
Quindi la macchina va benissimo ma cercala a prezzo più basso o con meno scatti !

L'ho provata questa mattina, ha una raffica pazzesca con un buffer infinito, autofocus velocissimo e restituisce dei file niente male.
Proprio una bella macchina !

Arrivato anche a me, da tempo.
Gran bella iniziativa Nital.

L'eizo CG 248 !

Che tristezza, era anche affabile, disponibile e con un gentile senso dell'ironia.
Un vero signore.

La RX100 è l'unica veramente tascabile ed ha prestazioni eccellenti.
Le altre non sono tascabili, non entrano fisicamente, ad esempio, nella tasca dei jeans e questo fa la differenza.
Come qualità poi è eccezionale, a mio avviso, non ha nulla da invidiare alla LX 100 ed in più ha lo schermo basculante (fondamentale per quel genere di macchina che si usa principalmente per la street) ed inoltre è veramente tascabile.

Io credo che la validità di un'ottica dipende dall'uso che se ne fa.
Questa lente non da la possibilità di essere usata con i filtri e quindi, sostanzialmente, per me è inutilizzabile, è un controsenso per tutti quelli che fanno foto di paesaggio.
Come ottica per le notturne poi è troppo lunga. Quindi mi tengo stretto il 21 mm zeiss.

Io prenderei comunque una FF, anche usata, perché con la full frame c'è un deciso incremento di qualità.

Ma secondo voi il 21mm otticamente sarà uguale o poco inferiore a questo Milvus ?
Perché se così fosse se lo tengono.
Io pensavo fosse con prestazioni di risoluzione paragonabili all'OTUS 55 mm allora si che sarebbe da prendere di corsa !

Sono molto curioso di vedere come va il 21 mm nuovo rispetto al vecchio in mio possesso (che va benissimo) per vedere se è il caso di fare l'upgrade.
Il grosso rammarico è che non sia uscito il nuovo 18 mm che purtroppo pare non all'altezza degli altri obiettivi zeiss.
Purtroppo oggi Nikon ha a catalogo solo l'eccellente 14-24 lato supergrandangolari che è bellissimo ma poco e male gestibile con i filtri, tral'altro costosissimi (io ho il sistema Fotodiox, ma ha la grande limitazione di due soli slot e dei filtri Big Stopper e polarizzatore solo a vite e obbligatoriamente prima del digradante, con il risultato dell'inutilzzabilità del polarizzatore assieme al digradante e della difficoltà di composizione con il big stopper + digradante).
Il 16-35 non è all'altezza.
Vorrei tanto che uscissero grandangolari seri per i paesaggi gestibili con i filtri, nitidissimi e senza distorsioni magari 16-24 f-4 oppure un 16 mm fisso a fuoco manuale e senza VR.

Il Tokina 11-16 f 2.8 è veramente ottimo e costa poco, specialmente la prima versione che a livello ottico è uguale.
Io ho avuto sia l'11-16 che il 12-24 nikon f 4 e per me, a parte la tenuta (clamorosa) al flare del Nikon come nitidezza è meglio il Tokina. Che poi è anche più luminoso e corto lato grandangolo.

Sono d'accordo su tutto quanto hai scritto Niko.

Non prenderei mai il tamron perché ha tutti i difetti del re dei grandangolari, il 14-24, (si gestisce male con i filtri) senza neanche averne minimamente le qualità.
Meglio allora il 16-35 che, seppur di gran lunga più scarso, almeno si gestisce bene con i filtri, che, come noto, sono essenziali per la fotografia di paesaggio.

Perchè è molto meglio il 24-70 f 2.8, anche la vecchia versione, su tutti i parametri.
Poi come lente per uscite leggere o street magari va anche bene, ma come zoom midrange principale non avrei dubbi a scegliere il 24-70.
(Io li ho tutti e due e uso al 90 % il 24-70)

A prescindere dalla foto e dalla sua opportunità o meno di pubblicarla o meno è indubbio che chi ci specula sopra per campagne elettorali o la sfrutta a fini politici è uno sciacallo, una bestia o un verme, qualsiasi definizione va bene.
Sono azioni che provocano ribrezzo.

Esatto.

Il problema è il massiccio uso propagandistico che si fa delle foto per "raccontare" le storie che si vogliono.
Ed è innegabile una massiccia campagna dei maggiori mass media a favore dell'accoglienza indiscriminata dei cd "migranti" spesso confondendo chi ha diritto di asilo (come il povero bambino che scappava dalla guerra) rispetto alle centinaia di migliaia di migranti "economici".
E' una campagna legittima e perfettamente "speculare" a quella di Salvini e di altre forze politiche che invece criticano questo atteggiamento.
Il problema sorge quando si utilizzano strumentalmente le foto dei morti, che cosa avremmo scritto se, ad esempio, un giornale avesse pubblicato la foto dei cadaveri dei pensionati uccisi da un migrante a Catania ?
Avremmo tutti scritto: sciacalli.
Poi esistono migliaia di foto di bambini uccisi alcune terrificanti, come ad esempio le foto di bambini cristiani crocifissi ed addirittura uno calpestato a morte da un terrorista islamico dell'isis.
Eppure non si pubblicano in prima pagina e non ci si costruisce sopra nessuna campagna.
Come dovrebbe sempre essere.

Se fai paesaggi valuta di prendere direttamente il Lee landscape con l'holder, prima o poi finisci per comprarlo ed allora iL 77 mm a vite diventa inutile.