Quello era un Rumòr Mariano Ciao Rino

Messaggio modificato da castorino il Sep 29 2011, 09:30 PM

È vero....senza una buona attrezzatura certe foto non si possono fare!!!!!

Vero Federico?? Vero ggatto?? ah ah ah......

Bhè dai il ragionamento di Federico sul matrimonio era condivisibile, poi è chiaro che in determinate situazioni, con la D40 e il 18-55 non scatti o non tiri fuori uno scatto che risponda a certe esigenze. Questo per me è innegabile, manico o non manico, si tratta di leggi fisiche.

Ad esempio rami della fotografia magari meno artistici e più documentativi, come il paparazzo. Leggevo su Nikon Experience di D3s e 600 f/4 + TC vari in certe situazioni notturne alla lunghissima distanza... La fotografia è anche LAVORO come quello, e puo' pure diventare arte in certi casi.

Non penso che un "buon occhio" dietro ad un "cattivo obiettivo" possa fare granché.

La supremazia di 'sto famigerato "manico" rispetto alla "attrezzatura" io non reputo proprio possa essere valida ⁽*⁾.



⁽*⁾ Scritta così pare 'na robbbbba porno, ma non lo è!

Pessimo, pessimo... però tutto sommato è in linea con quello che dicono tutti no? ...

Il giusto come sempre sta nel mezzo... media attrezzatura e manico producono cose migliori che attrezzature al top senza manico, se parliamo in termini tecnici, di rumore, definizione CLB, flare, ecc...

Se invece parliamo di scelta di soggetti, gestione della luce, composizione, scelta del taglio, lavoro in pp, ecc... un vero manico con la D40 + 18-55 surclasserà sempre lo 'smanicato' con una D3s + 24-70.

Carlo

Che il manico conti più dell'attrezzatura non è una verita assoluta...ci sono tante sfumature in mezzo...
Forse era più una verità assoluta ai tempi della pellicola.
Penso che un tempo le differenze tra i vari corpi macchina non erano così grandi come ora.
Una 801s e una F4...la pellicola che usavi all'interno era la medesima.
Il sensore di una D3000 è un poochino diverso da quello di una D3...

Non sono molto esperto di corpi a pellicola, ho avuto solo una reflex (la primissima) a pellicola, e penso che nei corpi pro di un tempo le migliorie riguardavano il sistema di MAF, velocità otturatore e poco altro...esposimetro...la differenza sostanziale era davvero nel fotografo

va beh comunque si va OT e con discorsi triti e ritriti

Che il manico conti più dell'attrezzatura non è una verita assoluta...ci sono tante sfumature in mezzo...
Forse era più una verità assoluta ai tempi della pellicola.
Penso che un tempo le differenze tra i vari corpi macchina non erano così grandi come ora.
Una 801s e una F4...la pellicola che usavi all'interno era la medesima.
Il sensore di una D3000 è un poochino diverso da quello di una D3...

Non sono molto esperto di corpi a pellicola, ho avuto solo una reflex (la primissima) a pellicola, e penso che nei corpi pro di un tempo le migliorie riguardavano il sistema di MAF, velocità otturatore e poco altro...esposimetro...la differenza sostanziale era davvero nel fotografo

va beh comunque si va OT e con discorsi triti e ritriti

Quoto.

Vabè si sono accorti di aver pestato una mxxxa e hanno pubblicamente chiesto scusa.

Il giusto come sempre sta nel mezzo... media attrezzatura e manico producono cose migliori che attrezzature al top senza manico, se parliamo in termini tecnici, di rumore, definizione CLB, flare, ecc...
Se invece parliamo di scelta di soggetti, gestione della luce, composizione, scelta del taglio, lavoro in pp, ecc... un vero manico con la D40 + 18-55 surclasserà sempre lo 'smanicato' con una D3s + 24-70.
Carlo

Partiamo dal presupposto (fondato ) che io non sono gran chè come fotografo, guarda caso questa è stata fatta con D3s e 24-70
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
riuscirebbe un bravo fotografo con D40 e 18-55 a fare di meglio ? Ciao Rino

Partiamo dal presupposto (fondato ) che io non sono gran chè come fotografo, guarda caso questa è stata fatta con D3s e 24-70
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201109/...730_D3S5739.jpg

riuscirebbe un bravo fotografo con D40 e 18-55 a fare di meglio ? Ciao Rino

Bella!



(Lanci il guanto di "sfida" ?)

Partiamo dal presupposto (fondato ) che io non sono gran chè come fotografo, guarda caso questa è stata fatta con D3s e 24-70
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
riuscirebbe un bravo fotografo con D40 e 18-55 a fare di meglio ? Ciao Rino

Rino, se rileggi bene quanto da me postato, automaticamente hai perfettamente ragione. Il mio ragionamento era rivolto a composizione e gestione delle luci, non certo alla qualità assoluta di uno scatto.

Esempio che fuga ogni dubbio: fotografo professionista (abile) con D3s + 35 f/1,4 scatta. Foto stupende. Prendo in mano la sua fotocamera, stesse impostazioni, stessa ottica, stessa scena... foto mediocri.

E' questo che intendevo dire io, poi la botta di ciapét capita anche a me.

Altro esempio: fotografo professionista (sempre quello di prima) con D40 + 18-55. Foto stupende, momento perfetto di ripresa, luci gestite a meraviglia, scatti di impatto incredibile, ma la qualità del file lascia a desiderare, sacarsa definizione, alto rumore, ecc... Scatto io con la D3s + 35 f/1,4. Foto mediocre, luci gestite pressappoco, poco impatto, ma qualità del file ineccepibile, visto che nel frattempo avevo anche imparato ad esporre correttamente, rumore assente, e chi più ne ha più ne metta.

Carlo

Partiamo dal presupposto (fondato ) che io non sono gran chè come fotografo, guarda caso questa è stata fatta con D3s e 24-70

riuscirebbe un bravo fotografo con D40 e 18-55 a fare di meglio ? Ciao Rino

esempio non pertinente.. 8000 iso in queste condizioni, grazie a stà cippa.



d40 con 12-24, di Enrico Grotto... tu riesci a fare questa con la d3S e il 24-70?

Scusa Carlo ma tu fai sempre l'esempio con il grandangolare, mettiamo che il fotografo sfigato abbia anche un tele
Ingrandimento full detail : 4.7 MB
Tu cosa ci fai con la D40 ed il 18-55 Ciao Rino

Dipende dal tipo di "fotografia"; se, per esempio, si tratta di fotografia "pubblicitaria", di moda, allora la definizione ha la prevalenza sulla "creatività", e dunque la "attrezzatura" vale più del fotografo, ossia questi passa in secondo piano rispetto al valore dell'attrezzatura; se si tratta invece di fotografia "appassionata", allora il fotografo ha un ruolo predominante, e l'attrezzatura passa in secondo piano; la differenza che vi è nel primo caso è inferiore a quella del secondo.
In ogni caso, la superiorità/supremazia dell'uno o dell'altra non è mai marcata tanto da potere affermare che un fotografo con esperienza possa riuscire a restituire qualcosa di "guardabile" con una fotocamera e un obiettivo "scarsi".


P.S.: Come però fece giustamente notare stefanocucco...

... penso che nei corpi pro di un tempo le migliorie riguardavano il sistema di MAF, velocità otturatore e poco altro...esposimetro...la differenza sostanziale era davvero nel fotografo

...

...nell'era digitale avere solo un "buon occhio" non è sufficiente, la "attrezzatura", sempre considerando quanto scrissi sopra, ossia il genere di fotografia che si intende fare, ha assunto un peso e una importanza sempre maggiore, nonostante si verifichi, e non di rado, il paradosso che ormai gli strumenti a disposizione rendano "bravi" anche quelli che non hanno le tanto "consigliate" basi (teoriche!), poiché i "mezzi" a disposizione si stanno sempre più affinando/perfezionando, e non solo per quanto riguarda modelli e versioni appartenenti o collocabili nella "fascia alta (...a livello di prezzo e prestigio)".

Messaggio modificato da derma il Sep 30 2011, 02:35 PM

esempio non pertinente.. 8000 iso in queste condizioni, grazie a stà cippa.
d40 con 12-24, di Enrico Grotto... tu riesci a fare questa con la d3S e il 24-70?

Scusa ma mi pare proprio che l'esempio non pertinente sia proprio il tuo! Se leggi la prima pagina e traduci quello che è scritto in inglese leggi che una buona ottica è essenziale per ottenere buone foto ora non mi sembra che un 12-24 sia una ciofeca ed in quelle condizioni di luce una fotocamera vale un'altra, probabilmente non l'avrei fatta uguale, forse l'avrei fatta peggio esteticamente e meglio tecnicamente, chi lo sà, ciao Rino

Messaggio modificato da castorino il Sep 30 2011, 02:40 PM

esempio non pertinente.. 8000 iso in queste condizioni, grazie a stà cippa.



d40 con 12-24, di Enrico Grotto... tu riesci a fare questa con la d3S e il 24-70?

Enrico ha veramente capacità straordinarie... è il mio idolo nella paesaggistica. Credo che pochi altri in questo forum siano alla sua altezza.

Immagine molto pertinente al topic, direi.

Scusa Carlo ma tu fai sempre l'esempio con il grandangolare, mettiamo che il fotografo sfigato abbia anche un tele
Ingrandimento full detail : 4.7 MB
Tu cosa ci fai con la D40 ed il 18-55 Ciao Rino

Il fotografo sfigato dispone anche di un 55-200 usato regalatogli dal cugggino...

Rino, avevo anche premesso qualche post fa che non si discute su sfocati, resa nel dettaglio, o altre caratteristiche principalmente tecniche, ma di composizione, gestione delle luci, ecc... è ovvio che una D40 con plasticone sarebbe sempre perdente come una Golf GTI in autostrada contro una Ferrari. Ma se quella Golf GTI la diamo in mano ad Alonso sul misto stretto e io mi metto alla guida della Ferrari, anche con un esperienza su pista di qualche migliaio di chilometri, tra Imola, Monza e Adria su diverse macchine tra le quali le Ferrari Challenge, non ci sarebbe storia comunque: avrebbe la meglio lui dopo soli 2 chilometri.

Carlo

Scusa ma mi pare proprio che l'esempio non pertinente sia proprio il tuo! Se leggi la prima pagina e traduci quello che è scritto in inglese leggi che una buona ottica è essenziale per ottenere buone foto ora non mi sembra che un 12-24 sia una ciofeca ed in quelle condizioni di luce una fotocamera vale un'altra, probabilmente non l'avrei fatta uguale, forse l'avrei fatta peggio esteticamente e meglio tecnicamente, chi lo sà, ciao Rino

mi riferivo alla tua foto delle pugili.. una d40 non può lavorare a 8000 iso, non ci arriva manco. Quindi la tua foto postata non è pertinente nella discussione.

ps,, in quelle condizioni di luce forse una fotocamera vale l'altra ma... la differenza la fà il manico (inteso come capacità tecnica ed artistica e ricerca dello scatto). Uno bravo, con una d40, può fare foto che certi con la d3 se le sognano di giorno, poco da fare...

Ps2 Enrico ha avuto per molti anni, insieme al 12-24, proprio il 18-55.

Scusa Carlo ma tu fai sempre l'esempio con il grandangolare, mettiamo che il fotografo sfigato abbia anche un tele
Ingrandimento full detail : 4.7 MB
Tu cosa ci fai con la D40 ed il 18-55 Ciao Rino

con d40 e 18-55 potrebbero uscire cose molto superiori rispetto al ritratto che hai proposto

hai usato una d3x vedo agli exif, ne vai fiero?

Messaggio modificato da dottor_maku il Sep 30 2011, 03:17 PM

mi riferivo alla tua foto delle pugili.. una d40 non può lavorare a 8000 iso, non ci arriva manco. Quindi la tua foto postata non è pertinente nella discussione.
ps,, in quelle condizioni di luce forse una fotocamera vale l'altra ma... la differenza la fà il manico (inteso come capacità tecnica ed artistica e ricerca dello scatto). Uno bravo, con una d40, può fare foto che certi con la d3 se le sognano di giorno, poco da fare...
Ps2 Enrico ha avuto per molti anni, insieme al 12-24, proprio il 18-55.

Allora se leggi la prima parte della pubblicità Nikon, dice che un fotografo è bravo quanto l'attrezzatura che usa non fa riferimento specifico alle ottiche, per questo avevo postato l'esempio della D3s che fa la differenza con con fotocamere meno performanti, per quanto riguarda le ottiche a f5,6 qualsiasi obiettivo regge una visione nel web, è in situazioni particolari che la differenza si nota, molte ottiche Leica meno luminose sono migliori delle equivalenti più luminose a diaframma 5,6 o 8 però ai diaframmi più aperti prendono il sopravvento, sta di fatto che la foto da te postata non è stata scattata con il 18-55, che poi in borsa Grotto tenga anche una Lubitel saranno pure affari suoi! Ciao Rino

Partiamo dal presupposto (fondato ) che io non sono gran chè come fotografo, guarda caso questa è stata fatta con D3s e 24-70
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
riuscirebbe un bravo fotografo con D40 e 18-55 a fare di meglio ? Ciao Rino

la foto che hai postato non mi piace.

Allora se leggi la prima parte della pubblicità Nikon, dice che un fotografo è bravo quanto l'attrezzatura che usa non fa riferimento specifico alle ottiche, per questo avevo postato l'esempio della D3s che fa la differenza con con fotocamere meno performanti, per quanto riguarda le ottiche a f5,6 qualsiasi obiettivo regge una visione nel web, è in situazioni particolari che la differenza si nota, molte ottiche Leica meno luminose sono migliori delle equivalenti più luminose a diaframma 5,6 o 8 però ai diaframmi più aperti prendono il sopravvento, sta di fatto che la foto da te postata non è stata scattata con il 18-55, che poi in borsa Grotto tenga anche una Lubitel saranno pure affari suoi! Ciao Rino

Ripeto.. il tuo esempio non è corretto, non rigirare la frittata per avere ragione a tutti i costi. Ti ho scritto che una d40 non può scattare a 8000 iso, quindi non puoi confrontare la foto fatta con la tua super macchina a 8000 iso e poi scrivere sotto "riuscirebbe un bravo fotografo con D40 e 18-55 a fare di meglio dry.gif ? Ciao Rino."

E non ho capito neanche la tua foto successiva del ritratto cosa volesse dimostrare...

mi riferivo alla tua foto delle pugili.. una d40 non può lavorare a 8000 iso, non ci arriva manco. Quindi la tua foto postata non è pertinente nella discussione.

ps,, in quelle condizioni di luce forse una fotocamera vale l'altra ma... la differenza la fà il manico (inteso come capacità tecnica ed artistica e ricerca dello scatto). Uno bravo, con una d40, può fare foto che certi con la d3 se le sognano di giorno, poco da fare...

Ps2 Enrico ha avuto per molti anni, insieme al 12-24, proprio il 18-55.

Scusami Max, ma invece credo sia pertinente. Sta a dimostrare che per certe foto l'attrezzatura conta... con la D40 a 8000 ISO non ci arrivi e non puoi fare quello stesso identico scatto.
Come si diceva con Federico nell'altro thread, il buon manico in quel caso prevede la situazione, si sposta e porta a casa un altro scatto, diverso, con la D40. Probabilmente anche migliore. Ma questo dimostra che il manico ti da l'alternativa, ma non puo' migliorare o permetterti di fare certi precisi scatti.

Infine aggiungo: con cosa scatta Enrico Grotto ora?
E perchè secondo te?

Scusa Carlo ma tu fai sempre l'esempio con il grandangolare, mettiamo che il fotografo sfigato abbia anche un tele
Ingrandimento full detail : 4.7 MB
Tu cosa ci fai con la D40 ed il 18-55 Ciao Rino

Questa Rino non l'ho capita...
Questa foto cosa sta a dimostrare?

Messaggio modificato da Mattia BKT il Sep 30 2011, 03:34 PM

Scusami Max, ma invece credo sia pertinente. Sta a dimostrare che per certe foto l'attrezzatura conta... con la D40 a 8000 ISO non ci arrivi e non puoi fare quello stesso identico scatto.
Come si diceva con Federico nell'altro thread, il buon manico in quel caso prevede la situazione, si sposta e porta a casa un altro scatto, diverso, con la D40. Probabilmente anche migliore. Ma questo dimostra che il manico ti da l'alternativa, ma non puo' migliorare o permetterti di fare certi precisi scatti.

Infine aggiungo: con cosa scatta Enrico Grotto ora?
E perchè secondo te?
Questa Rino non l'ho capita...
Questa foto cosa sta a dimostrare?

La qualità del DC suppongo.... altra lente che mi attizza non poco...

Carlo

Scusami Max, ma invece credo sia pertinente. Sta a dimostrare che per certe foto l'attrezzatura conta... con la D40 a 8000 ISO non ci arrivi e non puoi fare quello stesso identico scatto.

Mattia, è una cosa ovvia. Quindi perchè paragonarla visto che non ci arriva, quello era il senso. Era un "Ti piace vincere facile?

Secondo me, PRIMA uno diventa bravo e POI se se lo può permettere si prende la superattrezzatura per poter fare cose che prima non poteva fare per limiti tecnici...ma se uno spera di migliorare le sue foto semplicemente migliorando l'attrezzatura butta via solo dei soldi.
Enrico adesso ha una d700, credo che se lo meriti, o no?

La qualità del DC suppongo.... altra lente che mi attizza non poco...

Carlo

DC?

A me sembra PP di dubbio gusto, perdonate la franchezza. Non me ne volere Rino.