Scusa Dolphin ma hai visto questa?
http://www.answareweb.com/areaftp/wbautocolore1r.jpg
io di pelature non ne vedo controlla anche l'ora comunque anche il gozzo ha la tela bianca ed è stata scattata alle 12.56
La diversità nei due scatti probabilmente è data dal fatto che scatti in automatismo, comunque sarei curioso di vedere la foto a posto
Non sono foto facili da realizzare e con molte problematiche ma nei limiti tutto è risolvibile credo
ti posto anche questa
http://www.answareweb.com/areaftp/oncamera.jpg
Buone foto a tutti andreotto

Messaggio modificato da andreotto il Nov 10 2006, 10:57 AM

Se lo dici tu...

Sicuramente, per dire questo, avrai fatto il reverse engineering di tutti i RAW converter esistenti.

Vede signor Bonfà, a parte il dubitare della sua buona fede (il dubbio non è reato, ma opinione personale)...

Di una cosa sono certo:
Lei sarà un'ottimo ingegnere, ma per fare foto non serve un ingegnere, ma un fotografo, e gli ingegneri sono bravi a parlare di numeri, ma ancora mi deve dimostrare:
A: come mai i crop postati da me su Capture sono radicalmente diversi da quelli postati da un "maestro del RAW" come lei... svista o forzatura per sostenere la propria tesi?
B: che Capture fa quello che vuole lui e non è personalizzabile da un normalissimo utente.
C: che Capture non può fare le stesse cose di un qualsiasi altro RAW converter.


Lei può continuare a parlare di cose astruse delle quali non ho difficoltà ad ammettere la mia totale ignoranza, io continuerò a parlare di fotografia, e a cercare di dare una mano alla gente che fa le foto, non ai programmatori di software inutili...

NOTA MODERATORE: ho eliminato parte della discussione non inerente al 3D.
Un saluto

Messaggio modificato da Marco Negri il Nov 17 2006, 10:49 AM

Pregherei sia Stefano che Matteo di risolvere le diatribe personali via Mp
Comunque dal mio punto di vista le foto fatte in " laboratorio" non credo possano rosolvere il problema che lamenta Dolphin
Dolphin cerca una soluzione al jpg on camera
Buone foto a tutti andreotto

Dolphin cerca una soluzione al jpg on camera

Appunto, e come giustamente consigliato da te, me e altri utenti, la soluzione VA trovata nello scatto setsso, non in postproduzioni che l'utente non vuole o non ha tempo di fare.

Nell'ultimo scatto postato, se si legge la scena è facile capire, se si è usato il matrix come metodo di misurazione, che la parte bruciata uccupa pochissimo spazio nella scena.

Ora, per esperienza sulla neve, dove le problematiche sono contrarie, ovvero è facile trovarsi sottoespozioni viziate dall'alta riflettenza, il consiglio è operare in manuale, misurando con attenzione l'esposizione in due semplici metodi incrociati:
come si faceva una volta, un bel cartoncino grigio al 18% sempre a portata di mano, per fare una lettura su luce riflessa e avere una base di lavoro, una volta trovata l'accoppiata tempo diaframma, qualche scatto di prova servirà a valutare come settare eventuali correzioni, per preservare i bianchi.
L'esposizione in mare non varia se non al variare delle condizioni di luce, basterà fare dunque una misurazione di controllo ogni tanto.

Ultimo consiglio, settare il contrasto più basso possibile, in modo da avere un immagine più morbida ma facilmente modificabile, è più facile aggiungere contrasto che toglierlo da un JPG.

Se accetti il mio consiglio, aspetta almeno tre mesi prima di un acquisto...
Credo che presto verranno fuori questi difetti e ci sarà un comunicato ufficiale.

Finora non l'ho mai riscontrata in questa forma, per questo reputo uno dei principali difetti non grave, ma se ti capita di vedere una fascia luminosa che supera metà foto, allora rinvia l'acquisto di almeno altri tre mesi.

ecco un cosiglio giusto ,un opinione data che quando ho letto come dire mi era molto piaciuta.(sopratutto per i toni)

Fatti spiegare dal tuo amico e luminare Matteo Ganora cosa vuol dire un difetto di funzionamento nel nodo FD di un CCD FF con canale antiblooming laterale come il Kodak 10500 usato nella Leica M8. Ma credo che non sappia nemmeno di cosa parli.

questa invece che dire.....
con inetrevnti del genere non si lamenti se la gente non ha buona fede nei suoi confronti.....
forse con un po meno ironia, ancora meno formule e termini ultratecnici, risultava piu piacevole e piu comprensibile.....
Le assicuro che non è l'unico che puo vantare un lessico ed una conoscenza molto tecnica, ma non credo che un forum fotografico sia pronto o sia il posto piu adatto...
Ps: io per provare una m8 ho dovuto fare carte false con polyphoto e mi hanno concesso mezz'ora con una versione non commercializzabile, lei come ha avuto modo di constatare tutte queste cose?
prego tutti di scusarmi per l'OT e confermo che non riprendero' l'argomento in questo 3d
Luca

............come si faceva una volta, un bel cartoncino grigio al 18% sempre a portata di mano, per fare una lettura su luce riflessa e avere una base di lavoro, una volta trovata l'accoppiata tempo diaframma, qualche scatto di prova servirà a valutare come settare eventuali correzioni, per preservare i bianchi.

matteo, hai mai provato l'esperienza del palmo della mano? In molti posti dicono che sostituisce egregiamente il cartoncino, ma non me ne è mai capitata l'occasione.
Purtroppo non vedo più la neve da 6 anni, e quando ci lavoravo non avevo l'attrezzatura con me.

Scusa Dolphin ma hai visto questa?
http://www.answareweb.com/areaftp/wbautocolore1r.jpg
io di pelature non ne vedo controlla anche l'ora comunque anche il gozzo ha la tela bianca ed è stata scattata alle 12.56
La diversità nei due scatti probabilmente è data dal fatto che scatti in automatismo, comunque sarei curioso di vedere la foto a posto
Non sono foto facili da realizzare e con molte problematiche ma nei limiti tutto è risolvibile credo
ti posto anche questa
http://www.answareweb.com/areaftp/oncamera.jpg
Buone foto a tutti andreotto

io non scatto in automatismo ma in semiautomatismo e poi non sono tutte le foto ad avere questo problema che è dato al variare dell'inquadratura e della luce poichè nuvole estemporaree e angoli diversi creano problemi cangianti
come si può ben notare l'insolazione delle tue foto e molto ridotta quasi nuvoloso e comunque lascia i dati exif nelle immagini...

Messaggio modificato da dolphin1 il Nov 10 2006, 01:38 PM

Non so di preciso cosa abbia scritto Maio, ma su quello che hai riportato ci sarebbe molto da confutare.
Tralascio gli argomenti non pertinenti, limitando il discorso al tema in questione.

Non bisogna confondere correzione gamma con curve tonali o curve di contrasto.

La correzione gamma serve ad adattare il segnale al sistema visivo umano compensando la non linearità dei dispositivi di visualizzazione.
E' una compensazione inevitabile e va applicata, ad esempio, a qualsiasi immagine che deve essere riprodotta su un monitor.
Le curve tonali o curve di contrasto sono, invece, una risorsa aggiuntiva non indispensabile, tanto che molti raw converter non ne prevedono l'uso.

A tutte le immagini, convertite da me e postate sopra, è stata applicata la correzione gamma, ma a nessuna è stata applicata una curva tonale.

Se Maio vuole confutare quanto ho scritto, sono a sua disposizione, siamo in un Forum.

In effetti proprio alla curva di correzione gamma mi stavo riferendo (il cui effetto è sempre di modificare la resa tonale percepita). Mi sembrava che Margior si ponesse interrogativi sugli interventi che vengono applicati sul segnale originale prodotto dal sensore (la correzione gamma credo che sia sempre operativa).

Ciao

Pino

Chiedo scusa se sbaglio, ma la correzione gamma mica è una costante universale, la si può applicare con effetti differenti. Forse sarebbe meglio chiarire a chi come me non ha le idee chiarissime quali sono i passaggi minimi, e quali le possibili variazioni, per passare dallo spazio del sensore a quello della visualizzazione.

Margior....nel 1980 ho fatto un corso di programmazione in linguaggio cobol....sono stato tra i primi in Italia ad avere un PC in casa..era il 1988...si usava quel maledetto dos....per fare una copia di un file dovevi sapere una procedura che derivava da un processo logico.....

Oggi la maggior parte di noi usa un PC.....ma in quanti siamo solo degli "spingitori di tasti"?.....il che non è un male in sè e per sè, solo che si è persa la coscienza del "processo logico" che ci stà dietro.

Mia nonna usa il ferro da stiro elettrico e non importa se ne conosce i principi di funzionamento, stira ugualmente......qualche decennio fà li conoscevano e ci mettvano la cenere incandescente dentro...erano però in grado di controllare ciò che facevano.

Credo che oggi stiamo assistendo ad un processo che porterà ad essere degli spingitori di tasti anche in fotografia....ossia sempre più omogeneizzati e uniformati ad utilizzare processi stabiliti a monte...in laboratorio dal pool di ingegneri della multinazionale di turno il cui scopo è quello di rendere il più disponibile possibile a tutti il sistema per ovvie ragioni di mercato....ossia oltre la competenza del singolo.

Le foto saranno perfette e nitide e con una gamma eccezzionale e con un contrasto ottimizzato tramite un sensore ipersensibile.....alla fine tutti dannatamente standardizzati e inconsapevoli...tutti uguali.....

quando torno da una seduta in pista con 3000 scatti in una giornata di corse mi trovo ad aver fatto 2990 foto perfette....quasi tutte bellissime e a fuoco....tutte uguali......mi viene da dire " che p..le"....

Naturalmente non è una battaglia contro il digitale o più in generale contro le innovazioni, è solo che si complica tutto e alla fine si rischia di non essere più consapevoli dei processi e si perde identità e autonomia.

Consentitemi lo slogan finale...sempre più conta "l'avere" piuttosto che "l'essere".....

Fabio

sai benissino che non è così e non lo sarà mai perchè ognuno mette comunque del suo nelle foto e se ci lavora..più ne ha buone meglio è .

--------------
Ancora conservo le prove dei tuoi precedenti, di quando eri NPU... non per niente poi ti hanno degradato.

Per favore, evitiamo cadute di stile.

io non scatto in automatismo ma in semiautomatismo e poi non sono tutte le foto ad avere questo problema che è dato al variare dell'inquadratura e della luce poichè nuvole estemporaree e angoli diversi creano problemi cangianti
come si può ben notare l'insolazione delle tue foto e molto ridotta quasi nuvoloso e comunque lascia i dati exif nelle immagini...

Dolphin i dati exif ci sono se non sai come leggerli ...........
Sulla giornata nuvolosa dimmi come fai ad asserire una cosa del genere sono prove di WB ed esposizione e al variare di questi dati ottengo dominanti diverse.
Automatismo o semiautomatismo come ti è stato già detto l' unico sistema per ottenere risultati costanti in questo genere di foto è scattare in manuale
Vedo comunque che nonostante ti sia stato spiegato come cercare di risolvere i problemi non abbiamo ancora visto un file raw o uno scatto seguendo le indicazioni che ti sono state suggerite
Buone foto a tutti andreotto

Avevo postato i due file Raw Canon -Nikon per divertici un po' da fotografi
ma tra litigi e osservazioni di alta ingegneria fotografica ......

... e comunque lascia i dati exif nelle immagini...

Questa richiesta, dopo una settimana nella quale ti abbiamo chiesto A PIU' RIPRESE di postare un NEF per TENTARE DI AIUTARTI...a me sembra un tantino stonata.

A ma tu sei un prof...scusa eh...

Comunque, (e poi non intervengo più perché mi sembra ormai inutile) viste le tue necessità (jpeg on camera perché il NEF fa male alla salute, etc. etc.) a questo punto secondo me hai solo due possibilità:

1. Fatti una curva di contrasto personalizzata da caricare in macchina che attenui il contrasto sui bianchi (dove serve a te), alzi l'esposizione di 1/3 di stop sulle mezze luci, e ti aumenti il contrasto sulle basse luci e poi sottoesponi di 1/3 in ripresa. I jpeg saranno perfetti.
Come si fa una curva simile lo so io che sono un dilettante, quindi per te non c'é problema (suppongo).

2. Beviti quello che ti ha detto il rappresentante Canon (detto per inciso i risultati con la Canon potrebbero comunque essere migliori nel tuo caso perché il suo convertitore interno fa più o meno quello che c'é scritto al punto 1).

In bocca al lupo.

Messaggio modificato da _Led_ il Nov 10 2006, 02:37 PM

Un grazie ad Andretto per la risposta, insomma, i bianchi, bruciati non erano e questo mi fa piacere.

Confermo per i dati exif di Andreotto, eccome se ci sono, suggerisco un modo semplice e funzionale per vederli: browser firefox + opanda e te li vedi direttamente dal browser

A volte sembra di essere all'asilo infantile

Messaggio modificato da Banshee il Nov 10 2006, 02:42 PM

beato tui che li hai visti tutti questi acciacchi.....

Beh, non solo lui:
Comunicato ufficiale Leica di oggi

Beh, non solo lui:
Comunicato ufficiale Leica di oggi

Ai miscredenti: quanto tempo fa l'avevo previsto ? !

E poi dicono:
Nemo profeta in patria !

Ai miscredenti: quanto tempo fa l'avevo previsto ? !

E poi dicono:
Nemo profeta in patria !

siccome qui saremmo OT e siccome se le dicevo che detti difetti da lei elencati non li riscontravo (e il comunicato comunque non specifica le ragioni) se vuole possaimo continuare qui...M8
Luca

Oggi la maggior parte di noi usa un PC.....ma in quanti siamo solo degli "spingitori di tasti"?.....il che non è un male in sè e per sè, solo che si è persa la coscienza del "processo logico" che ci stà dietro.

Mia nonna usa il ferro da stiro elettrico e non importa se ne conosce i principi di funzionamento, stira ugualmente......qualche decennio fà li conoscevano e ci mettvano la cenere incandescente dentro...erano però in grado di controllare ciò che facevano.

Credo che oggi stiamo assistendo ad un processo che porterà ad essere degli spingitori di tasti anche in fotografia....ossia sempre più omogeneizzati e uniformati ad utilizzare processi stabiliti a monte...in laboratorio dal pool di ingegneri della multinazionale di turno il cui scopo è quello di rendere il più disponibile possibile a tutti il sistema per ovvie ragioni di mercato....ossia oltre la competenza del singolo.

Le foto saranno perfette e nitide e con una gamma eccezzionale e con un contrasto ottimizzato tramite un sensore ipersensibile.....alla fine tutti dannatamente standardizzati e inconsapevoli...tutti uguali.....

Fabio

Scusa ma mi sembra un discorso assurdo.
In questa discussione mi sembra si stiano confondendo 2 aspetti della fotografia semplicemente diversi.
L'ingegneria che pensa e costruisce strumenti finalizzati a usi e consumi vari e il fruitore, per il quale è sì richiesta una buona conoscenza del mezzo, ma una conoscenza squisitamente "operativa", funzionale al buon uso appunto.
Io non ho fatto nessun corso di informatica, mi sono sempre arrangiato con riviste, prove empiriche e consigli e il pc so usarlo piu che bene "per ciò che mi serve".
Con la macchina fotografica ho fatto la stessa cosa.
Qualche lettura, tanti tentativi qualche buon consiglio e...oggi riesco a fare le foto che voglio (non quelle che potrei fare in teoria, di cui evidentemente non può fregarmene di meno).

L'omologazione in fotografia la vedo solo sull'aspetto puramente tecnologico, come è sempre stato con qualunque altro strumento del mondo,se non fosse così saremmo davvero pochi ad usare alcunchè.
Ma come al solito tendiamo a confondere l'ingegneria degli strumenti con lo scopo per cui vengono concepiti.
A confondere l'immagine, il messaggio contenuto in una foto con il supporto che la produce.

Continuando con il filo del tuo discorso l'ideale sarebbe che ognuno imparasse a costruirsi lo strumento che vuole ma non ha alcun senso.
Le macchine fotografiche servono a fare le foto NON operazioni matematiche al pc.
E la foto è immagine,comunicazione, contenuto e queste vanno ben oltre un'esposizione impeccabile, un WB perfetto all'ennesima potenza, una nitidezza assoluta (che peraltro raramente riscontriamo se non al prezzo di post-produzioni piu che complesse ed esasperate).

Capisco che in certi "particolari" settori questi possano essere richiesti, ma rimangono sempre e solo aspetti secondari rispetto alla comunicazione visiva.

Oppure dovremmo dire la fotografia è morta per dare vita a un tecnicismo esasperato che di artistico non ha piu nulla.

Ma io sapevo che lo scopo della tecnologia era proprio quello di semplificare le cose non il contrario.

Siamo solo noi, nella nostra mente (e questo forum lo dimostra a gran voce) che riusciamo a complicare anche ciò che per definizione non dovrebbe e non potrebbe esserlo.

Comunque vi lascio volentieri alle vostre intricatissime operazioni matematiche.
Io mi accontento di usare e usare sempre meglio la fotocamera che ho.

Semplicemente.

Messaggio modificato da Geipeg il Nov 10 2006, 05:42 PM

Questa richiesta, dopo una settimana nella quale ti abbiamo chiesto A PIU' RIPRESE di postare un NEF per TENTARE DI AIUTARTI...a me sembra un tantino stonata.

A ma tu sei un prof...scusa eh...

Comunque, (e poi non intervengo più perché mi sembra ormai inutile) viste le tue necessità (jpeg on camera perché il NEF fa male alla salute, etc. etc.) a questo punto secondo me hai solo due possibilità:

1. Fatti una curva di contrasto personalizzata da caricare in macchina che attenui il contrasto sui bianchi (dove serve a te), alzi l'esposizione di 1/3 di stop sulle mezze luci, e ti aumenti il contrasto sulle basse luci e poi sottoesponi di 1/3 in ripresa. I jpeg saranno perfetti.
Come si fa una curva simile lo so io che sono un dilettante, quindi per te non c'é problema (suppongo).

se tu fossi così gentile da ppostarmene una te ne sarei grato così che la posso paragonare a quelle che domani spero(cielo permettendo) proverò

Per rispetto all'autore del thread sarebbe meglio non parlare più in questa sede di ingegneria informatica e affini, e attenersi alla soluzione del problema del titolo.

Per rispetto all'autore del thread sarebbe meglio non parlare più in questa sede di ingegneria informatica e affini, e attenersi alla soluzione del problema del titolo.

infatti.. la fotografia è tuttaltra cosa anche se ho colto l'ironia. Ad ogni modo quello che conosco mi basta ad essere un professionista apprezzato. Pare invece che ci sia chi si sollazza a dare i numeri perdendo di vista l'aspetto puramente artistico e oggettivo di una bella foto. Ciònonostante sono dacc'ordo con chi dà"i numeri" perchè se aggiunti all'arte possono fare la differenza.. chi ha da intendere intenda.

Appunto Dolphin parliamo di fotografia e non di continue allusioni al professionismo ( che non vuol dire essere un Professionista con la P maiuscola ) dove sono gli scatti che hai fatto in questi giorni e dove dici di non aver notato miglioramenti? dove sono i Raw che avevi detto avresti provato a fare? dove sono gli scattti fatti cercando di seguire almeno uno dei consigli che ti sono stati dati?
Il resto è aria fritta e continuare a sbattere in faccia la tua professionalità postando gli scatti e dicendo ( dopo) che sono scarti, ho come l'impressione che tu non voglia sentir ragioni, la colpa è della macchina soluzioni possibili non ce ne sono e allora mi domando perchè porre il quesito?
Sei un professionista stimato bene allora vuol dire che le foto sono belle e allora il problema dov'è?
I Professionisti di solito non sventolano in faccia agli amatori la loro professione per denigrarli e comunque ci sono moltissimi amatori che danno 10 a zero a molti professionisti, ti consiglierei un giretto sul forum e di guardare le foto di molti amatori.
Buone foto a tutti andreotto
P.s un Professionista sa come vedere i dati exif e propone soluzioni ai problemi in base alle proprie esperienze ed un Professionista non improvvisa ma sa esattamente come ottenere quello che ha in testa
Un Professionista si fa pagare in base al tempo che impiega
Un Professionista sa imporsi sul cliente
Sulle foto delle regate non cè dubbio che spesso le posizioni siano obbligate in tutti gli altri casi non credo proprio


Messaggio modificato da andreotto il Nov 10 2006, 07:20 PM

Appunto Dolphin parliamo di fotografia e non di continue allusioni al professionismo ( che non vuol dire essere un Professionista con la P maiuscola ) dove sono gli scatti che hai fatto in questi giorni e dove dici di non aver notato miglioramenti? dove sono i Raw che avevi detto avresti provato a fare? dove sono gli scattti fatti cercando di seguire almeno uno dei consigli che ti sono stati dati?
Il resto è aria fritta e continuare a sbattere in faccia la tua professionalità postando gli scatti e dicendo ( dopo) che sono scarti, ho come l'impressione che tu non voglia sentir ragioni, la colpa è della macchina soluzioni possibili non ce ne sono e allora mi domando perchè porre il quesito?
Sei un professionista stimato bene allora vuol dire che le foto sono belle e allora il problema dov'è?
I Professionisti di solito non sventolano in faccia agli amatori la loro professione per denigrarli e comunque ci sono moltissimi amatori che danno 10 a zero a molti professionisti, ti consiglierei un giretto sul forum e di guardare le foto di molti amatori.
Buone foto a tutti andreotto

complessivamente non ho avuto altro che critiche senza che nessuno portasse validi consigli se non virtuali. Poichè non avete altro che demonizato la mia posizione senza cogliere l'imporetanza della discussione ma sopravvalutando voi stessi e pavoneggiandovi di risultati mai provati vi abbandono senza rimpianti al vs destino.

Le foto sono virtuali?
Buone foto a tutti andreotto