mmmm... Su questo non sono daccordissimo... Fino a pochi anni fa, usavo macchine del calibro della F5, F100, FM2new, H1, 503CW, ecc...ecc...

Sinceramente non ho mai notato questo approccio più professionale... Adoravo e adoro quei corpi, ma ritengo più professionale, ad oggi, l'approccio con il digitale,  per il semplice motivo che la foto, finalmente, la faccio IO!!!

Con la pellicola, questo non succedeva... Io SCATTAVO la foto, ma poi era il laboratorio a stamparla. Tornando ai discorsi precedenti, sicuramente le vecchie stampe con ingranditore erano bellissime, ma comunque erano in pochissimi a stamparsi in casa il colore... Già il Bianco e Nero era altro discorso.

Insomma, l'approccio "più professionale" non lo vedo... Sono solamente tecnologie differenti e gusti personali. 

Sono completamente d'accordo !
E poi basta guardare i soli dati degli interventi del Forum Nital per accorgersi che il digitale conta 73000 risposte a fronte di 6000 discussioni , mentre l'analogico consiste in 15000 risposte per solo 1000 discussioni .

Sono completamente d'accordo  !
E poi basta guardare i soli dati degli interventi del Forum Nital per accorgersi che il digitale conta 73000 risposte a fronte di 6000 discussioni , mentre l'analogico consiste in  15000 risposte per solo 1000 discussioni .

Un pò per moda ed un pò per praticità....
Può essere un punto di vista....i dati sono sempre interpretabili in base alle proprie convinzioni....
Del resto è così in ogni campo...
Ad esempio perchè molti gruppi musicali preferiscono ancora gli amplificatori valvolari?
Sempre per lo stesso motivo: nel passaggio analogico-digitale qualcosa di importante si perde....( in questo caso si perde un certo tipo di suono...più "caldo")
Si guadagna in praticità indubbiamente...( in effetti gli amplificatori più moderni sono più..."eclettici")

Buone foto!

Federico.

Eh APPUNTO, stiamo dicendo esattamente la stessa cosa, no?!

Per il bianco e nero la supremazia è ancora, decisamente, indiscussa a favore della pellicola. Sul colore anche, ma solo se parliamo di alti ISO e ci interessa la grana. Se invece la grana non la vogliamo meglio decisamente il sensore digitale.

La supremazia è solo apparente, perché nè Nikon, nè Canon ecc ecc implementano un Raw in bianco e nero puro ( e sì che potrebbero farlo con facilità disarmante).

Io uso ccd in BW veri (cioè senza microlenti colorate) da anni e ti assicuro che non c'è pellicola che tenga.

Enzo Franchini

Vuoi investire? compra delle ottiche!!!

Quoto totalmente!
Il digitale non perdona una qualità delle ottiche che non sia più che buona.
E' vero anche per la pellicola, ma la sensibilità del sensore digitale purtroppo amplifica in misura maggiore tutti i loro difetti.

Sulle dimensioni raggiungibili dalle stampe da digitale, penso che prima o poi si debba arrivare ad aprire una bella discussione su come ottenere una vera alta risoluzione dalle nostre macchine digitali.

Enzo Franchini

Che cosa stiamo aspettando ? APRIAMOLA !!!!!

vorrei dire la mia pure io!!faccio foto da poco 2 anni,poco più,e all'inizio il digitale lo vedevo come arrivo....vera apoteosi del risparmio e della qualità!!così dopo un anno ho venduto la mia F80 e preso la digitale!!!ero contentissimo!!un giorno però porto con me la mia macchina analogica(la mitica OM2)e fatto le stesse foto con una e l'altra...........in tre settimane ho venduto la digitale!!la qualità di una diapo a mio avviso è infinitamente superiore!!si perdono le comodità dell'immediatezza ma una bella diapo.....si ha sempre voglia di guardarle!!!il bianco e nero con le digitali è niente!!!fatto sta che ho comprato il 50 f1,4 e sto aspettando una bella occasione per una F5!!il digitale tornerò a prenderlo ma usato:è roba che ha una svalutazione pazzesca,fra 3 anni chissà a quanto si potrà trovare una D2x!!!mentre una F100,F4,F5........più di tanto non si possono svalutare!!e vanno sempre bene!!icon quest'ottica ho acquistato pure una leica non sazio del piacere delle macchine meccaniche!!!e del fascino delle pellicole!!!
ciao

Quoto totalmente!
Il digitale non perdona una qualità delle ottiche che non sia più che buona.
E' vero anche per la pellicola, ma la sensibilità del sensore digitale purtroppo amplifica in misura maggiore tutti i loro difetti.

Sulle dimensioni raggiungibili dalle stampe da digitale, penso che prima o poi si debba arrivare ad aprire una bella discussione su come ottenere una vera alta risoluzione dalle nostre macchine digitali.

Enzo Franchini

Una discussione del genere son sicuro che la gradirebbe tutta la comunità (chi ne possiede le basi.....potrebbe anche iniziare...)

Io nel mio piccolo, i paesaggi, castelli...soggetti che stanno fermi, è da circa 1 anno che, con cavalletto testa graduata per architettura.......scatto 4 foto per poi unirle con fotoshop e......in stampa dal 30x45 al 50x70 sono fantastiche !

Se le stampe le guardiamo da lontano, le possiamo anche ingrandire e interpolare a piacere...La pellicola è avvantaggiata nela proiezione, e quindi anche nella stampa, certo se la pellicola la scansioniamo e poi la stampiamo usando un fotorestitutore anche Lambda...addio vantaggio...
Io panoramiche da 2 metri per 40 cm non riuscirei ad averle in versioni chimica, oggi.
Fra poco mi arriva la R1800 Epson, e potrò stamparmele pure da solo...
E' probabimente nel getto diinchitro la migliore stampa digitale possibile.

(E pensare che una volta si cercava di tradurre il digitale in diapositive...)

Messaggio modificato da paolo.torrielli@tiscali.it il Mar 14 2006, 10:14 PM

(E pensare che una volta si cercava di tradurre il digitale in diapositive...)

Mamma...che ricordi! Ne ho in archivio un paio di migliaia. Lente addizionale, f8, due pose (1/8 e 1/4) e via, a raffica. Con buona pace del sistema Polaroid allora in uso.

Enzo Franchini

Sono completamente d'accordo  !
E poi basta guardare i soli dati degli interventi del Forum Nital per accorgersi che il digitale conta 73000 risposte a fronte di 6000 discussioni , mentre l'analogico consiste in  15000 risposte per solo 1000 discussioni .

forse perche' in analogico si parla di meno e si scatta di piu'

forse perche' in analogico si parla di meno e si scatta di piu'

Forse perchè chi usa anche l'analogico scatta meno e meglio

Personalmente, mi sono testé procurato un'ottima F100. Che probabilmente camperà più a lungo del nuovo possessore.

La F100 probabilmente sì , le pellicole sicuramente no .
Già che ci sei potresti procurarti anche una clessidra per calcolare le lunghe esposizioni , un cavallo per andare a fare la caccia fotografica e ricordati di non farti mai mancare una pietra focaia , che può tornare utile in campagna se si vuole accendere il fuoco . Perchè si sa benissimo che i fiammiferi sono delle diavolerie troppo moderne e quindi possono riservare delle brutte sorprese....

La F100 probabilmente sì , le pellicole sicuramente no .
Già che ci sei potresti procurarti anche una clessidra per calcolare le lunghe esposizioni , un cavallo per andare a fare la caccia fotografica e ricordati di non farti mai mancare una pietra focaia , che può tornare utile in campagna se si vuole accendere il fuoco . Perchè si sa benissimo che i fiammiferi sono delle diavolerie troppo moderne e quindi possono riservare delle brutte sorprese....

Per fare caccia fotografica consiglio un pony, perchè è un cavalletto....

carlitos Inviato il Mar 14 2006, 09:57 PM
  vorrei dire la mia pure io!!faccio foto da poco 2 anni,poco più,e all'inizio il digitale lo vedevo come arrivo....vera apoteosi del risparmio e della qualità!!così dopo un anno ho venduto la mia F80 e preso la digitale!!!ero contentissimo!!un giorno però porto con me la mia macchina analogica(la mitica OM2)e fatto le stesse foto con una e l'altra...........in tre settimane ho venduto la digitale!!la qualità di una diapo a mio avviso è infinitamente superiore!!si perdono le comodità dell'immediatezza ma una bella diapo.....si ha sempre voglia di guardarle!!!il bianco e nero con le digitali è niente!!!fatto sta che ho comprato il 50 f1,4 e sto aspettando una bella occasione per una F5!!il digitale tornerò a prenderlo ma usato:è roba che ha una svalutazione pazzesca,fra 3 anni chissà a quanto si potrà trovare una D2x!!!mentre una F100,F4,F5........più di tanto non si possono svalutare!!e vanno sempre bene!!icon quest'ottica ho acquistato pure una leica non sazio del piacere delle macchine meccaniche!!!e del fascino delle pellicole!!!
ciao

Hai detto nulla? il sistema OM zuiko l'ho conservato e addirittura implementato grazie anche a un giapponese trapiantato a Milano...secondo il quale le ottiche Zuiko non deludono mai....non dico di più perchè siamo in casa Nital anche se si parla di "roba" ormai fuori produzione....trovati se puoi la serie a F/2 dal 21 al 250 (sbalorditivo a tutta apertura), con solo il 85 non all'altezza dei fratelli...presto sostituito con il 100/2 che......per non dire del 35-80/2.8...provalo poi.....mannaggia non ci sono riuscito a starmene zitto
Purtroppo la OM5 non è uscita (fonte il solito giap)...ma era già pronta e non avrei dubbi su cosa prendere tra corpi digitali o analogici
Fabio

La F100 probabilmente sì , le pellicole sicuramente no .

anche io mi sono comprato una F100 ... e penso proprio che la pellicola sopravvivera' molto piu' a lungo di quanto qualcuno ipotizza ... ma per ora non me ne preoccupo minimamente e scatto con il mio nuovo acquisto ... e con la massima soddifsfazione (che tra l'altro nenache la splendida D200 riesce a darmi ... anche se dal suo e' proprio un gioiellino !!!)

Se qualcuno leggesse questa discussione tra anche solo 5 anni non potrà che sorridere. La pellicola ha fatta la sua epoca ed ora è finita come il regolo calcolatore e dischi in vinile. So che molti sono ancora attaccati alla pellicola e non c'è niente di male ma il digitale con D200 e D2X ha definitivamente sorpassato la pellicola nel 90% dei casi.

Un saluto

Se qualcuno leggesse questa discussione tra anche solo 5 anni non potrà che sorridere. La pellicola ha fatta la sua epoca ed ora è finita come il regolo calcolatore e dischi in vinile. So che molti sono ancora attaccati alla pellicola e non c'è niente di male ma il digitale con D200 e D2X ha definitivamente sorpassato la pellicola nel 90% dei casi.

Un saluto

si ma cosa facciamo in quel 10% dei casi ? ... ci accontentiamo ???

P.S.
nessuno vi obbliga comunque ad usarla la pellicola ...

si ma cosa facciamo in quel 10% dei casi ? ... ci accontentiamo ??? 

P.S.
nessuno vi obbliga comunque ad usarla la pellicola ...

Infatti la utilizzano sempre meno...
Ormai il digitale è "la norma", mentre la pellicola ???
Chissà cosa accadrà tra 5 anni ?
Ci saranno solo più le digitali.....?
La pellicola tornerà di moda con nuovi prodotti ?

Infatti la utilizzano sempre meno...

e chi lo dice???  io invece la sto tornando ad utilizzare sempre di piu' !! e non sono il solo da quello che vedo in giro 

Ormai il digitale è "la norma", mentre la pellicola ???
Chissà cosa accadrà tra 5 anni ?

se avessimo la sfera di cristallo potremmo vederlo ... invece ci dobbiamo accontentare e restare nel dubbio ... ed intanto chi vuole puo' scattare ancora in analogico ... e con le nuove pellicole appena uscite e di prossima venuta lo possiamo fare anche meglio di prima !!! 

Ci saranno solo più le digitali.....?

spero proprio di no, mi farebbe diminuire  drasticamente il piacere e la voglia nel fotografare !!!

La pellicola tornerà di moda con nuovi prodotti ?   

come puoi vedere lo sta gia' facendo ... vedi gli annunci della Fuji del PMA ... forse solo tra i fotoamatori ed una fascia di professionisti ... ma chissa' ... non si sa mai che la gente non si metta a riconfrontare il digitale con l'analogico ... ed allora chi puo' dire cosa succedera' ... 

Qualcuno utilizza ancora la macchina da scrivere .
Nessuno produce più macchine da scrivere . Hanno smesso di fabbricare le macchine da scrivere per mancanza di clienti , o meglio per mancanza di un numero sufficiente di clienti per cui il gioco valesse la candela .
Non credo che alcuni anni fa , quando i computers non erano così performanti e così diffusi come lo sono oggi , ci sarebbero state molte persone disposte a credere che le macchine da scrivere sarebbero sopravvissute all'avvento del computer . Non che mancassero gli irriducibili : Montanelli era il più celebre utilizzatore della mitica Olivetti Lettera 35 , però è finita come è finita .
Non vedo perchè oggi dovremmo credere che la storia non si ripeterà con la fotografia .

Qualcuno utilizza ancora la macchina da scrivere .
....
Non vedo perchè oggi dovremmo credere che la storia non si ripeterà con la fotografia .

infatti nessuno la mette in questi termini e nessuno ti vuol far credere proprio niente... ma quando parli al plurale direi che mi sento di aggiungere che ciascuno di noi sa pensare con la propria testa ed in special modo vedere con i proprio occhi
... mi sembra altrettanto fuor di dubbio pero' che ci sia anche spazio per l'analogico, ed anche ampio e nonostante siano sparite le macchine da scrivere

Ovviamente questi discorsi riguardano i grandi numeri. Io spero che ci sia sempre la possibilità di fare qualche rullo a pellicola, anche perchè la mia F801s se ne avrebbe molto a male.

ma quando parli al plurale direi che mi sento di aggiungere che ciascuno di noi sa pensare con la propria testa  ed in special modo vedere con i proprio occhi
... mi sembra altrettanto fuor di dubbio pero' che ci sia anche spazio per l'analogico, ed anche ampio e nonostante siano sparite le macchine da scrivere 

Che ciascuno di noi sa pensare con la propria testa non c'è alcun dubbio !
Però in generale questo forum ( che si intitola NIKON DIGITAL REFLEX ) a volte appare come se fosse frequentato da appassionati di macchine fotografiche d'epoca . Non c'è niente di male ad essere collezionisti di macchine d'altri tempi , però trovo curioso il fatto che gli iscritti e quindi possessori e utilizzatori di macchine digitali siano anche utilizzatori che preferiscono ancora l'analogico .
Personalmente sono molto soddisfatto dei risultati ottenibili con il digitale e ricordo con orrore i tempi in cui scattavo i Matrimoni con le pellicole : un vero incubo , ansie a non finire , foto ripetute più e più volte al solo sospetto di un flash che non aveva lampeggiato o qualsiasi altro sospetto di imprevisto .
Le pellicole 160 e 400 ISO che utilizzavo non sono certo la Velvia 50 o il Kodachrome 25 , quindi i risultati di un digitale ben esposto , ben trattato al computer e ben stampato da un laboratorio ben "sincronizzato" con il proprio monitor sono del tutto superiori a quanto era possibile fare prima .
Naturalmente le esigenze di un fotoamatore sono ben diverse e quindi posso capire la convivenza analogico-digitale di alcuni ed anche il piacere di possedere antichi oggetti di culto come la F2 - F3 - F4 e così via , però mi stupisco molto nel vedere che molti si aspettano decenni di disponibilità sul mercato di pellicole di ogni tipo .
NON sarà così .

La F100 probabilmente sì , le pellicole sicuramente no .
Già che ci sei potresti procurarti anche una clessidra per calcolare le lunghe esposizioni , un cavallo per andare a fare la caccia fotografica e ricordati di non farti mai mancare una pietra focaia , che può tornare utile in campagna se si vuole accendere il fuoco . Perchè si sa benissimo che i fiammiferi sono delle diavolerie troppo moderne e quindi possono riservare delle brutte sorprese....

Non sarebbe male un mondo così..
Magari si imparerebbe ad andare un pò più piano, a pensare di più, e forse anche a fare le fotografie. Prima di scattarle.