Risposte

Bungiorno , sono appena passato da D700 a D800 , volevo sapere quanta differenza in termini di qualità c'è tra raw e raw con compressione senza perdita , tutto ciò considerando che stampo al max a 30 x 40.
Questo per avere eventualmente dei file meno pesanti da gestire .
saluti Marco.

In poche parole se non hai esigenze di pp molto complesse il RAW compresso senza perdita va più che bene,il solo peso inferiore è un grosso punto a favore. Se poi vogliamo discutere sul perchè per Nikon tale RAW è senza perdita questo è un altro discorso.
Ciao.Enzo.

In poche parole se non hai esigenze di pp molto complesse il RAW compresso senza perdita va più che bene,il solo peso inferiore è un grosso punto a favore. Se poi vogliamo discutere sul perchè per Nikon tale RAW è senza perdita questo è un altro discorso.
Ciao.Enzo.

Sarò fotograficamente ignorante, ma un po' meno informaticamente... se la compressione viene definita senza perdita, Nikon sarebbe legalmente aggredibile se non fosse così.
Piuttosto, disquisirei sul fatto, e forse questo genera malcomprensioni, che non esistendo differenza se non in termini di dimensione, Nikon abbia deciso di proporre entrambi i formati.

Sarò fotograficamente ignorante, ma un po' meno informaticamente... se la compressione viene definita senza perdita, Nikon sarebbe legalmente aggredibile se non fosse così.
Piuttosto, disquisirei sul fatto, e forse questo genera malcomprensioni, che non esistendo differenza se non in termini di dimensione, Nikon abbia deciso di proporre entrambi i formati.

se il compresso senza perdite non comporta nessuna menomazione di qualità, non si capisce perché debba esserci in non compresso, sarebbe inutile e stupido usarlo.
Se invece le perdite ci sono, quella dizione sarebbe ingannevole....
Insomma in un caso o nell'altro qualcosa non quadra

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Mar 23 2014, 09:55 PM

se il compresso senza perdite non comporta nessuna menomazione di qualità, non si capisce perché debba esserci in non compresso, sarebbe inutile e stupido usarlo.
Se invece le perdite ci sono, quella dizione sarebbe ingannevole....
Insomma in un caso o nell'altro qualcosa non quadra

Esatto, secondo me è questo che inganna, che abbiano dato entrambe le possibilità. Thom Hogan, nel libro sulla D800 (e lui lavora in stretto contatto con Nikon perciò suppongo che le sue affermazioni siano corrette) dice molto chiaramente che il lossless compressed raw è effettivamente quello che il nome dice, un metodo di compressione senza perdita a differenza del compressed raw, in cui la compressione è (parole di Nikon) "virtually lossless".

Di mio posso dire, anche se non dubito assolutamente del fatto che la compressione sia lossless, che foto nelle stesse condizioni fatte in raw e lossless compressed raw non appaiono (a me) diverse, mentre le compressed raw hanno un minimo di artefatti sulle alte luci (dove in effetti interviene la compressione).

Esatto, secondo me è questo che inganna, che abbiano dato entrambe le possibilità. Thom Hogan, nel libro sulla D800 (e lui lavora in stretto contatto con Nikon perciò suppongo che le sue affermazioni siano corrette) dice molto chiaramente che il lossless compressed raw è effettivamente quello che il nome dice, un metodo di compressione senza perdita a differenza del compressed raw, in cui la compressione è (parole di Nikon) "virtually lossless".

Di mio posso dire, anche se non dubito assolutamente del fatto che la compressione sia lossless, che foto nelle stesse condizioni fatte in raw e lossless compressed raw non appaiono (a me) diverse, mentre le compressed raw hanno un minimo di artefatti sulle alte luci (dove in effetti interviene la compressione).

forse la soluzione è in quel virtually, in pratica un ciccin di perdita c'è ma è virtualmente inesistente