QUOTE(scimmiaz @ Nov 8 2009, 03:10 PM)
Grazie, ragazzi!
Volevo solo capire fino a che punto l'Epson può soddisfare, anche in termini tecnici.
Ma il mio dubbio era appunto spndere oggi una certa cifra e poi sentire l'esigenza di passare al Nikon, aggiungendo alla spesa del 9000 anche la spesa dell'Epson.
Se il Nikon è definitivo, che Nikon sia!
Avendo avuto entrambi gli scanner, vorrei sottolineare un'ulteriore differenza abissale tra i due: una scansione di pellicola 6x7 con ICE attivato (ma senza GEM, che elimina dettaglio) è completata in 7 minuti dal Nikon e in circa 40 (quaranta) dall'Epson. Altro che pausa caffé...
Questo è stato il motivo principale che mi ha fatto vendere l'Epson.
Sotto il profilo della risoluzione "bruta", va inoltre considerato che il Nikon ha una risoluzione ottica di 4000 dpi, mentre l'Epson non arriva a 2000 dpi: un negativo 6x6 "esce" a 9450x9450 (89 megapixel) dal Nikon e a 4700x4700 "ottici" (22 megapixel) dall'Epson. Chiaramente non sono gli stessi megapixel di una fotocamera perché la tecnica di impressione dell'immagine è diversa e il processo di scansione genera un discreto ammontare di digital noise (peraltro invisibile in stampe di dimensioni "normali").
Se però, al fine di aumentare l'"acutanza" della scansione, fai un "pixel binning" di uno a tre, o meglio uno a quattro, il 9000 ti restituisce un file da 22 megapixel che se la gioca alla pari con file da D3x (provare per credere, chiaramente a parità di qualità di obiettivo), mentre dall'Epson tiri fuori 6 megapixel magrolini che non rendono giustizia alla tecnologia retrostante e all'impiego di tempo.
Detto questo, il "binning" non è obbligatorio ma basta un po' di Photoshop / Neatimage.
Personalmente, ho stampato scansioni da 6x7 (Mamiya 7) con l'Epson che in formato 30x45 sono risultate migliori della corrispondente stampa da D700 con 24-70. Chiaramente, la stampa chimica del negativo era assolutamente su un altro pianeta.
Se dovessi trarre un giudizio ex-post sulle due macchine, per il medio formato e stampe fino a 30x45 l'Epson e il Nikon sono più o meno equivalenti (escludo il pixel peeping a schermo, con le scansioni non funziona); peccato che l'Epson sia orribilmente lento, quasi ai limiti dell'inservibilità (40 minuti a scansione più il post processing sono ingestibili). Per cui il 9000 vince, soprattutto perché si "fa usare" ma anche perché ha maggiore flessibilità in termini di risoluzione - otticamente pari a 4 volte quella dell'Epson.
L'Epson ha un micro-vantaggio: viene fornito con Silverfast, che è un programma globalmente superiore a NikonScan4 non tanto per la risoluzione o la velocità (NikonScan4 ha l'ICE, Silverfast in versione Nikon invece no perché Lasersoft non vuole pagare royalties a Kodak), ma per la gestione del colore: i profili colore di NikonScan4 non sono aggiornatissimi (manca il Prophoto rgb) e, perlomeno sul Mac, il profilo colore del monitor "inquina" con dominante propria il risultato della scansione. Tutto questo con Silverfast non succede, ma purtroppo questo programma è introvabile a meno di 230 Euro (ed è non craccabile perché compilato individualmente al momento dell'acquisto).
Io purtroppo il mio 9000 dovrei venderlo venerdì prossimo, e so che mi dispiacerà moltissimo. Purtroppo però l'agenzia americana con cui collaboro dal 2009 lavora solo in digitale e il mio tempo libero è troppo esiguo per fare scansioni. Quindi, assieme ai miei corredi Pentax e Mamiya, anche il 9000 è una vittima del progresso.
M
PS - questo è un gran bel libretto, soprattutto se sei agli inizi:
http://www.amazon.com/Scanning-Negatives-S...4605&sr=1-1