Risposte (1 - 99)

Sembra una gran bella lente con, sicuramente, un ottimo rapporto qualità/prezzo.

Alcune prove veloci, per iniziare

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 2 MB

Bene Ale complimenti per l'acquisto di questa buon vetro, sicuramente qualità prezzo è ottimo
l'ho provato anch'io ma non molto, ma ho già il 100/400 mi sa che passo anche se la focale che impiega è interessante
Buone le prove, dai attendiamo belle foto e anche qualche altro possessore

Ciao, mi è appena arrivato e stasera quando torno a casa lo provo subito. Un piccolo quesito, l'ho appena registrato con l'id della scatola non avendolo ancora aperto, mi compare ora tra i miei prodotti ma con garanzia di 2 anni anzichè 4 come mai? Se qualcuno può rispondermi ne sarei grato.

Aperta una discussione dedicata.
Per quello che faccio io, va più che bene con un rapporto qualità prezzo parecchio alto.
Ovvio non è un 2.8, né un 4.0 (che poi a 5.6 non c'è una differenza abissale), ma per ora direi che è una bella ottica.

Ciao,
Alessandro.

Bene Alex se ci fai qualche prova a media non chiedo la lunga distanza a f/5.6 a 600mm. Grazie!!
Intanto complimenti x l'acquisto.

Mah, strano, a me ha dato 4 anni.
Dagli una giornata dalla registrazione, poi se non è cambiato verifichiamo.

Ciao,
Alessandro.

Ok

Ciao, mi è appena arrivato e stasera quando torno a casa lo provo subito. Un piccolo quesito, l'ho appena registrato con l'id della scatola non avendolo ancora aperto, mi compare ora tra i miei prodotti ma con garanzia di 2 anni anzichè 4 come mai? Se qualcuno può rispondermi ne sarei grato.

Ciao, faccio un controllo e ti faccio sapere, non fare nulla, metto apposto tutto io

Bene Alex se ci fai qualche prova a media non chiedo la lunga distanza a f/5.6 a 600mm. Grazie!!
Intanto complimenti x l'acquisto.

Ciao Carissimo, 600mm a 5.6 la vedo dura, ti posso accontentare alla solita focale ma a 6.3
scatto eseguito a luce ambiente solo convertito in JPG
qui mi è piaciuto molto, duplicato a 1.4x perde un po... appena posso metto anche quello.

intanto quello da te chiesto

Visualizza sul GALLERY

notate anche il tempo di scatto a mano libera, per vedere anche la stabilizzazione della Z

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Visto lo spostamento della discussione ed in attesa di inserire presto altre foto di questa nuova ottica, riposto la mia precedente discussione che non è stata trasferita, dalla precedente sezione...
Prime Foto e Test con il Nuovissimo 180-600 di Nikon! Prime impressioni la comodità dello zoom da 180 a 600 in un attimo e senza allungamento!
Dati di scatto 600m 1/2000 f/8 ISO AUTO 3200
Tanti Saluti!!
Orazio

Raffaele, come da richiesta

Visualizza sul GALLERY : 4.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Certo che una borsa per il trasporto potevano anche inserirla nella confezione... 🤬

Orazio,
tu come lo trasporti?

Ciao Carissimo, 600mm a 5.6 la vedo dura, ti posso accontentare alla solita focale ma a 6.3
scatto eseguito a luce ambiente solo convertito in JPG
qui mi è piaciuto molto, duplicato a 1.4x perde un po... appena posso metto anche quello.

intanto quello da te chiesto

Visualizza sul GALLERY

notate anche il tempo di scatto a mano libera, per vedere anche la stabilizzazione della Z

Si in effetti a f/5.6...?? Mi hai capito comunque... Però questo è quasi un primissimo piano, sicuramente anche duplicato sarebbe stato un buon risultato
Un abbraccio!!

Messaggio modificato da t_raffaele il Sep 6 2023, 01:28 PM

Un altro paio di questa mattina

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

Raffaele, come da richiesta

Visualizza sul GALLERY : 4.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Certo che una borsa per il trasporto potevano anche inserirla nella confezione... 🤬

Orazio,
tu come lo trasporti?

Grazie Alex, a queste focali direi che i risultati sono molto buoni. Mi aspettavo qualche prova a 600mm a TA a media quasi lunga distanza- (ho scritto erroneamente f/5.6)
nella precedente richiesta.
Ad ogni modo questo fine settimana avrò la possibilità di provarlo da un amico.

Un altro paio di questa mattina

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

Grazie ancora Alex, questi buoni click direi che, superano le mie richieste sulla media distanza... e non si può certo pretendere
di vedere la bandiera degli stati uniti lasciata sulla luna dalla missione apollo

Dopo aver gironzolato sopra la mia testa, la Garzetta si ferma a circa 20 metri, ottima occasione per farle un ritratto con il nuovissimo 180-600 e la Z9!
Dati Exif inclusi.
Tanti Saluti e Buona Luce!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB

Anche una Germana vuole subito un bel ritratto con lo Zoommone!
E noi siamo lieti di accontentarla subito, cosi testiamo la nitidezza di questa bellissima lente!!
Voi che ne dite?
Un Saluto a presto!!!
Orazio

Si in effetti a f/5.6...?? Mi hai capito comunque... Però questo è quasi un primissimo piano, sicuramente anche duplicato sarebbe stato un buon risultato
Un abbraccio!!

Ma certo caro la mia era una battuta per farsi una risata
è comunque un buon vetro e ripeto ha un'ottima escursione focale ci voleva

Dopo aver gironzolato sopra la mia testa, la Garzetta si ferma a circa 20 metri, ottima occasione per farle un ritratto con il nuovissimo 180-600 e la Z9!
Dati Exif inclusi.
Tanti Saluti e Buona Luce!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Molto bella Orazio, complimenti

[/quote]

Ciao Maurizio Grazie mille!!
Tanti Saluti!!!
Orazio

Messaggio modificato da t_raffaele il Sep 7 2023, 08:22 AM

Ma certo caro la mia era una battuta per farsi una risata
è comunque un buon vetro e ripeto ha un'ottima escursione focale ci voleva
Molto bella Orazio, complimenti

Messaggio modificato da t_raffaele il Sep 7 2023, 08:21 AM

Orazio, forse ti sei perso la mia domanda: come lo trasporti?
Speravo ci fosse una borsa dedicata, ma niente.

Per ora sto usando una borsa a banana nikon.

Orazio, forse ti sei perso la mia domanda: come lo trasporti?
Speravo ci fosse una borsa dedicata, ma niente.

Per ora sto usando una borsa a banana nikon.

Ciao Ale! Scusami non l'ho proprio vista...pardon
Lo trasporto montato sulla Z9 sul mio vecchio zaino Lowepro Flipside BP 300 AW III, ci va preciso con paraluce montato al contrario, ma ho dovuto cambiare l'organizzazione interna dei divisori.
Un saluto!!
Orazio

Messaggio modificato da Etneo71 il Sep 7 2023, 12:13 PM

Ok, grazie.
Dovrò rispolverare il vecchio zaino, allora.

Ciao,
Alessandro.

P.S.: ma anche a te, una volta agganciato, ha un po di gioco?

Orazio, forse ti sei perso la mia domanda: come lo trasporti?
Speravo ci fosse una borsa dedicata, ma niente.

Per ora sto usando una borsa a banana nikon.

Ale la borsa dedicata è oramai un miraggio, nulla anche nel 70/200mm e nel 100/400mm che costano anche di più, trovi il tubomolospalla sul 400mm f2.8, 600mm e 800mm
questa stoffa che avvolge l'ottica è proprio una pessima trovata

... questa stoffa che avvolge l'ottica è proprio una pessima trovata

Maurizio, concordo in pieno !!!
Trovo quel "pezzo di stoffa" chiamato CL-C3 quasi "offensivo" per chi spende 3000 Euro per una lente Z di categoria S....
Non parlo dare in dotazione le valige rigide come facevano una volta... , e neppure le custodie specifiche in cordura, tipo le CL-M3 che danno con l'AF-S 24-70 F2,8, ma spendere quel paio di euro che costerebbe alla fonte un sacchetto cilindrico fatto con un qualsiasi tessuto sintetico, come quello che danno con l'AF-S 70-200 F4, e darlo in dotazione con le nuove lenti Z, e' una cosa che potrebbero tranquillamente fare, invece di venderli a caro prezzo come "optional".....
Tra l'altro quel pezzo di stoffa che chiamano "custodia" ha una forma ed una ergonomia pessima, che la rende totalmente inutile, visto quanto e' facile che l'obbiettivo ne rotoli fuori... Almeno potrebbero cucirla a forma di sacchetto cilindrico, con un legaccio in testa....

Ale la borsa dedicata è oramai un miraggio, nulla anche nel 70/200mm e nel 100/400mm che costano anche di più, trovi il tubomolospalla sul 400mm f2.8, 600mm e 800mm
questa stoffa che avvolge l'ottica è proprio una pessima trovata

Concordo anch'io...
Avrei pagato un pò di più pur di avere una borsa dedicata per il trasporto.

Concordo anch'io...
Avrei pagato un pò di più pur di avere una borsa dedicata per il trasporto.

Per fortuna che la plastica doveva/dovrebbe non essere più utilizzata... Il pallinato ma dai

Ok, grazie.
Dovrò rispolverare il vecchio zaino, allora.

Ciao,
Alessandro.

P.S.: ma anche a te, una volta agganciato, ha un po di gioco?

Ciao Ale, confermo ho notato anch'io ma dalle foto pare tutto funzionare bene, sopratutto a fuoco.
Saluti!

Concordo anch'io...
Avrei pagato un pò di più pur di avere una borsa dedicata per il trasporto.

Io invece avrei pagato uguale, (che costano di già) con almeno una borsina tipo il 14/24mm o 24/70mm afs per capirsi
così da trasportarli insieme anche nel baule dell'auto fuori dallo zaino o in armadio a casa
questo sacchetto da pochi E è veramente un progetto scandaloso e qui mi fermo

Io sto ancora aspettando il mio... nonostante sia stato ordinato come NPS tarda ad arrivare
Nel frattempo sto cercando di capire se riesco ad infilarlo nel mio zaino/trolley (Lowepro Pro Trekker RLX450 AWII) insieme alla triade e ad altri accessori.

Visualizza sul GALLERY : 5.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 5.5 MB

Primi scatti con questo obiettivo a mano libera, è leggero ma non così tanto da tenerlo in mano per tutta una manifestazione, diciamo che per degli eventi lunghi il monopiede è d'obbligo, per il resto devo provarlo a fondo ma le prime impressioni sono ottime

Belle foto aere...

Ancora qualcuna. Ero andato zona Porto Antico per provare a prendere qualche gabbiano in volo, ma neppure l'ombra.
Allora ho ripiegato su qualcosa di più statico

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Messaggio modificato da Alessandro Castagnini il Sep 24 2023, 05:21 PM

Buonasera.
La lunghissima attesa è finita. Dopo una decina di giorni sono molto soddisfatto dell'ottica. Si brandeggia bene, non pesa troppo, è silenziosa, va da 180 a 600 con un movimento di soli 70°, non si allunga, diciamo che è un 200-500mm in versione riveduta e migliorata. Unica pecca se vogliamo la posizione dell'anello di maf manuale, ma ci si abitua. Non posso ancora esprimermi completamente su AF e su VR ma mi pare che siamo a buoni livelli, senza dimenticare che sia io che la mia Z7 non siamo dei fulmini con la gestione dell'AF a inseguimento anzi direi che siamo una pessima coppia. Come nitidezza da bordo a bordo non mi posso lamentare ma ovviamente a 600 mm bisogna fare le cose per bene perché non subentri mosso o errori di messa a fuoco.
Sfuocato buono, di certo non si ottiene tridimensionalità da lente superiore. Il suo lo fa. Grande resistenza ai controluce, niente riflessi.
Rapporto qualità/prezzo eccezionale.
Per me è il super tele definitivo, certo un compromesso, ma stavolta non è doloroso come le altre volte.

Non capisco perchè nital non risponde al mio quesito sulla garanzia di questo obiettivo che ho acquistato l'11/07/2023 ma mi è arrivato il 5/9/2023 e risulta con garanzia residua di 1 anno e 10 mesi anzichè 3 anni e 10 mesi???

Bella serie Francesco 😊

Stefano, vediamo cosa possiamo fare, ma come immagino tu sai, queste pagine non sono lette dall’assistenza.

Ciao,
Alessandro.

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Per il Club!
450 metri circa, Z9 e 180-600 una bella coppia che giorno dopo giorno mi regala emozioni nuove, emozioni da condividere!!
Tanti Saluti e Buon inizio Settimana!!!
Orazio

Belle foto aere...

Ancora qualcuna. Ero andato zona Porto Antico per provare a prendere qualche gabbiano in volo, ma neppure l'ombra.
Allora ho ripiegato su qualcosa di più statico

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Come ho detto di la, belle immagini e ritratti fatti a luce ambiente

Bellissime foto aeronautiche!!
Complimenti e Saluti!!!
Orazio

La praticità di questo Zoom è disarmante, passaggio dai 600 ai 400 in un brevissimo istante per includere anche le femmine nell'inquadratura, ad una distanza notevole, oltre i 500 metri, con un diaframma preciso e tagliente!
Tanti Saluti e Buon Weekend!!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Bella Orazio mi piace molto, con questa pennellata di luce

Bella Orazio mi piace molto, con questa pennellata di luce

Grazie Maurizio!!
Buon Inizio di settimana a Tutti gli amici Nikonisti!!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 2 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Buon Weekend anche al Club di questo splendido Zommone!!
Tanti Saluti!!
Orazio

All'inseguimento del pesce

Visualizza sul GALLERY : 2 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Alessandro, ho visto che hai usato il TCx2 in questa foto. Non e' che ti andrebbe di condividere il file in formato piu' grosso, magari il raw o il jpg originale.....
Sono indeciso se alienare il mio AF-S 300 F2,8 MK I col TCx2 e la D500, ed usare la Z8, prendendo il 180-600, da abbinare eventualmente anche ad un duplicatore 1,4x o 2x
Ho fatto una serie di test a lunga distanza (dai 500mt ed oltre) con il setup di cui sopra, e mi farebbe piacere confrontarli col risultato del 180-600 liscio e duplicato su soggetti a lunga distanza.
Ci sarebbero anche un paio di foto di Orazio (quelle col cervo) che sono state scattate nelle stesse condizioni di distanza, ma anche queste sono in formato troppo piccolo per poter fare un confronto al 100% - 200% Orazio, non e' che condivideresti una di queste a grandezza originale, anche se, giustamente, ricoperta di watermark o timbri sul soggetto....
Ciao, Luciano

a 1200mm l'è dura fotografare a mano libera.
Appena posso ti mendo qualcosa

Alessandro, ho visto che hai usato il TCx2 in questa foto. Non e' che ti andrebbe di condividere il file in formato piu' grosso, magari il raw o il jpg originale.....
Sono indeciso se alienare il mio AF-S 300 F2,8 MK I col TCx2 e la D500, ed usare la Z8, prendendo il 180-600, da abbinare eventualmente anche ad un duplicatore 1,4x o 2x
Ho fatto una serie di test a lunga distanza (dai 500mt ed oltre) con il setup di cui sopra, e mi farebbe piacere confrontarli col risultato del 180-600 liscio e duplicato su soggetti a lunga distanza.
Ci sarebbero anche un paio di foto di Orazio (quelle col cervo) che sono state scattate nelle stesse condizioni di distanza, ma anche queste sono in formato troppo piccolo per poter fare un confronto al 100% - 200% Orazio, non e' che condivideresti una di queste a grandezza originale, anche se, giustamente, ricoperta di watermark o timbri sul soggetto....
Ciao, Luciano

Alienare il 300 mi fa venire i brividi solo a pensarci, il mio per questo pur stratosferico zoom non lo sacrifico poi per quanto valgono oggi....
personalmente ci ho fatto un pensierino a questo obiettivo poi ho virato sul 500/5,6 usando io i due sistemi perché alla D500 e alla D850 non ci rinuncio per nessuna Ml al mondo.

Alienare il 300 mi fa venire i brividi solo a pensarci, il mio per questo pur stratosferico zoom non lo sacrifico poi per quanto valgono oggi....
personalmente ci ho fatto un pensierino a questo obiettivo poi ho virato sul 500/5,6 usando io i due sistemi perché alla D500 e alla D850 non ci rinuncio per nessuna Ml al mondo.

In merito al 300/2,8 concordo in pieno, ma per la/le ML in sostituzione delle reflex ti sto aspettando in riva al fiume...intanto una l'hai già comprata...

Ciao Mauro

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Buon Weekend anche al Club di questo splendido Zommone!!
Tanti Saluti!!
Orazio

Ottimo ritratto

Alienare il 300 mi fa venire i brividi solo a pensarci, il mio per questo pur stratosferico zoom non lo sacrifico poi per quanto valgono oggi....
personalmente ci ho fatto un pensierino a questo obiettivo poi ho virato sul 500/5,6 usando io i due sistemi perché alla D500 e alla D850 non ci rinuncio per nessuna Ml al mondo.

Mauro, per certi versi hai pienamente ragione, ma per certi altri no.... ed anche io ce ne ho messo di tempo per convincermi della cosa, credimi.
Partiamo da due punti che sono basilari nel mio caso:
1) ultimamente sto facendo, per quanto mi consente la salute, qualche foto alla avifauna, che per me significa scattare da un posto fisso a circa 500 mt (presumo, ad occhio...) dal soggetto, dove piazzare un cavalletto ed una gimbal, visto che non ho ne' il modo ne' il fisico per avvicinarmi a distanze piu' umane e consone a queste foto. Questo significa disporre come minimo (ed e' anche poco...) di un 600mm e di una fotocamera in formato Dx che mi dia "l'illusione" di avere un 900 mm. Purtroppo non posso neppure "pensare" all'acquisto di uno Z 600 F4 TC, ma neppure ad un relativamente molto piu' economico Z 800 F6,3 in quanto tutti i fondi che ero riuscito a mettere da parte negli ultimi anni se ne sono andati con gli ultimi acquisti fotografici effettuati (Z8 e 100-400 S). Posso solo sperare di vendere al meglio una parte della mia attrezzatura Nikon F e, mettendoci qualcosina vicino, arrivare ai 2000 Eu necessari per il 180-600. Prima che qualcuno lo dica, lo so perfettamente che uno zoom generalmente non sostituisce un buon fisso, e che una focale troppo corta non sostituisce la focale giusta, ma nel listino Nikon, il 180-600 e' l'unica lente "abbastanza" lunga e dal prezzo avvicinabile.
2) non ce la faccio più, fisicamente, a sostenere il 300 MK I a mano libera, neppure per un paio di foto, ed ho scoperto che, con la sua focale di 300 mm, è degnamente soppiantato dal 100-400 Z (incredibile ma vero, ed ho fatto diversi test comparativi a riguardo..), grazie anche al peso di 1350gr di quest'ultimo ed al suo fenomenale stabilizzatore, quindi l'utilizzo dell'AF-S 300 MK I, nel mio caso, e' relegato esclusivamente alle situazioni di avifauna, insieme al Tc20 ed al cavalletto, da un punto fisso.

Ora, e qui viene la parte interessante, ho provato a montare il 300 MK I + TC sulla D500 e poi il 300 MK I + TC + FTZ sulla Z8 in modalita' Dx ottenendo, come era ovvio aspettarsi da due macchine che hanno praticamente la stessa risoluzione in pixel, dei soggetti praticamente della stessa definizione e dimensione, a parita' di soggetto e distanza.
La differenza enorme pero' sta nel fatto che, scattando 10 foto, una dietro l'altra, con la Z8 equipaggiata con cavalletto "roccioso", telecomando di scatto a filo, T=1/4000sec, esposizione identica, messa fuoco effettuata da capo ad ogni foto, partendo una volta da infinito e la successiva dalla minima distanza di messa a fuoco, ottengo mediamente 8 foto virtualmente identiche, e due foto lievemente meno definite, mentre montando tutto l'accrocco sulla D500, nelle medesime identiche condizioni, ottengo nella migliore delle ipotesi tre/quattro foto virtualmente identiche, tre/quattro foto abbastanza meno definite, ed almeno un paio di foto praticamente cannate..... a dimostrazione della precisione e ripetitivita' della messa a fuoco effettuata direttamente dal sensore, senza intermediari.
Inoltre, cosa ancora piu' importante, con la Z8 non ho mai avuto manifestazioni di front/back focus (ovviamente a patto che la macchina non sbagli fortuitamente il punto di messa a fuoco, ma non e' questo il caso di cui stiamo parlando), mentre con la D500, dopo una infinita' di test accurati ho verificato che per ottenere la massima nitidezza possibile dalla lente, devo settare ogni volta la regolazione del focus in macchina, a seconda che il soggetto sia piu' vicino di 500 mt oppure piu' vicino ad infinito, ed a seconda del fatto che stia utilizzando o meno il TC. Praticamente ci sono almeno 4 valori diversi di cui tener conto (e non ho verificato se con la chiusura del diaframma si verifichi il focus shifting, anche questo eventualmente da correggere....), mentre con la Z8 i risultati sono stati ogni volta ed in ogni caso paragonabili, in quanto a definizione, ai migliori risultati ottenibili inserendo volta per volta i parametri corretti nella D500.....
Insomma, credimi, un gran bel risparmio di sbattimento, di tempo e di fatica, per chi vuole ottenere sempre il massimo dall'attrezzatura, che mi ha fatto orientare decisamente verso le mirrorless e decidere di lasciar perdere, almeno per le focali lunghe, tutti gli specchi, i meccanismi di ribaltamento, i sensori separati di messa fuoco, le tendine meccaniche e compagnia bella, tipici delle reflex, nonche' i 3 o 4 Kg di peso dei vari teleobbiettivi con baionetta F
Con questo non voglio dire che non conservero' la vecchia D700 e qualche lente fissa "old style", oppure la D500 e qualche piccolo zoom da portare in giro quando e' meglio non uscire con 10K Eu di attrezzatura fotografica, ma il futuro oramai e' tracciato.
Quello che devo capire adesso, prima di fare qualsiasi passo, e' se l'AF-S 300 MK I + TC20, ad una distanza "media" di 500 mt dal soggetto, e settato tipicamente ad un diaframma finale di F11 (che corrisponde al miglior risultato che sono riuscito ad ottenere col TC, confrontando la resa a diaframmi piu' aperti e piu' chiusi), mi fornisce un risultato superiore, uguale o inferiore a quello di un 180-600 Z "liscio" a 600mm ed F11, nelle analoghe condizioni di ripresa.
Credimi Mauro, per quello che ho potuto verificare confrontando il 300 MK I senza TC con il 100-400 Z a 300mm, la risposta non e' affatto scontata........
Ciao, Luciano

In merito al 300/2,8 concordo in pieno, ma per la/le ML in sostituzione delle reflex ti sto aspettando in riva al fiume...intanto una l'hai già comprata...
Ciao Mauro

Due Luciano in un colpo solo, bene sto migliorando.
Caro mio la Z6 II resterà la mia unica Ml e se non fosse per lo specifico compito assegnatole non ci sarebbe neppure lei.

Mauro, per certi versi hai pienamente ragione, ma per certi altri no.... ed anche io ce ne ho messo di tempo per convincermi della cosa, credimi.
Partiamo da due punti che sono basilari nel mio caso:
1) ultimamente sto facendo, per quanto mi consente la salute, qualche foto alla avifauna, che per me significa scattare da un posto fisso a circa 500 mt (presumo, ad occhio...) dal soggetto, dove piazzare un cavalletto ed una gimbal, visto che non ho ne' il modo ne' il fisico per avvicinarmi a distanze piu' umane e consone a queste foto. Questo significa disporre come minimo (ed e' anche poco...) di un 600mm e di una fotocamera in formato Dx che mi dia "l'illusione" di avere un 900 mm. Purtroppo non posso neppure "pensare" all'acquisto di uno Z 600 F4 TC, ma neppure ad un relativamente molto piu' economico Z 800 F6,3 in quanto tutti i fondi che ero riuscito a mettere da parte negli ultimi anni se ne sono andati con gli ultimi acquisti fotografici effettuati (Z8 e 100-400 S). Posso solo sperare di vendere al meglio una parte della mia attrezzatura Nikon F e, mettendoci qualcosina vicino, arrivare ai 2000 Eu necessari per il 180-600. Prima che qualcuno lo dica, lo so perfettamente che uno zoom generalmente non sostituisce un buon fisso, e che una focale troppo corta non sostituisce la focale giusta, ma nel listino Nikon, il 180-600 e' l'unica lente "abbastanza" lunga e dal prezzo avvicinabile.
2) non ce la faccio più, fisicamente, a sostenere il 300 MK I a mano libera, neppure per un paio di foto, ed ho scoperto che, con la sua focale di 300 mm, è degnamente soppiantato dal 100-400 Z (incredibile ma vero, ed ho fatto diversi test comparativi a riguardo..), grazie anche al peso di 1350gr di quest'ultimo ed al suo fenomenale stabilizzatore, quindi l'utilizzo dell'AF-S 300 MK I, nel mio caso, e' relegato esclusivamente alle situazioni di avifauna, insieme al Tc20 ed al cavalletto, da un punto fisso.

Ora, e qui viene la parte interessante, ho provato a montare il 300 MK I + TC sulla D500 e poi il 300 MK I + TC + FTZ sulla Z8 in modalita' Dx ottenendo, come era ovvio aspettarsi da due macchine che hanno praticamente la stessa risoluzione in pixel, dei soggetti praticamente della stessa definizione e dimensione, a parita' di soggetto e distanza.
La differenza enorme pero' sta nel fatto che, scattando 10 foto, una dietro l'altra, con la Z8 equipaggiata con cavalletto "roccioso", telecomando di scatto a filo, T=1/4000sec, esposizione identica, messa fuoco effettuata da capo ad ogni foto, partendo una volta da infinito e la successiva dalla minima distanza di messa a fuoco, ottengo mediamente 8 foto virtualmente identiche, e due foto lievemente meno definite, mentre montando tutto l'accrocco sulla D500, nelle medesime identiche condizioni, ottengo nella migliore delle ipotesi tre/quattro foto virtualmente identiche, tre/quattro foto abbastanza meno definite, ed almeno un paio di foto praticamente cannate..... a dimostrazione della precisione e ripetitivita' della messa a fuoco effettuata direttamente dal sensore, senza intermediari.
Inoltre, cosa ancora piu' importante, con la Z8 non ho mai avuto manifestazioni di front/back focus (ovviamente a patto che la macchina non sbagli fortuitamente il punto di messa a fuoco, ma non e' questo il caso di cui stiamo parlando), mentre con la D500, dopo una infinita' di test accurati ho verificato che per ottenere la massima nitidezza possibile dalla lente, devo settare ogni volta la regolazione del focus in macchina, a seconda che il soggetto sia piu' vicino di 500 mt oppure piu' vicino ad infinito, ed a seconda del fatto che stia utilizzando o meno il TC. Praticamente ci sono almeno 4 valori diversi di cui tener conto (e non ho verificato se con la chiusura del diaframma si verifichi il focus shifting, anche questo eventualmente da correggere....), mentre con la Z8 i risultati sono stati ogni volta ed in ogni caso paragonabili, in quanto a definizione, ai migliori risultati ottenibili inserendo volta per volta i parametri corretti nella D500.....
Insomma, credimi, un gran bel risparmio di sbattimento, di tempo e di fatica, per chi vuole ottenere sempre il massimo dall'attrezzatura, che mi ha fatto orientare decisamente verso le mirrorless e decidere di lasciar perdere, almeno per le focali lunghe, tutti gli specchi, i meccanismi di ribaltamento, i sensori separati di messa fuoco, le tendine meccaniche e compagnia bella, tipici delle reflex, nonche' i 3 o 4 Kg di peso dei vari teleobbiettivi con baionetta F
Con questo non voglio dire che non conservero' la vecchia D700 e qualche lente fissa "old style", oppure la D500 e qualche piccolo zoom da portare in giro quando e' meglio non uscire con 10K Eu di attrezzatura fotografica, ma il futuro oramai e' tracciato.
Quello che devo capire adesso, prima di fare qualsiasi passo, e' se l'AF-S 300 MK I + TC20, ad una distanza "media" di 500 mt dal soggetto, e settato tipicamente ad un diaframma finale di F11 (che corrisponde al miglior risultato che sono riuscito ad ottenere col TC, confrontando la resa a diaframmi piu' aperti e piu' chiusi), mi fornisce un risultato superiore, uguale o inferiore a quello di un 180-600 Z "liscio" a 600mm ed F11, nelle analoghe condizioni di ripresa.
Credimi Mauro, per quello che ho potuto verificare confrontando il 300 MK I senza TC con il 100-400 Z a 300mm, la risposta non e' affatto scontata........
Ciao, Luciano

Luciano intanto ti ringrazio per la tua risposta, non tutti avrebbero fatto altrettanto, complimenti

Capisco bene le tue ragioni che in alcuni casi sono anche le mie, anche io ho pensato di vendere il mio amato 300/2,8 afs I tipo, che acquistati nuovo nel 1999, ma il ritorno economico è veramente ridicolo per una ottica del genere e ho deciso di tenerlo ed usarlo esclusivamente in postazione fissa e su cavalletto. Trovo la resa molto buona con il tc 20, che è stato progettato in concomitanza con l'uscita del 300, con la D500 meglio con la D850 e anche con la Z6.
Personalmente ho deciso di separarmi dal mio amato 80-400 afs e dal 16-35 e di acquistare il 500/5,6 Pf dopo averlo ben provato, leggero e qualitativamente ottimo e usabile su Z6 con Ftz. Non stento a credere al risultato delle tue prove, conosco bene i tuoi giudizi sempre educati e onesti l'unica cosa che mi lascia perplesso è la distanza di scatto, 500 mt sono veramente tanti e come ben sai entrano in gioco altre componenti che possono alterare le immagini tipo le masse d'aria a diverse temperature, comunque sono sicuro che tu hai operato tenendo conto di questi fattori e se i risultati sono stati a favore delle Ml, nel caso al Z8 non posso che prenderne atto.
Ti auguro il meglio e grazie per il tuo tempo.
Ciao Mauro

Alessandro, ho visto che hai usato il TCx2 in questa foto. Non e' che ti andrebbe di condividere il file in formato piu' grosso, magari il raw o il jpg originale.....
Sono indeciso se alienare il mio AF-S 300 F2,8 MK I col TCx2 e la D500, ed usare la Z8, prendendo il 180-600, da abbinare eventualmente anche ad un duplicatore 1,4x o 2x
Ho fatto una serie di test a lunga distanza (dai 500mt ed oltre) con il setup di cui sopra, e mi farebbe piacere confrontarli col risultato del 180-600 liscio e duplicato su soggetti a lunga distanza.
Ci sarebbero anche un paio di foto di Orazio (quelle col cervo) che sono state scattate nelle stesse condizioni di distanza, ma anche queste sono in formato troppo piccolo per poter fare un confronto al 100% - 200% Orazio, non e' che condivideresti una di queste a grandezza originale, anche se, giustamente, ricoperta di watermark o timbri sul soggetto....
Ciao, Luciano

Mi permetto di dare un mio giudizio sullo zoom che ho avuto modo di provare come avevo già anticipato.
I risultati nelle prove non mi hanno mervigliato, come supponevo è un buon vetro come lo è il 200 500 con tutti i pro
e contro di cui si è già discusso... Ha 100mm nella focale lunga utilizzabilissimo (meglio a 500mm)
Riguardo ai Tc specialmente il 2x lascio a chi si accontenta e magari crede un po anche ai miracoli...
Sul 300mm 2.8 non credo ci sia ancora da aggiungere altro... Comprate anche pure lo zoom ma... se potete ancora trasportarlo
tenete anche il 300

Saluti@cordialità

Messaggio modificato da t_raffaele il Sep 27 2023, 09:42 PM

Comprate anche pure lo zoom ma... se potete ancora trasportarlo tenete anche il 300

Raffaele, oggi ho poggiato in verticale, sulla bilancia, il 300 MK I col TC20, l'FTZ, la Z8 e la tracolla. Sai quale e' stato il responso ? 4735gr !!!
Togli i 910gr della Z8, e restano 3465gr. di ottica, duplicatore ed adattatore.
Confrontati con i 1990gr. del 180-600 "liscio" avanzano ancora altri 1475gr. .... mica bruscolini....

Non stento a credere al risultato delle tue prove, conosco bene i tuoi giudizi sempre educati e onesti l'unica cosa che mi lascia perplesso è la distanza di scatto, 500 mt sono veramente tanti e come ben sai entrano in gioco altre componenti che possono alterare le immagini tipo le masse d'aria a diverse temperature, comunque sono sicuro che tu hai operato tenendo conto di questi fattori e se i risultati sono stati a favore delle Ml, nel caso al Z8 non posso che prenderne atto.

Mauro, in effetti hai ragione per quanto riguarda la distanza dei soggetti. L'avevo sovrastimata, ma sono stato tratto in inganno dai dati Exif registrati nelle foto, che alla resa dei conti si sono dimostrati molto poco affidabili, se non addirittura "casuali", e comunque stranamente variabili e legati alla macchina ed all'ottica utilizzata, come ho avuto modo di constatare.




Come puoi vedere, nelle foto scattate col 300 + Tc + FTZ viene indicata una "distanza iperfocale" (che probabilmente e' una impropria traduzione della voce "distanza di messa a fuoco", dato che questa non risulta da nessuna altra parte negli exif) di 1089,23mt un dato oggettivamente spropositato rispetto alla realta', e che avevo "ad occhio" piu' che dimezzato, presupponendo "spannometricamente" una distanza di circa 500mt.
Oggi ho rifatto la prova scattando dalla stessa posizione, pero' col 100-400 Z alla massima focale, e negli exif, questa volta vengono indicati 266,26mt un dato molto piu' ragionevole.
Come controprova empirica, stasera, al calar della luce, ho preso un metro laser con portata max 60mt ed ho cercato di tracciare qualche punto, riuscendo a misurare un punto situato a 58mt in direzione del target, e, ad occhio e molto grossolanamente e spannometricamente, questo punto si dovrebbe trovare a circa 1/4 della distanza del soggetto, confermando quindi che le foto sono state scattate ad una distanza presumibilmente compresa tra i 230mt ed i 300mt.
Ovviamente, come giustamente hai sottolineato, anche a queste distanze le turbolenze termiche dell'aria possono compromettere i risultati, ma ieri era una giornata abbastanza ventilata e molto tersa, ed inoltre, dopo il giorno precedente di pioggia e maltempo, la temperatura era stabilmente intorno ai 23/24°, quindi non abbastanza alta da causare un forte riscaldamento del suolo e turbolenze ascensionali localizzate, almeno questo e' quello che spero.
Comunque sia, alla fine della giostra, se vuoi avere una idea del risultato, basta che vai sul mio profilo, dove ho caricato una foto a grandezza originale di quello che dovrebbe essere un airone cinerino (credo....). Non posto la foto direttamente qui' per rispetto e per non "sporcare" la discussione.

Giunti a questo punto, non posso che ribadire l'invito fatto in precedenza: non e' che, per caso, c'e' qualcuno disposto a condividere qualche foto in formato originale, scattata col 180-600, meglio se ad un pennuto a 300 mt di distanza ? Ovviamente anche se le foto fossero pesantemente coperte di timbri e watermark, la cosa non sarebbe un problema, purche' resti visibile qualche parte dei soggetti.....
In fondo questo e' il club del 180-600, e quale e' il modo migliore di valutarne le prestazioni se non quello di condividere dei files originali, in modo che ognuno possa confrontarli sul proprio PC ?
Un caro saluto a tutti.
Luciano

Raffaele, oggi ho poggiato in verticale, sulla bilancia, il 300 MK I col TC20, l'FTZ, la Z8 e la tracolla. Sai quale e' stato il responso ? 4735gr !!!
Togli i 910gr della Z8, e restano 3465gr. di ottica, duplicatore ed adattatore.
Confrontati con i 1990gr. del 180-600 "liscio" avanzano ancora altri 1475gr. .... mica bruscolini....
Mauro, in effetti hai ragione per quanto riguarda la distanza dei soggetti. L'avevo sovrastimata, ma sono stato tratto in inganno dai dati Exif registrati nelle foto, che alla resa dei conti si sono dimostrati molto poco affidabili, se non addirittura "casuali", e comunque stranamente variabili e legati alla macchina ed all'ottica utilizzata, come ho avuto modo di constatare.


Come puoi vedere, nelle foto scattate col 300 + Tc + FTZ viene indicata una "distanza iperfocale" (che probabilmente e' una impropria traduzione della voce "distanza di messa a fuoco", dato che questa non risulta da nessuna altra parte negli exif) di 1089,23mt un dato oggettivamente spropositato rispetto alla realta', e che avevo "ad occhio" piu' che dimezzato, presupponendo "spannometricamente" una distanza di circa 500mt.
Oggi ho rifatto la prova scattando dalla stessa posizione, pero' col 100-400 Z alla massima focale, e negli exif, questa volta vengono indicati 266,26mt un dato molto piu' ragionevole.
Come controprova empirica, stasera, al calar della luce, ho preso un metro laser con portata max 60mt ed ho cercato di tracciare qualche punto, riuscendo a misurare un punto situato a 58mt in direzione del target, e, ad occhio e molto grossolanamente e spannometricamente, questo punto si dovrebbe trovare a circa 1/4 della distanza del soggetto, confermando quindi che le foto sono state scattate ad una distanza presumibilmente compresa tra i 230mt ed i 300mt.
Ovviamente, come giustamente hai sottolineato, anche a queste distanze le turbolenze termiche dell'aria possono compromettere i risultati, ma ieri era una giornata abbastanza ventilata e molto tersa, ed inoltre, dopo il giorno precedente di pioggia e maltempo, la temperatura era stabilmente intorno ai 23/24°, quindi non abbastanza alta da causare un forte riscaldamento del suolo e turbolenze ascensionali localizzate, almeno questo e' quello che spero.
Comunque sia, alla fine della giostra, se vuoi avere una idea del risultato, basta che vai sul mio profilo, dove ho caricato una foto a grandezza originale di quello che dovrebbe essere un airone cinerino (credo....). Non posto la foto direttamente qui' per rispetto e per non "sporcare" la discussione.

Giunti a questo punto, non posso che ribadire l'invito fatto in precedenza: non e' che, per caso, c'e' qualcuno disposto a condividere qualche foto in formato originale, scattata col 180-600, meglio se ad un pennuto a 300 mt di distanza ? Ovviamente anche se le foto fossero pesantemente coperte di timbri e watermark, la cosa non sarebbe un problema, purche' resti visibile qualche parte dei soggetti.....
In fondo questo e' il club del 180-600, e quale e' il modo migliore di valutarne le prestazioni se non quello di condividere dei files originali, in modo che ognuno possa confrontarli sul proprio PC ?
Un caro saluto a tutti.
Luciano

Luciano la tracolla potevi anche toglierla
A parte le battute... quanto ho gia scritto sopra
rimangono le mie reali valutazioni. Magari
domani sarò/mi vedrò costretto... ma oggi è cosi

Messaggio modificato da t_raffaele il Sep 28 2023, 08:39 AM

Raffaele, oggi ho poggiato in verticale, sulla bilancia, il 300 MK I col TC20, l'FTZ, la Z8 e la tracolla. Sai quale e' stato il responso ? 4735gr !!!
Togli i 910gr della Z8, e restano 3465gr. di ottica, duplicatore ed adattatore.
Confrontati con i 1990gr. del 180-600 "liscio" avanzano ancora altri 1475gr. .... mica bruscolini....
Mauro, in effetti hai ragione per quanto riguarda la distanza dei soggetti. L'avevo sovrastimata, ma sono stato tratto in inganno dai dati Exif registrati nelle foto, che alla resa dei conti si sono dimostrati molto poco affidabili, se non addirittura "casuali", e comunque stranamente variabili e legati alla macchina ed all'ottica utilizzata, come ho avuto modo di constatare.


Come puoi vedere, nelle foto scattate col 300 + Tc + FTZ viene indicata una "distanza iperfocale" (che probabilmente e' una impropria traduzione della voce "distanza di messa a fuoco", dato che questa non risulta da nessuna altra parte negli exif) di 1089,23mt un dato oggettivamente spropositato rispetto alla realta', e che avevo "ad occhio" piu' che dimezzato, presupponendo "spannometricamente" una distanza di circa 500mt.
Oggi ho rifatto la prova scattando dalla stessa posizione, pero' col 100-400 Z alla massima focale, e negli exif, questa volta vengono indicati 266,26mt un dato molto piu' ragionevole.
Come controprova empirica, stasera, al calar della luce, ho preso un metro laser con portata max 60mt ed ho cercato di tracciare qualche punto, riuscendo a misurare un punto situato a 58mt in direzione del target, e, ad occhio e molto grossolanamente e spannometricamente, questo punto si dovrebbe trovare a circa 1/4 della distanza del soggetto, confermando quindi che le foto sono state scattate ad una distanza presumibilmente compresa tra i 230mt ed i 300mt.
Ovviamente, come giustamente hai sottolineato, anche a queste distanze le turbolenze termiche dell'aria possono compromettere i risultati, ma ieri era una giornata abbastanza ventilata e molto tersa, ed inoltre, dopo il giorno precedente di pioggia e maltempo, la temperatura era stabilmente intorno ai 23/24°, quindi non abbastanza alta da causare un forte riscaldamento del suolo e turbolenze ascensionali localizzate, almeno questo e' quello che spero.
Comunque sia, alla fine della giostra, se vuoi avere una idea del risultato, basta che vai sul mio profilo, dove ho caricato una foto a grandezza originale di quello che dovrebbe essere un airone cinerino (credo....). Non posto la foto direttamente qui' per rispetto e per non "sporcare" la discussione.

Giunti a questo punto, non posso che ribadire l'invito fatto in precedenza: non e' che, per caso, c'e' qualcuno disposto a condividere qualche foto in formato originale, scattata col 180-600, meglio se ad un pennuto a 300 mt di distanza ? Ovviamente anche se le foto fossero pesantemente coperte di timbri e watermark, la cosa non sarebbe un problema, purche' resti visibile qualche parte dei soggetti.....
In fondo questo e' il club del 180-600, e quale e' il modo migliore di valutarne le prestazioni se non quello di condividere dei files originali, in modo che ognuno possa confrontarli sul proprio PC ?
Un caro saluto a tutti.
Luciano

In quella schermata di exftool il dato che indica la distanza di messa a fuoco è Depth Of Field ovvero i due dati fra parentesi, quelli indicano approsimativamete la distanza di messa a fuoco.

In quella schermata di exftool il dato che indica la distanza di messa a fuoco è Depth Of Field ovvero i due dati fra parentesi, quelli indicano approsimativamete la distanza di messa a fuoco.

purtroppo non e' cosi'.....
La traduzione letterale di quel campo e' "profondita' di campo" che, nel caso della schermata relativa al 100-400, sarebbe pari a 51,71 mt, e si estenderebbe da 61,25mt a 112,96mt, un dato chiaramente senza senso, in quanto nessun 400mm avrebbe una profondita' di campo di 52mt ..... Inoltre, come ha dimostrato il metro laser con portata max di 60mt, la distanza a cui si trovava il soggetto non era sicuramente 51,71 mt, e, se e' per questo, neppure 112,96mt, ma "almeno" quattro volte quella indicata nel campo e quindi incidentalmente concorderebbe con quei 266,26mt indicati nel campo "Hyperfocal Distance".
D'altro canto, fotografando con l'altro setup dalla stessa posizione e distanza, viene indicata una "Depth of Field di 5,76mt (plausibile, questa volta) che si estenderebbero pero' dai 53,50mt ai 59,26mt, addirittura vicini alla distanza del bersaglio massimo raggiungibile dal metro laser, e ad un quarto della distanza del soggetto.....
La cruda verita' e' che i dati exif "estesi" non sono rigidamente codificati e quindi non vengono scritti nello stesso modo da macchine ed obbiettivi diversi. Molti dati mancano da una parte, mentre se ne leggono altri diversi dall'altra parte, e quindi vengono "interpretati" in maniera spesso casuale e talvolta erronea dai programmi che li leggono.

purtroppo non e' cosi'.....
La traduzione letterale di quel campo e' "profondita' di campo" che, nel caso della schermata relativa al 100-400, sarebbe pari a 51,71 mt, e si estenderebbe da 61,25mt a 112,96mt, un dato chiaramente senza senso, in quanto nessun 400mm avrebbe una profondita' di campo di 52mt ..... Inoltre, come ha dimostrato il metro laser con portata max di 60mt, la distanza a cui si trovava il soggetto non era sicuramente 51,71 mt, e, se e' per questo, neppure 112,96mt, ma "almeno" quattro volte quella indicata nel campo e quindi incidentalmente concorderebbe con quei 266,26mt indicati nel campo "Hyperfocal Distance".
D'altro canto, fotografando con l'altro setup dalla stessa posizione e distanza, viene indicata una "Depth of Field di 5,76mt (plausibile, questa volta) che si estenderebbero pero' dai 53,50mt ai 59,26mt, addirittura vicini alla distanza del bersaglio massimo raggiungibile dal metro laser, e ad un quarto della distanza del soggetto.....
La cruda verita' e' che i dati exif "estesi" non sono rigidamente codificati e quindi non vengono scritti nello stesso modo da macchine ed obbiettivi diversi. Molti dati mancano da una parte, mentre se ne leggono altri diversi dall'altra parte, e quindi vengono "interpretati" in maniera spesso casuale e talvolta erronea dai programmi che li leggono.

Fino ad una certa distanza il dato corretto è quello, provare per credere, oltre non pùò essere preciso, prova con il metro laser a misurare 50 metri, poi esegui la messa a fuoco a quella distanza, verifica il dato negli exif e dimmi quale è quello corretto. inoltre prova altre distanze entro i 50 metri, 20 metri 8 metri ecc.. verifica i dati con exif tool e fammi sapere se il dato giusto e quello che ti ho detto o il tuo.

Messaggio modificato da marcorik il Sep 28 2023, 11:15 PM

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Ancora uno scatto, al volo stavolta con il nuovo zoom, per un Saluto di Buon Weekend!
Orazio
Ps: Luciano ho visto solo adesso le tue richieste.
Scusami non ho più sotto mano i file Raw dei cervi, ma solo i file jpeg già ridotti, per motivi di spazio elimino i file già pubblicati nei miei spazi social.
Se ne farò altri da quelle distanze proverò a postarne uno di dimensioni maxi.Saluti

Bella Orazio!!!

@Luciano, hai qualche preferenza per il NEF?

Ps: Luciano ho visto solo adesso le tue richieste.
Se ne farò altri da quelle distanze proverò a postarne uno di dimensioni maxi.

Grazie Orazio

@Luciano, hai qualche preferenza per il NEF?

Alessandro, l'optimum sarebbe qualche pennuto a 600mm di focale e ad una distanza di 200/300mt cosi' da essere direttamente paragonabile con la situazione dei miei scatti e poterne confrontare il risultato, ma ovviamente qualsiasi soggetto dotato di pelame/piume ad una distanza adeguata e' sempre bene accetto.
Grazie del tuo interessamento e della tua disponibilita'

Fino ad una certa distanza il dato corretto è quello, provare per credere, oltre non pùò essere preciso, prova con il metro laser a misurare 50 metri, poi esegui la messa a fuoco a quella distanza, verifica il dato negli exif e dimmi quale è quello corretto

Se ne sei convinto, non e' certo mia intenzione cercare di farti cambiare idea.
Comunque sia ho fatto la prova che mi hai richiesto, e come previsto, i risultati sono stati assolutamente inconsistenti e random.... purtroppo anche per quanto riguarda il campo "Hyperfocal Distance". Nel test precedente, erroneamente avevo supposto che il 100-400 Z, essendo una lente recente, indicasse un dato corretto con i suoi 266,26 mt, contrariamente al 300mm MK I + TC20 + FTZ che indicava un dato completamente sballato, ma evidentemente, invece, si e' trattato solo di una fortuita conbinazione.
Oggi ho puntato un bersaglio che si trova con assoluta certezza alla distanza di 35mt e, sempre dalla stessa posizione ho scattato in sequenza col 100-400 a 400mm, poi col 24-120 a 120mm ed infine con un 70-300 su FTZ a 300mm, e, come potrai vedere, non c'e' un solo numero negli exif che abbia senso.....
Lavorando sempre allo stesso diaframma, secondo gli exif estesi, la profondita' di campo a 300mm di focale sarebbe 2.36 mt e si estenderebbe da 20,02 a 22,38 mt (!!!) quando il soggetto e' certamente a 35 mt, mentre a 400mm la profondita' di campo sarebbe 4,73 mt (addirittura maggiore che a 300mm !!!) e si estenderebbe da 37.59 a 42.32mt. quindi ben oltre la posizione reale del soggetto. Se invece guardiamo il campo "Field of View" il dato indicato in gradi e' coerente con le focali utilizzate (6,8° per 300mm e 5,1° per 400mm) ma le misure in metri riportate di seguito nello stesso campo sono assolutamente incoerenti (2.50mt con 6.8° e 3.55mt con 5.1° !!!)
Inoltre, sempre secondo gli exif estesi, alla distanza di 35 mt dal soggetto, questa volta la "Hyperfocal Distance" sarebbe di 665,64mt per il 100-400, mentre nel test precedente, fotografando un bersaglio a circa 200-300mt di distanza, con la stessa lente indicava 266.26 mt.
Francamente, per quanto mi riguarda, e visto lo stato delle cose, ritengo inutile perdere altro tempo con i dati exif estesi fino a che non saranno stabilmente codificati secondo uno standard universalmente adottato.

Ok, più tardi ti mando un link

Grazie Orazio
Alessandro, l'optimum sarebbe qualche pennuto a 600mm di focale e ad una distanza di 200/300mt cosi' da essere direttamente paragonabile con la situazione dei miei scatti e poterne confrontare il risultato, ma ovviamente qualsiasi soggetto dotato di pelame/piume ad una distanza adeguata e' sempre bene accetto.
Grazie del tuo interessamento e della tua disponibilita'
Se ne sei convinto, non e' certo mia intenzione cercare di farti cambiare idea.
Comunque sia ho fatto la prova che mi hai richiesto, e come previsto, i risultati sono stati assolutamente inconsistenti e random.... purtroppo anche per quanto riguarda il campo "Hyperfocal Distance". Nel test precedente, erroneamente avevo supposto che il 100-400 Z, essendo una lente recente, indicasse un dato corretto con i suoi 266,26 mt, contrariamente al 300mm MK I + TC20 + FTZ che indicava un dato completamente sballato, ma evidentemente, invece, si e' trattato solo di una fortuita conbinazione.
Oggi ho puntato un bersaglio che si trova con assoluta certezza alla distanza di 35mt e, sempre dalla stessa posizione ho scattato in sequenza col 100-400 a 400mm, poi col 24-120 a 120mm ed infine con un 70-300 su FTZ a 300mm, e, come potrai vedere, non c'e' un solo numero negli exif che abbia senso.....
Lavorando sempre allo stesso diaframma, secondo gli exif estesi, la profondita' di campo a 300mm di focale sarebbe 2.36 mt e si estenderebbe da 20,02 a 22,38 mt (!!!) quando il soggetto e' certamente a 35 mt, mentre a 400mm la profondita' di campo sarebbe 4,73 mt (addirittura maggiore che a 300mm !!!) e si estenderebbe da 37.59 a 42.32mt. quindi ben oltre la posizione reale del soggetto. Se invece guardiamo il campo "Field of View" il dato indicato in gradi e' coerente con le focali utilizzate (6,8° per 300mm e 5,1° per 400mm) ma le misure in metri riportate di seguito nello stesso campo sono assolutamente incoerenti (2.50mt con 6.8° e 3.55mt con 5.1° !!!)
Inoltre, sempre secondo gli exif estesi, alla distanza di 35 mt dal soggetto, questa volta la "Hyperfocal Distance" sarebbe di 665,64mt per il 100-400, mentre nel test precedente, fotografando un bersaglio a circa 200-300mt di distanza, con la stessa lente indicava 266.26 mt.
Francamente, per quanto mi riguarda, e visto lo stato delle cose, ritengo inutile perdere altro tempo con i dati exif estesi fino a che non saranno stabilmente codificati secondo uno standard universalmente adottato.

Il 100-400 ti indica la corretta distanza mi sembra, il dato che invece indicavi tu non ha alcun semso come vedi, chiaramente a 35 metri il 24-120 non può essere preciso come un 400 mm, chiedi a chi usa il programma exiftool se non è il dato che ti ho indicato io, poi la prova l'hai volutamente fatta per confondere le idee, metti lo zoom 10-400 a 400 mm e fai 3 prove, una a 5 metri una a 10 metri e una a 30 metri e verifica il dato corretto, con exif tool quale da la corretta o comunque plausibile distanza?

Libero di credere che il dato corretto sia hiperfocal.... che non ha nulla a che vedere.Iperfocale è la distanza alla quale hai tutto a fuoco, da li in poi.

.... poi la prova l'hai volutamente fatta per confondere le idee ...

Si, Si, hai raggggione tu......
stammi bene.

....
Alessandro, l'optimum sarebbe qualche pennuto a 600mm di focale e ad una distanza di 200/300mt cosi' da essere direttamente paragonabile con la situazione dei miei scatti e poterne confrontare il risultato, ma ovviamente qualsiasi soggetto dotato di pelame/piume ad una distanza adeguata e' sempre bene accetto.
Grazie del tuo interessamento e della tua disponibilita'

.....

Caro omonimo, scusa se mi permetto, ma un pennuto o un peloso, fotografato a 200/300 metri non renderebbe nulla nemmeno con un 800mm, a meno di non voler fare un ritratto ambientato, molto, troppo ambientato...per quel/quei tipi di soggetti è una distanza siderale, lo sarebbe anche se fosse un elefante , senza considerare inoltre le masse d'aria calda in movimento che si interpongono, che letteralmente distruggono l'immagine, capisco il voler paragonare il 180-600 con il 300/2,8 + TC20 (che ho anch'io), ma se le distanze d'uso sono quelle da te citate, credo che non ci siano lunghezze focali sufficienti...

Ciao

Luciano

Si, Si, hai raggggione tu......
stammi bene.

Ci puoi giurare che ho ragione, 35 mt, e ti segna 37/42 mt, mentre il dato che sostieni tu segna 665 metri, un piccolo ragionamento si può anche fare, chiaramente non è un metro millimetrato l’obiettivo, ma per le lunghe focali e entro gli 80/100 metri è abbastanza affidabile.

Luciano, ti metto un link per Dropbox.

https://www.dropbox.com/scl/fo/7d7agrr0lxs5...cwaqbc&dl=0

Considera che sono le prime foto in assoluta sul genere quindi fanno un po’ c…re! 😂

Sono tre: il cormorano a 600x2 (no comment…), le altre a 600

Tieni presente che qui la connessione è penosa quindi ci vorrà un po’ per i files ad essere caricati

Ciao,
Alessandro.

..... un pennuto o un peloso, fotografato a 200/300 metri non renderebbe nulla nemmeno con un 800mm, a meno di non voler fare un ritratto ambientato, molto, troppo ambientato...

Luciano, lo so che hai perfettamente ragione, e d'altronde lo dicevo anche qualche post addietro "che una focale troppo corta non sostituisce la focale giusta", ma nel mio caso:
1) purtroppo non ho modo di avvicinarmi maggiormente ai soggetti (che tra l'altro sono anche spariti da un paio di giorni...) nel luogo dove mi trovo, ed anche l'unica oasi naturalistica nei dintorni, ha i capanni posti sul bordo degli stagni, che si trovano piu' o meno alle stesse distanze per quanto riguarda i luoghi dove poi effettivamente si posano i soggetti, questo perche' devi inquadrare tra le canne poste sul lato opposto dello stagno, altrimenti, dal lato del capanno, gli uccelli sono completamente nascosti dalla vegetazione alta.
2) nel listino Nikon, il 180-600 e' l'unica lente che arrivi almeno a 600mm e che abbia un prezzo abbordabile dalla mia tasca, (sempre vendendo equamente una parte della attrezzatura con baionetta F).....

Come giustamente hai detto, almeno vorrei capire, restando nello spirito della discussione, se il nuovo 180-600 in queste condizioni puo' offrire un risultato comparabile al mio attuale setup, e valutare cosi' se e' il caso o meno di fare il passaggio, sperando che magari le condizioni cambino, ed abbia modo di avvicinarmi maggiormente ai soggetti.
Un caro saluto
Luciano

Luciano, ti metto un link per Dropbox.
Sono tre: il cormorano a 600x2 (no comment…), le altre a 600
Tieni presente che qui la connessione è penosa quindi ci vorrà un po’ per i files ad essere caricati

Ti ringrazio infinitamente Alessandro.
La terza, per dimensioni dei soggetti, mi sembra quella piu' simile, come distanza di ripresa, rispetto alla mia situazione.
Grazie ancora
Luciano

Luciano, ti metto un link per Dropbox.

https://www.dropbox.com/scl/fo/7d7agrr0lxs5...cwaqbc&dl=0

Considera che sono le prime foto in assoluta sul genere quindi fanno un po’ c…re! 😂

Sono tre: il cormorano a 600x2 (no comment…), le altre a 600

Tieni presente che qui la connessione è penosa quindi ci vorrà un po’ per i files ad essere caricati

Ciao,
Alessandro.

Ho aperto le foto che hai caricato su Dropbox, ti dirò...il piccione, l'unico ripreso veramente a distanza consona alla focale ed alle dimensioni del soggetto non è male, il dettaglio è abbastanza buono, con poca post produzione diventa decisamente ok, anche il cormorano, che invece è lontanissimo in relazione alla focale utilizzata, se opportunamente "trattata" con il plugin Topaz Sharpen Ai è abbastanza sorprendente, prima del "trattamento" è più o meno come lo si otterrebbe, ovviamente di dimensioni minori con il 300/2,8 + TC 20, accoppiata che non mi entusiasma più di tanto.
Grazie per le foto

Ciao

Luciano

Luciano, lo so che hai perfettamente ragione, e d'altronde lo dicevo anche qualche post addietro "che una focale troppo corta non sostituisce la focale giusta", ma nel mio caso:
1) purtroppo non ho modo di avvicinarmi maggiormente ai soggetti (che tra l'altro sono anche spariti da un paio di giorni...) nel luogo dove mi trovo, ed anche l'unica oasi naturalistica nei dintorni, ha i capanni posti sul bordo degli stagni, che si trovano piu' o meno alle stesse distanze per quanto riguarda i luoghi dove poi effettivamente si posano i soggetti, questo perche' devi inquadrare tra le canne poste sul lato opposto dello stagno, altrimenti, dal lato del capanno, gli uccelli sono completamente nascosti dalla vegetazione alta.
2) nel listino Nikon, il 180-600 e' l'unica lente che arrivi almeno a 600mm e che abbia un prezzo abbordabile dalla mia tasca, (sempre vendendo equamente una parte della attrezzatura con baionetta F).....

Come giustamente hai detto, almeno vorrei capire, restando nello spirito della discussione, se il nuovo 180-600 in queste condizioni puo' offrire un risultato comparabile al mio attuale setup, e valutare cosi' se e' il caso o meno di fare il passaggio, sperando che magari le condizioni cambino, ed abbia modo di avvicinarmi maggiormente ai soggetti.
Un caro saluto
Luciano

Il 180-600 incuriosisce anche me, probabilmente più avanti avrò l'occasione di provarlo. Dalle foto di Alessandro non sembra male, probabilmente qualcosa sarà lasciato un po' andare, ma d'altra parte per quello che costa, così come è stato per il 200-500, non si potrebbe pretendere di più. Al momento continuerò ad usare il 300/2,8 ed il 500/4, anche se quest'ultimo unito all'FTZ II montato su Z9, trovo che a piena apertura vignetti parecchio per poi diminuire completamente a diaframmi tra 8 e 11. Tornando in tema per uscite leggere o con viaggi in aereo potrebbe essere una buona alternativa.

Ciao

Luciano

Il 180-600 incuriosisce anche me, probabilmente più avanti avrò l'occasione di provarlo. Dalle foto di Alessandro non sembra male, probabilmente qualcosa sarà lasciato un po' andare, ma d'altra parte per quello che costa, così come è stato per il 200-500, non si potrebbe pretendere di più. Al momento continuerò ad usare il 300/2,8 ed il 500/4, anche se quest'ultimo unito all'FTZ II montato su Z9, trovo che a piena apertura vignetti parecchio per poi diminuire completamente a diaframmi tra 8 e 11. Tornando in tema per uscite leggere o con viaggi in aereo potrebbe essere una buona alternativa.

Ciao

Luciano

Come darti torto Luciano, il 500/4 è una lente veramente penosa e piena di difetti. Guarda se proprio proprio mi accollo la spesa dello smaltimento, prelievo a domicilio e rottamazione a costo zero, solo perché sei un amico, per tutti gli altri solo a pagamento.

Come darti torto Luciano, il 500/4 è una lente veramente penosa e piena di difetti. Guarda se proprio proprio mi accollo la spesa dello smaltimento, prelievo a domicilio e rottamazione a costo zero, solo perché sei un amico, per tutti gli altri solo a pagamento.

Mauro, credimi non sto scherzando, usato sulla D4 e la D5, a tutta apertura ha un vaghissimo accenno di vignettatura, su Z9 è molto evidente, tende a sparire mano a mano che chiudo il diaframma, fino a sparire completamente a diaframma 11. Devo capire se la colpa sia imputabile alla conformazione interna dell'FTZ. Ho fatto delle prove con l'ottica gemella di un amico ed anche questa presenta lo stesso problema. Mi rifiuto di credere che una simile lente, che viene acquistata per la sua luminosità presenti tale difetto proprio a tutta apertura

Ciao

Luciano

Come darti torto Luciano, il 500/4 è una lente veramente penosa e piena di difetti. Guarda se proprio proprio mi accollo la spesa dello smaltimento, prelievo a domicilio e rottamazione a costo zero, solo perché sei un amico, per tutti gli altri solo a pagamento.

Poi non ti sta in moto!

Sto già pensando come organizzarmi con il 180-600 per il Mugello a fine Maggio…

Mauro, credimi non sto scherzando, usato sulla D4 e la D5, a tutta apertura ha un vaghissimo accenno di vignettatura, su Z9 è molto evidente, tende a sparire mano a mano che chiudo il diaframma, fino a sparire completamente a diaframma 11. Devo capire se la colpa sia imputabile alla conformazione interna dell'FTZ. Ho fatto delle prove con l'ottica gemella di un amico ed anche questa presenta lo stesso problema. Mi rifiuto di credere che una simile lente, che viene acquistata per la sua luminosità presenti tale difetto proprio a tutta apertura

Ciao

Luciano

Ci credo Luciano ed è per questo che mi sono offerto, io non ho la Z9 e mai la acquisterò e ti garantisco che su D850 e D500 funziona benissmo, già provato .

Poi non ti sta in moto!

Sto già pensando come organizzarmi con il 180-600 per il Mugello a fine Maggio…

Mi sta, mi sta, dietro ho messo un bel portapacchi che accoglie borse di tutte le dimensioni

Buonasera a tutti... il nostro amico 180 600.. viene consegnato a rivenditori con il contagocce.
Qualcuno di voi a notizie a riguardo??..
..sono il lista di attesa da poco.. ma conosco persone che aspettano la consegna da luglio..

Buonasera a tutti... il nostro amico 180 600.. viene consegnato a rivenditori con il contagocce.
Qualcuno di voi a notizie a riguardo??..
..sono il lista di attesa da poco.. ma conosco persone che aspettano la consegna da luglio..

Io l’ho ordinato come NPS i primi di Agosto e ancora niente…
Mi dicono che al momento in Nital non ce e sono più ma che arriveranno a giorni (speriamo).

Luna distanza approssimativa 385000 km, 180-600 a 600 mm mano libera.

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Ripresa bene

Luna distanza approssimativa 385000 km, 180-600 a 600 mm mano libera.

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Questa sarà la prima foto che farò, con il 2x!

Visualizza sul GALLERY : 60.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 62.8 KB

Visualizza sul GALLERY : 60.5 KB

Visualizza sul GALLERY : 74.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 258.3 KB

Qualche foto con questo obiettivo e con Z9, molto soddisfatto, veloce nella messa a fuoco e anche nel controluce nessun problema.

Bella serie!

holà..
da ieri felice possessore del nuovo giocattolo, per ora solo sballato e inserito nella Z7II, leggendo i commenti legati al sacchetto immaginavo una cosa si posticcia ma non così tanto...è ..imbarazzante.. chiederò alla sarta di farmene uno a progetto, ma questo in dotazione è veramente ridicolo.. a presto..

Visualizza sul GALLERY : 258.3 KB

Qualche foto con questo obiettivo e con Z9, molto soddisfatto, veloce nella messa a fuoco e anche nel controluce nessun problema.

Posso chiederti con che tempi hai scattato?
Non so se la compressione del sito, o altro, ma mi sembrano tutte poco nitide.
Mi sto interessando a questo zoommone e quindi sto valutando le prime foto scattate.

si sono poco nitide dovute alla compressione di facebook, non ho caricato gli originali perchè li ho dati alla agency che me le ha commissionate, i tempi di scatto sono tutti compresi tra 1/1000 e 1/1600, la nitidezza è molto buona, ovviamente non all'altezza del 400 f2,8 o del 400 f 4,5 ma vale tutti i soldi spesi. Queste sono altre foto scattate con lo stesso obiettivo

Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB

si sono poco nitide dovute alla compressione di facebook, non ho caricato gli originali perchè li ho dati alla agency che me le ha commissionate, i tempi di scatto sono tutti compresi tra 1/1000 e 1/1600, la nitidezza è molto buona, ovviamente non all'altezza del 400 f2,8 o del 400 f 4,5 ma vale tutti i soldi spesi. Queste sono altre foto scattate con lo stesso obiettivo

Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB

Ok grazie, allora FB le ha spappolate, capisco, già la compressione del sito non è clemente.
Ti ho chiesto i tempi per capire se tant’è volte fossero mosse, viste così maltrattate non danno idea della qualità dell’ottica.
Meglio quelle degli aerei
Grazie

si sono poco nitide dovute alla compressione di facebook, non ho caricato gli originali perchè li ho dati alla agency che me le ha commissionate, i tempi di scatto sono tutti compresi tra 1/1000 e 1/1600, la nitidezza è molto buona, ovviamente non all'altezza del 400 f2,8 o del 400 f 4,5 ma vale tutti i soldi spesi. Queste sono altre foto scattate con lo stesso obiettivo

Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB

Belle immagini

Belle foto aere

Questa a 180mm proprio a pelo

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Grazie Max

Belle foto aere

Questa a 180mm proprio a pelo

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Civita, bellissima location, belli scatti

Per il Club!
Per testare in Nuovo Firmware della Z9 mi porto dietro il Nuovo Zoommone ed ecco i primi risultati!!
Quest'ottica versatile e performante mi piace sempre di più, soprattutto quando non posso muovermi e voglio allargare l'inquadratura, come in questo caso con il Re Pescatore di corsa verso casa!!
Buon inizio settimana con i miei migliori Saluti!!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Ottima!

Belle foto aere

Questa a 180mm proprio a pelo

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Come ho detto di la, belle

Ottima!

Grazie Ale!!
Tanti Saluti!!!
Orazio

Una piccola sequenza di 5 scatti con il nuovo zoom 180-600, per Festeggiare l'arrivo di un altra meravigliosa ottica il 600mm PF 6.3!
Aggiungo un personale pensiero, che spero condividiate.
Per alcuni, fotografi, esperti, sonisti, giocolieri, maghi, faccendieri e quant'altro, Nikon avrebbe dovuto chiudere, nascondersi perché non produceva fotocamere "mirrorless". Oggi grazie a Nikon disponiamo delle migliori fotocamere mirrorless "senza otturatore meccanico" e con il nuovo 600mm PF appena arrivato, della collezione di ottiche Naturalistiche e Sportive più versatile, performante e bella di tutti gli altri produttori. Complimenti a Nikon e Grazie per il continuo supporto!! Tanti Saluti!!! Orazio

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Bella questa composizione!

Una piccola sequenza di 5 scatti con il nuovo zoom 180-600, per Festeggiare l'arrivo di un altra meravigliosa ottica il 600mm PF 6.3!
Aggiungo un personale pensiero, che spero condividiate.
Per alcuni, fotografi, esperti, sonisti, giocolieri, maghi, faccendieri e quant'altro, Nikon avrebbe dovuto chiudere, nascondersi perché non produceva fotocamere "mirrorless". Oggi grazie a Nikon disponiamo delle migliori fotocamere mirrorless "senza otturatore meccanico" e con il nuovo 600mm PF appena arrivato, della collezione di ottiche Naturalistiche e Sportive più versatile, performante e bella di tutti gli altri produttori. Complimenti a Nikon e Grazie per il continuo supporto!! Tanti Saluti!!! Orazio

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Molto bella la sequenza, complimenti davvero Orazio

Una piccola sequenza di 5 scatti con il nuovo zoom 180-600, per Festeggiare l'arrivo di un altra meravigliosa ottica il 600mm PF 6.3!
Aggiungo un personale pensiero, che spero condividiate.
Per alcuni, fotografi, esperti, sonisti, giocolieri, maghi, faccendieri e quant'altro, Nikon avrebbe dovuto chiudere, nascondersi perché non produceva fotocamere "mirrorless". Oggi grazie a Nikon disponiamo delle migliori fotocamere mirrorless "senza otturatore meccanico" e con il nuovo 600mm PF appena arrivato, della collezione di ottiche Naturalistiche e Sportive più versatile, performante e bella di tutti gli altri produttori. Complimenti a Nikon e Grazie per il continuo supporto!! Tanti Saluti!!! Orazio

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Complimenti anche da parte mia Orazio!

Bella questa composizione!

Molto bella la sequenza, complimenti davvero Orazio

Complimenti anche da parte mia Orazio!

Vi Ringrazio di Cuore!
Tanti saluti, Buon Weekend e Buona Luce!!
Orazio

Un buon week anche a te e buone foto... che poi le aspettiamo

Un buon week anche a te e buone foto... che poi le aspettiamo

Ciao Maurizio Grazie e Buon inizio settimana!
Quando le distanze si accorciano, con un pizzico di fortuna, è possibile dimostrare la qualità di ottiche come lo Zoommone, che pur non rientrando nella serie Super, si difende alla grande, regalandomi una cattura a pieno formato della signora palude, che mi fa strabuzzare gli occhi!!
Confermo e sottoscrivo! Quest'ottica è davvero uno spettacolo, un vero compagno di viaggio!!
Tanti Saluti!!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 767.2 KB

Ciao Maurizio Grazie e Buon inizio settimana!
Quando le distanze si accorciano, con un pizzico di fortuna, è possibile dimostrare la qualità di ottiche come lo Zoommone, che pur non rientrando nella serie Super, si difende alla grande, regalandomi una cattura a pieno formato della signora palude, che mi fa strabuzzare gli occhi!!
Confermo e sottoscrivo! Quest'ottica è davvero uno spettacolo, un vero compagno di viaggio!!
Tanti Saluti!!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 767.2 KB

Ottima cattura Orazio

Ciao Maurizio Grazie e Buon inizio settimana!
Quando le distanze si accorciano, con un pizzico di fortuna, è possibile dimostrare la qualità di ottiche come lo Zoommone, che pur non rientrando nella serie Super, si difende alla grande, regalandomi una cattura a pieno formato della signora palude, che mi fa strabuzzare gli occhi!!
Confermo e sottoscrivo! Quest'ottica è davvero uno spettacolo, un vero compagno di viaggio!!
Tanti Saluti!!!
Orazio

Visualizza sul GALLERY : 767.2 KB

Si l'avevo già apprezzata a Milano su una prova all'evento Z8 e mi era piaciuta, io ho giù il 100/400mm che è splendido un po corto
e ho preferito prendere il 400mm fisso ma mai dire mai
ottimo scatto davvero bravo Orazio