QUOTE(IFelix68 @ Jul 20 2012, 07:37 AM)
In quest'ultimo caso, non si capisce come possa il 17-55 costare più del doppio del 16-85 e non essere migliore !!!
Il 17-55 costa il doppio perchè ha un livello di costruzione pro ed è un f2.8
da un altra fonte di test, photozone.de, non so quanto più affidabile, emerge che come distorsione, aberrazione cromatica e vignettatura in realtà sono lì lì, e come nitidezza, nel range sovrapponibile di focale e diaframma, il 16-85 è un pochino meglio soprattutto ai bordi.
poi da f2.8 a f3.5/5.6 il 17-55 è imbattibile, mentre il 16-85 è imbattibile da 56 a 85 mm
quanto alla domanda del topic, difficile rispondere senza sapere che tipo di fotografia si privilegia. Ad esempio, per ritratto direi che un eccellente 85/1.8 sarebbe certamente un ottimo acquisto sia per dx (un pochino lungo ma ci sta ancora) che su fx.
Se servisse un "tuttofare", su dx per me il 16-85 è irrinunciabile, il corrispondente fx 24-120 sarebbe troppo lungo.