FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, apro questo thread perché non ho trovato nulla in merito. Viste le esaltanti reviews fatte dai migliori siti specializzati come Photography Life di Nasim Mansurov, Ken Rockwell e Photozone mi è balzata agli occhi questa "prime lense". Se vi andate a fare un giro sui siti sopracitati vedrete che questo gioiellino straccia mostri sacri come lo Zeiss e il Nikon. Vorrei perciò sapere e qualcuno ne fosse in possesso o se fosse in procinto di acquistarlo perché visto il prezzo, se mantenesse le promesse che Sigma ha fatto lanciando la linea ART, sarebbe un assoluto Best Buy.
Aspetto vostre opinionioni!

Le mantiene, ma in questo forum è vietato parlar bene delle lenti di concorrenza, come si fa con i nikkor, vedi clubs.

In altri siti hai solo l'imbarazzo della scelta
http://www.flickriver.com/search/sigma+35mm+1.4+art/

prima o poi questo finiremo al Sushi bar, dato che da regolamento, la sezione è dedicata alle ottiche Nikkor ed è vietato aprire 3D che abbiano come argomento lenti di altri brand.

Per il resto, al tuo posto, dopo aver letto i commenti dei migliori esperti mondiali, e visto con i tuoi occhi le foto che dimostrano una superiorità schiacciante di questo Sigma, non avrei indugi a prenderlo, senza aspettare ulteriori commenti che non aggiungerebbero nulla di più a quello che già sai.

ciao

Effettivamente avevo il dubbio che non fosse la sezione adatta, ma non avendo ne la certezza l'ho aperto lo stesso. Si può sempre spostare (OT)

Lo ripeto da tempo che è una lente dalla ottima resa con poca spesa, rispetto al 35 1.4 Nital...
Se può interessare, l'utente Playrick2001 ho visto che lo aveva messo in vendita su altro forum

Come giustamente anticipato sposto la discussione al Bar

Andrea

Anche a lui interessa come è fatto ...

Il 35 Sigma Art è in effetti un best buy, ma rimaniamo sempre con i piedi per terra. Non posso assolutamente credere che un'azienda da un lato abbia trovato un tesoro e lo svenda a prezzi ultra-popolari e dall'altro un'altra azienda che abbia prodotto una ciofeca e la venda a peso d'oro. Nel commercio nessuno è stupido e vende i propri prodotti calcolando un margine di guadagno, più o meno alto, ma sempre in linea con la qualità offerta. Non troveremo mai in commercio una BMW venduta la prezzo di una Fiat, ma rimanendo nello stosso gruppo industriale, non troveremo mai una Audi A3 venduta allo stesso prezzo di una VW Golf. Materiali diversi, concezioni diverse, target di acquirenti diversi e soprattutto... aspettative diverse da parte degli acquirenti.
Last but not least, la resa in laboratorio di un'ottica conta meno del 2 di coppe quando briscola è bastoni. Gli MTF sono specchietti per allodole che mai saranno percepiti in un'immagine reale, mentre i passaggi tonali, la qualità dello sfocato (anche in controluce), la tenuta ai flare saranno invece determinanti per valutare una foto, ma questi aspetti, ripeto, il laboratorio non li valuta. Vogliamo una lente supernitida? Anche il 18-105 dice la sua, ma senza spendere così tanto, anche il 18-55 non sfigura... se vogliamo invece un'ottica che doni brillantezza alle nostre immagini, che doni quell'armoniosità di colori non riscontrabili in ottiche economiche, ecco che i confronto si fa più duro. E i duri vincono sempre.

E' vero ciò che dici Carlo

Però io devo ancora leggere un'opinione contraria, ovvero che si preferisce il duro (mi riferisco alla lente specifica)

Credimi, neanche una

Se è vero che un indizio non fa una prova, qualche migliaio di indizi fanno un colpevole, no ?

Perdonami se magari ho sbagliato tutto, non conosco personalmente i prodotti del contendere, il mio vuole solo essere un pensiero ad alta voce.

Ciao
Roberto

Roberto, se leggi tra le righe le valutazioni di Ken R., per quanto affidabile sia, ti fai un'idea. Tutto grande, tutto bello, tutto perfetto, ma lui non lo acquisterà mai. Come per dire... mi sono preso i soldi della consulenza da parte di Sigma, ma rimango con Nikon.

Una delle mie lenti preferite, vedere per credere

L'amico Ken non lo calcolo neanche di striscio Carlo

Mi riferisco alle discussioni sparse nel globo in cui sono incappato, principalmente tra appassionati

Vanno tutte in una direzione. Magari è unicamente frutto della casualità, non lo escludo

Infatti nel pensiero ad alta voce mi tengo un margine d'errore piuttosto ampio

Roberto

No si discute che il Sigma si aottimo, ma non è di certo migliore del Nikkor.... valutiamo sempre i pro e i contro...



Simone, permettimi, ma questi 'samples' cosa vogliono dire? Sono confronti? Sono semplici immagine e basta. Potrei proportene centinaia col Nikkor, ma non avrebbero nessun senso, come quelle che hai postato tu.

Infatti la cosa sembra molto strana, vista la fascia di prezzo nella quale si posizionano i due modelli

Boh

Gradirei averli entrambi e provare con i miei occhi, se mi cedi il tuo sono a metà dell'opera

Roberto

Volevo dimostrare di quanto sia nitido a ta, tutto qua!

Sinceramente, forse a causa della compressione web, non percepisco quanto vedi tu a monitor. Ti posso proporre altrettante immagini scattate col povero Nikkor 35 f/2 D di pari nitidezza.

Ci vogliono confronti diretti e non scatti a random... visto che volete basarvi sempre e solo sulla nitidezza, producendo il più delle volte immagini in bn dove nemmeno con la più grande intuizione si possono percepire i passaggi tonali e dove lo sfocato è spesso alterato dalla pp.

Te la ricarico con minore compressione, mi interessa il tuo parere.

Simone

Qui si può vedere un confronto tra Sigma su Canon 1DsmkIII e Nikon su D3X

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=6

Messaggio modificato da brata il Dec 6 2013, 11:30 PM

Scusate se mi intrometto, ma in questa foto vedo una dominante viola...

La metodologia usata vale però solo sul centro e non tiene molto in conto altre zone importanti e compromessi di fuoco dovuti alla curvatura di campo. Anche le esposizioni sono molto variabili. Se guardate con attenzione nelle zone centrali altri obiettivi vanno meglio ai diaframmi comuni del Sigma (più aliasing...). Questo Sigma ha comunque bassissima CA intrinseca (non molto importante in digitale), distorsione soprattutto, e ottimi angoli, però forse può avere oscillazioni di fuoco altrove. Inoltre la chart si trova a circa 2 m, che non è rappresentativo dell'intero inviluppo di ripresa.

A presto

Elio

io non parlo, andrei di sicuro sul Sigma. Comprerei il Nikon solo se fosse allo steso prezzo perché è comunque un Nikkor e perché il barilotto non cozza tanto con il design del corpo macchina per il resto vi linko solo le immagini prese da Photography Life





di certo non comprerei lo Zeiss e vi prego, non prendete sul serio quello che scrive Ken Rockwell!

da quello che vedo in giro anche io non avrei dubbi, prenderei il Sigma, anche se sono tendenzialmente contrario a fare corredi misti.
Il Nikkor è troppo caro e non offre nulla in più anzi, il Sigma pare sia leggermente migliore.
Mi unisco al coro.... lasciate perdere Ken Rockwell, vi porta fuori strada.

Concordo pienamente con chi dice che Ken Rockwell vada preso con le molle, basta leggere la recensione del 18-55 per capirlo...(OT)

Tornando al Sigma e precisamente alle 4 foto comparative da umby_ph secondo me ne esce vincitore senza se e senza ma...

Ringraziamo sigma allora per questa opportunità che ci ha dato e a quel prezzo. Se molti di noi oggi hanno il miglior 35 in commercio ad un prezzo accessibile .... Baciamo le nani

Chiedo a chi ha il 35 sigma. Se chiuso anche fino a f8 f 11 su D800 rende bene su paesaggi?

Ma solo a me lo sfocato a cipolla fa hahare?