Salve a tutti, apro questo thread perché non ho trovato nulla in merito. Viste le esaltanti reviews fatte dai migliori siti specializzati come Photography Life di Nasim Mansurov, Ken Rockwell e Photozone mi è balzata agli occhi questa "prime lense". Se vi andate a fare un giro sui siti sopracitati vedrete che questo gioiellino straccia mostri sacri come lo Zeiss e il Nikon. Vorrei perciò sapere e qualcuno ne fosse in possesso o se fosse in procinto di acquistarlo perché visto il prezzo, se mantenesse le promesse che Sigma ha fatto lanciando la linea ART, sarebbe un assoluto Best Buy.
Aspetto vostre opinionioni!

Le mantiene, ma in questo forum è vietato parlar bene delle lenti di concorrenza, come si fa con i nikkor, vedi clubs.

In altri siti hai solo l'imbarazzo della scelta
http://www.flickriver.com/search/sigma+35mm+1.4+art/

prima o poi questo finiremo al Sushi bar, dato che da regolamento, la sezione è dedicata alle ottiche Nikkor ed è vietato aprire 3D che abbiano come argomento lenti di altri brand.

Per il resto, al tuo posto, dopo aver letto i commenti dei migliori esperti mondiali, e visto con i tuoi occhi le foto che dimostrano una superiorità schiacciante di questo Sigma, non avrei indugi a prenderlo, senza aspettare ulteriori commenti che non aggiungerebbero nulla di più a quello che già sai.

ciao

Effettivamente avevo il dubbio che non fosse la sezione adatta, ma non avendo ne la certezza l'ho aperto lo stesso. Si può sempre spostare (OT)

Lo ripeto da tempo che è una lente dalla ottima resa con poca spesa, rispetto al 35 1.4 Nital...
Se può interessare, l'utente Playrick2001 ho visto che lo aveva messo in vendita su altro forum

Come giustamente anticipato sposto la discussione al Bar

Andrea

Anche a lui interessa come è fatto ...

Il 35 Sigma Art è in effetti un best buy, ma rimaniamo sempre con i piedi per terra. Non posso assolutamente credere che un'azienda da un lato abbia trovato un tesoro e lo svenda a prezzi ultra-popolari e dall'altro un'altra azienda che abbia prodotto una ciofeca e la venda a peso d'oro. Nel commercio nessuno è stupido e vende i propri prodotti calcolando un margine di guadagno, più o meno alto, ma sempre in linea con la qualità offerta. Non troveremo mai in commercio una BMW venduta la prezzo di una Fiat, ma rimanendo nello stosso gruppo industriale, non troveremo mai una Audi A3 venduta allo stesso prezzo di una VW Golf. Materiali diversi, concezioni diverse, target di acquirenti diversi e soprattutto... aspettative diverse da parte degli acquirenti.
Last but not least, la resa in laboratorio di un'ottica conta meno del 2 di coppe quando briscola è bastoni. Gli MTF sono specchietti per allodole che mai saranno percepiti in un'immagine reale, mentre i passaggi tonali, la qualità dello sfocato (anche in controluce), la tenuta ai flare saranno invece determinanti per valutare una foto, ma questi aspetti, ripeto, il laboratorio non li valuta. Vogliamo una lente supernitida? Anche il 18-105 dice la sua, ma senza spendere così tanto, anche il 18-55 non sfigura... se vogliamo invece un'ottica che doni brillantezza alle nostre immagini, che doni quell'armoniosità di colori non riscontrabili in ottiche economiche, ecco che i confronto si fa più duro. E i duri vincono sempre.

E' vero ciò che dici Carlo

Però io devo ancora leggere un'opinione contraria, ovvero che si preferisce il duro (mi riferisco alla lente specifica)

Credimi, neanche una

Se è vero che un indizio non fa una prova, qualche migliaio di indizi fanno un colpevole, no ?

Perdonami se magari ho sbagliato tutto, non conosco personalmente i prodotti del contendere, il mio vuole solo essere un pensiero ad alta voce.

Ciao
Roberto

Roberto, se leggi tra le righe le valutazioni di Ken R., per quanto affidabile sia, ti fai un'idea. Tutto grande, tutto bello, tutto perfetto, ma lui non lo acquisterà mai. Come per dire... mi sono preso i soldi della consulenza da parte di Sigma, ma rimango con Nikon.

Una delle mie lenti preferite, vedere per credere

L'amico Ken non lo calcolo neanche di striscio Carlo

Mi riferisco alle discussioni sparse nel globo in cui sono incappato, principalmente tra appassionati

Vanno tutte in una direzione. Magari è unicamente frutto della casualità, non lo escludo

Infatti nel pensiero ad alta voce mi tengo un margine d'errore piuttosto ampio

Roberto

No si discute che il Sigma si aottimo, ma non è di certo migliore del Nikkor.... valutiamo sempre i pro e i contro...



Simone, permettimi, ma questi 'samples' cosa vogliono dire? Sono confronti? Sono semplici immagine e basta. Potrei proportene centinaia col Nikkor, ma non avrebbero nessun senso, come quelle che hai postato tu.

Infatti la cosa sembra molto strana, vista la fascia di prezzo nella quale si posizionano i due modelli

Boh

Gradirei averli entrambi e provare con i miei occhi, se mi cedi il tuo sono a metà dell'opera

Roberto

Volevo dimostrare di quanto sia nitido a ta, tutto qua!

Sinceramente, forse a causa della compressione web, non percepisco quanto vedi tu a monitor. Ti posso proporre altrettante immagini scattate col povero Nikkor 35 f/2 D di pari nitidezza.

Ci vogliono confronti diretti e non scatti a random... visto che volete basarvi sempre e solo sulla nitidezza, producendo il più delle volte immagini in bn dove nemmeno con la più grande intuizione si possono percepire i passaggi tonali e dove lo sfocato è spesso alterato dalla pp.

Te la ricarico con minore compressione, mi interessa il tuo parere.

Simone

Qui si può vedere un confronto tra Sigma su Canon 1DsmkIII e Nikon su D3X

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=6

Scusate se mi intrometto, ma in questa foto vedo una dominante viola...

La metodologia usata vale però solo sul centro e non tiene molto in conto altre zone importanti e compromessi di fuoco dovuti alla curvatura di campo. Anche le esposizioni sono molto variabili. Se guardate con attenzione nelle zone centrali altri obiettivi vanno meglio ai diaframmi comuni del Sigma (più aliasing...). Questo Sigma ha comunque bassissima CA intrinseca (non molto importante in digitale), distorsione soprattutto, e ottimi angoli, però forse può avere oscillazioni di fuoco altrove. Inoltre la chart si trova a circa 2 m, che non è rappresentativo dell'intero inviluppo di ripresa.

A presto

Elio

io non parlo, andrei di sicuro sul Sigma. Comprerei il Nikon solo se fosse allo steso prezzo perché è comunque un Nikkor e perché il barilotto non cozza tanto con il design del corpo macchina per il resto vi linko solo le immagini prese da Photography Life





di certo non comprerei lo Zeiss e vi prego, non prendete sul serio quello che scrive Ken Rockwell!

da quello che vedo in giro anche io non avrei dubbi, prenderei il Sigma, anche se sono tendenzialmente contrario a fare corredi misti.
Il Nikkor è troppo caro e non offre nulla in più anzi, il Sigma pare sia leggermente migliore.
Mi unisco al coro.... lasciate perdere Ken Rockwell, vi porta fuori strada.

Concordo pienamente con chi dice che Ken Rockwell vada preso con le molle, basta leggere la recensione del 18-55 per capirlo...(OT)

Tornando al Sigma e precisamente alle 4 foto comparative da umby_ph secondo me ne esce vincitore senza se e senza ma...

Ringraziamo sigma allora per questa opportunità che ci ha dato e a quel prezzo. Se molti di noi oggi hanno il miglior 35 in commercio ad un prezzo accessibile .... Baciamo le nani

Chiedo a chi ha il 35 sigma. Se chiuso anche fino a f8 f 11 su D800 rende bene su paesaggi?

Ma solo a me lo sfocato a cipolla fa hahare?

Bo, io sarò anche un po miope e un po presbite, ma a mio gusto, specialmente nel controluce, il nikkor ne esce vincente, no flare e no aloni dovuti al controluce che ne limitano la nitidezza.
Che poi la differenza valga il salto di prezzo che c'è con il Sigma, ognuno dica la sua, ma che mi si dica che in assoluto il Sigma sia migliore del nikkon ......... non so!

Il Sigma ha dalla sua indiscutibilmente il prezzo e un'ottima qualità, ma che sia il migliore, personalmente non concordo?

Ciao
Marco

In più lo sfocato ed i colori del Sigma non sono bellissimi.... Anzi...

Migliore, peggiore, uguale....io penso che il sigma debba essere considerato un ottima lente, molto performante a TA che oltretutto ti consente di tenere in tasca 800/1000, a parità di acquisto in un negozio fisico con garanzia ufficiale.....e scusate se è poco. Nel confronto fotografico che è stato postato, qualcuno riesce a giustificarmi questa differenza economica?

Dai Carlo non tirare troppa acqua al mulino. Per la qualità siamo li tra i due chi qualcosa in più da una parte e chi più verso un altra. Il prezzo è la discriminante assoluta. Se costassero uguali si andrebbe a guardare di più le caratteristiche come bokeh ai vari diaframmi, colori etc. I colori non sono un problema.
Che consigli Carlo se dovessi scegliere anche se diversi: Nikon o sigma 24-120/105 o sigma 35 f1.4?
Bella domanda anche se opposta

Basta che ti sposti di qualche grado e la classifica cambia di brutto: mai fidarsi, gli scatti non sono neppure comparazioni istantanee (le nuvole....). Inoltre lo Zeiss trasmette meglio degli altri la zona del rosso e questo ha influenza sulla distribuzione del flare, che non si valuta contro una singola sorgente luminosa, ma se mai in una camera illuminata uniformemente (tipo softbox macro). Detto questo, il Sigma è allo stato dell'arte in molti campi. Che sia il migliore o più nitido sempre, non mi sembra neanche dai test: oltre tutto, ricordo che le buone foto si scattano nel range f/4-8 e al bordo lì non mi sembra che Zeiss o Samyang siano inferiori. Certo, del Sigma mi piace molto la distorsione bassissima. Lo sostituirei al mio 35 AFD? Certamente, l'utilità si sovrappone e quando entrerà in priorità.... All'Ultron? Non credo proprio.

A presto

Elio

Io ho avuto sia nikon che sigma, la prima differenza sostanziale è la precisione AF e poi la velocità. In quanto a qualità siamo molto vicini ma vince di poco il Sigma. Dimenticavo quello col migliore AF è il sigma, nikon è scandalosa per quanto riguarda la precisione dell'af sul campo, tutti e dico tutti gli a AF-S hanno problemi di precisione e costanza, 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4 e 85 1.4. Problemi scomparsi con gli equivalenti sigma, sia con D700, che con la D800.

Il mio intervento non era mirato a individuare nel Nikkor il miglior 35, dico che probabilmente il Sigma ha il miglior rapporto qualità/prezzo e se come priorità c'è il denaro (visti i tempi che stiamo vivendo) probabilmente è l'acquisto migliore da fare. Ma se parliamo di qualità in assoluto senza guardare alla vil pecunia, penso che dalle foto postate più sopra (non avendo mai provato nessuno di questi mi attengo a quello che vedo) il Sigma non sia certo il migliore.
Poi ognuno ha una sensibilità diversa a nitidezza, passaggi tonali, saturazione, etc. etc. e potrà tirare le sue conclusioni; Io, e ripeto io, se non fosse appunto per la vil pecunia mi prenderei il Nikon.
Sono un paio d'anni che faccio il filo a un 35 (specialmente prima che avevo solo DX) per il momento, non potendo permettermi il Nikon, passo la mano e riproverò in tempi migliori; oltretutto sarebbe solo uno sfizio visto che su quella focale sono già scoperto, ho il 24-70.
Al momento ho in testa un grandangolo più spinto, (focale che mi piacerebbe avere e di cui sono scoperto) quindi, pensando al 18 zeiss, vedo di "risparmiare" per l'eventuale acquisto.

Buon S. Ambrogio
Marco

Fai parte anche tu di quella schiera o nikon o niente?

Assolutamente no, ho dato un giudizio sulle foto postate, secondo i miei gusti, nel confronto postato, la mia preferenza in questo caso cade su Nikon.
E comunque anche se fosse quale sarebbe il problema?? Fortunatamente al mondo ognuno ha i suoi gusti!!

Ciao
Marco

Ognuno è libero di pensare come vuole ma se fior di professionisti preferiscono il sigma qualcosa significa, è come ho già detto per qualità il sigma vince di poco ma come AF è nettamente migliore! tanto per capirci, se il sigma costasse il doppio del nikon, comprerei sempre il sigma

Io non sono abituato a ragionare con la testa degli altri, se ai pro piace sigma buon per loro, io uso la mia testa e compro quello che secondo me soddisfa meglio le mie esigenze.
Non seguo ne le mode ne le idee degli altri. Il buon Dio mi ha fornito di cervello quindi anche se bacato finchè ne ho la possibilità lo uso per soddisfare le mie, e sottolineo le mie, esigenze!!!
A differenza di altri non ho mai e mai imporrò le mie idee e i miei gusti, semmai propongo, non impongo!

Ciao
Marco

Ciao, penso che per giudicare due obiettivi bisognerebbe provarli di persona, e a lungo. Dalle 2 foto postate non so pero' come fai a trarre quelle conclusioni: in quella controluce sembra che il Sigma abbia qualche riflesso in più del Nikon, ma in quella sfuocata il Nikon con quei pesanti contorni mi sembra il peggiore dei 4. Ciò detto, penso anche che il comportamento a TA non sia particolarmente indicativo, i ritratti si scattano almeno a 2.8-4, a mio parere foto a 1.4 tranne rare eccezioni sono esercizi un po' stucchevoli ( del genere occhio a fuoco ma sopracciglio sfuocato)

Altrettanto fior di professionisti che 'cavalcano' Nikon....
A molti basta vedere delle curve MTF per stabilire che un'ottica è il top, come tutti quelli che sulla base di quel test reputano migliore l'85 f/1,8 rispetto all'85 f/1,4.

Tutto quello che ho scritto si basa sulle mie personali esperienze con prove sul campo dopo averle provati entrambi e non per sentito dire, come ho già detto come qualità sono vicini, ma portarsi a casa le foto fuori fuoco nei matrimoni non è bella cosa, come ho già detto problema che hanno in comune tuti i fissi af-s della nikon.

Tutto quello che ho scritto si basa sulle mie personali esperienze con prove sul campo dopo averle provati entrambi e non per sentito dire, come ho già detto come qualità sono vicini, ma portarsi a casa le foto fuori fuoco nei matrimoni non è bella cosa, come ho già detto problema che hanno in comune tuti i fissi af-s della nikon.

Io nOn difendo nikon di certo, ma come fai a dire che gli afs non rendono come dovrebbero in af? Avrai beccato un esemplare fallato. Altrimenti nessuno avrebbe nikon Se fossero tutti ingestibili. Io adoro il sigma 35 1.4. Ovvio ad un matrimonio difficile usare 1.4, ma sai anche tu che a 1.4 se punti a un metro e un conto a 8mt la pdc aumenta parecchio. Quindi dipende.

Daniele, io ho un'umile D700 come tu sai, ma con queste ottiche non ho mai cannato una messa a fuoco, tranne che per mia colpa. Sarà che uso AF Singolo con priorità alla maf e che nelle condizioni di luce difficili prediligo il punto centrale per aver maggior precisione e miglior lettura da parte del modulo AF.

In genere la "media" tra più punti da maggiore stabilità della MAF. Il punto singolo serve solo quando voglio un certo dettaglio focheggiato al meglio, ma in realtà lo faccio su una finestra piccola e quindi instabile (e soggetta a interferenza da dettagli forti nei punti vicini), quindi, nel senso di Trilussa, ci rimetto. In altre parole, la PdC di una buona foto deve coprire completamente e BENE tutti i dettagli di interesse. Se questo è vero, la MAF ad aree multiple è quella preferibile. Altrimenti, sto cercando di contenere i danni in una foto abbastanza "cannata" in partenza.

A presto

Elio



Per il ritratto, hai perfettamente ragione. Oltretutto un AF ben tarato da piuttosto lontano fornisce ciglia a fuoco (dettagli forti) e occhio sfocato, non viceversa.
Da quelle thumbnail non si evince un bel niente.

A presto

Elio
Elio



Dipende da come le guardi le curve MTF. Oltretutto, dovresti vedere le cose a 80-100 lp/mm, dove si ragiona meglio con la foto che con le misure instabili. Una carta ISO serve a vedere se il sistema è a posto e per focheggiare certi punti. Come valutazione di qualità è limitata, essendo in B/N e a basso contrasto, ovvero il contrario di una buona immagine moderna.

A presto

Elio

Carlo e chi stabilisce cosa? Mi spieghi perché una lente deve per forza costare un rene per essere buona? Il nuovo 58 1,4 costa troppo eccessivamente troppo, io lo preso ma non lo rifarei in Italia, visto che import costa un sigma 35 1,4 in meno con garanzia italiana, il sigma va molto bene Carlo e forse anche meglio dil Nikon mi spiace, ken non capisce un c...o ed è foraggiato alla bisogna

Buonasera.
Premetto che non ho il 35 Nikon (mai avuto). Ho preso, recentemente un sigma. Mi trovavo fuori Italia, H.Kong ...e non ho resistito. A me è costato pure poco. Non mi serviva, in realtà, ma mi piace fotografare di notte.
E' fatto molto bene, a dispetto di quello che dice Ken R. ed è davvero un'ottima lente. Lo uso su D700 e, come ho detto non ho mai avuto 35 nikon. Ma su quella focale ho il 17/35 2.8, 35/70 2.8 ed il 24/120 f4. Tutti zoom ma, insomma, non sono schifezze. Il sigma è davvero nitido ed ha un comportamento uniforme, vale davvero quello che costa.
Ero prevenuto, ho tutta roba nikon il 50 e 85 f1.4, il 105 f2.8 ed il 70/200 f 2.8. Ritengo di "essere abituato bene" e, come dicevo ero prevenuto sul sigma. Ma credetemi non sfigura affatto accanto agli "originali".
Io sono un semplice fotoamatore che si diverte a spendere soldi sul suo hobby, non mi addentro in disquisizioni tecniche (è un hobby, mica un lavoro) e non credo nemmeno sia giusto giudicare un obbiettivo dai test. Anche perchè sembra che oggi l'unica cosa che conti sia la nitidezza. E in da questo punto di vista ritengo che il 35 sigma sia davvero una bella lente: meccanicamente fatta bene, un buon sfocato, nitida e soprattutto omogenea. Ovviamente da bravo fisso le distorsioni sono minime.

Ma 24 1.4 fallato, 35 1.4 fallato, 50 1.4 fallato (il peggiore) 85 1.4 fallato, sigma tutti riusciti, c'è qualcosa che non va o sono stato sfortunatissimo. Tanto per chiarire quando parlo di problemi in AF mi riferisco soprattutto alla D800 con la D700 si notano di meno, e con diaframmi tra f1.4 ed f2.8, mediamente scatto ad f/2. Non significa che i nikon siano sempre fuori fuoco, ma me ne ritrovo una percentuale maggiore rispetto ai sigma. Problema tra l'altro mensionato dal sito a pagamento diglloyd.com

Alcuni spunti in ordine sparso e vario, per contraddire la tua affermazione di esordio.

Un Kg di mele comprate al mercato a Km zero costa meno della metà delle mele melinda, e son sempre mele, con la sola differenza che una fa pubblicità in TV e l'altra no.

Leica ha un immagine che le consente di proporre una M9 monocrom con un LCD di una D200 e farla pagare come e più di una D4, perchè dietro c'è un'azienda storica che ha immagine e rispettabilità di un produttore storico di lusso, tutto questo non per dire che Leica non vale un razzo, ma solo che il valore/prestigio percepito è mediamente più alto degli altri produttori.

Se ad esempio confrontiamo una Rolce Royce con una soffisticatissima Mercedes S possiamo forse dire che hanno apprezzabili differenze a livello di vita a bordo? Probabilmente è solo una questione d'immagine e poco più, arrivare con una mercedes è una cosa per molti più che non una RR, e anche questo ha il suo peso se si vuole affermare il proprio prestigio.

Il prezzo finale di un oggetto industriale, non è legato al SOLO valore dell'oggetto in se, ma è dato da tutta una serie di fattori di cui non c'è nemmeno bisogno di star qui a discutere.

Nikon per me punta a questo, sfruttare il proprio blasone e formulare un prezzo, che non è il valore reale, ma quello dichiarato, del resto è vero girare con una D4 o una Df con attaccato un Sigma anche se di alto livello è percepito molto poco "prestigioso", quindi Sigma non può per ora vendere al prezzo di Nikon, esattamente come Nikon 60 anni fa non poteva proporre prodotti parificabili come blasone con brand storici come Contax-Zeiss.

esatto, il prezzo è deciso dal marketing, Nikon sta sfruttando il duro e ottimo lavoro fatto nei decenni scorsi, in particolare quello degli anni '70. I prezzi che sta chiedendo per tutti gli f1,4 AFS G (escluso il 50mm), lo sostengo da sempre, sono esagerati.
Sigma purtroppo ha una fama opposta, quindi non può imporre prezzi alti, l'unica ottica che mi restò in mano in 2 metà fu uno zoom Sigma, ma parliamo degli anni '80....
Insomma, ben venga un po' di sana concorrenza!

Carlo, avendo il,105 sigma macro f2.8 os ti asssicuro che e' una bomba in costruzione e eprestazioni ottiche. Meglio di molti nikon. Questo nn vuol dire che sigma abbia in catalogo obiettivi della vecchia generazin che e' meglio evitare. Pian piano stanno sostituendo e innovando con la serie art che ha tutto quello,che vogliamo, prezzo e prestazioni. Io giardo se conviene sempre, quindi non difendo ne nikon ne sigma ne nessun altro.